9/11 Pentagon

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb: und ihren bericht bevor er veröffentlicht wird nochmal überarbeiten (damit die zahlen stimmen)...

Du wurdest zwar schon von leader gefragt, aber anscheind hast Du das wohl überlesen......Also frag' ich mal nochmal: Von welchem überarbeiteten Bericht redest Du?

interrobang schrieb:und wo ist das problem wen bei einem bericht nochmal gepruft wird das er stimmt?

es geht um die tatsache, dass der bericht zuerst anhand von beweisen und experten erstellt worden ist, dann von anderen hinterfragt und mathematisch bewiesen worden ist und dann hat man herumgetrickst um auf die ergebnisse zu kommen welche man benötigt um freien fall zu beweisen....lächerlich.

thevienna2011 schrieb:es geht um die tatsache, dass der bericht zuerst anhand von beweisen und experten erstellt worden ist, dann von anderen hinterfragt und mathematisch bewiesen worden ist und dann hat man herumgetrickst um auf die ergebnisse zu kommen welche man benötigt um freien fall zu beweisen....lächerlich.

Ach, wurde das gemacht? Hast Du dafür auch Beweise?

Galaxys81 schrieb:Du wurdest zwar schon von leader gefragt, aber anscheind hast Du das wohl überlesen......Also frag' ich mal nochmal: Von welchem überarbeiteten Bericht redest D

sorry das ich frage...verstehst du englisch?
gegen ende des beitrags sagt doch der rechts sitzende kollege, dass dies noch mal überarbeitet werden muss.

Welcher Beitrag jetzt schon wieder?

Galaxys81 schrieb:Ach, wurde das gemacht? Hast Du dafür auch Beweise?

mann, könnt ihr englisch?,,,ich werd euch mal schnell die timeframe geben.....

geht mal auf 8:30

Von was?

Galaxys81 schrieb:Von was?

Wahrscheinlich von einem der gelöschten Videos.

Zäld

okay...sorry, habe noch grill im garten, und renne hin und her :-(

also zusammenfasung des videos.

ein hochschullehrer durfte seine analysen und fragen an nist richten. während einer präsentation kam es dann zu einer berichtigung ihres reports. weiters erklärt er dann die pysikalischen gesetzte welche auf jeden körper, inkl. gebäude wirken.
sind insgesamt 3 teile....

schaut auf 8:30....da wird eine änderung angesprchen....

https://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA

thevienna2011 schrieb:s geht um die tatsache, dass der bericht zuerst anhand von beweisen und experten erstellt worden ist, dann von anderen hinterfragt und mathematisch bewiesen worden ist und dann hat man herumgetrickst um auf die ergebnisse zu kommen welche man benötigt um freien fall zu beweisen

Das klingt als hättest u den Bericht und den nachgeprüften Bericht sher genau studiert, dann wirst du wohl die schwerwiegende behauptung, anhand einiger"Trickserein" belegen können, oder?

leader schrieb:Das klingt als hättest u den Bericht und den nachgeprüften Bericht sher genau studiert, dann wirst du wohl die schwerwiegende behauptung, anhand einiger"Trickserein" belegen können, oder?

ich weiss nicht ob du es siehst, aber über deinen bericht ist genau die stelle von mir auch angegeben, an dem -getrickst- wurde.

@thevienna2011
wenn da alles so von langer hand gepant war warum haben die Megaverschwörer nicht gleich einen Bericht gefertigt, der schon passt?

@thevienna2011
Da wurde nix getrickst,da wurde geprüft

leader schrieb:wenn da alles so von langer hand gepant war warum haben die Megaverschwörer nicht gleich einen Bericht gefertigt, der schon passt?

da fragts du den falschen. tatsache ist, dass bei der, wie soll ich sagen, vor-öffentlichen präsentation ein hochschullehrer genügt um die experten ins schwitzen zu bringen (offensichtlich).

leader schrieb:Da wurde nix getrickst,da wurde geprüft

okay, dann hat der lehrer welche die fragen stellte einfach mal gemutmasst wie der bericht lauten wird und seine fragen aus den blauen himmel heraus an nist gerichtet?
ich gehe davon aus, dass er schon den bericht kannte und darauf hin selber prüfte und sie dann zur rede stellte.

tatsache ist, dass sie ihren bericht soweit getürkt haben, dass dieser den physikalischen gesetzen gerecht wird...obwohl free fall gibt es immer noch im bericht.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:tatsache ist, dass sie ihren bericht soweit getürkt haben, dass dieser den physikalischen gesetzen gerecht wird...

Das bedeutet ja, daß die "ungetürkte" Realität diesen Gesetzen widersprochen hätte.


Wo bleiben eigentlich deine versprochenen Experten? F1 ist doch längst vorbei.

geeky schrieb:Wo bleiben eigentlich deine versprochenen Experten? F1 ist doch längst vorbei

keine sorge...ich mach mich schon ran...muss nur eben auch real life (grillen, freunde, bier, familie, schwiegermutter... :-) ) unter eine decke bringen.

(geeky schrieb:
Das bedeutet ja, daß die "ungetürkte" Realität diesen Gesetzen widersprochen hätte.)

das hat sie allerdings!

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:muss nur eben auch real life (grillen, freunde, bier, familie, schwiegermutter... :-) ) unter eine decke bringen.

Komisch - um haltlose Behauptungen aufzustellen ist offenbar stets Zeit; die fehlt immer nur dann, wenn Belege gefragt sind.

thevienna2011 schrieb:geeky schrieb:
Das bedeutet ja, daß die "ungetürkte" Realität diesen Gesetzen widersprochen hätte.

das hat sie allerdings!

Wie schrecklich, nun muß die NIST schon die Realität verfälschen, damit sie nicht gegen die Naturgesetze verstößt. Nur gut, daß das den wackeren Infokriegern nicht entgangen ist! :D

geeky schrieb:Wie schrecklich, nun muß die NIST schon die Realität verfälschen, damit sie nicht gegen die Naturgesetze verstößt. Nur gut, daß das den wackeren Infokriegern nicht entgangen ist!

wenn es nicht so ernst wäre, dass eine öffentliche stelle, die uns aufklären soll, so unkompetent arbeitet, war es zum lachen, da hast du recht....ich kann darüber nicht lachen. das ist unprofessionel
, stümperhaft, aber vor allem, wie die nahe vergangeheit zeigt, leider die realität.