9/11 Pentagon

wo ihr eure ach so klugen erklärungsversuche über geschosse herhabt.

uh, er ist uns auf der spur. ist die knolle klüger als vermutet?


nicht weil jeder rein/rauslesen könnte, was er will, sondern weil es wohl eben doch die wahrheit mit dem verplapperer von rumsfeld war.

oh, und du interpretierst nicht zufällig rein, was du gerne hören möchtest?


ich habe dieses original-transcript nirgends mehr gefunden, na, warum wohl?

du armer, aber hast ja noch ein anderes interview, welches im fernsehen gezeigt wurde und jedes wort verständlich ist.

https://www.youtube.com/watch?v=I5fQpzJReLs

FlugAA 77 musste nicht kilometerweit einige Meter über den Boden fliegen, aber einige hundert Meter.

Ein Cessna-Pilot mit ca. 150 Flugstunden und etwas Unterricht im Instrumentenflug, einer Berufspilotenlizenz der FAA, ist noch lange nicht fähig ein 757 Passagiermaschine sauber geradeaus mit 530 KMH auf 12 Meter Höhe in den Landeanflug zu bekommen.

Hani Hanjour flog angeblich das Pentagon an als wolle er landen, also im kontinuierlichen Sinkflug aber viel schneller als normal landende Flugzeuge.

Das Flugzeug befand sich konstant etwa 12 Meter hoch als er über den Columbia Pike Higway flog und die Tragflächen die Lichtmasten zerstört haben sollen ohne abzureissen oder das Flugzeug vom Kurs zu bringen...

Erst danach soll er nochmal das Höhenruder nach vorn gedrückt haben, und "landete" im ersten Stock des Westflügels.

Von "Bodeneffekten" bei diesem Manöver zu sprechen die diesen Anflug verhindern sollen, bei der Geschwindigkeit von 530 km/H, ist vollkommen irrelevant.

Die Boeing 757 wurde als Waffe benutzt und sie ist fast frontal (42-Grad-Winkel) in die Westseite des Pentagons gerammt.

Eine Maschinen wie die Boeing fliegt normalerweise im Bereich Startgeschwindigkeit etwa 300 Km/h und bei Landegeschwindigkeit um etwa 260 Km/h.

Das ist das was am Simulator trainiert wird. Eine Cessna ist erheblich langsamer, möglicherweise etwas über 50%.

Eine Maschine die mit über 530 Km/h in wenigen Metern Höhe hunderte Meter weit über den Rasen zu steuern und dabei zu beschleunigen ist absolut und definitiv NICHT ! zu vergleichen mit einer NORMAL anfliegenden Maschiene die bei einem Flughafen auf einer extra speziell für sie konstruierten und gelotsten Landebahn landet.

530 Km/h verlangt nun mal sehr viel mehr SCHUB als 260 Km/h herkömmliche Landegeschwindigkeit, da 530 Km/h mehr als DOPPELT so schnell ist als 260 Km/h.
So ein Manöver auf Sicht zu fliegen ohne Lotsen und Peilsstrahl ist eine Profi Leistung!


Wer nach diesem Bericht immer noch glaubt, Hani konnte eine 757 so fliegen, bzw. hätte die AA 77 Pentagon so geflogen lebt in einer kognitiven Dissonanzblase und glaubt auch an den Osterhasen.




How the FBI and 9/11 Commission Suppressed Key Evidence about Hani Hanjour, alleged hijack pilot of AAL 77

Wie FBI und 9/11 Komission Schlüsselergbenisse über den mutmaßlichen Entführer und Piloten von Flug AA 77 unterdrückten.

The evidence was crucial because it undermined the official explanation that Hani Hanjour crashed American Airlines Flight 77 into the Pentagon at high speed after executing an extremely difficult top gun maneuver. But to understand how all of this played out, let us review the case in bite-size pieces...

Die Ergebnisse waren entscheidend weil sie die offizielle Erklärung, das Hanjour das Flugzeug AA 77 ins Pentagon lenkte mit einem Flugmanöver für Profis, unterminieren.

http://www.journalof911studies.com/volume/2008/AutopilotSystemsMonaghan.pdf
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522&hl=de


In August 2004 when the 9/11 Commission completed its official investigation of the September 11, 2001 attack, the commission transfered custody of its voluminous records to the National Archives and Records Administration (NARA).[1] There, the records remained under lock and key for four and a half years, until last January when NARA released a fraction of the total for public viewing. Each day, more of the released files are scanned and posted on the Internet, making them readily accessible. Although most of the newly-released documents are of little interest, the files I will discuss in this article contain important new information.
http://www.the911mysteryplane.com/ (Archiv-Version vom 04.03.2009)

9/11 Cover Is Blown 9/11 Vertuschung fliegt auf!

The truth, which is clearly revealed in newly declassified documents, available through the National Archives, is that two leading presumed U.S. allies--Saudi Arabia and Great Britain--were up to their eyeballs in the attacks on New York City and Washington.

Die Fakten, welche klar in neu entdeckten und nicht mehr als vertraulich gelten dürfenden Dokumenten aufgedeckt wurden durch das National Archiv (USA)
Belegen das zwei führende von den USA bevorzugte Aliierte-
Saudi Arabien und Gross Britanien, bis zu ihren Eiern mit in den Angriffen auf New York
und Washington stecken.


http://www.larouchepac.com/node/10997 (Archiv-Version vom 15.07.2009)




http://www.sueddeutsche.de/politik/9/463615/text/3/
Untergrundtruppen in Nato-Staaten
Guerilla von Staats wegen


12.04.2009
Über die neuerliche Veröffentlichung der Entdeckung von Thermit im Staub des WTC ist am 06.04.09 in den Hauptnachrichten eines der zwei großen Fernsehsender Dänemarks (TV2) berichtet worden.

In dieser Sendung findet ein Interview mit Niels Harrit, einer der Autoren des Papiers, statt, der auch ausführlich zu Wort kommt.
Ein weiterer Auftritt in den Nachrichten fand am 08.04.09 statt. In beiden Fällen, so Niels Harrit, wurde er und das Thema mit Respekt und Ernsthaftigkeit behandelt. Dazu kommen noch zahlreiche Artikel in verschiendenen dänischen Zeitungen. Insgesamt kann dies als Durchbruch des Themas wenigstens in den dänischen Massenmedien betrachtet werden.

Hier die TV-Sendung (mit englischen Untertiteln):

A danish scientist Niels Harrit, on nano-thermite in the WTC dust ( english subtitles )

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@sator

tja er sagt a missile, an airplane.

mir kommt es allerdings so vor, als wüsste er, wann immer das aufgezeichnet wurde, selbst noch nicht genau, was da nun eingeschlagen ist.

@MorpheuS8382

Du bist ein richtiger Scherzkeks. Du vertust hier dein Talent. Bewirb dich doch mal bei einem der einschlägigen Sender-da ist zwischen Possenreissern wie Stephan Raab und Bully Herbig bestimmt noch ein Plätzchen für dich frei.

Deine launigen Showeinlagen kannst Du dir auch vor's Knie nageln.

Ich schnalle mich im Flugzeug auch als Passagier nicht ab und laufe auch nicht in der Kabine rum, als wenn's 'ne Kaffeefahrt auf'm Rhein wäre. Manche machen sich keine Vorstellung davon, was passiert, wenn eins dieser berühmten "Luftlöcher" zuschlägt.

Bei den halsbrecherichen Manövern, die da angeblich geflogen wurden, waren die angeblichen Passagiere entweder schon bewusstlos, oder wenn da ein Held wie Du dabei gewesen ist, der noch versucht hat, durch die Reihen zu laufen, dann lag der sicher auch schon mit gebrochenem Genick in der Ecke.

Wie auch immer-es fällt mir insgesamt schwer, mir diese Szene überhaupt vorzustellen, denn Helden waren an dem Tag sicher nicht unterwegs.

Die Märchenonkel, die diese himmelstinkenden Storys vom Weltschurken vom Hindukusch verbreiten, können sich auch nur Glaubwürdigkeit verschaffen, wenn sie das ungläubige Publikum mit vorgehaltener Knarre einschüchtern.

Und so nervös wirken dann diese Herrschaften auch vor der Kamera, wenn sie schon die Faust in der Tasche ballen, rot anlaufen, dass ihnen die Glubscher fast aus den Augenhölen quellen, weil ihnen niemand ihre billigen Hinterzimmerlügen glauben will.

@redpirate


Das Flugzeug befand sich konstant etwa 12 Meter hoch als er über den Columbia Pike Higway flog und die Tragflächen die Lichtmasten zerstört haben sollen ohne abzureissen oder das Flugzeug vom Kurs zu bringen...

1. solche lichtmasten mit sollbruchstelle (hatten wir schon lange nicht mehr ^^), haben einer 757, die mit 500kmh über sie hinwegfegt nichts entgegenzusetzen. abgesehen davon...

2. 150 m weiter befindet sich bereits das pentagon. wie hätte in in dieser einen flugsekunde eine massgebliche störung des kurses stattfinden sollen? kaum hat die maschine die masten gestreift, war sie auch schon im pentagon.


Erst danach soll er nochmal das Höhenruder nach vorn gedrückt haben, und "landete" im ersten Stock des Westflügels.

oh, hat er das? kein unbeabsichtigter "kurswechsel"? hmm, so langsam hab ich das gefühl, dass du doch mehr weisst, als du wissen solltest... *mit dem finger über dem freidenkeralarm-button kreis*


und das es kein extremely difficult top gun maneuver war, haben unsere niederländischen kollegen bewiesen.

Pentagon Attack Analysis Zembla Video

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Über die neuerliche Veröffentlichung der Entdeckung von Thermit im Staub des WTC ist am 06.04.09 in den Hauptnachrichten eines der zwei großen Fernsehsender Dänemarks (TV2) berichtet worden.


andere baustelle, wo das natülrich bereits heiss diskutiert wurde.

@sator
Es geht in meiner Darstellung auch nicht um ,,extremely difficult top gun maneuver ,,
sondern um die Tatsache das man mit Cessna Training und Berufspilotenlizens vielleicht gerade so im Stande ist ein Passagierflugzeug mit Leitstrahl auf einem normalen befeuertem Flugplatz zu landen im Notfall. Das aber dann nicht annähernd so perfekt wie die OT Flugschreiber Auswertung und Darstellung der 9/11 Kommission es gerne beim Pentagon mit weit überhöhter Geschwindigkeit vorgibt.

@redpirate

redpirate schrieb:Es geht in meiner Darstellung auch nicht um ,,extremely difficult top gun maneuver ,,
sondern um die Tatsache das man mit Cessna Training und Berufspilotenlizens vielleicht gerade so im Stande ist ein Passagierflugzeug mit Leitstrahl auf einem normalen befeuertem Flugplatz zu landen im Notfall. Das aber dann nicht annähernd so perfekt wie die OT Flugschreiber Auswertung und Darstellung der 9/11 Kommission es gerne beim Pentagon mit weit überhöhter Geschwindigkeit vorgibt.

Du hast natürlich vollkommen recht. Daher _musste_
a) ein extrem erfahrener Berufspilot das Manöver geflogen haben
oder
b) eine Drohne oder ein ferngesteuertes Flugzeug, ausgerüstet mit der Technologie von 2012 im Pentagon eingeschlagen haben.

Warum?
In beiden Fällen musste ja ein Anflug zu einer perfekten weichen Landung ausgeführt werden. Bei Nacht und Nebel. Nur mit perfekter Beherrschung des Instrumentenfluges.

Ich bin gebührend beeindruckt.

@OpenEyes
Ob ich Recht habe oder nicht ist irrelevant.
Das die Technik zur Fernsteuerung von Flugzeugen bereits vor 1995 entwickelt wurde hatte ich bereits mit Links belegt, 2012 ist daher viel zu abstrakt gedacht.
Zitat openeyes:;;eine Drohne oder ein ferngesteuertes Flugzeug, ausgerüstet mit der Technologie von 2012 im Pentagon eingeschlagen haben.,,

Definitiv falsch. Die Technik den Autopiloten über Funksignale umzuprogrammieren
gab es bereits in den benutzten Flugzeugen.
Die Technik Drohnen fernzusteuern ist heute bereits Usus.

zu a) Berufspiloten an Bord der Flüge hatte ich noch gar nichts geschrieben da es fürs Pentagon bis dato irrelevant war.

American-Airlines-Flug 11 Typ Boeing 767-223ER hatte z.B. Daniel Lewin
an Bord, Sitz 9B
Lewin wuchs in Jerusalem auf, wo er für vier Jahre in der israelischen Armee diente und Offizier der Antiterroreinheit Sayeret Matkal war.

Nach einem Studium am Technion in Haifa und gleichzeitiger Arbeit beim IBM-Forschungslabor in Haifa setzte er seine Studien am MIT fort.

Während seiner Doktorarbeit gründete er das Content Distribution Network Akamai, einen der weltweit führenden Lösungsanbietern für die Auslieferung und Beschleunigung von Online-Inhalten.

Lewin war Chief Technical Officer von Akamai und zu Hochzeiten des Internet-Booms Multimilliardär.
Ausserdem Pilot.
Bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 starb Daniel Lewin an Bord von American-Airlines-Flug 11, dem ersten Flugzeug, welches in den Nordturm des World Trade Centers flog. Er wurde von den Attentätern vermutlich bereits zu Beginn der Entführung getötet, als er diese ,,möglicherweise,,! zu vereiteln versuchte.
Original anzeigen (0,2 MB)

knolle schrieb:ich habe dieses original-transcript nirgends mehr gefunden, na, warum wohl?

Die Antwort gebe ich jetzt nicht. Könnte unhöfich sein:

http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?TranscriptID=3845 (Archiv-Version vom 16.07.2009)

Oben für @knolle

@OpenEyes
Nachtrag:

OT Behauptung, nicht valsifizierbar:,, Er wurde von den Attentätern vermutlich bereits zu Beginn der Entführung getötet,,,
Es wurde so behauptet, zuerst hiess es er sei erschossen worden später hiess es erstochen. Keine autopsierbaren Überreste.....

@redpirate

redpirate schrieb:Bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 starb Daniel Lewin an Bord von American-Airlines-Flug 11, dem ersten Flugzeug, welches in den Nordturm des World Trade Centers flog. Er wurde von den Attentätern vermutlich bereits zu Beginn der Entführung getötet, als er diese ,,möglicherweise,,! zu vereiteln versuchte.

Halten wir also fest: Laut redpirates Meinung _ist_ Flug 11 _tatsächlich in den Nordturm geflogen.

Kein Kommentar, nur ein Eintrag für spätere Argumentation. Natürlich bei mir lokal gespeichert. Also versuch bitte später nicht, diese Aussage abzuleugnen.

(Wertfreie Feststellung)

@redpirate

redpirate schrieb: Ob ich Recht habe oder nicht ist irrelevant.

Du sprichst ein großes Wort gelassen aus :)

redpirate schrieb:Das die Technik zur Fernsteuerung von Flugzeugen bereits vor 1995 entwickelt wurde hatte ich bereits mit Links belegt, 2012 ist daher viel zu abstrakt gedacht.
Zitat openeyes:;;eine Drohne oder ein ferngesteuertes Flugzeug, ausgerüstet mit der Technologie von 2012 im Pentagon eingeschlagen haben.,,

Ferngesteuerte Flugmodelle hatten wir schon in meiner Schulzeit, und das war um 1960. Die Probleme die wir damals hatten sind immer noch nur teilweise gelöst. 2012 werden wir _vielleicht_ so weit sein, dass wir das was Du behauptest wirklich realisieren können (mit einer Boeing 757)

@OpenEyes Zitat openeyes:
,,Du hast natürlich vollkommen recht. Daher _musste_
a) ein extrem erfahrener Berufspilot das Manöver geflogen haben
oder
b) eine Drohne oder ein ferngesteuertes Flugzeug, ausgerüstet mit der Technologie von 2012 im Pentagon eingeschlagen haben.,,

Was ist jetzt damit, hälst Du diese Aussage aufrecht?

@redpirate

redpirate schrieb:Was ist jetzt damit, hälst Du diese Aussage aufrecht?

Natürlich. Ich bin ja kein VT - Anhänger

@OpenEyes

TACAN ist dasselbe wie VOR

TACAN ist ein vollständiges Rho/Theta-Navigations-System, das auf DME aufbaut und auf den DME-Kanälen im 1-GHz-Bereich arbeitet.

Es ist dement-sprechend ein aktives Verfahren und erfordert eine Sendeeinrichtung auf der Bordseite. TACAN ist ein Verfahren für militärische Anwender.

Abkürzung für Tactical Air Navigation, System für die automatische Flugnavigation, bei dem der Standort einer Bodenstation im Flugzeug angezeigt wird durch das Zusammenspiel von Abfrageimpulsen vom Flugzeug aus und gerichteten Antwortsignalen der betreffenden Bodenstation nach dem Prinzip des Sekundärradars (→ Radar, → VOR-Verfahren, → VORTAC).
,,Zusätzlich zeigt der Kursablaganzeiger (CDI = Course Deviation Indicator) noch an, ob man sich in Blickrichtung des eingestellten Kurses rechts oder links des Leitstrahls befindet. Befindet sich im dargestellten Beispiel der Kurslageanzeiger rechts, so bedeutet dies, dass der Leitstrahl rechts von uns liegt. Um auf ihn zurück zu gelangen, müsste man den Kurs auf z.B. 50° vergrössern (im Beispiel also nach rechts fliegen) bis sich der Zeiger wieder in der Mitte befindet. Fliegt man dann in Richtung 45° weiter, folgt man genau dem Leitstrahl. In diesem Fall ist die VOR-Anzeige ein sogenanntes Kommandogerät: die Art und Weise der Anzeige weist den Piloten an, in die Richtung zu fliegen, in der der Kursablageanzeiger steht, also nach "rechts".,,
aus
Die Funknavigation mit dem VOR
http://www.tf.uni-kiel.de/~fp/fliegerei/ausbildung/sprechfunk/sprechfunk3.html








http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/spaceshuttle/flug_landung.shtml (Archiv-Version vom 09.03.2009)
Ähnlichkeiten mit vor dem Pentagon abgestellt gewesenen Fahrzeugen sind natürlich
rein zufällig….

@OpenEyes
Nachtrag, Auszug aus einem dem oben angefügtem Link
,,Während eines normalen Landeanflugs übernehmen Flugkontrollcomputer ungefähr 40 km vor der Landung die Kontrolle über das Raumfahrzeug.

Zu diesem Zeitpunkt vermindert sich die Geschwindigkeit des Shuttles auf unter Schallgeschwindigkeit und ist 15,2 km hoch.

Zu diesem Zeitpunkt übernimmt meist der Commander die manuelle Steuerkontrolle um die Landung einzuleiten. Dabei behilflich ist ihm das "Microwave Scanning Beam Landing system". Hierbei steuert der Commander um einen imaginären Zylinder, um die Flugbahn zu halten, die direkt auf die Landebahn zielt. Dabei dreht das Shuttle manchmal noch einen 6,4 km-Kreis über der Landebahn.

Während dieses Kreisfluges des Orbiters sinkt die Flughöhe von 15,2 km auf ca. 3 km. Stimmt der Kurs auf die Landebahn, beginnt das Shuttle einen steilen Sinkflug, der Neigungswinkel liegt dabei siebenmal tiefer als bei der Landung einer normalen Verkehrsmaschine. Die Geschwindigkeit ist dabei 2mal höher als die eines Passagierflugzeugs. ,,

Alles natürlich nur Zufall.

@dosbox

dosbox schrieb:Du bist ein richtiger Scherzkeks. Du vertust hier dein Talent. Bewirb dich doch mal bei einem der einschlägigen Sender-da ist zwischen Possenreissern wie Stephan Raab und Bully Herbig bestimmt noch ein Plätzchen für dich frei.

Da bin ich schon überall beschäftigt... Oder meinst du, ich bekomm von @dns und dem CIA genug Geld für meinen exklusiven Lebensstandart?

dosbox schrieb:Ich schnalle mich im Flugzeug auch als Passagier nicht ab und laufe auch nicht in der Kabine rum, als wenn's 'ne Kaffeefahrt auf'm Rhein wäre. Manche machen sich keine Vorstellung davon, was passiert, wenn eins dieser berühmten "Luftlöcher" zuschlägt.

Und? Und wenn du dir dabei in die Hose machst, ist das noch lange kein Indikator für 6.000.000.000 Menschen...

dosbox schrieb:Bei den halsbrecherichen Manövern, die da angeblich geflogen wurden, waren die angeblichen Passagiere entweder schon bewusstlos, oder wenn da ein Held wie Du dabei gewesen ist, der noch versucht hat, durch die Reihen zu laufen, dann lag der sicher auch schon mit gebrochenem Genick in der Ecke.

Ja richtig... Looping, Faßrollen und unter Brücken sind sie hindurchgeflogen... Die Todesspirale grüßt... OMG...
Versuch doch bitte eine simple Schleife samt Höhenreduzierung nicht so zu dramatisieren...
Erklär mir doch mal, warum die "Verschwörer" einen so enge Kurve fliegen würden, die Genickbrüche oder Ohnmacht zur Folge hätte?!

dosbox schrieb:Wie auch immer-es fällt mir insgesamt schwer, mir diese Szene überhaupt vorzustellen, denn Helden waren an dem Tag sicher nicht unterwegs.

Würdest du das Cockpit stürmen? Das Ergebnis kann man in Shanksville bestaunen.
Die armen Schweine wussten sicher was ihnen blüht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Maschine abgeschossen wurde oder auf Grund eines "Terroristen"fehlers abstürzte. Über das Ziel von UA93 kann man jetzt nur noch spekulieren. Fest steht heute, dass 10:10 ein Abschussbefehl erteilt wurde. Leider erst 8 Minuten nach Absturz der Maschine...

dosbox schrieb:Die Märchenonkel, die diese himmelstinkenden Storys vom Weltschurken vom Hindukusch verbreiten, können sich auch nur Glaubwürdigkeit verschaffen, wenn sie das ungläubige Publikum mit vorgehaltener Knarre einschüchtern.

Märchenonkel sind ausschließlich auf eurer Seite zu finden. Ich sag nur: "pulled by liarplanet" mit Hohlfrucht Alex Jones vorne weg...

@redpirate

redpirate schrieb:die Art und Weise der Anzeige weist den Piloten an, in die Richtung zu fliegen, in der der Kursablageanzeiger steht, also nach "rechts".,,

Gute Ausführung.
Dir ist aber schon klar, dass bei beiden von Dir geposteten Verfahren ein Pilot am Steuer sitzen muss?

redpirate schrieb:,,Während eines normalen Landeanflugs übernehmen Flugkontrollcomputer ungefähr 40 km vor der Landung die Kontrolle über das Raumfahrzeug.

Was soll _das_ denn nun? Ist ein Space Shuttle ins Pentagon gekracht oder wie?

@OpenEyes
,,Was soll _das_ denn nun? Ist ein Space Shuttle ins Pentagon gekracht oder wie?,,

http://www.freepatentsonline.com/EP0429952.html
von 1990
Ein mit einem derartigen System ausgestattetes Flugzeug kann ohne oder mit nur geringem Aufwand (Balken etc.) modifizierte Flugplätze oder Ausweich-Lande- bahnen (Autobahnen) anfliegen und bei Tag/Nacht auch ohne Befeuerung automatisch landen (Anwendung z.B. bei kleinen Transportflugzeugen auf kleinen Flugplätzen).

Filing Date:11/14/1990

Der Pilot kann, er muss aber nicht am Steuer sitzen.
Das Spaceshuttle hatte ich extra anstelle eines Passagierflugzeuges genommen weil dort am 12. April 1981 die "Columbia" zum ersten mal mit einem automatischem Landesystem ausgestattet wurde.
Du siehst also:
deutliche 9 Jahre vorher gab es bereits solche Syteme die in der zivilen Luftfahrt bei Boeing aber erst ab 1995 einbgebaut wurden.

Aber ich glaube du hattest den Sinn bereits erkannt und versuchst nur Deine Position zu retten indem Du etwas in lächerliche zu ziehen versuchst.
Zitat openeyes:
,,a) ein extrem erfahrener Berufspilot das Manöver geflogen haben
oder
b) eine Drohne oder ein ferngesteuertes Flugzeug, ausgerüstet mit der Technologie von 2012 im Pentagon eingeschlagen haben.,,

Wass ist nun damit?