9/11 Pentagon

@redpirate

redpirate schrieb:Das aber dann nicht annähernd so perfekt wie die OT Flugschreiber Auswertung und Darstellung der 9/11 Kommission es gerne beim Pentagon mit weit überhöhter Geschwindigkeit vorgibt.

Du siehst die Sache viel zu kompliziert... Wenn ich allein die Ruderbewegungen in den letzten Sekunde beobachte (das gelbe Ding unten in der Mitte), so so ich wie hektisch daran gezogen und gedrückt wird...

ICH zum Beispiel, hätte, wie viele andere sicher auch, versucht das Ding im ersten Anflug zu treffen. Von oben wahrscheinlich. Was in Hanjours Kopf vorging kann keiner beantworten. Der Grund für die 4 Minuten dauernde Schleife lässt sicher Raum für Spekulationen, aber kann letzendlich nicht beantwortet werden. Vielleicht hat er das Pentagon zu spät gesehn. Vielleicht hat er gezögert seinem Leben ein Ende zu setzen. Im Nachhinein darüber zu mutmaßen warum Hanjour was wie gemacht hat ist viel zu meinungsabhänging... Und der "perfekte" Anflug? In meinen Augen alles andere als perfekt. Woran machst du denn fest, dass der Anflug perfekt war? Hanjour hat das Pentagon getroffen. Das hätte er aber sicher auch ohne die Schleife gepackt.

redpirate schrieb:mit weit überhöhter Geschwindigkeit vorgibt.

Quelle: Wikipedia: Boeing 757
853km/h ist weit überhöhte Geschwindigkeit?

redpirate schrieb:Ähnlichkeiten mit vor dem Pentagon abgestellt gewesenen Fahrzeugen sind natürlich
rein zufällig….

Ja. Denn erstens handelt es sich um einen Stromgenerator auf einem LKW-Anhänger, und zweitens muss man so eine Station wohl immer direkt an den anzugreifenden Punkt fahren?!

@MorpheuS8382

Versuche mal ein Bild einzustellen das einen solchen Stromgenerator wie vor dem Pentagon stand ähnelt.
Sowohl die militärischen als auch die zivilen sind fast ausschliesslich als Anhänger konzipiert, die welche es bis 1991 nicht waren und auf Lafetten oder Trucks stehen
sehen anders aus.

Zitat :..,,853km/h ist weit überhöhte Geschwindigkeit?,,
Siehe mein posting auf Seite 33, da kannst Du nachlesen wie die überhöhte Geschwindigkeit gemeint war.

Die Flugbahn und Richtung etc., und nein, das Flugzeug hätte natürlich nicht den ,,Generatortruck,, treffen müssen, selbst wenn, dann wäre der Winkel am Schluss
laut Flugrecorder AA 77 nicht 46 Grad
sondern bei 45 Gad gewesen.....

@redpirate

redpirate schrieb:Versuche mal ein Bild einzustellen das einen solchen Stromgenerator wie vor dem Pentagon stand ähnelt.
Sowohl die militärischen als auch die zivilen sind fast ausschliesslich als Anhänger konzipiert, die welche es bis 1991 nicht waren und auf Lafetten oder Trucks stehen
sehen anders aus.

Willst du jetzt etwa sagen, dass der Generator unmöglich ein, wie ich bereits gesagt hab, auf einem LKW-Anhänger untergebrachter gewesen ist?

redpirate schrieb:Siehe mein posting auf Seite 33, da kannst Du nachlesen wie die überhöhte Geschwindigkeit gemeint war.

Da stehen zig Geschwindigkeitsangaben...
Und nur falls du dich vertust, die Reisegeschwindigkeit, der Bereich in dem sich eine Boeing 757 bewegt, liegt nicht bei 300km/h oder 500km/h sondern bei 850km/h...
530mp/h...

redpirate schrieb:Die Flugbahn und Richtung etc., und nein, das Flugzeug hätte natürlich nicht den ,,Generatortruck,, treffen müssen, selbst wenn, dann wäre der Winkel am Schluss
laut Flugrecorder AA 77 nicht 46 Grad
sondern bei 45 Gad gewesen.....

Unabhängig von dem Winkel und dem Flugdatenschreiben, seid doch so gut mir den Grund dafür zu nennen, wieso die "Verschwörer" einen falschen Winkel in den scheinbar gefälschten Flugdatenschreiben einprogramiert haben. Ist jetzt auch völlig egal ob fly-by-wire oder fly-by-Hanjour...

@MorpheuS8282
,,Willst du jetzt etwa sagen, dass der Generator unmöglich ein, wie ich bereits gesagt hab, auf einem LKW-Anhänger untergebrachter gewesen ist?,,

Nein, ich sage woher weisst Du das es ein Generator IST ?
Bisher konnte ich keinen finden der so aussieht, es war ja eine zivile Baufirma die dort arbeitete, wieso soll die einen Generator vom Miltär benutzen und wenn doch;
welcher Typ?

b),,Da stehen zig Geschwindigkeitsangaben...
Und nur falls du dich vertust, die Reisegeschwindigkeit, der Bereich in dem sich eine Boeing 757 bewegt, liegt nicht bei 300km/h oder 500km/h sondern bei 850km/h...
530mp/h...,,

Soll das jetzt heissen ein auf einer Cessna geflogener Islamist flog mit
850km/h... / 530mp/h...,, in etwa 12 Meter Höhe vom Highway ab
bis auf 1,5 Metern Höhe über dem Rasenareal dann in das Gebäude mit Handsteuerung und auf Sicht?
Ist es das was Du glaubst?
Die Holländer hatten übrigens in ihrem Video keinen Cessnapiloten am Simulator sondern einen richtigen Piloten.

c)
,,seid doch so gut mir den Grund dafür zu nennen, wieso die "Verschwörer" einen falschen Winkel in den scheinbar gefälschten Flugdatenschreiben einprogramiert haben,,

Das der Flugdatenschreiber gefälscht oder manipuliert wurde behaupten zwar verschieden VTler, ich lasse das bewusst aussen vor.

Mir geht es darum zu belegen das es damals möglich war ein Flugzeug von aussen
über den Autopilot umzuprogrammieren und in eine Flugkurve und Anflugphase zu bringen die der OT Version des Flugschreibers entspricht.
Sowohl mit Leitstrahl am Ziel als auch ohne, nur über den Bordcomputer und den Autopilot der Maschiene.

Mein Gottchen, also ich kann es nicht glauben. Gibt es immer noch Hochintelligenzler, die im Ernst behaupten, ein grosses Passagierflugzeug sei ins Pentagon gerauscht...? Es gibt nun wirklich unzählige Beweise, Indizien und Aussagen dafür, dass es eben nicht so war, sondern entweder ein speziell präpariertes Kleinflugzeug oder eine Rakete sich die Ehre erwies.

Also sorry, aber über die offizielle Story kann man ja nicht einmal mehr lachen, so hat sich das ausgelatscht, nach nunmehr fast 8 Jahren.

redpirate schrieb:Nein, ich sage woher weisst Du das es ein Generator IST ?
Bisher konnte ich keinen finden der so aussieht, es war ja eine zivile Baufirma die dort arbeitete, wieso soll die einen Generator vom Miltär benutzen und wenn doch; welcher Typ?

War wohl die Peepshowkabine der Amsterdamer Leasingfirma.

Denselben Typen suche ich nicht, aber alleine bei einer Firma habe ich zwei gefunden, die in etwa dem gleichkommen, was da an Generator rumstand.

http://www.hawthornecat.com/images/UsedEquipment/products/CBX00420.jpg
http://www.hawthornecat.com/images/UsedEquipment/products/C970632140.jpg

@redpirate

redpirate schrieb:Mir geht es darum zu belegen das es damals möglich war ein Flugzeug von aussen
über den Autopilot umzuprogrammieren und in eine Flugkurve und Anflugphase zu bringen die der OT Version des Flugschreibers entspricht.
Sowohl mit Leitstrahl am Ziel als auch ohne, nur über den Bordcomputer und den Autopilot der Maschiene.

Warum fragst Du nicht mal bei Boeing nach, was alles an "Fernsteuerung" möglich ist? Die Antwort stell dann bitte hier herein.

@OpenEyes
Versuchst Du Deine Behauptung immer noch zu retten obwohl ich Dich bereits
drei mal widerlegt habe??

Zitat openeyes:
,,a) ein extrem erfahrener Berufspilot das Manöver geflogen haben
oder
b) eine Drohne oder ein ferngesteuertes Flugzeug, ausgerüstet mit der Technologie von 2012 im Pentagon eingeschlagen haben.,,

Wass ist denn nun damit? Warum soll ich jetzt noch bei Boeing nachfragen obwohl ich schon drei mal dargelegt und bewiesen habe das Du wieder einmal keine Ahnung von gar nichts hast?

Na gut, dann ein viertes mal, Du scheinst es ja zu brauchen .... :,,
1950er Jahre
Fernsteuerung: GB entwickelt die Fernsteuerung von Flugzeugen in Kampfjets
mit ferngesteuerten Starts und Landungen.

1970er Jahre
Fernsteuerung: Die "amerikanische Luftwaffe lässt Kampfjets ferngesteuert starten und landen
z.B. von Kalifornien aus nach Australien und zurück.

Fernsteuerung: "USA": Entwicklung der Fernsteuerung "Flugkontrollsystem" für Flugzeuge im Zivilbereich durch die DAR

Die DARPA im Pentagon, zuständig zur Umsetzung von militärischen Entwicklungen für den zivilen Bereich, entwickelt das Fernsteuerungssystem auch für Passagierflugzeuge unter dem Vorwand, nach Entführungen den Piloten die Führung aus der Hand zu nehmen und entführte Flugzeuge zur sicheren Landung zu bringen. Das System beinhaltet:

-- das Mithören der Cockpitgespräche
-- die Übernahme des gesamten Flugzeugmanagements und eine automatisierte Landung wie bei einem funkgesteuerten Modellflugzeug
-- alles läuft über einen Code von "supergeheimen" Computern
-- maximal sind 4 Flugzeuge gleichzeitig steuerbar
->> Missbrauch ist möglich, wenn der Code bekannt wird.

ab Mitte der 1970er Jahre / ab 1975ca.
Fernsteuerung: Das "Flugkontrollsystem" ist überall in allen [Boeing]-Maschinen eingebaut
-- Null-Sicht-Landungen sind immer möglich (S.191)
-- in die Bordcomputer sind separate Kanäle (Hintertüren, "back doors") eingebaut, von der DARPA gefördert, mit Anschluss an das "Flugkontrollsystem" (S.192).

Fernsteuerung: Entwicklung von Transpondern für den automatischen Kontakt zwischen Cockpit und Bodenkontrolle
-- Signal der Kennnummer des Flugzeugs
-- Signal zu den Lageangaben des Flugzeugs
-- Signale zur Vermeidung von Zusammenstössen
-- kann auch als Peilgerät für die Bodenkontrolle dienen zur Fernsteuerung der Flugzeuge.

Fernsteuerung: Der Ablauf einer Flugzeug-Fernsteuerung

-- alle Funktionen können via Transponder von aussen gesteuert werden.
-- Flugschreiber und Stimmaufzeichnungsgerät aus dem Cockpit werden nicht mehr bespielt, wenn die Fernsteuerung länger als 30 Minuten dauert, so dass sich ab 30 Minuten leere Bänder ergeben .

Fernsteuerung:

Europäische Gesellschaften bauen die Fernsteuerungskanäle aus
Bis zum Jahr 2000 haben schätzungsweise 600 "amerikanische" Flugzeuge diese Fernsteuerung mit "back doors" ("Hintertüren") im Bordcomputer eingebaut. Andere europäische Fluglinien vertrauen dem Fernsteuersystem nicht und lassen bei Bekanntwerden des Fernsteuerungskanals die Computer in den Boeings ausbauen.

Aber da Du ja nicht einmal den Begriff Telematik kennst Openeyes
hier etwas Nachhilfe für Dich, ganz offiziell vom Bundesministerium für Verkehr Bau und Wohnungswesen, damit Du mal in der heutigen Technik ankommst!

http://www.bmvbs.de/Anlage/original_1000255/Stand-der-Verkehrstelematik-in-Deutschland-im-europaeischen-Vergleich-Schlussbericht.pdf (Archiv-Version vom 05.07.2007)

@voidol

Ach ja, Du meinst ja auch noch etwas schlaues posten zu müssen, also zu DIr:

1.) Deine Bilder haben nicht die geringste Ahnlichkeit mit dem brennenden
,,Generatorvehicle,, auf den Bildern.
2.) Da Du es offenbar überlesen hast, eine Leitstrahlstation am Boden ist nicht zwingend nötig um Flugzeuge des Typs Boeing-757-(200) via Autopilot umzusteuern und den Bordcomputer umzuprogrammieren.
9/11 Pentagon (Seite 33)
9/11 Pentagon (Seite 31)

Aber hey, was solls, Hauptsache Du hast mal wieder etwas geschrieben, wenns auch nur Spam ist.

Weltweite Petition für eine neue Untersuchung des 9/11:

http://world911truth.org/worldwide-911-petition/ (Archiv-Version vom 31.08.2009)

"Kriegsbefürworter" ist, wer entweder / und / oder:

1. Variante: für den Beginn eines Krieges ist,
2. Variante: für die Fortsetzung eines Krieges ist,
3. Variante: wer zur Beendigung eines Krieges
von der einen Kriegspartei mehr verlangt als
von der anderen Kriegspartei,

wer also nicht die sofortige und bedingungslose Einstellung
aller Kampfhandlungen verlangt.

Kriegstreiber

Ein schlimmes Wort.
Niemand will so genannt werden.
Definition: Jemand, der
die Politik in den Krieg treibt.
Obwohl diese Definition niemand bestreiten kann, wird niemand zugeben, dass er die Politik in den Krieg treiben will. Trotzdem tun es welche und reden nur anders:
"Es muss leider sein."

Krieg als "unvermeidliches Schicksal"
NEIN. Es ist GEWOLLTE Gewalt.
Einige wollen es, andere nicht.

@redpirate

redpirate schrieb:Weltweite Petition für eine neue Untersuchung des 9/11

Aus der Petition:

We believe there is sufficient doubt about the official story...

Klingt nicht gerade aussagekräftig.

@Larry08

1. Ach Gottchen, ein Disinfo-Agent. Wie nett. Ich will’s mal so sagen: Wir beiden wissen doch ganz genau, warum Dein Avatar so grinst. Und vielleicht auch, warum er so ovale Augenformen hat. Sag mal, Agentchen, macht es eigentlich Spass, dabei mitzuhelfen, den Mord an tausenden von Menschen zu vertuschen...? Nur so mal am Rande, „lieber“ Larry08: Du kennst doch die goldene Regel ganz genau. Bist Du ganz sicher, dass es auf "anderen Ebenen" keine Konsequenzen für Dich haben wird, wenn Du die goldene Regel so mit Füssen trittst? Also ich wäre mir da nicht ganz sooooo sicher...

2. Und ach ja, noch zu Deinen „Argumenten“. Die sind so lahm, dass mir sogar beim Joggen die Füsse einschlafen, wenn ich sie lese:

@Larry08

„Komisch nur, dass solche Leute z.B.....

NATÜRLICH handelt es sich bei "solchen Leuten" um bezahlte Idioten, die den Auftrag haben, die Leute zu belügen. Auf dem Internet gibt es x Beispiele & BEWEISE dafür. Das ist so lahm, dass ich hier nicht einmal Links bringe. Jeder, der sich einigermassen über die 911-Lügereien informiert hat, weiss das längstens im Halbschlaf.

Weil Du ganz genau weißt, dass es sich tatsächlich um bezahlte Leute handelt, versuchst Du Du diesen Punkt in Deinem Beitrag von Anfang an lächerlich zu machen („Aber lass mich raten, alles CIA Agenten da auf der Straße die extra da postiert wurden um zu sagen, es wär ein Passagierflugzeu gewesen richtig?“). Das ist eine ur-abgelaschte Disinformations-Technik. Natürlich sind das nicht nur „alles CIA Agenten“, sondern auch andere Leute, die an den Lügereien sonstige Interesse haben. Zum Beispiel solche, die zu einer Firma gehören, die vom CIA für geheime Aufträge Millionen kassiert. Die haben natürlich ein grosses Interesse daran, gewisse Dinge geheimzuhalten und Lügen zu verbreiten. Aber das weisst Du ja schon selber ganz genau.

Bei den 911-Verbrechen geht es unter anderem um B(!)illionen von Dollars. Und, ach Gottchen, wir wissen doch alle ganz genau, dass es bei solchen Summen-Grössenordnungen kein Problemchen ist, auch ein paar Dutzend Milliönchen für Disinformation und Lügner lockerzumachen, die mithelfen, die Lügensauce der „offiziellen Story“ brühwarm zu servieren und mit noch ein bisschen mehr Maggisauce zu würzen.

Nach fast einem Jahr muss ich mich dann doch mal wieder zu Wort melden.

@redpirate

Warum es heute noch immer von manchen Leuten so dargestellt wird, als habe Hanjour mit seinem "ewigen" Flug knapp über dem Boden ein akrobatisches Kunststück vollbracht, kann ich nicht nachvollziehen.
Zwischen dem ersten Hindernis (Laterne) und dem Pentagon liegen ca. 300 Meter. Die 850 km/h vorausgesetzt, die man überall zu lesen bekommt, hätte das Flugzeug nicht mal eine Sekunde für diese Strecke benötigt. Was soll Hanjour in dieser Sekunde denn geleistet haben? Es war lediglich der letzte Moment eines länger andauernden Sinkfluges. Es lag wohl kaum in Hanjours Absicht genau die Laternen X bzw. den Generator Y zu treffen; sie standen einfach im Weg und wurden entsprechend gerammt.
Jedes Flugzeug, welches bei einem flachen Winkel in den Boden stürzt, fliegt in der Sekunde vor dem Crash dicht über dem Boden, ganz gleich wie gut oder schlecht der Pilot fliegen kann. Nichts anderes ist am 11. September am Pentagon geschehen.

@dr.jones

Ahh Mist ich bin enttarnt. Moment ich ruf grad mal in Langley meinen Vorgesetzten an, der soll mir eine neue Internetidentität besorgen.

Ach ja und wir haben natürlich schon deine Addresse und gleich werden ein paar Leuten in schwarzen Anzügen dich abholen, weil du unseren perfiden Plan durchschaut hast.

dr.jones schrieb:NATÜRLICH handelt es sich bei "solchen Leuten" um bezahlte Idioten, die den Auftrag haben, die Leute zu belügen. Auf dem Internet gibt es x Beispiele & BEWEISE dafür.

Ah ha.

dr.jones schrieb:Das ist so lahm, dass ich hier nicht einmal Links bringe.

Mmh.

redpirate schrieb:Weltweite Petition für eine neue Untersuchung des 9/11:
http://world911truth.org/worldwide-911-petition/ (Archiv-Version vom 31.08.2009)

Läuft seit zwei Monaten, wurde überall beworben, hat bisher 4400 Unterzeichner gebracht.

Die deutsch-begrenzte Petion gegen Kinderpornosperre hatte innerhalb von einer Woche 50.000 Stimmen zusammen.

Mit anderen Worten: Das Truth Movement zuckt noch, ist aber klinisch tot.

@redpirate

redpirate schrieb:Nein, ich sage woher weisst Du das es ein Generator IST ?
Bisher konnte ich keinen finden der so aussieht, es war ja eine zivile Baufirma die dort arbeitete, wieso soll die einen Generator vom Miltär benutzen und wenn doch;
welcher Typ?

Woher weißt du das es so eine fahrende Kommandoeinheit IST? Und woher weißt du, das dies ein militärischer Generator ist?
Hier nochmal ein paar andere Bilder.

redpirate schrieb:Soll das jetzt heissen ein auf einer Cessna geflogener Islamist flog mit
850km/h... / 530mp/h...,, in etwa 12 Meter Höhe vom Highway ab
bis auf 1,5 Metern Höhe über dem Rasenareal dann in das Gebäude mit Handsteuerung und auf Sicht?
Ist es das was Du glaubst?

Was ist daran so unglaubwürdig? Der flog einfach einen langsamen Sinkflug. Das war kein Geländeflug. Der Highway wurde gerade so überflogen und danach ging es sofort ins Pentagon.
Vom Highway bis zum Pentagon sind es nicht mal 300m. Was denkst du denn in welcher Zeit der Flieger diese kurze Strecke zurückgelegt hat?

redpirate schrieb:Soll das jetzt heissen ein auf einer Cessna geflogener Islamist

und

redpirate schrieb:Die Holländer hatten übrigens in ihrem Video keinen Cessnapiloten am Simulator sondern einen richtigen Piloten.

Dran denken das Hanjour eine Beruspilotenlizens hatte und nicht nur mal schnell in der alte Cessna seines Daddys für 2 Minuten den Steuerknüppel halten durfte.

Verdammt... -.-

Hier nochmal die zwei nicht dargestellten Bilder...

http://pentagongenerator.0catch.com/_webimages/pentagon_347626-p.JPG (Archiv-Version vom 24.08.2011)
http://pentagongenerator.0catch.com/_webimages/Untitled-10%20copy.jpg (Archiv-Version vom 24.08.2011)

@Larry08

Larry08 schrieb:Ahh Mist ich bin enttarnt. Moment ich ruf grad mal in Langley meinen Vorgesetzten an, der soll mir eine neue Internetidentität besorgen...

Ach Gottchen, wie nett, schon wieder die alte Lächerlichmach-Ablenkungsmasche. Es ist im Grunde der gleiche Trick, den ich schon bezüglich des Schlusses Deines ersten Beitrages auf dieser Seite erwähnte: Man spricht direkt das an, was stimmt(!), versucht es aber gleichzeitig durch ironische Bemerkungen u. dgl. so lächerlich zu machen, dass der Eindruck entsteht „Das kann ja nicht stimmen“. GÄHN. Wer auf solche Billigrhetorik hereinfällt, ist wirklich selber sheeple, äh, schuld.

Übrigens hat auch niemand gesagt, dass Du von Langley beauftragt worden sein musst (Wikipedia: Langley (Virginia): „Bekannt ist der Ort als Sitz der CIA, des Auslandsgeheimdienstes der USA, weshalb der Name metonym für CIA gebraucht wird.“). Natürlich gibt es auch in gelobten deutschen Lande dutzende regierungsbeauftragte Disinfo-Agenten, die auf Webseiten u. dgl. ihre Lügen verbreiten und mithelfen, die Wahrheit zu vertuschen. Ferner gibt es auf der ganzen Welt TAUSENDE von Mitglieder von Netzwerken von Geheimgesellschaften, die zwar nicht „beauftragt“ wurden, Lügen zu verbreiten, es aber trotzdem eifrig tun, weil sie von den Netzwerken der Geheimgesellschaften profitieren.

Und aber ach ja Gottchen, Du(!) gehörst „natürlich“ ganz, ganz, ganz sicher zu keiner dieser Gruppen. Du bist „natürlich“ nur ganz „rein zufällig“ hier, um der „Wahrheit“ zum Durchbruch zu verhelfen, in der rein gutmütigen Absicht, den „bösen und dummen Verschwörungstheoretikern“ zu erklären, dass sie sich das doch alles nur einbilden und 9/11 tatsächlich „doch nur“ von ein paar Wüstenkrieger-Pappnasen organisiert wurde. Ebenso wie JFK „doch nur“ von ein Oswald ermordet wurde. Ebenso wie der Reichstagsbrand „doch nur“ den Kommunisten anzulasten war. Ebenso wie der zweite Weltkrieg "doch nur" von Hitler organisiert wurde (Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Hitler war ein Schwein, wurde aber bei der/zur Vorbereitung des Zweiten Weltkrieges von Geheimgesellschaften unterstützt/aufgebaut.) Aber klar doch, Junge, aber klar doch.