9/11 Pentagon

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Und wenn du unbedingt darauf bestehst, dass der Täter am Tatort sein muss

Tztztztz wie war das mit Aussagen verdrehen? DU hast nahe gelegt dass der Täter am Tatort sein muss. Nimm das also bitte zur Kenntnis und hör auf meine Aussagen zu verdrehen :)

greenkeeper schrieb:Würdest Du bitte mit diesen Provokationen aufhören? Wofür brauche ich denn deiner Meinung nach ein Taschentuch?

Na um die Tränen abzuwischen, was denn sonst? Das ist keine Provokation sondern eine nette Frage die zeigt wie ich um dein Wohlbefinden besorgt bin.

greenkeeper schrieb:Und dann bist du dran und beweist dass deine Aliens ebenfalls real existieren. Einverstanden?

Nenenene ich wäre erst einmal dafür dass du beweist das Bush und Cheney KEINE Aliens sind. So geht euer Spiel doch.

Kinder, macht euch doch nicht persönlich an...

@bredulino

Deine Auslegung widerspricht also Roberts' Aussage!

Deine offenbar auch,

Womit Roberts wohl als zuverlässiger Augenzeuge endgültig ausscheidet.

bredulino schrieb:weil er er mir Trollerei unterstellte- genauso wie du

Was immerhin eine Tatsache ist.

bredulino schrieb:Das flugzeug "über lane 1" ist dasselbe, das den U- turn gemacht hat

Womit wir wieder bei der physikalischen Unmöglichkeit wären. Daraus ergeben sich folgende Möglichkeiten:

Er lügt, er irrt oder er hat 2 Flugzeuge gesehen GLAUBT aber es war das gleiche.

Auch nach den ganzen Monaten finde ich es noch unterhaltsam wie du Augenzeugen im Dutzend unter den fadenscheinigsten Gründen als Blind, Blöd,Lügner, Agenten und sonstwas aussortiert hast, an einen der unmögliches gesehen haben will aber um jeden Preis festhältst.

Sogar Karten so drehst dass sie auf den ersten Blick seine Aussage stützen... bei dem sind dir alle Widersprüche völlig egal - aber Hauptsache andere sind nicht glaubwürdig weil angeblich Bäume in ihrem Sichtfeld standen :)

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Na ja wenn das deine Meinung über Dick Cheney is, dann muss ich mich ja geschlagen geben.

Ach, deshalb! Ich hatte schon angenommen, dir sei vielleicht aufgefallen, daß es keinen grundsätzlichen Unterschied gibt zwischen dem, was wir beide uns "auf Grund von belegten Tatsachen" zusammenreimen, außer daß meine Reime mehr auf die UFO-Gläubigkeit des Auditoriums abzielen und deine mehr auf seinen Antiamerikanismus. Vielleicht konstruiere wahrheitssuche ich ja noch eine Version für alle Freunde von Pyro-, Tele- und anderen Kinesen, die dann auch mindestens so plausibel ist wie die mit den Aliens oder den Verrätern - und ebenso überflüssig, um die Vorgänge am 11.9. zu erklären.

1234proximus schrieb:Auch nach den ganzen Monaten finde ich es noch unterhaltsam wie du Augenzeugen im Dutzend unter den fadenscheinigsten Gründen als Blind, Blöd,Lügner, Agenten und sonstwas aussortiert hast,

Das ist eine böswillige Unterstellung.
Könntest du diese Anschuldigung bitte belegen?

1234proximus schrieb:Womit wir wieder bei der physikalischen Unmöglichkeit wären.

wie kann man eine physikalische Unmöglichkeit aufgrund grober und ungenauer angaben beweisen? Roberts´.

1234proximus schrieb:Er lügt, er irrt oder er hat 2 Flugzeuge gesehen GLAUBT aber es war das gleiche.

Oder er sah nur ein Flugzeug und verschätzt sich hinsichtlich der Flugbahn. Und ob das flugzeug tatsächlich einen kompletten U- Turn gemacht hat es oder er auf den U- turn nur im Nachhinein schloss, weil er es für wenige Sekunden in einem wendemanöver sah, bleibt offen.

1234proximus schrieb:Was immerhin eine Tatsache ist.

Beleg?

@geeky

Vielleicht konstruiere wahrheitssuche ich ja noch eine Version für alle Freunde von Pyro-, Tele- und anderen Kinesen, die dann auch mindestens so plausibel ist wie die mit den Aliens oder den Verrätern - und ebenso überflüssig, um die Vorgänge am 11.9. zu erklären.

Von mir raus. Ich werde es auf alle Fälle lesen. :)

Und noch mal, ich bin nich antiamerikanisch eingestellt, ich bin z.B. Clint Eastwood - und Lindsey Vonn - Fan. Ich mag allerdings Bush, Cheney und Obama überhaupt nich. Könntest Du diesen Unterschied in deinen Antworten für mich bitte berücksichtigen. Danke.

Gruß greenkeeper

@bredulino

bredulino schrieb:Das ist eine böswillige Unterstellung.
Könntest du diese Anschuldigung bitte belegen?

Kennst du deine eigenen Texte nicht mehr? Naja bei so viel Unsinn scheinst du langsam den Überblick zu verlieren. Was war gleich noch mit Waltner? Oder dem Taxifahrer? Warum konnten Augenzeugen laut deiner Aussage nicht sehen wie Trümmer platziert wurden?

bredulino schrieb:wie kann man eine physikalische Unmöglichkeit aufgrund grober und ungenauer angaben beweisen? Roberts´.

Indem man seinen Verstand einschaltet und endlich rafft das eine 757 nicht anhalten, auf der Flügelspitze drehen und dann wieder zurückfliegen kann. Aber immerhin siehst du ein das Roberts Aussagen Grob und Ungenau sind. Bis jetzt war dir ja alles an seinen Aussagen, die in dein Konzept passten, heilig.

bredulino schrieb:Oder er sah nur ein Flugzeug und verschätzt sich hinsichtlich der Flugbahn. Und ob das flugzeug tatsächlich einen kompletten U- Turn gemacht hat es oder er auf den U- turn nur im Nachhinein schloss, weil er es für wenige Sekunden in einem wendemanöver sah, bleibt offen.

Oder, aber, wenn, vielleicht, bleibt offen...

Was ja nun eindeutig nicht offen bleibt ist dass Roberts Aussage völlig unbrauchbar ist da er offensichtlich seine Aussage zusammenspekuliert hat, wie du selbst "offen lässt"

Was immerhin eine Tatsache ist.

Beleg?

Deine sich in Intervallen wiederholen, zum erbrechen oft widerlegten Texte.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Und noch mal, ich bin nich antiamerikanisch eingestellt, ich bin z.B. Clint Eastwood - und Lindsey Vonn - Fan.

Oha... na DAS spricht dich natürlich vom Vorwurf des Antiamerikanismus zur gänze und endgültig frei :D

1234proximus schrieb: Aber immerhin siehst du ein das Roberts Aussagen Grob und Ungenau sind. Bis jetzt war dir ja alles an seinen Aussagen, die in dein Konzept passten, heilig.

Da sieht man wieder, wie oberflächlich die Debatte mitverfolgst- ich habe seit ich hier begonnen habe über roberts zu diskutieren von Anfang an gesagt, dass einige Anagbe ungenau bzw. verwirrend sind- was nichts am Kern seiner Aussage ändert, nach der Explosion im Pentagon den Passagierjet gesehen zu haben.

Ich habe von Anfang an gesagt, dass einige Positions- und Richtungsangaben verwirrend sind, das ändert aber nichts an der tatsache, dass roberts das Flugzeug unmittelbar nach der >Explosion vom Pentagon wegfliegen sah. Du soltlest auch nicht vergessen dass CIT roberts auf seinem Handy während er Auto fuhr erreichten.

www.allmystery.de/themen/gg48759-285#id8538389

Das habe ich am 12.9.12 geschrieben.

Und wenn man nur von groben oder ungenauen angaben ausgeht, erledigt sich auch folgendes argument:

1234proximus schrieb:Indem man seinen Verstand einschaltet und endlich rafft das eine 757 nicht anhalten, auf der Flügelspitze drehen und dann wieder zurückfliegen kann.

er sagt das nirgendwo- er erwähnt einen U- turn, weil er die Maschine geradeaus fliegen, sondern "bankign" sah, so dass er den Eindruck hatte, der Pilot flöge zurück, weil er sein verfehlt hätte und noch mal einen neuen Versuch starten wolle.

1234proximus schrieb:Was ja nun eindeutig nicht offen bleibt ist dass Roberts Aussage völlig unbrauchbar ist da er offensichtlich seine Aussage zusammenspekuliert hat, wie du selbst "offen lässt

Du meinst, dass er seine gesamte Aussage "zusammenspekuliert" hat? Oder nur die Flugbahn, weil er das Flugzeug nur wenige Sekunden sah?

1234proximus schrieb:Was war gleich noch mit Waltner? Oder dem Taxifahrer?

wie, nur 2?

Der Taxifahrer hat sich in Widersprüche verwickelt udn Aussagen abgeädnert wie jemand, der sich nicht belasten möchte. Udn dass seien Frau für das FBI arbeitet sagt er selber. Ich hab nirgendwo behauptet er sei Agent.

"Waltner"? Du meinst Mike Walter? Er beschreibt das NOC- Manöver. Er selbst eingestanden, dass seine Sicht auf die pentagonfassade von Bäumen verdeckt war. Er hat seine Position angegeben, und es ist erwiesen, dass Bäume verhinderten, dass er den Crash sah.
Ich habe auch Artikel über die psychologischen und kognitiven faktoren verlinkt, die aufzeigen, wie Information aus 2. Hand Aussagen beeinflussen können. Da msus kein absichtliches lügen im Spiel sein.

1234proximus schrieb:Warum konnten Augenzeugen laut deiner Aussage nicht sehen wie Trümmer platziert wurden?

Dass nur nach der explosion Trümemr platziert wurden, ist nur eine Möglichkeit. Es gibt fotos von Mänenrn, die Trümmer verlegen/ paltzieren. Dass Trümmer davor irgendwo gelagert udn dann durch die Explosion auf den Rasen geschleudert wurden, sit ebenfalls möglich.
Dass Menshcen mit Fake- ID und Feuerwehranzügen das Gelände betraten, ist erwiesen. Beweismanipulation und -platzierung waren Tür und Tor geöffnet.

@1234proximus

1234proximus schrieb:Oha... na DAS spricht dich natürlich vom Vorwurf des Antiamerikanismus zur gänze und endgültig frei :D

Das sehe ich ganz genau so. Zumal ich ja auch nichts gegen JFK, Ronald Reagan, Senior Bush und Bill Clinton habe. Clintons Frau finde ich allerdings auch völlig daneben, so dass ich Clintons Oval-Office-Affäre jetzt durchaus verstehen kann. ;)

Gruß greenkeeper

@bredulino

bredulino schrieb:was nichts am Kern seiner Aussage ändert,

Und das ändert nichts daran das er als zuverlässiger Zeuge nichts taugt du trotzdem und zum Trotz an ihm festhältst.

Und wenn man nur von groben oder ungenauen angaben ausgeht, erledigt sich auch folgendes argument:

1234proximus schrieb:
Indem man seinen Verstand einschaltet und endlich rafft das eine 757 nicht anhalten, auf der Flügelspitze drehen und dann wieder zurückfliegen kann.

er sagt das nirgendwo- er erwähnt einen U- turn, weil er die Maschine geradeaus fliegen, sondern "bankign" sah, so dass er den Eindruck hatte, der Pilot flöge zurück, weil er sein verfehlt hätte und noch mal einen neuen Versuch starten wolle.

Was noch einmal Unterstreicht das er als zuverlässiger Zeuge nicht taugt.

Du meinst, dass er seine gesamte Aussage "zusammenspekuliert" hat? Oder nur die Flugbahn, weil er das Flugzeug nur wenige Sekunden sah?

Ich sage das er als zuverlässiger Zeuge nichts taugt.

bredulino schrieb:wie, nur 2?

Nein auch die hunderte die angeblich nicht sehen konnten wie angeblich Trümmer platziert wurden weil Bäume und alles Mögliche im Sichtfeld standen. Waren halt die ersten beiden die mir einfielen. Aber ich hatte dir ja eine ganze Reihe von Aussagen gepostet (Videos) die du mit irgendwelchen lächerlichen Gründen als unglaubwürdig abgestempelt hast... und sei es nur weil sie "zu weit weg" waren.

bredulino schrieb:Der Taxifahrer hat sich in Widersprüche verwickelt udn Aussagen abgeädnert wie jemand, der sich nicht belasten möchte. Udn dass seien Frau für das FBI arbeitet sagt er selber. Ich hab nirgendwo behauptet er sei Agent.

Nicht? Habe ich anders in Erinnerung. Er war doch in einer Organisation die du mal so Nebenbei als Agentenzugehörig klassifiziert hast... und durch seine Frau sollte er laut dir doch auch an Infos gekommen sein ;) Aber danke das du meine Aussage so eindrucksvoll bestätigst.

bredulino schrieb:"Waltner"? Du meinst Mike Walter? Er beschreibt das NOC- Manöver. Er selbst eingestanden, dass seine Sicht auf die pentagonfassade von Bäumen verdeckt war. Er hat seine Position angegeben, und es ist erwiesen, dass Bäume verhinderten, dass er den Crash sah.
Ich habe auch Artikel über die psychologischen und kognitiven faktoren verlinkt, die aufzeigen, wie Information aus 2. Hand Aussagen beeinflussen können. Da msus kein absichtliches lügen im Spiel sein

Wie ich es gesagt habe... KEINER konnte was gesehen haben oder Lügen :) ABER Roberts JAAAAA der ist natürlich der Held schlechthin. Röntgenblick inclusive (bevor du dich wieder aufgeilst, das war eine Übertreibung)

bredulino schrieb:Dass nur nach der explosion Trümemr platziert wurden, ist nur eine Möglichkeit. Es gibt fotos von Mänenrn, die Trümmer verlegen/ paltzieren. Dass Trümmer davor irgendwo gelagert udn dann durch die Explosion auf den Rasen geschleudert wurden, sit ebenfalls möglich.
Dass Menshcen mit Fake- ID und Feuerwehranzügen das Gelände betraten, ist erwiesen. Beweismanipulation und -platzierung waren Tür und Tor geöffnet..

Ich nenne solche Texte Faktenmanipulation. Oder auch das böse Wort mit T...

bredulino schrieb:Dass Menshcen mit Fake- ID und Feuerwehranzügen das Gelände betraten, ist erwiesen.

Jaaa, genau so erwiesen wie dein angeblicher Überflug. Für eine Platzierung von Beweisen war das Risiko viel zu groß. Selbst aus großer Entfernung konnte man das Pentagon sehen... filmen, fotografieren... das platzieren würde nicht in Sekunden funktionieren. Und spätestens nach Sekunden hat alle Welt zum Pentagon gesehen... und die ganzen Zeugen vom Highway mussten ja auch noch entfernt werden... bevor sie einen Blick auf das pentagon werfen konnten! Absolut lächerlicher Bulshit den du als Theorie verkaufen willst aber das weißt du selbst... so zumindest zu hoffen. Zeitlich und Logisch in keinen Zusammenhang zu bringen.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Das sehe ich ganz genau so.

Sorry ich vergaß das dir Ironie nicht geläufig ist.

@1234proximus

1234proximus schrieb:Sorry ich vergaß das dir Ironie nicht geläufig ist.

Ja, dein Gedächtnis is nich das beste wie mir scheint. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ja, dein Gedächtnis is nich das beste wie mir scheint.

Scheint dir falsch zu scheinen. Ich wusste immerhin noch dass laut DEINER Aussage ein Täter in der nähe der Opfer sein muss. Und ich weiß sogar noch nach Monaten und Jahren was Proteus von sich gegeben hat... und das wo er das selbst schon verdrängt hat :D

Aber was solls... verdrängen kannst du ja auch gut. Ist ja euer Selbstschutzprogramm :)

@1234proximus

1234proximus schrieb:Ich wusste immerhin noch dass laut DEINER Aussage ein Täter in der nähe der Opfer sein muss.

Hattest aber leider vergessen dass meine Antwort nur auf deine Frage bezogen war wie hier jeder nachlesen kann und wo Cheney zum Zeitpunkt von 9/11 war kannst Du mir auch nich beantworten. Is ja für mich auch ein Täter, vielleicht sogar der Haupttäter?

Von daher is dein Gedächtnis jedenfalls nich optimal wie mir scheint. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Von daher is dein Gedächtnis jedenfalls nich optimal wie mir scheint.

Wie erwähnt... scheint dir sehr offensichtlich falsch zu scheinen.

Cheney hast ja immerhin erst im Anschluss ins Spiel gebracht um mal wieder abzulenken. Kann jeder nachlesen :) Warum sollte ich also auf deine Ablenkung eingehen? Und doch - ich weiß das er in Washington war... richtig Süß wie er plötzlich zum Haupttäter wird weil Bush gerade nicht zu Hause war looooool

Ich mach mir die Welt widiwidi wie sie mir gefällt :D Solltet ihr offiziell zu eurer Hymne machen ;)

@1234proximus

1234proximus schrieb:Cheney hast ja immerhin erst im Anschluss ins Spiel gebracht um mal wieder abzulenken.

Cheney hat für mich von Anfang an zum Kreis der möglichen Täter dazugehört. Er is nun mal auch wichtiger Teil der Bush-Regierung und meiner Meinung nach bei weitem intelligenter als G.W. . :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb: Is ja für mich auch ein Täter, vielleicht sogar der Haupttäter?

Wie ich bereits schrieb, ist der Haupttäter (und damit Hauptzeuge) auf dem Weg zurück ins Eridani-System. Einen Erdling zum Haupttäter zu erklären kann nur das Ziel haben, die wahren Verantwortlichen zu schützen. Aber daran sieht man mal, über wieviel Macht sie schon verfügen.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Cheney hat für mich von Anfang an zum Kreis der möglichen Täter dazugehört. Er is nun mal auch wichtiger Teil der Bush-Regierung und meiner Meinung nach bei weitem intelligenter als G.W. . :(

Puuuuh ist das hier heute wieder Neblig... *hust*

@geeky


Also ich muss sagen deine Theorie ist für mich viel plausibler und logischer als greenkeepers Theorie... somit muss sie wahr sein!