9/11 Pentagon

@kurvenkrieger

"Du denkst also die Reaktionszeiten würden sich Grundschüler ausdenken? Kannst Du mir mal erläutern wie Du Dir Deine Meinung bildest?"

Und wieder schön um eine Antwort gedrückt :D
Aber schön das du mir direkt unterstellst ich würde das denken... Solch ein Vorgehen sagt viel über dich aus.

Gesetzt den fall ich würde denken die Zeiten kommen von Grundschülern... Zeig mir das Gegenteil! Wie lange ist die Redaktionszeit und wo steht das???

Welche 4 verheerende Zufälle spielten den in deiner Welt zusammen? Und nur 4? Was ist aus der massiven Häufung geworden?

Ich bilde mir meine Meinung übrigens indem ich ALLE Fakten zusammen ziehe und daraus Schlussfolgerungen ziehe. Wie du dir deine bildest muss ich ja nicht fragen... Alles war eine Verschwörung und alles was dagegen spricht wird ignoriert...

1234proximus schrieb:(von was für Heinis kann ich mir schon denken)

In February 2001, Mr. Hanjour enrolled at a Phoenix flight school for advanced simulator training to learn how to fly an airliner, a far more complicated task than he had faced in earning a commercial license. At the school, since closed, no one suspected that he was a terrorist. But instructors thought he was so bad a pilot and spoke such poor English that they contacted the Federal Aviation Administration to verify that his license was not a fake. The aviation agency verified the license and offered to find Mr. Hanjour a language tutor.
http://www.nytimes.com/2002/06/19/us/traces-terror-fbi-for-agent-phoenix-cause-many-frustrations-extended-his-own.html?pagewanted=3&src=pm

Klar, alles nur blöde Fluglehrer-heinis. Was wissen die denn schon, wir haben hier ja unsere 9/11 Elite an Bord. hrhr...

@kurvenkrieger

Da geht es dann wieder hauptsächlich um seine Sprachkenntnisse ooooder ;)

Und meines Wissens haben 3 der Terroristen häufiger die Flugschulen gewechselt - aber bei dir verfolgt jeder Fluglehrer bestimmt akribisch den weiteren Werdegang eines ex Schülers :D

Immer wieder herrlich wie stur bei euch vermieden wird von jetzt bis gleich zu denken... Passt in meine VT nehm ich... Bloß nicht darüber nachdenken sonst geht es noch kaputt :)

Was ist mit dem Fluglehrer der sagte: ist ein Flugzeug erst einmal in der Luft ist fliegen einfacher als Autofahren weil es keine Straßen gibt. Das schwierigste am fliegen ist starten, landen und fliegen bei schlechtem Wetter.

Klar, alles nur blöde Fluglehrer-heinis. Was wissen die denn schon, wir haben hier ja unsere 9/11 Elite an Bord. hrhr...

So nu aber wirklich Jute n8

1234proximus schrieb:Gesetzt den fall ich würde denken die Zeiten kommen von Grundschülern... Zeig mir das Gegenteil! Wie lange ist die Redaktionszeit und wo steht das???

Beitrag von kurvenkrieger (Seite 415)

Letzter Zufall in der Liste. Mach Deine Hausaufgaben doch mal wenigstens sorgfältig.

Du bildest Dir Deine Meinung anhand von Fakten?

Unbeknownst to Colonel Marr, in the same timeframe, the FAA’s Indianapolis Center reported AA 77 as lost to its next higher headquarters, Great Lakes Region, and concurrently, per standing operating procedures, to the United States Air Force Rescue Coordination Center at Langley AFB. That notification triggered a rescue response at the local and state level in several states as law enforcement officials started rescue coordination procedures.

Also in that same time frame, and only known by retrospective analysis by the 84th Radar Evaluation Squadron, the NEADS supporting Joint Surveillance Radar System (JSS) reacquired AA 77 as a primary only (search, radar only) track. Surveillance technicians on the NEADS sector floor were not aware; they were focused on New York and Boston airspace, as explained on the NEADS tapes.

That critical confluence of three pieces of information–AA 77 reported lost, AA 77 reappearing on NEADS radar, and the battle station order, remained uncorrelated and not recognized by the two people who, working together, were the only two people that stood a chance to accomplish anything air defense-wise that morning–Colonel Marr and his counterpart at the FAA’s Air Traffic Control System Command Center (ATCSCC), Benedict Sliney.

http://www.oredigger61.org/?cat=35

Auch interessant:

The procedures in place, to include 090 for 60 (a flight plan) were cold war era practices that survived into the anti-drug era. Northeast Air Defense Sector (NEADS) weapons controller radios could not reach the Langley fighters at low altitude once airborne, but that didn’t matter because the flight plan 090 for 60 delivered the fighters to military airspace controlled by Navy air traffic controllers at a facility known as Giant Killer. Those controllers were responsible for air traffic control in off shore training areas.

Giant Killer could then act as a relay to NEADS, just as they did on 9/11. It was Norfolk TRACON/Tower’s intermediate responsibility to take control of the fighters once in the national air space system and then hand them off to Giant Killer prior to entry into the training area, as they did on 9/11, unless the lead pilot requested otherwise.

On 9/11 the flight lead, Quit 25, did not tell Norfolk to send him North to get back on the scramble azimuth. In the heat of battle, in the chaos of the morning, he elected to continue east and was handed off to Giant Killer. Giant Killer was in contact with NEADS and did turn the fighters at NEADS request, direct Baltimore. Nothing was known about AA 77 and the threat it posed. The perceived threat was AA 11 bearing down on the nation’s capital from the North.

There is no fault that accrues to Langley, the tower controllers did their job and, in their words, would do the same thing again if they had it to do over. I did mark NEADS down in a report card issued on 9/11/11 for not knowing how scrambles actually proceeded at Langley, by the way.
,,,
In a perfect world it is conceivable that the Langley fighters would have reached the nation’s capital concurrent with the arrival of AA 77, but with no authority to do anything, as General Larry Arnold testified to the Commission. The national level was just getting organized. When the Pentagon was hit the National Military Command Center had just convened an Air Threat Conference; FAA had not yet joined. At the White House, the Richard Clarke-chaired secure video teleconference convened at 9:40 EDT when FAA Administrator Jane Garvey joined the conference.

Ein de facto "epic fail" quasi. Und wir haben noch nich mal ansatzweise das Thema behandelt, mehr dazu auch hier:
http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefense

1234proximus schrieb:Immer wieder herrlich wie stur bei euch vermieden wird von jetzt bis gleich zu denken... Passt in meine VT nehm ich... Bloß nicht darüber nachdenken sonst geht es noch kaputt :)

Und Du willst tatsächlich ernstgenommen werden?

Schlaf Deinen Rausch aus und versuchs doch mal komplett ohne Beleidigungen.

edit hat die Quelle für den zweiten Teil vergessen:
http://www.oredigger61.org/?cat=5

@kurvenkrieger

Ich Lach mich weg :D

"Es war ja auch wirklich nich abzusehen, daß "zufälligerweise" das Pentagon Ziel eines Anschlags werden könnte. Nein, das hat wirklich niemand aufm Schirm gehabt:"

"Apropos Aufzeichnungen... die wurden natürlich "zufälligerweise" sofort konfisziert. "

"Bomben? Nein, das klingt sicher nur "zufälligerweise" ähnlich"

"Es treffen tatsächlich auch noch Abfangjäger ein. Natürlich viel zu spät, kann ja nur einer dieser "Zufälle" gewesen sein... "

Wie ich es gesagt habe... Wenn man aus ganz normalen Sachen "Zufälle" bastelt kann man natürlich eine endlose liste präsentieren :)

Naaaain man hat Beweise gesichert... Wie uuuungewögnlich :D

Man rechnete nicht Hunderte Meilen entfernt in einem komplett anderen Gebäudetyp auch mit einem Anschlag... Na das ist ja ein Unding!!!! Wo doch jeder weiß das um Pentagon Hellseher sitzen :)

"e three F-16s scrambled from Langley Air Force Base, Virginia, at 9:30 a.m. finally reach Washington and the burning Pentagon. The 129 mile distance could theoretically have been covered by the fighters in six minutes, but they’ve taken a wide detour over the ocean"

Und wo genau steht da jetzt wann ein Abfangjäger spätestens bei einer entführten Maschine sein muss??? Bei Steward hat es immerhin 80 Minuten gedauert... Bei eingeschaltetem Transponder... Zufall??? ;)

Achja: ist es Zufall das in New York und Washington die Sonne schien?

You make my Day :D

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Schlaf Deinen Rausch aus und versuchs doch mal komplett ohne Beleidigungen.

In einem bestimmten Roman nennt man das "doppeldenk"

kurvenkrieger schrieb:Du bildest Dir Deine Meinung anhand von Fakten?

Ja. Solltest du auch mal versuchen - und wie erwähnt mit ALLEN Fakten. Nicht nur die, die dir in den Kram passen. Weniger Zufälle basteln - mehr denken!

1234proximus schrieb:Ja. Solltest du auch mal versuchen - und wie erwähnt mit ALLEN Fakten. Nicht nur die, die dir in den Kram passen. Weniger Zufälle basteln - mehr denken!

Poste ein einziges mal ne belastbare Quelle für Deinen Sermon und ich nehm Dich wieder ernst, versprochen.

@kurvenkrieger

Vom Handy schlecht möglich - darum stelle ich heute ja nur fragen und gehe auf deinen sch... Äh Beiträge ein. Bis jetzt kam da allerdings weder etwas belastbares noch glaubwürdiges. Nur Blabla, Beleidigungen und Quellen die das Gegenteil von dem sagen was du behauptest... Oder gar nichts von dem was du behauptest... Oder Texte in denen du aus ganz normalen Sachen Zufälle basteltest... Also unter dem Strich nix.

Komisch das du lauter Quellen findest von denen du denkst sie würden deine kruden Theorien stützen, ansonsten aber anscheinend gar nichts findest... Wie kommt das? Wenn ich das gerade richtig gesehen habe hast du in dem anderen treat gerade die Story mit den zuvor abgefangenen Flugzeugen ausgegraben. Da hätte ich mal ne Hausaufgabe für dich - guck mal WO die abgefangenen wurden und WOHER sie kamen.

Auch wenn der unterschied zwischen Inlandsflüge und auslandsflüge für dich plötzlich nur noch Kleinigkeiten sind. Diese Kleinigkeiten entscheiden ja nur über die Zuständigkeitsbereiche ;) deine Aktionen klingen immer verzweifelter ;)

Und ob du mich ernst nimmst oder in China fällt der berühmte Sack Reis ;)
Warum sollte mich interessieren was jemand über mich denkt wenn derjenige in meinen Augen nur ein Schwätzer und witzfigur ist?

So - Ende für heute... Musst dich ein paar Stunden gedulden dann bin ICH auf Arbeit ;)

@1234proximus

"Selbst der Gebrauch des Begriffes Doppeldenk macht die Verwendung des Doppeldenkens erforderlich. Denn schon allein indem man diesen Begriff verwendet, räumt man ein, die Realität zu manipulieren. Durch eine erneute Anwendung des Doppeldenkens jedoch löscht man diese Erinnerung aus, womit die Lüge der Wahrheit fortlaufend einen Schritt voraus ist."
- Wikipedia. ;)

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Klar, alles nur blöde Fluglehrer-heinis. Was wissen die denn schon

Sie wußten sicher nicht, daß Hanjour lediglich ein bereits in der Luft befindliches Flugzeug zu Boden bringen wollte und daher das Fehlen aller sonstigen Kenntnisse und Fähigkeiten, über die ein ATP üblicherweise verfügen sollte, bei die Einschätzung seiner "piloting skills" keine Rolle spielen würden.

Wenn du die also weiterhin als Indiz dafür ins Feld führen willst, daß Hanjour nicht selbst geflogen sein kann, solltest du nun endlich mal erklären, welche "piloting skills" ein Airline transport pilot (der Hanjour werden wollte) gegenüber einem Commercial pilot (der er schon war) haben muß und welche dieser Fähigkeiten essentiell für seinen Job als Todesflieger waren.

Dann mußt du nur noch nachweisen, daß es eine oder mehrere dieser essentiellen Fähigkeiten waren, die er nicht beherrschte, und nicht nur Fähigkeiten, die für den Job am 11.9. ähnlich nebensächlich waren wie z.B. das Beherrschen der englischen Sprache.

Erst DANN hast du dein "Natürlich war der nich in der Lage das Pentagon zu treffen" vom üblichen unbelegten Truther-Geschwafel zu einem wirklichen Argument gemacht.

kurvenkrieger schrieb:Zufällig hat nämlich kein einziger Abfangjäger sein Ziel innerhalb der festgesetzten Zeitvorgaben erreicht.
Und Du willst uns sagen das wäre auch garnich die Aufgabe von NORAD gewesen? Klar soweit

1. Zeitvorgaben einer Alarmrotte ist die Zeitvorgabe spätestens nach 15 Minuten in der Luft zu sein. Nicht am Ziel. Diese Zeitangaben sind nicht "bis dann ist der Jet am Ziel angelangt".

2. NORAD ist gegen Bedrohungen von Aussen!!! NORAD hat vielleicht versucht mitzuspielen. Eher FAA und Airforce. Norad hat vielleicht nur versucht zu helfen im Rahmen der Möglichkeiten?

3. Wo sollten die Jets noch gleich hinfliegen wenn die Flieger angeblich keine Kennung mehr hatten? Wie viel km legt ein Verkehrsflugzeug in 15 Minuten zurück? wie groß ist der Radius zum suchen noch? Wobei es bei der ersten Maschine evtl. nicht mal klar war das sie entführt wurde? so das du erst mal ab dem ersten Einschlag deine Zeitvorgaben (wie sehen die nochmal aus?) einbringen könntest?

Suhlt euch ruhig wieder in Selbstgefälligkeit

kurvenkrieger schrieb:Du bist es, der seine Behauptungen nich adäquat belegen konnte.
Leider viel Dir dazu nur wieder das übliche Gerede ein, nix Konkretes.

Deine Meinung in allen Ehren, überzeugend is das nich.

naja deiner Meinung nach ist es einfacher eine Landebahn zu treffen als eine 280 Hauswand. Den Beweis das dem so ist hast du auch nicht erbracht...

Wie sieht es eigentlich Gesetzlich aus? Hätten die Militär Jets Amerikanische Passagiermaschinen abschießen dürfen? In Deutschland hat es ja bis 2005 gedauert bis ein waxweiches Gesetz mit lautem Geschrei verabschiedet wurde.

@Interalia

Wow jemand der sich wirklich erkundigt. Respekt!

Zugegeben der Begriff passte nich zu 100% aber ich denke mal das man erkennen konnte das ich auf die kurvenkriegerische Doppelmoral hinweisen wollte. (Beleidigt und fordert das einstellen von beleidigen im gleichen Satz) und der Roman in dem das vorkommt wird ja nur zu gern von VTlern dogmatisiert ;)
Gelegentlich lasse ich mal Begriffe daraus fallen um zu sehen wer das Buch wirklich gelesen hat und nicht nur das Hörbuch konsumierte ;)

Gruß

@1234proximus

Du scheinst wirkliche Probleme mit der Forderung zu haben, Deine Behauptungen auch zu belegen.
Das überrascht mich wenig, viel Spaß noch beim Ausbau Deiner Vorurteile.

@kurvenkrieger

Tja meine Probleme sind da aber eher technischer Natur während dir ganz offensichtlich die Fakten fehlen um deine Behauptungen auch nur im Ansatz zu belegen... Siehe die Quellen die bringst und dich NICHT bestätigen oder dein pseudo Zufälle...

Kann mich auch nicht überraschen da dies ein VTler typisches Problem ist - nur heiße Luft.

Leute wie du bestätigen übrigens jedwede Vorurteile die es so über Verschwörungstheoretiker gibt!

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Klar, alles nur blöde Fluglehrer-heinis. Was wissen die denn schon, wir haben hier ja unsere 9/11 Elite an Bord.

https://sites.google.com/site/911guide/griffin23

"In an interview with Newsday, Bernard gives his opinion:

Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said.

http://www.pentagonresearch.com/Newsday_com.htm"

(Angegebener Link geht leider nicht mehr)

Ein Fluglehrer, der zusammen mit Hanjour geflogen ist, zählt im Notfall aber wahrscheinlich nichts.

Und leider hapert ein simples Experiment, was den Unterschied zwischen Flugzeug-Lenken und Flugzeug-Sicher-in-allen-Lagen-Fliegen deutlich macht, leider an einem kaputten Joystick für 10 Euro...

Zäld

geeky schrieb:Sie wußten sicher nicht, daß Hanjour lediglich ein bereits in der Luft befindliches Flugzeug zu Boden bringen wollte und daher das Fehlen aller sonstigen Kenntnisse und Fähigkeiten, über die ein ATP üblicherweise verfügen sollte, bei die Einschätzung seiner "piloting skills" keine Rolle spielen würden.

Du hast keine belastbaren Quellen anzubieten und damit verläuft sich die Überzeugungskraft Deiner Darstellung. Ich kann Deinen Ausführen jetzt nix weltbewegend Neues entnehmen, wir können uns aber auch noch ewig in Interpretaionen ergehen wenn Dir lieb is.
Wenn man unterschiedlicher Meinung is und die Argumente einem ausgehen, kann man das auch einfach akzeptieren und damit leben.

geeky schrieb:Dann mußt du nur noch nachweisen, daß es eine oder mehrere dieser essentiellen Fähigkeiten waren, die er nicht beherrschte, und nicht nur Fähigkeiten, die für den Job am 11.9. ähnlich nebensächlich waren wie z.B. das Beherrschen der englischen Sprache.

Vielleicht is Dir das ja entgagen, der Artikel hatte mehrere Seiten. Wenn wirklich nur seine sprachlichen Fähigkeiten bemängelt wurden, hätte ich deswegen nich dieses Gewese veranstaltet.

Du willst mir also klarmachen daß die ganzen verlinkten Aussagen Bullshit wären.
Für eine dermaßen wuchtige Behauptung führst Du jedenfalls erstaunlich wenig Fakten ins Feld.

zaeld schrieb:Ein Fluglehrer, der zusammen mit Hanjour geflogen ist, zählt im Notfall aber wahrscheinlich nichts.

Und leider hapert ein simples Experiment, was den Unterschied zwischen Flugzeug-Lenken und Flugzeug-Sicher-in-allen-Lagen-Fliegen deutlich macht, leider an einem kaputten Joystick für 10 Euro...

Deine Quelle is also ne Seite, die es nich mehr gibt. Ganz toll.

Und Du denkst mit Deiner Allegorie vom kaputten Joystick würdest Du Deine Expertise als Fachmann untermauern können?
Ich hatte von Dir tatsächlich mehr erwartet. Mein Fehler, sorry.

Also nur kaputte Seiten als Quelle für kaputte Ansichten. Wie passend, das harmonisiert mit meinem kaputten Joystick. :D

kurvenkrieger schrieb:Deine Quelle is also ne Seite, die es nich mehr gibt. Ganz toll.

Also noch nicht mal draufgeklickt... Die Seite gibt es natürlich, nur die Originalquelle gibt es mittlerweile nicht mehr, das Netz ist weiterhin voll mit diesem Zitat.

kurvenkrieger schrieb:Und Du denkst mit Deiner Allegorie vom kaputten Joystick würdest Du Deine Expertise als Fachmann untermauern können?

Ich finde das erstaunlich: Da bekommst du einen Tip, wie du ganz einfach den Unterschied zwischen Durch-die-Gegend-Fliegen und den ganz anderen Anforderungen bei bereits einer normalen Landung selber herausfinden kannst, aber das wird von dir lieber verweigert. Stattdessen wird ellenlang theoretisch lamentiert. Klassische Faktenverweigerung.

Wenn ich dir sage, daß es für mich kein Problem darstellte, eine 737 durch die Gegend zu steuern, dann ignorierst du das ebenfalls zur Sicherheit. Und das war nicht am PC-Simulator.

Zäld

geeky schrieb:Wenn du die also weiterhin als Indiz dafür ins Feld führen willst, daß Hanjour nicht selbst geflogen sein kann, solltest du nun endlich mal erklären, welche "piloting skills" ein Airline transport pilot (der Hanjour werden wollte) gegenüber einem Commercial pilot (der er schon war) haben muß und welche dieser Fähigkeiten essentiell für seinen Job als Todesflieger waren.

Die grundlegenden benötigten Fähigkeiten ein Flugzeug zu fliegen unterscheiden sich zwischen einem PPL, CPL und ATPL nicht.
Lediglich der Ausbildungsumfang erhöht sich und es kommen Instrumentenflugregeln dazu die so im PPL und CPL erstmal nicht enthalten sind.
Das wird auch der Grund gewesen sein warum ein ATPL erworben werden sollte weil im Zuge dieser Ausbildung die Möglichkeit besteht mal in einen Verkehrsflugzeugsimulator zu "fliegen" um so ein Cockpit wenigstens mal gesehen und bedient zu haben. Darauf kam es ja schliesslich an.

@kurvenkrieger
Um von Zufällen sprechen zu können müsste man erstmal nachweisen das es nicht an einem x-beliebigen anderen Tag ganz anders gelaufen wäre.

@kurvenkrieger

Du kannst deine Behauptung "Natürlich war der nich in der Lage das Pentagon zu treffen" also nicht einmal ansatzweise begründen. Aber das war ja schließlich auch nicht anders zu erwarten. Kannst du denn wenigstens erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll, oder sind deine Aussagen generell nur als Sagen anzusehen?

türen zu verschliessen, also als fluchweg unbrauchbar zu machen? (und weiter, wer konnte das überhaupt machen?

warum sollte man das extra veranlassen? damit auch ja niemand vom dach aus mit einem selbstgebauten gleiter (aus teppich und bueromoebelbezug) die spektakulaere flucht aus dem inferno gelingt?

zaeld schrieb:Ich finde das erstaunlich: Da bekommst du einen Tip, wie du ganz einfach den Unterschied zwischen Durch-die-Gegend-Fliegen und den ganz anderen Anforderungen bei bereits einer normalen Landung selber herausfinden kannst, aber das wird von dir lieber verweigert. Stattdessen wird ellenlang theoretisch lamentiert. Klassische Faktenverweigerung.

Du behauptest doch Dein Simulator hätte irgendwelche Aussagekraft, und diese vermeintliche "Tatsache" kann ich aus den mehrfach dargelegten Gründen nich so bedingungslos schlucken wie Deine sonstigen Believer. ;)
Davon abgesehen hat die Nachstellung des Manövers auch schon gestandene Piloten am Simulator überfordert, ich frage mich ernsthaft welche Aussagekraft Deine Argumentation vor diesem Hintergrund überhaupt noch hat.

McMurdo schrieb:Um von Zufällen sprechen zu können müsste man erstmal nachweisen das es nicht an einem x-beliebigen anderen Tag ganz anders gelaufen wäre.

Wenn man jetzt noch Nachweise zur Auffälligkeit der belegten Auffälligkeiten liefern soll wäre das Realitätsverzerrungsfeld wieder groß genug für ein breites Grinsen. Aber denken kannst Du schon noch alleine?
Wir müssen nich einer Meinung sein, aber wenn Du die dargelegten Punkte nachhaltig entkräften willst, solltest Du Dir schon mehr Mühe geben.

geeky schrieb:Du kannst deine Behauptung "Natürlich war der nich in der Lage das Pentagon zu treffen" also nicht einmal ansatzweise begründen. Aber das war ja schließlich auch nicht anders zu erwarten. Kannst du denn wenigstens erklären, welche Aufgabe die "komplette Luftraumverteidigung" bei entführten Zivilmaschinen zu erfüllen hat und warum sie in dieser Eigenschaft "de facto ausgefallen" sein soll, oder sind deine Aussagen generell nur als Sagen anzusehen?

Du bist ja nich mal in der Lage mit der Kritik an Deiner "Quellenlage" umzugehen und ergehst Dich stattdessen wieder in Rabulistik. Ja, mir macht unsere Beziehung auch Spaß, aber wird Dir das auf Dauer nich zu langweilig?
Du hast doch wenigstens schon mal ne Quelle liefern können, also damals diesen NYT-Artikel. Warum versuchst Du meine Kritik an diesem veralteten Wisch nich einfach logisch zu entkräften oder verlinkst mir einfach was anderes zum Beißen? Nix gefunden?

Das Gespräch mit der Luftraumverteidigung können wir dann gerne im NORAD dread fortsezen, ich würde das gerne trennen wollen wenns Recht is.

@kurvenkrieger

Was war eigentlich mit dem Experiment in dem ein Pilot mit vergleichbaren flugerfahrungen wie hanjour in einen Simulator gesetzt wurde und der auf Anhieb in 3 versuchen 3 mal das Pentagon traf?

Zählt das in deiner Welt auch nicht?

1234proximus schrieb:Zählt das in deiner Welt auch nicht?

Solange Du Dich wieder nur in Geschwafel ergehst und nich in der Lage bist Deine Aussagen auch zu belegen schon, ja.
Wir warten gespannt auf Deine erste Quelle!

kurvenkrieger schrieb:Wir müssen nich einer Meinung sein, aber wenn Du die dargelegten Punkte nachhaltig entkräften willst, solltest Du Dir schon mehr Mühe geben.

Du behauptest es wären auffällige Zufälle die belegen das da mehr dahintersteckt, von daher liegt die Beweislast bei dir.
Aber seit 12 Jahren kommt da nix, irgendwann sollte man merken das man auf einem toten Pferd reitet.