9/11 Pentagon

@bredulino
Ah übrigens...

Ok, wenn man die Teile der Boeing vorher im Pentagon deponiert hatte. Warum waren da keine Teile einer Rakete zu sehen? Noch nicht einmal in kleinen Mengen?

Man betrachte sich bitte einmal die offiziellen Pentagon-Videos. Dort ist klar zu erkennen das die Kerosinexplosionswolke genau so aussieht wie die Kerosinexplosionswolken an den WTC´s. Ein weiterer klarer Fakt das Kerosin explodiert ist und zwar wie bei den WTC´s zumeist ausserhalb des Gebäudes und nicht innerhalb.

Pentagon-VT´ler mögen hier anführen das die Videos an sich daher sowieso gefaked worden sein müssen. Ich bitte auch das einmal klar zu beweisen.

bredulino schrieb:Doch- du hast ihn als Zeugen für 2 Flugzeuge ernstgenommen, du hast die Theorie von zaeld und africanus blind geschluckt.

Auch falsch. Ich habe immer nur versucht, irgendeinen Sinn aus Roberts Aussage zu lesen, und da kämen nur 2 Flugzeuge in Frage, denn eines kann unmöglich dieses Flugmanöver ausgeführt haben. Man wäre also bei zwei Flugzeug-Flyover plus Explosionsquelle, und das ist in meinen Augen (worauf man auch unabhängig von Africanus und Zaeld kommt) noch unwahrscheinlicher als ein Flugzeug-Flyover. Doppelt falsch, weil ich da auch von alleine drauf gekommen bin.

bredulino schrieb:Erik Dihle hörte die explosion, rannte raus udn fragte andere, was geschehen war:

Nicht gerade ein Augenzeuge ... zählt jetzt auch schon Hörensagen in Paniksituationen?

Wenn Zeugen sich in Basics gravierend irren, wie z.B. der Zeitspanne, in der sie das Flugzeug wahrgenommen haben oder oder sie es einschlagen sahen, dann bleibt als Fazit doch bloss, dass Zeugenaussagen sehr ungenau sind.

Wie steht´s mit einem Komentar zum Schadensbild? Hat man das auch präpariert, damit es so aussieht, als wäre ein Flugzeug eingeschlagen und nicht eine Missile oder Bomben von innen nach aussen explodiert?
Wann hat man hunderte von Trümmerteilen auf dem Rasen vor dem Pentagon deponiert?

FF schrieb:Wann hat man hunderte von Trümmerteilen auf dem Rasen vor dem Pentagon deponiert?

Laut @bredulino wurden sie nicht deponiert sondern durch die Bombenexplosion aus dem Inneren des Pentagons hinaus geblasen :-) ! Die Verschwörer haben demnach also einen Wrackteilhaufen aus alten Boeing-Beständen vorher aufgeschichtet, dann hinaus geblasen und den Flugdatenschreiber dann später dazu geschmissen inkl. der DNA-Fragmente der Passagiere von Flug AA 77.

Es wird immer konfuser ja fast witziger hier....aber langsam verstehe ich wieder das ein oder andere :) vielleicht kann mir ja jemand helfen:

bredulino schrieb:Für den 11.9. war ein Besuch George W. Bushs im Pentagon geplant. Er sollte mit dem Helikopter am Heliport an der westseite ankommen- wo zufällig des Flugzeug einschlug. Da hätte kein Zivilist in umittelbarer Umgebung des Pentagon irgendwas filmen dürfen.

Davon abgesehen das er wie erwähnt morgens noch schön in Florida war was ca. 2 1/2 Flugstunden weg ist...
Warum sollte kein Zivilist die Landung hätte filmen dürfen. Es gibt zig landungen die von Zivilisten gefilmt wurden, seis auf Staatsbesuchen wo der Secret Service ja komplet durchdreht bis hin zu Ladungen am Weisen Haus...

bredulino schrieb: Das Pentagon ist ein flaches Gebäude

mhhh.. dachte immer das Pentagon hat auch eine gewisse Höhe... davon abgesehen scheinbar unendlich breit... und hinzukommt das das Pentagon recht alleine und höher steht...
Wenn man jetzt noch schaut das die Route in etwa über einen Friedhof ohne Gebäude flog... wunderbarer Anflugweg...kaum Brücken kaum Gebäude... nur ein paar Laternenmasten...

bredulino schrieb:ein Flugzeug da reinzufliegen hätte einen Hindernisflug bedeutet- Laternenpfosten, Überführungen Bäume

keine Ahnung wo du die siehst...

bredulino schrieb:erstens gab keine großen Wrackteile

doch...

bredulino schrieb:Drittens musste niemand Trümmer nachträglcih auf dem Rasen verteilen- die konnten im Gebäude verstaut und durch die explosion verteilt werden.

Gute Idee... hätten dann aber auf dem Rasen nicht ebenso große Steine liegen müssen? Oder wurden zuerst die Gebäudeteile pulverisiert damit danach die Turbine freie Bahn auf die Wiese hatte? oder haben wir hier eine Mischform? manches wurde deponiert, andere wurden eingesammelt und vorher ein paar durch Detonation verteilt?

komisch auch das Schadensbilder von Raketen komplett anders aussehen als bei diesem Einschlag, komisch auch das man es risikiert einen Überflug zu inszenieren und damit rechnen muß das irgendein Touri das ganze filmt, und ich meine im Pentagon arbeiten natürlich auch nur ca. 20 000 Mitarbeiter, und die schauen auch generell nicht aus dem Fenster, laufen nicht auf den Parkplätzen herum und und und... und es gibt auch keine großen Straßen in der Nähe auf dennen Menschen in Autos sitzen und vielleicht rüber schauen, entweder weil sie beifahrer sind oder weils nen knall gelassen hat... ist klar. Achso ich vergass natürlich das die ja wenn alle unter druck gesetzt werden würden.

bredulino schrieb:Bei einem Inside Job, den du vertrittst, befanden sich sämtliche Beweise in der Hand des Hauptverdächtigen, bevor sie veröffentlicht wurden

deiner und ein paar anderer Hauptzeugen... schlag am besten eine unabhängige Kommision vor. Die ist immer die Lösung.

@intruder

intruder schrieb:Kein Beweis ist eindeutig genug, als das er nicht bezweifelt werden könnte. Wie sonst erklärst du dir, das OJ Simpson zunächst frei gesprochen wurde? Jeden Fakt den du nennst kann ich in Zweifel ziehen und wenn du zum Beleg des einen Fakts 10 weiter brauchst, habe ich 10 neue Ungereimtheiten und mögliche Angriffspunkte. Die gesamte Diskussion um den 9/11 ist zu einer Fingerübung im Bereich Rhetorik verkommen...

Oder im Bereich Skeptizismus, je nach Lust und Laune quasi. Aber das stimmt, neben Spitzfindigkeiten gibts scheinbar nur noch wenig auszutauschen. Nach 12 Jahren auch kein Wunder...

@scarcrow

scarcrow schrieb:schlag am besten eine unabhängige Kommision vor. Die ist immer die Lösung.

Besser als ne OT, die Zeugenaussagen verdreht oder ignoriert, wär das allemal.

Das Problem mit den Flugzeugen is ja eher, daß sie alle viel zu schnell flogen um noch manövrierfähig zu sein, insofern wird da allen möglichen Thesen Tür und Angel geöffnet...

kurvenkrieger schrieb:Besser als ne OT, die Zeugenaussagen verdreht oder ignoriert, wär das allemal.

ok, mal rein hypothetisch -> wenn es videoaufnahmen so wie Zeugenaussagen gibt die die OT bestätigen, und die unabhängige Kommision kommt zu dem Entschluss das die anderen die dagegen sprechen - nicht aussagekräftig sind... bleibt die dann unabhängig? Oder würde sie weil sie diese gegen-OT Aussagen ignoriert wieder NichtAbhängig?

kurvenkrieger schrieb:Das Problem mit den Flugzeugen is ja eher, daß sie alle viel zu schnell flogen um noch manövrierfähig zu sein,

scheinbar gibt es aber zig Piloten die dem nicht so zustimmen... oder kommt da wieder das "Unter-druck"Phänomen zum gelten?

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Das Problem mit den Flugzeugen is ja eher, daß sie alle viel zu schnell flogen um noch manövrierfähig zu sein...

???
Wieso denn das?

paco

@scarcrow

scarcrow schrieb: Oder würde sie weil sie diese gegen-OT Aussagen ignoriert wieder NichtAbhängig?

Gegenfrage: seit wann steht Ignoranz für Unabhängigkeit?

scarcrow schrieb:scheinbar gibt es aber zig Piloten die dem nicht so zustimmen... oder kommt da wieder das "Unter-druck"Phänomen zum gelten?

Ja klar, und Geheimdienstler die unsere Foren verseuchen. So what? Gibt ja noch die P4T, selbst wenn ich von Rob B. aus naheliegenden (persönlichen) Gründen wenig halte...
@paco_

paco_ schrieb:Wieso denn das?

Kannste schnell rausfinden: wie schnell flogen die Dinger und wo liegt deren Höchstgeschwindigkeit?

@kurvenkrieger

Eine zugelassene Höchstgeschwindigkeit hat wenig mit der tatsächlichen Manövrierfähigkeit zu tun, wie hier auch schon festgestellt wurde.

FF schrieb:Eine zugelassene Höchstgeschwindigkeit hat wenig mit der tatsächlichen Manövrierfähigkeit zu tun, wie hier auch schon festgestellt wurde.

Sobald diese um satte 100 Knoten überschritten wurde läßt sich der Flieger also problemlos steuern? Wenn ich das glauben soll will ich erstmal Deinen Reliquienschrein sehn.

@kurvenkrieger
Wann wurde die Reisegeschwindigkeit um "satte 100 Knoten"=180 km/h überschritten?
Reisefluggeschwindigkeit: 850km/h
Einschlaggeschwindigkeit: ca. 950km/h

Ab wann ist ein Flugzeug nachgewiesenermassen nicht mehr manövrierfähig?

Welche komplizierten Manöver waren in den letzten Sekunden auszuführen, abgesehen davon, die Flugrichtung bei konstantem Sinkflug beizubehalten?

kurvenkrieger schrieb:Gegenfrage: seit wann steht Ignoranz für Unabhängigkeit?

ok, und wie lautet das Endergebnis wenn 100 Zeugen sagen sie haben nur ein Flugzeug gesehen und das ist ins Pentagon geflogen und 10 Zeugen sagen sie sahen ein zweites Flugzeug das über das Pentagon hinwegflog? Auch mit dem Hintergrund das knapp 1000 Meter Luftlinie ein recht großer Flughafen liegt?

Wie sieht das in NY aus? Mit den Zeugen die kein Flugzeug gesehen haben, aber zusätzlich zur Mainstreetpressefilmholliwoodmaschinerie selbst Augenzeugen gab - zu welchem Entschluss muß man dann gelangen? Endet der Bericht dann..."es kann sein das ein Flugzeug in den Tower flog, muß aber nicht?"

kurvenkrieger schrieb:Ja klar, und Geheimdienstler die unsere Foren verseuchen. So what?

hier mußt du dich ja nicht auf ein Forum verlassen, sondern vielleicht einfach mal zu einem Flughafen deiner Wahl fahren... am besten ein kleiner Flughafen, rumfragen wer größere Maschinen geflogen hat, und dann ansprechen... Flieger sind oftmals nette Menschen... (PS: vorher nicht verkünden welchen Flughafen du ansteuerst - nicht das die Agenten vorher dort ihre Leute positionieren).

Anbei mal ein Video wo beschaulich zeigt wie ein Flieger trotz geringer höhe und hoher Geschwindigkeit eben nicht auseinanderbricht....

🇶🇦 Impressive Qatar Airways Boeing 787 Dreamliner Flying Over Farnborough.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Kannste schnell rausfinden: wie schnell flogen die Dinger und wo liegt deren Höchstgeschwindigkeit?

Was hat die Manövrierfähigkeit mit der Höchstgeschwindigkeit zu tun?
Vielleicht liegt hier eine Begriffsverwirrung vor - für Piloten bedeutet Manövrierfähigkeit die Möglichkeit, positive oder negative Lastvielfache bis zum zulässigen Grenzwert zu "ziehen". Diese Fähigkeit nimmt mit steigender Geschwindigkeit zu, nicht ab...
Vielleicht solltest du mal näher definieren, was DU unter Manövrierfähigkeit verstehst!?

paco

@scarcrow
So geflogen, sieht der Vogel aus wie ein Modellflugzeug ... kein Wunder, dass der Filmende nicht gemerkt hat, dass er in einem Ameisenhaufen steht ! :D

@FF
ich war mir aber auch nicht sicher ob das ding ein Modell oder kein Modell ist :)

Deine Theorie widerspricht Roberts Aussage, das Flugzeug sei wieder in die Richtung zurückgeflogen, aus der es kam.

Und? Du sagst doch selbst, dass ein U- Turn in wenigen Sekunden unmöglich sei. Warum sollte er das nicht im Nahchinein so für sich so gedeutet haben udn diesen Eidnruck gewonnen haben, besonders nach einer explosion und der tatsache, dass das Flugzeug sich offenbar in den wenigen Sekunden seiner Sichtung eine Kurve vollzog?
Vom South Laoding hätten man außerdem 2 in gegensätzliche Flugrichtungen gut unterscheiden können.

Meine Theorie widerspricht Robertsons Aussage nicht:

Ich sage, dass er ein Flugzeug sah- er gibt an, dass er ein Flugzeug sah
Ich sage, dass er das Flugzeug nach der Explosion im Westflügel sah- Er gibt an, nach dem "Einschlag" das Flugzeug gesehen zu haben
Ich sage, dass er sich nicht im South loading dock befand- er gibt an, sich im East Loading Dock befunden zu haben und ins South Laoding Dock zurückrennen musste. Wenn er sich im Southloading befändnd hätte, hätte er nicht "zurückrennen" müssen
Ich sage, dass er nciht AA77 ins Pentagon fliegen sah- Roberts gibt an, dass der Einschlag schon gefunden hätte und dass das Flugzeug nur über den Südparkplatz flog- aufs Pentagon zu sagt er nirgends

Das ist Unsinn, ich kann ein Phänomen sowohl qualitativ als auch quantitativ erklären. Erstere Erklärung kommt ohne genaue Zahlen aus, letztere nicht.

Physik ist wie alle anderen Naturwissenschaften rein quantativ- oder willst du etwa mit einem geisteswissenschaftlichen Ansatz meine Theorie physikalisch widerlegen?

Das heißt ich muss seine Angabe exakt auslegen?

Warum legst du seine Angabe "southwest" dann exakt aus? Und east towards DC dann weiderum nicht?
Bei einer physikalsichen Beweisführung musst du das- schließlich kennst du dich ja mit naturwissenschaftlicher Methodik gut aus. Oder ist das das übliche Spiel des "Sich- Dumm- Stellens"?
Hast du nicht geschrieben, dass Roberts als Zeuge nicht zu gebrauchen sei, wenn seine angaben nicht exakt wären?

Da verwechselst Du etwas, du bist hier derjenige, der Roberts als Zeugen, der angeblich ein wegfliegendes Flugzeug gesehen hat, verwendet um damit die von Dir vorgetragene Überflugtheorie zu belegen. Du solltest wenigstens ab und zu bei der Wahrheit bleiben!

Hä? Das bestreite doch nicht! Nur gehe ich von ungenauen Himmelsrichtungen aus- ich ging immer, von Anfang an, davon aus.
DU bist derjenige, der roberts als Zeugen, der angeblich 2 Flugzeuge gesehen hat verwendet, weil eine solche Wende von "east towards DC" Richtung südwesten sei physikalischnicht möglich für ein Flugzeug sei.
DU verwendest eine physikalsiche Methodik, nicht ich. Entweder sind seine Angaben quantativ genau und physikalsich verwertbar oder sie sind ungenau und für physikalische Rechnungen nicht brauchbar. Wenn du schon seöbst einen Fehlerspielraum einräumst wackelt das Fundmant deiner physikalsichen Ummöglichkeit

Es wäre besser, wenn Du bei der Wahrheit bliebest.

Was ist für dich die "Wahrheit", du großer Wahrheitshüter? Dass die Physik mit ungenauen, groben Werten arbeitet? Dass RobertsAngaben exakt sind, aber mit Fehlerspielraum?

Mach Dir einfach selbst ein Bild:

Das war keine Antwort auf meine Frage. Ja oder nein?

Seine Aussage wird dann beliebig und ist im Sinne der Wahrheitsfindung nicht mehr nützlich.

"East towards DC" großzügig auszulegen, aber "Southwest" als exakte Angabe zu nehmen, ist nicht beliebig?
Warum wird denn seine Aussage aufgrund deines "Fehlerspielraums", den du auf ein mal auch bei "Southwest" zulässt, immer noch nicht beliebig?
Was ist denn für dich der Unterschied zwischen meiner "Ungenauigkeit" und deinem "Fehlerspielraum"?

Und zum Abschluss Deines Beitrages eine weitere Lüge. Ich bin darauf bereit mehrere Male eingegangen, weswegen sich ein weiteres Mal erübrigt. Ich stelle nur noch fest, dass es genau umgekehrt ist, dass Du derjenige bist, der hier einen Teil aus Roberts Aussage ignoriert.

Im 2. Interview sagt er nun mal "East Loading Dock"
Im 1. Interview gibt er an, nach South Loading zurückgerannt zu sein

Du hast sogar eingestanden, dass er sich in deinem Modell die ganze Zeit im South Loading befunden hätte- dass er nur auf die Ladefläche hinausrannte, nicht auf den Parkplatz.
Wie kann man zu etwas zurückrennen, in dem man sich schon befindet?
Von Physik hast du doch Ahnung, und bestimmt auch von Logik, oder?

Ach so, dann ist das Thema ja erledigt, da das Flugzeug, das Roberts gesehen haben will nicht mit dem Flugzeug übereinstimmt, das Deine NoC-Zeugen gesehen haben.

Da Roberts nicht vor Ort interviewt wurde und er auch nicht wie die anderen ZEugen die Flugbahn auf ein Bild einzeichnen konnte bleibt deine Behauptung Spekulation.

bredulino schrieb:Deine Theorie widerspricht Roberts Aussage, das Flugzeug sei wieder in die Richtung zurückgeflogen, aus der es kam.

Und? Du sagst doch selbst, dass ein U- Turn in wenigen Sekunden unmöglich sei. Warum sollte er das nicht im Nahchinein so für sich so gedeutet haben udn diesen Eidnruck gewonnen haben, besonders nach einer explosion und der tatsache, dass das Flugzeug sich offenbar in den wenigen Sekunden seiner Sichtung eine Kurve vollzog?
Vom South Laoding hätten man außerdem 2 in gegensätzliche Flugrichtungen gut unterscheiden können.

Meine Theorie widerspricht Robertsons Aussage nicht:

Ich sage, dass er ein Flugzeug sah- er gibt an, dass er ein Flugzeug sah
Ich sage, dass er das Flugzeug nach der Explosion im Westflügel sah- Er gibt an, nach dem "Einschlag" das Flugzeug gesehen zu haben
Ich sage, dass er sich nicht im South loading dock befand- er gibt an, sich im East Loading Dock befunden zu haben und ins South Laoding Dock zurückrennen musste. Wenn er sich im Southloading befändnd hätte, hätte er nicht "zurückrennen" müssen
Ich sage, dass er nciht AA77 ins Pentagon fliegen sah- Roberts gibt an, dass der Einschlag schon gefunden hätte und dass das Flugzeug nur über den Südparkplatz flog- aufs Pentagon zu sagt er nirgends

bredulino schrieb:Das ist Unsinn, ich kann ein Phänomen sowohl qualitativ als auch quantitativ erklären. Erstere Erklärung kommt ohne genaue Zahlen aus, letztere nicht.

Physik ist wie alle anderen Naturwissenschaften rein quantativ- oder willst du etwa mit einem geisteswissenschaftlichen Ansatz meine Theorie physikalisch widerlegen?

bredulino schrieb:Das heißt ich muss seine Angabe exakt auslegen?

Warum legst du seine Angabe "southwest" dann exakt aus? Und east towards DC dann weiderum nicht?
Bei einer physikalsichen Beweisführung musst du das- schließlich kennst du dich ja mit naturwissenschaftlicher Methodik gut aus. Oder ist das das übliche Spiel des "Sich- Dumm- Stellens"?
Hast du nicht geschrieben, dass Roberts als Zeuge nicht zu gebrauchen sei, wenn seine angaben nicht exakt wären?

bredulino schrieb:Da verwechselst Du etwas, du bist hier derjenige, der Roberts als Zeugen, der angeblich ein wegfliegendes Flugzeug gesehen hat, verwendet um damit die von Dir vorgetragene Überflugtheorie zu belegen. Du solltest wenigstens ab und zu bei der Wahrheit bleiben!

Hä? Das bestreite doch nicht! Nur gehe ich von ungenauen Himmelsrichtungen aus- ich ging immer, von Anfang an, davon aus.
DU bist derjenige, der roberts als Zeugen, der angeblich 2 Flugzeuge gesehen hat verwendet, weil eine solche Wende von "east towards DC" Richtung südwesten sei physikalischnicht möglich für ein Flugzeug sei.
DU verwendest eine physikalsiche Methodik, nicht ich. Entweder sind seine Angaben quantativ genau und physikalsich verwertbar oder sie sind ungenau und für physikalische Rechnungen nicht brauchbar. Wenn du schon seöbst einen Fehlerspielraum einräumst wackelt das Fundmant deiner physikalsichen Ummöglichkeit

bredulino schrieb:Es wäre besser, wenn Du bei der Wahrheit bliebest.

Was ist für dich die "Wahrheit", du großer Wahrheitshüter? Dass die Physik mit ungenauen, groben Werten arbeitet? Dass RobertsAngaben exakt sind, aber mit Fehlerspielraum?

bredulino schrieb:Mach Dir einfach selbst ein Bild:

Das war keine Antwort auf meine Frage. Ja oder nein?

bredulino schrieb:Seine Aussage wird dann beliebig und ist im Sinne der Wahrheitsfindung nicht mehr nützlich.

"East towards DC" großzügig auszulegen, aber "Southwest" als exakte Angabe zu nehmen, ist nicht beliebig?
Warum wird denn seine Aussage aufgrund deines "Fehlerspielraums", den du auf ein mal auch bei "Southwest" zulässt, immer noch nicht beliebig?
Was ist denn für dich der Unterschied zwischen meiner "Ungenauigkeit" und deinem "Fehlerspielraum"?

bredulino schrieb:Und zum Abschluss Deines Beitrages eine weitere Lüge. Ich bin darauf bereit mehrere Male eingegangen, weswegen sich ein weiteres Mal erübrigt. Ich stelle nur noch fest, dass es genau umgekehrt ist, dass Du derjenige bist, der hier einen Teil aus Roberts Aussage ignoriert.

Im 2. Interview sagt er nun mal "East Loading Dock"
Im 1. Interview gibt er an, nach South Loading zurückgerannt zu sein

Du hast sogar eingestanden, dass er sich in deinem Modell die ganze Zeit im South Loading befunden hätte- dass er nur auf die Ladefläche hinausrannte, nicht auf den Parkplatz.
Wie kann man zu etwas zurückrennen, in dem man sich schon befindet?
Von Physik hast du doch Ahnung, und bestimmt auch von Logik, oder?

bredulino schrieb:Ach so, dann ist das Thema ja erledigt, da das Flugzeug, das Roberts gesehen haben will nicht mit dem Flugzeug übereinstimmt, das Deine NoC-Zeugen gesehen haben.

Da Roberts nicht vor Ort interviewt wurde und er auch nicht wie die anderen ZEugen die Flugbahn auf ein Bild einzeichnen konnte bleibt deine Behauptung Spekulation.