Das sagt wer? DU? Wenn du von einem Pilot in einem "Piloten"forum schon nicht die gewünschte Antwort erhälst und hier ebenfalls von diversen Usern mit dem nötigen Hintergrundwissen auf Grund von Hobby und/oder Beruf nur Lacher erntest, frag ich mich ernsthaft, auf welche Annahmen/Aussagen du dich stützt um solch augenscheinlichen Blödsinn glauben zu können?!titanpulver schrieb:Das erkäre ich dir mal nicht.
Begründung:
Weil es für eine Boeing 757-200 erst gar nicht soweit kommen kann.
Ich habe mit meinen 800 km/h nicht auf 850 km/h bestanden.
Das ist also der Grund? Weil die Spannweite und der Durchmesser der Düsen dem Herrn nicht passen? Wieso eigentlich nicht? Was hat die Spannweite mit der erreichbaren Geschwindigkeit zu tun? Was hat zum Kuckuck der Durchmesser der Triebwerke (die "Düse" ist nur der letzte Teil eines Strahltriebwerkes, durch den die Abgase dasselbe verlassen!) mit der Geschwindigkeit zu schaffen? Bitte zeige mir die Formel, wo diese beiden Parameter in die Rechnung eingehen!
Weil die Spannweite und Durchmesser der Düsen es nicht erlaubt.
Frage: Wie stellst du dir den Wirkungsmechanismus des Bodeneffekts vor, der deiner Meinung nach das Erreichen von 800km/h verhindert?GENIAL!!!
deine Antwort:
Das stelle ich mir überhaupt nicht vor, weil du mit keriner Boeiong 757-200 soweit kommst, da noch einen Bodeneffekt zu erleben.
@titanpulverIch will dich keinesfalls verarschen. Wie kommst du darauf?
Willst du mich verarschen?
@titanpulverVon wem hast du denn diese Binsenweisheit @titanpulver? Von diesem "Bucheilos"?
Du kannst in geringer Flughöhe eine Boeing 757-200 wenn sie einmal bei 500 Km/h ist nie mehr auf weit über 500 km/h beschleingen.
Nicht einmal auf 550 km/h.
@titanpulverWas soll das...???
Nenne mir die A L L E Namen der Fluglotsen, die damit involviert sind.
Nenne mir Adressen und Telefonnummern.
Nenne mir den verantwortlichen Abteilungsleiter.#
Nenne mir allöe Kontobewegungen seit 1998 bis 2009.
@titanpulverHast du es nun verstanden? Und wenn nicht. Wo bleiben deine Gegenargumente?
Und den Ground Effect, den darfst du für dich behalten.
geliefert und Argumente Deinerseits mehrfach entkräftet.Laut Herstellerangabe ist die maximale Fluggeschwindigkeit mit der Gipfelhöhe von über 11000m physikalisch in direktem Zusammenhang.
Die Boeing 757 AA77 befand sich aber: - nicht in Bodennähe, nicht in konstanter Höhe und auch nicht im geraden Flug - sondern in einem starken Sinkflug! Demnach ist eine Beschleunigung für kurze Zeit auf Höchstgeschwindigkeit möglich.Falsch.
@titanpulver schrieb:Was willst du dauernd mit "300m Gipfelhöhe"?
...in ca. 300m Gipfelhöhe...
Die Gipfelhöhe oder genauer: die maximale Gipfelhöhe gibt bei Luftfahrzeugen die Höhe an, die sie maximal erreichen können.Quelle: Wikipedia: Gipfelhöhe
@titanpulver schrieb:Troll nicht rum!
Falsch.
Angeblich auf einem starken Sinkflug.
Falsch.Nimm das Wort "fachmännisch" nicht in den Mund, du könntest dran ersticken! :D
Angeblich auf einem starken Sinkflug.
Aber es gibt noch einen zusätzlichen Bericht von mir hier.
Bei starkem Sinkflug zerbricht die Boeing 757-200 nach Sekunden.
Fachmännisch: Bei voll Thrust
Ist doch vollkommen logisch, bei 500km/h kann die 757 nur 300m hoch fliegen... ;)
Ein steiler Sinkflug im Leerlauf.
... Schon ein mäßig steiler Sinkflug im Leerlauf kann zur Überschreitung des strukturellen Limits führen. Ein steiler Sturzflug mit max. Thrust würde ein Flugzeug binnen Sekunden aufgrund der strukturellen Überbelastung zerstören. Ich vermute mal, das eine 757 in Bodennähe zwischen 750-900km/h anfängt, sich in seine Einzelteile aufzulösen.
Zitat ende.
Das das ein erfahrener Pilot sagen darf ist eine Sache.
wier schreiben weder das Jahr 1945 noch wurde die Boeing von halbtoten Arbeitsklaven zusammengebaut. Sowas ist der Me262 als passiert wo sich ganze Verkleidungsteile während eines schnellen Sinkfluges lösten, aber heutzutage haben selbst Passagierflugzeuge genug Reserven um sowas kurzfristig durchzustehen. Und das "kurzfristig" ist in diesem Fall ja wirklich sehr kurz, nur einige Sekunden (wenn überhaupt).
Im Pentagon waren in der zerstörten Buchhaltung gerade die Rechnungsprüfer dabei, nach den "verschwundenen" 2,3 Billionen US$ im Verteidigungshaushalt zu suchen. Bei dem Raketenangriff auf das Pentagon starben die angestellten Prüfer und alle Unterlagen wurden vernichtet. Innerhalb nur eines einzigen Jahres war die unglaubliche Summe von 2.300.000.000.000 Dollar irgendwo verschwunden. Verteidigungsminister Rumsfeld gab dies erneut in einem Fernsehinterview am 10.September 2001 zu.Ich meine:
Und ich bleibe dabei, daß die 757 diese Geschwindigkeit kurzfristig erreichen kann. Wobei kurzfristig im guten Sekundenbereich liegt.
850 km/h kann eine 757 in 300m Höhe über dem Meeresspiegel nicht erreichen.
Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/hDer Autor des Artikels, Eberhard Kranz, ist hier beschrieben: http://www.fliegerweb.com/fliegerweb/team/ (Archiv-Version vom 21.06.2009)
Höchstgeschwindigkeit in 8.580 m: 936 km/h
Reisegeschwindigkeit in 8.580 m: 876 km/h
Wirtschaftlichste Reisegeschwindigkeit in 10.670 m: 824 km/h
mal so als relation.
Windangriffsfläche in Frontansicht, in mm² ist da ein zentrales Thema.
Und Jagdflugzeugtriebwerke mit x-fach höherem Verbrauch mit x-fach weniger Leistung, als ein 757er 200 Triebwerk, ist wohl wichtig.
Das A und O.
Alles andere, nur kein Triebwerk einer 757er ist da eine Devise.
Warum:
Windangriffsfläche in Frontansicht in mm².
Das A und O.
Welche Antwort könnte man dort erfahren?
Könnte man fragen:
Warum baut man kein 757er 200 Triebwerk ein, in ein Rekordfahrzeug?
