9/11 Pentagon

@paco_

Ich zitiere:

Die Frage war, wie du es begründest (mit eigenen Worten, keine Zitate!), daß eine B-757 in Bodennähe keine 800km/h erreichen kann. Außerdem möchte ich gern von dir wissen, auf welche Weise der Bodeneffekt mit den 800km/h zu tun haben soll. War das jetzt verständlich? Und nicht wieder ausweichen, 800km/h kommen in beiden Fragen vor!

Zitat ende.

Das hast du geschrieben.


Das nennst du eine Fragestzellung.

Eine Frage hat ein Fragezeichen.
Sei froh, dass ich dir ü b e r h a u p t eine Antwort gegeben habe.
Lerne einmal hier eine Frage zu fornulieren.
Und vergesse das Fragezeichen nicht.


@paco_
Ich zitiere:
Sag mal, willst du mich verarschen? Ich hab dich nicht gefragt, OB das so ist, ich wollte deine Begründung haben, WARUM das deiner Meinung nach so ist!
Ganz nebenbei: die U2 hat nicht wegen dem Bodeneffekt Probleme, sondern wegen ihrer Tragflächen mit hoher Streckung. Sie ist quasi ein motorisiertes Segelflugzeug und verhält sich auch so.

paco


Zitat ende.

Das hast du geschrieben.

Ich werde dir diese Frage nur dann beab´ntworten, wenn du die Frage mit WARUM komplett neu stellst.
Inklusive Fragezeichen.

1. Wenn das Wort WARUM fehlen sollte, dann versichere ich dir, dass du von mir keine Antwort zu erwarten brauchst.

2. Wenn das Fragezeichen fehlen sollte, dann versichere ich dir, dass du keine Antwort von mir erhälst.

Zur U2:
Falsch

MfG
titanpulver

@titanpulver

In welchem Jahr lebst du denn, dass du mit dem Sheraton-Hotel kommst?

http://mosaik911.de/html/die_hotelkamera.html (Archiv-Version vom 14.08.2009)


Ich nehme einfach mal an, dass du diesen Quatsch, ähnlich deiner lustigen Berechnungen von Fluggeschwindigkeiten, auch aus Wisnewskis Märchenbuch hast?

@titanpulver

titanpulver schrieb:Ich vermisse Beweismaterial einer Boeing 757-200, die zu quasi 50% auf den Dächern des Pentagon, dort aufgesammelt und zu finden sein mussten.

Zu finden sein mussten? Wieso? Weil DU annimmst die Maschine dürfte keine 850km/h in Bodennähe schaffen OBWOHL dir von einem Piloten in einem anderen Forum das Gegenteil bewiesen wurde?

Reichlich schwachsinniges Wunschdenken, würd ich mal sagen.

@titanpulver

titanpulver schrieb:Mein Vorschlag:
Nachbau des Pentagon und/ oder Teilnachbau des Pentagon in einem geeigneten Areal in gleicher Höhe über dem Meeresspiegel, wie das original Pentagon.
Ein in der Wüste eingemottete 757er spenden, unbemanntes Manöver nachvollziehen lassen.

3 Mal wurde das Manöver am Simulator nachgeflogen und 3 Mal wurde es getroffen... Bei dir ist noch September 2001, oder?

@gianni

gianni schrieb:also eine antwort warum man kein flugzeug bzw eine boing erkennen kann, habe ich immer noch nicht.

Die dort installieren Kameras sind auf Grund spezifischer Eigenschaften (Auflösung und FPS) nicht in der Lage ein so schnelles und relativ weit entferntes Objekt, welches zudem vor einem nicht sehr kontrastreichen Hintergrund vorbeisaust, so gut einzufangen, dass man Details erkennen kann.

Weiterhin ist diese Art der Beweisführung lächerlich, denn wenn es ein solches Band geben MÜSSTE, egal ob echt, gefaket, offizielle Version oder VT, WÜRDE es auch eins geben.

@paco_

Ich habe dich der Verwaltung gemeldet.

@MorpheuS8382

Meine Antwort:
Es gibt angeblich Filmaterial.
Angeblich mit der Bezeichnung 11.


Ich würde auch lieber mit etwas anderem kommen.
Auf das Filmaterial vom Sheraton-Hotel wäre ich da bestimmt nicht angewiesen.
Aber es wäre in der Justiz mutmaßlich bestimmt nicht erlaubt auf eine Quelle vorsätzlich zu verzichten.
Begründung:
Versuchte Verschleppung einer Straftat in einem besonders schweren Fall.



MfG
titanpulver

@titanpulver

titanpulver schrieb:Ich habe dich der Verwaltung gemeldet.

Und, geht's dir jetzt besser? :D
Wie wäre es nun mit der Beantwortung der Fragen? Oh ich vergaß, ohne Fragezeichen keine Frage... *tilt*

@MorpheuS8382

Weil DU annimmst die Maschine dürfte keine 850km/h in Bodennähe schaffen OBWOHL dir von einem Piloten in einem anderen Forum das Gegenteil bewiesen wurde

Warum in die Ferne schweifen? Hier auch! :}

paco

@titanpulver

Hast du dir den Link mal durchgelesen?

Kannst du mir nebenbei mal erklären, wie eine auf ca 15m Höhe angebrachte Kamera, welche zudem nach unten auf den Bereich vor dem Eingang gerichtet ist, ein 1,3km entferntes Flugzeug aufnehmen soll?





Zumal der NAVY-Annex im Weg steht. Von diversen Bäumen und anderen Häusern mal ganz abgesehn.

Original anzeigen (0,2 MB)



Blick von der Terasse OBERHALB der Kamera... Wie Sie sehen, sehen Sie nichts...

@MorpheuS8382

Ich zitiere:
Die dort installieren Kameras sind auf Grund spezifischer Eigenschaften (Auflösung und FPS) nicht in der Lage ein so schnelles und relativ weit entferntes Objekt, welches zudem vor einem nicht sehr kontrastreichen Hintergrund vorbeisaust, so gut einzufangen, dass man Details erkennen kann.

Weiterhin ist diese Art der Beweisführung lächerlich, denn wenn es ein solches Band geben MÜSSTE, egal ob echt, gefaket, offizielle Version oder VT, WÜRDE es auch eins geben.


Zitat ende.

Das hast du geschrieben.


Es gibt hier keine Beweisführung.

Und ?, wenn du das mit der Kamera und dem angeblich so lächerlichen Filmmaterial so herabwürdigend beurteilst ?, warum hälst du bisher unveröffentliches Filmmaterial betreffend Sheraton- Hotel für nicht relevant möglich?

Keine rühmliche Taktik von dir.

Ich meine, eine Alternative ist möglicherweise offen:
Über 70 Filme usw.

Angeblich.

Bisher nicht veröffentlicht.


MfG
titanpulver

@paco_

paco_ schrieb:Warum in die Ferne schweifen? Hier auch!

Stimmt, du hast recht. Entschuldigung. Du hast selbstverständlich selbiges geschrieben. Ich fand es nur höchst amüsant, dass man sich damit direkt in einem Forum, wo es von Hobby- und Berufspiloten nur so zu wimmeln scheint, mit einer solchen Frage der Lächerlichkeit preis gibt um hinterher Zitat(ver)fälschung zu betreiben mit dem Zusatz, dies würde von einem, von titanpulver, als "echt" anerkannten Piloten kommen... ;)

@titanpulver

titanpulver schrieb:Und ?, wenn du das mit der Kamera und dem angeblich so lächerlichen Filmmaterial so herabwürdigend beurteilst ?, warum hälst du bisher unveröffentliches Filmmaterial betreffend Sheraton- Hotel für nicht relevant möglich?

Hier gilt exakt Selbiges, wie bei der Parkplatzkamera direkt am Pentagon.
Hätte die Kamera das Flugzeug aufnehmen müssen, würde es auch einsprechendes Video davon geben. Auch hier gilt: egal ob echt oder gefaket...

Weiterhin sind sämtliche Videobänder noch immer Eigentum derer, die sie dem FBI zugeschickt haben oder auf Verlangen gleicher Institution rausgegeben haben. Eine Veröffentlichung des Bandes ist noch immer dem Besitzer verbehalten.

Abschließend ist zu sagen, dass die Argumentation, es würde sich um keine Boeing handeln weil man keine erkennt kann, auf alles anzuwendet werden kann.
Es kann sich um keinen BGM-109 "Tomahawk", oder baugleichen Marschflugkörper, handeln, weil man keinen sieht.
Es kann sich um keinen RQ-4 "Global Hawk" handeln, weil man keinen sieht.
Es kann sich um keine A-3 "Skywarrior" handeln, weil man keinen sieht.

@paco_

Warum fehlt

Fragezeichen fehlt auch.

Immer noch.
Es fehlt sogar der Satz, der als Frage formuliert werden sollte.

Aber es ist ein Streben von dir nach einer Antwort immer noch Fakt.
Dann folgendes:

Antwort:

Siehe Thema:
Explizit Pentagon Ground Effect einer 757er

Quelle:
http://forum.politik.de/forum/archive/index.php/t-133356-p-90.html (Archiv-Version vom 02.10.2008) - result

Zitat:

Bucheilos
24.10.06, 11:50

....

....

Laut Commission Report traf der Jet das Pentagon mit ca. 850 Km/h.

Zu der Geschwindigkeit in Bodennähe gaben die Boeingleute sinngemäß die Antwort, dass eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h erreicht wird, allerdings in 12.500 Meter Höhe, wo die Luftdichte und damit der Widerstand 76 Prozent geringer sind als am Erdboden. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber.
Das heißt: Würde eine Boeing 757 aus einem Sturzflug mit 850 km/h in einen längeren Horizontalflug übergehen, würde die Maschine nach kurzer Zeit vom Luftwiderstand stark abgebremst werden, wobei die Struktur derart beschädigt werden würde, dass das Flugzeug auseinander brechen würde.
Der zusätzliche Auftrieb des Flugzeuges durch den Ground Effect wäre darüber hinaus so stark, dass sich eine Boeing mit 850km/h nicht in solch niedriger Höhe fliegen lässt, ohne das die Flügel brechen würden. Als Faustregel kann man sagen, das der Ground Effect ab der Hälfte der Spannweite als Flughöhe auftritt, also bei der 757 knapp 19m. Und wie hoch waren die Lichtmasten? Sicher nicht 20m...

Allein dies lässt mich annehmen, dass keine normale 757 das Pentagon traf. Ich will nicht die Theorie einer Global Hawk oder eines Marschflugkörpers verteidigen, allerdings halte ich die offizielle Version einfach für nicht möglich.

Zitat ende.


Insbesondere:
Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber.

Aber das hälst du ja für Nonsens.
Wie du es bisher in deinen Berichten sogar wiederholt zum Besten gegeben hast.

Auf irgendeinem Film ist möglicherweise eine Boeing 757-200 erkennbar.
Aber dann machen wir wieder @MorpheuS8382 gefährlich.

Das wäre mir auch zuviel.


Warum eigentlich überhaupt Filmmaterial?

Wer kennt eine Namensliste mit den Hinterbliebenen von Flug 77?
Wer kennt eine Namensliste mit den Opfern von Flug 77?

Damit käme ich weiter als jede Polizei in Sachen Aufklärung in dieser Angelegenheit.
Da würde ich sogar eine Wette abschließen.
Ich hätte sogar die Personen vom Tower auf der Liste.
Alle Personen, inklusive Kontobewegung seit 1998 bis 2009.
usw.
Das habe ich bereits hier in anderen Berichten von mir schon zu Wort gegeben.
Das mit dem Tower, da hätte ich natürlich noch weniger Chancen, als mit den 75 Filmen vom FBI.



MfG
titanpulver

@titanpulver

Warum fehlt

Fragezeichen fehlt auch.

Immer noch.
Es fehlt sogar der Satz, der als Frage formuliert werden sollte.

Aber es ist ein Streben von dir nach einer Antwort immer noch Fakt.
Dann folgendes:

Antwort:... (ellenlanges Zitat aus einem anderen Forum)

Seufz, du ermüdest mich...
Die Fragen lauteten:

Auf Grund welcher naturwissenschaftlichen Gegebenheiten ist deiner Meinung nach eine Geschwindigkeit von 800km/h in Bodennähe für einen Passagierjet unmöglich?
Wie stellst du dir den Wirkungsmechanismus des Bodeneffekts vor, der deiner Meinung nach das Erreichen von 800km/h verhindert?

Ich erwarte KEINE Zitate aus anderen Foren sondern ausschließlich EIGENE Gedanken und Formulierungen - alles andere zählt nicht als Antwort!
Ich bin seeeehr gespannt!

paco

titanpulver schrieb:Würde eine Boeing 757 aus einem Sturzflug mit 850 km/h in einen längeren Horizontalflug übergehen, würde die Maschine nach kurzer Zeit vom Luftwiderstand stark abgebremst werden, wobei die Struktur derart beschädigt werden würde, dass das Flugzeug auseinander brechen würde.

Es ist schon lustig was sich manche Leute zusammen phantasieren. Aber man ist ja bei dem Thema einiges gewöhnt, einschließlich kalter Feuer und unbrennbaren Kerosins.

Nun haben wir anscheinend jemand der meint das die Luftdichte eine sprunghafte Größe ist und Passagierflugzeuge zerbrechliche Kostruktionen die sich schon bei leichter Überschreitung der gewöhnlichen Flugbedingungen zerlegen.

Zitat von titanpulver:
Meine Meinung:
Das pentagon wird besser überwacht als die Innenstadt von Monte Carlo.
Das Pentagon wird zusätzlich 24 Stnuden bewacht vom Militär.

Wenn du auf die angebliche Flugabwehr spekulierst, dann irrst du dich gewalltig:
http://www.mosaik911.de/html/phantom-flugabwehr.html (Archiv-Version vom 13.08.2009)

---

Zitat von titanpulver:
Meine Mutmaßung:
Es handelte sich mutmaßlich nicht um eine Boeing 757-200.

Nachweislich wurden Frackteile der Boeing 757 American Flight AA77 gefunden:
http://www.mosaik911.de/html/viertens__keine_spuren_.html (Archiv-Version vom 02.12.2009)
Deweiteren wurden Leichen der Passagiere von American Flight AA77 gefunden...:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/humanremains.html
...und ausnahmslos identifiziert:
http://www.mosaik911.de/html/autopsie_flug_77.html (Archiv-Version vom 03.12.2009)
Es gibt die Auswertung des gefundenen FDR und die Flight Path Study von American Flight AA77:
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf (Archiv-Version vom 12.10.2009)
http://www.ntsb.gov/info/Flight_%20Path_%20Study_AA11.pdf (Archiv-Version vom 13.08.2009)
Es gibt keinen einzigen Augenzeugen, der eine Global Hawk, ein Militärjet oder ähnliches ins Pentagon fliegen sehen hat. Dagegen gibt es mehrere Augenzeugen die von einer Passagiermaschiene sprechen.

---

Zitat von titanpulver:
Ich vermisse Beweismaterial einer Boeing 757-200, die zu quasi 50% auf den Dächern des Pentagon, dort aufgesammelt und zu finden sein mussten.

Das ist eine suggestive Blödsinnige Aussage @titanpulver!
Eine Boeing 757 ist nicht mal annähernd so hoch wie das Pentagon als dass es Frackteile davon auf das Dach geschafft hätten.

---

Zitat von titanpulver:
Zu den 800 km/h:
Eine Boeing 757-200 kann in Bodenähe keine 800 km/h erreichen.

Versucht eine Boeing von 500 km/h auf 800 km/h zu beschleunigen, ist dies konstant in Bodennähe physikalisch nicht möglich.

Ich mutmaße, dass bei einem solchen Manöver, gemeint von 6000m Gipfelhöhe auf 300m Gipfelhöhe, bei konstant 800 km/h, eine Boeing 757-200 bereits nach wenigen Sekunden nicht mehr Steuerbar ist.

Deine Mutmaßungen sind nicht nur irrelevant sondern auch Falsch!
Die Boeing 757 ist nicht konstant über längerer Zeit, bzw. längere Strecke mit 850kmh geflogen!
Laut FDR Auswertung ist die AA77 innerhalb des Sinkfluges(Schleife) bis runter auf ca. 2000 feet und ca. 09:37:10 mit einer schwankenden Geschwindigkeit von ca. 460kmh - 590kmh geflogen. Erst ab ca. 09:37:10 bis 09:37:44 hat man die AA77 auf 460 kn beschleunigt. Demnach befand sich die AA77 gerade mal ca. 30 sek. in der Beschleunigungsfase auf 850kmh. Und NEIN(!), eine Boeing fällt keineswegs in solch einer sehr kurzen Zeit auseinander!
Natürlich traf die Boeing 757 AA77 in Bodennähe auf den sogenannten Bodeneffekt - aber gerade mal für ca 0,8 sek. Diese sehr kurze Flugzeit in Bodennähe mit Bodeneffekt ist aber irrelevant, da sich der Bodeneffekt gerade mal gebildet hat wo es schon wieder vorbei war.

@titanpulver

titanpulver schrieb:Als Faustregel kann man sagen, das der Ground Effect ab der Hälfte der Spannweite als Flughöhe auftritt, also bei der 757 knapp 19m. Und wie hoch waren die Lichtmasten? Sicher nicht 20m...

Jetzt erklär uns doch mal bitte, was der Bodeneffekt mit der Maschine hätte anstellen müssen. Und bitte vergiss dabei nicht, dass diese Höhe erst kurz vor dem Pentagon erreicht wurde. Die ersten Masten wurden am Autobahnkreuz direkt vor dem Pentagon umgerissen welches sich nicht mal 300m davor befindet. Wie lange die Maschine für diesen Katzensprung in der Luft ist, kannst du dir ja selber errechnen. Danach kannst du mir und allen anderen hier sicher erklären, was in dieser kurzen Zeit so dramatisches mit der Maschine hätte passieren müssen...

@MorpheuS8382
He Morpheus, so geht das doch nicht! Du hast die Fragezeichen vergessen, das kann er doch unmöglich als Frage erkennen!!! :}

paco

@paco_

:-D

Zunächst

@paco_

Ich zitiere:
Auf Grund welcher naturwissenschaftlichen Gegebenheiten ist deiner Meinung nach eine Geschwindigkeit von 800km/h in Bodennähe für einen Passagierjet unmöglich?

Antwort ist nach wie vor als Zitat.
Begründung:
Ich bin von Bucheilos Berechnung zu 100% überzeugt.


Mit eigenen Worten ohne die Schrittweise Berechnung von Bucheilos:
wenn eine Boeing 757-200 von der Startbahn aus startet sich auf 300m Gipfelhöhe begibt, dann kann auf diesem Weg die Boeing 757-200 nicht mehr von 500 km/h auf 800 km/h beschleinugen.
Weil die Spannweite und Durchmesser der Düsen es nicht erlaubt.

Im Detail:
Siehe Bucheilos.

Solltest du die zweit Möglichkeit in betracht ziehen, trotzdem die 800 km/h in 300m Gipfelhöhe zu fliegen, und / oder dicht über dem Boden,dann wäöhlst zwangsläufig folgende Option.
Du startest ab 6000m dieses Flugprogramm, mit der Geschwindigkeit von 800 km/h.
Dann gehst du in den Sinkflug bei konstant 800 km/h bis auf eine Gipfelhöhe von 300m.
Mit oder ohne Bodennähe.

Das ist nicht möglich, weil dein Prachtvogel vorher sich in Einzelteile zerlegen würde.
Wählst du einen Sturzflug, statt einen Sinkflug, dann zerlegt sich dein Prachtvogel in wenigen Sekunden in Einzelteile.
Bedingung: Startgeschwindigkeit 800 km/h ab 6000m Gipfelhöhe.

Wenn dir irgend jemabd beigebracht hat, dass es möglich wäre mit einer Boeing 757-200 in Bodennähe 850km/h fliegen zu können, dann hat er dich verarscht.
Er hat dir dann wohl vergessen zu erkären, dass er erst einmal einen Weg zu wählen hat an die 850 km/h heran zu kommen.
Dies gilt auch für 800 km/h.

In der besten Simulation Welt braucht man möglicherweise keine Option für eine Wegwahl.
Das gibt es auch beim beamen.
Oder auch in einer Simulation, in einer Simulation kann sicher sein, dass es sich nicht um beamen handelt.

Dafür kostet es aber Geld.

Wenn du die Antwort nicht akzeptierst oder dir nicht gefällt, dann ist das dein Problem.


@paco
Ich zitiere:
Wie stellst du dir den Wirkungsmechanismus des Bodeneffekts vor, der deiner Meinung nach das Erreichen von 800km/h verhindert?

Das stelle ich mir überhaupt nicht vor, weil du mit keriner Boeiong 757-200 soweit kommst, da noch einen Bodeneffekt zu erleben.

In einer besten Simulation der welt ist das jedoch bestimmt kein Problem.

Ob es dir gefällt, das ist dein Problem.


@UffTaTa
Würde eine Boeing 757 aus einem Sturzflug mit 850 km/h
stimmt, habe ich geschrieben.

Jetzt stell dir vor, du fragst einen Pilot, was wird er dir sagen?

Ich sichere dir nachträglich bei, wiederholt:
Die 757er würde nach wenigen Sekunden zerbrechen, weil eine 757er nicht für Sturzflug konzipiert wurde.
Egal ab welcher Gipfelhöhe, egal was danach für ein Flugmanöver potentiell folgt.
Möglichervweise würde das Zerbrechen durch einen Sturzflug ab 11000 m Gipfelhöhe ein paar Sekunden länger dauern, aber dafür um so sicherer.


Ob es dir gefällt, das ist nicht mein Problem.

@woogli
Sind deine Verschwörungstheorie justizfähig?

Nenne mir in nur einem einzigen Fall ein Dokument mit Aktenzeichen.

Insbesondere:
Ich zitiere:
Laut FDR Auswertung ist die AA77 innerhalb des Sinkfluges(Schleife) bis runter auf ca. 2000 feet und ca. 09:37:10 mit einer schwankenden Geschwindigkeit von ca. 460kmh - 590kmh geflogen. Erst ab ca. 09:37:10 bis 09:37:44 hat man die AA77 auf 460 kn beschleunigt. Demnach befand sich die AA77 gerade mal ca. 30 sek. in der Beschleunigungsfase auf 850kmh. Und NEIN(!), eine Boeing fällt keineswegs in solch einer sehr kurzen Zeit auseinander!


zitat ende.
Das hast du geschrieben.


Willst du mich verarschen?
Du kannst in geringer Flughöhe eine Boeing 757-200 wenn sie einmal bei 500 Km/h ist nie mehr auf weit über 500 km/h beschleingen.
Nicht einmal auf 550 km/h.

Die gilt zumindest für die geringe Flughöhe von 300m Gipfelhöhe.

Nenne mir die A L L E Namen der Fluglotsen, die damit involviert sind.
Nenne mir Adressen und Telefonnummern.
Nenne mir den verantwortlichen Abteilungsleiter.#
Nenne mir allöe Kontobewegungen seit 1998 bis 2009.

Und den Ground Effect, den darfst du für dich behalten.

Wenn es dir das trotzdem nicht gefällt, dann ist das nicht mein Problem.



@MorpheuS8382

Das erkäre ich dir mal nicht.
Begründung:
Weil es für eine Boeing 757-200 erst gar nicht soweit kommen kann.
Ich habe mit meinen 800 km/h nicht auf 850 km/h bestanden.

Aber 50 km/h Unterschied ist `ne Menge Holz.
Frag mal dein Physikbuch oder den verantwortlichen Abteilungsleiter vom Tower.

Und schönen Gruß von mir, ich würde mich mit ihm gerne einmal privat treffen.



MfG
titanpulver