9/11 Pentagon

alexm schrieb:Eine Übersetzerin, die CIA-Kontakt hatte, schrieb zweimal aufgeregte Briefe, weil sie durch ihre Tätigkeit - indirekt für die CIA - erfahren hatte, dass diese Anschläge bevorstehen.

ach war das die die gekündigt wurde?

alexm schrieb:Das Pentagon hatte dazu schon 2000 eigenständig, ohne andere Dienste 4 der Hijacker identifiziert und Kontakt zu ihnen.

das kann man nachlesen wo genau?

alexm schrieb:Alex Jones wusste vorher davon, und sprach im Sommer 2001 über eine bevor stehenden Fals Flag Anschlag in den USA mit Bin Laden als "Petsy", in der arabischen Gemeinde von NYC gab es vorher Gerüchte über 9-11, in den Regierungsbehörden ....

man hat Alex Jones nicht gelaubt? ich bin entsetzt.. wie kann man einem Mann nicht glauben der ja quasi beweist das Homosexuallität durch chemikalien im Trinkwasser ausgelöst wird, Juden sich als KKK Anhänger verkleidet Streß beginnen, das Obama in Kenia geboren ist usw... man glaubt diesem nicht?

BTW: für die Nachwelt, ich sage voraus das in den nächsten 12 Monaten erneut ein Terroranschlag stattfinden wird auf der Welt, ich sage voraus das ein Zug entgleist und ein Flugzeug abstürtzt.

Über den Rest in deiner Auflistung, jede Wette das du da keine Zeit verschwendet hast das ganze mal zu überprüfen, rein objektiv betrachtet.

Bsp.:

alexm schrieb:- September 01 - In den Wochen vor dem 11. September wurden auf allen Aktienmärkten der Welt ungewöhnlich hohe Mengen an Put-Optionen gehandelt, hauptsächlich für die Aktien von American Airlines, United Airlines, diversen Versicherungen und Banken, alle die dann später durch den Angriff zu Schaden gekommen sind. Eine Put-Option ist eine Wette darauf, dass der Wert einer Aktie sinkt. Insgesamt wurden 15 Milliarden Dollar gehandelt.

wurde wiederlegt.

alexm schrieb:- Juli 01 - Wechselt zum erstem mal in der Geschichte der Besitz des World Trade Center Komplexes für einen Betrag von 3,2 Milliarden Dollar von der Port Authority zum Geschäftsmann Larry Silverstein. Dieser versichert die Gebäude ausdrücklich gegen Terrorangriffe für 3,5 Milliarden Dollar.

Der Besitz ist nicht gewechselt... es wurde verpachtet.

alexm schrieb:- August 01 – Ab 23. August erscheinen für die nächsten 12 Tage um 3:00 Uhr Früh zwei oder drei Lieferwagen im Parkhaus des WTC-Komplex, die nichts mit Reinungsfirmen zu tun haben, da ohne Firmenaufschrift und die auch vorher noch nie gesehen wurden. Ihre Ankunft wird von den Überwachungskameras aufgezeichnet. Um ca. 5 Uhr verliessen sie das Untergeschoss wieder. Am 4. September war der letzte Besuch dieser misteriösen Lieferwagen.

wow, das ist mysteriös, kann man das irgendwie nachvollziehen?

alexm schrieb:- September 01 - Ab dem 5. September werden 500 Web-Seiten arabischer und muslimischer Herkunft vom FBI geschlossen, als eine Antiterroreinheit die Büros der Firma InfoCom Corporation in Texas überfällt. Über 80 Mann stürmen die IT-Firma, einschliesslich FBI-Agenten, Secret Service Agenten, Agenten der diplomatischen Dienstes, Steuerfahnder, Zollfahnder, Agenten der Einwanderungsbehörde, des Wirtschaftsministeriums und auch Computerexperten. Nach drei Tagen waren sie immer noch beschäftigt jede Harddisk zu kopieren die sie finden konnten. InfoCom hosted die Webseiten zahlreicher Kunden aus den Nahen Osten, wie al-Jazeera (Satelliten TV Station), al-Sharq (Tageszeitung aus Qatar), und Birzeit (die Universität von Palästina). Wollte man damit jede Möglichkeit der Opposition und Gegendarstellung unterbinden, welche der offiziellen Story widersprechen würde, es waren arabische Terroristen die 9/11 gemacht haben?

also man macht mutmasslich etwas gegen den Terror - wird aber umgedreht um eine "Gegendarstellung" zu unterbinden? ist das nicht ein klein wenig lächerlich dieser Gedanke?

nun ja, einiges in der Liste ist wiederlegt, anderers Erklärbar, anders wiederum ziemlich haltlost.
aber mir ist schon klar, das wenn einer sagen würde, er hat Bin Laden im Weisen Haus gesehen am 10.12.2000 - wird das hier auch geglaubt von nicht wenigen Leuten.

@scarcrow

Wären die Anschläge in Berlin, Nizza, Paris, Barcelona, Brüssel, London in den USA passiert, wären das auch alles Inside-Jobs gewesen. Auch hier hatte man die Namen, sie waren Gefährder, es gab Warnungen etc. etc.

Amerikanische Behörden können eben nicht so schlampig arbeiten wie europäische. Muss man wissen. Wenn die mal schlampen, dann immer mit (tödlicher) Absicht.

scarcrow schrieb: alexm schrieb:
Das Pentagon hatte dazu schon 2000 eigenständig, ohne andere Dienste 4 der Hijacker identifiziert und Kontakt zu ihnen.

das kann man nachlesen wo genau?

Lt. Infos auf Fox News wurden vier Hijacker im Rahmen der Operation Able Danger ein Jahr vor den Anschlägen identifiziert. Weitergabe dieser Informationen an das FBI wurden blockiert. 2,5 Terrabyte Daten zu dem Projekt wurden vernichtet. Die 9/11-Commission hatte die Bedeutung der Operation heruntergespielt und sie nicht in den Report aufgenommen. Der republikanische Kongressabgeordnete Curt Welden sagte, dass die 9/11-Commission damit Fakten geleugnet hat.

Some former Able Danger analysts and Rep. Curt Weldon say the formerly clandestine intelligence unit identified Mohammed Atta and three other of the Sept. 11, 2001, hijackers one year before the attacks that left over 3,000 people dead. They also claim that their repeated requests to turn over the information to the FBI were ignored.

Weldon said a former Army officer will testify next week that he was also ordered to destroy data that included reference to Atta.

"In the summer of 2000, he was ordered and, or, he would go to jail if he didn't comply," the Pennsylvania Republican said. "He was ordered to destroy 2.5 terabytes of data specific to Able Danger, the Brooklyn [terror] cell and Mohammad Atta. He will name the person who ordered him to destroy that material."

Other witnesses will include an FBI agent who will testify that she set up three meetings in 2000 between the FBI's Washington field office and the Able Danger, but each was cancelled at the last minute, Weldon said.

[...]

"The Sept. 11 commission's statement that it does not believe a secret military intelligence unit discovered a group of future hijackers more than a year before the terrorist attacks is "a total denial of the facts," Weldon said Thursday. "For the 9/11 commission to say that this did not exist is just absolutely outrageous. It's a total denial of the facts."

http://www.foxnews.com/story/2005/09/16/sources-pentagon-wants-able-danger-hearings-closed.html

bredulino schrieb:Aber du bist in der Lage grob zu bestimmen aus welcher Richtung die Maschinen anfliegen, oder? Ob das Flugzeug von links der deiner Straße kam oder oder von rechts, oder?

Je nachdem wie weit du von der Straße entfernt stehst, wirds schon schwierig.

Ich wohnte ebenfalls direkt in der Einflugschneise von einem Flughafen, und hatte immer recht guten Blick auf die anfliegenden Flugzeuge. Die flogen oft direkt über mein Haus drüber. Gibt aber mehrere Landebahnen dort. Wenn die auf ner anderen landeten, dann sah's oft so aus als würden sie in Bäume krachen (ist ne recht ländliche Gegend), weil man dachte, die würden viel zu tief fliegen. Sah aber nur so aus.
Und dabei hab ich jahrelang auf dem Flughafen gearbeitet, und kannte daher die Größenverhältnisse von Flugzeugen etc recht gut.

Ist bei Objekten in der Luft einfach extrem schwierig abzuschätzen, wo die sich jetzt genau befinden. So schätzt man z.B. schnell die Größe des Objekts falsch ein. Dadurch täuscht man sich sehr schnell in der Entfernung des Objekts. Und damit auch in der Höhe.


Und genau deswegen taugen eben Augenzeugenberichte in solch Krisensituationen meiner Meinung nur eingeschränkt, um irgendwas zu "beweisen". Klar, ein Flugzeug haben alle (bzw. sehr viele) gesehen. Mit der Flugbahn wirds je nach Ort der Perspektive schon schwierig.

Mich würde aber interessieren, was man mit der alternativen Flugbahn beweisen möchte?

alexm schrieb:Es müsste doch eigentlich eigentlich 6 Löcher in 6 Wäbden geben, auf einer Linie verlaufend, nicht?

Lol.

Leben immer noch Lochologen?

Da hat die Twoofer-Sekte ja gute Arbeit geleistet bei der Idiotisierung.

Wer hatte die sechs Wände erfunden, wie soviele andere Twoofer-Fakten auch?

Clunkity-Clunk? Clunkity-Clunk?

abstrahiert schrieb:Mich würde aber interessieren, was man mit der alternativen Flugbahn beweisen möchte?

DAS frage ich mich seit mehreren Seiten dieses Fadens auch.

Dass ein Flugzeug in das Pentagon gekracht ist, das ist unbestreitbar. Welche Maschine es genau war wurde nicht zuletzt auch anhand der Trümmerteile festgestellt. Viele Augenzeugen habe ein Verkehrsflugzeug sehr tief und schnell in Richtung Pentagon fliegen sehen.

Was soll also diese Diskussion, ob das Flugzeug zu weit rechts oder zu weit links auf das Pentagon anflog?

@paco

Mit wie viel KmH oder Knoten soll die 757-233 ER ins Pentagon gerast sein ?

@EC145
Im Moment des Einschlages war AA77 mit 928km/h unterwegs.

abstrahiert schrieb:Mich würde aber interessieren, was man mit der alternativen Flugbahn beweisen möchte?

Suppenhahn schrieb:Was soll also diese Diskussion, ob das Flugzeug zu weit rechts oder zu weit links auf das Pentagon anflog?

Diese Frage wird hier beantwortet:

http://www.citizeninvestigationteam.com/faq/can-north-side-plane-hit

abstrahiert schrieb:Ist bei Objekten in der Luft einfach extrem schwierig abzuschätzen, wo die sich jetzt genau befinden. So schätzt man z.B. schnell die Größe des Objekts falsch ein. Dadurch täuscht man sich sehr schnell in der Entfernung des Objekts. Und damit auch in der Höhe.

Hast du dir die verlinkten Zeugenaussagen überhaupt zu Gemüte geführt?

bredulino schrieb:Hast du dir die verlinkten Zeugenaussagen überhaupt zu Gemüte geführt?

bredulino schrieb:ich verweise darauf wie leicht man Menschen täuschen kann

Sorry, aber du hast es selbst gesagt...

bredulino schrieb:Diese Frage wird hier beantwortet:

Also willst du jetzt ernsthaft sagen das du nichteinmal in der lage bist es zu erklähren? Das is peinlich...

@bredulino

Also, fassen wir zusammen: die Beschädigungen an den Laternen sprechen für die offizielle Version des Anfluges, die Beschädigungen am und im Pentagon sprechen für die offizielle Version des Anfluges.

So, und jetzt gibt es einige in sich widersprüchliche Zeugenaussagen, die exakt festlegen, dass sich das Flugzeug , das mit ca. 230m/s in niedriger Höhe vorbeiflog, NICHT auf dem offiztiellen beschriebenen Anflug gewesen sein KANN.

So und jetzt bitte von dir die Beschreibung des "alternativen" Ablaufes des Anfluges und der erzeugten Beschädigungen.

Aniara schrieb:Sorry, aber du hast es selbst gesagt...

..dass jemand die andere Flugbahn den Zeugen vorgetäuscht hat?

bredulino schrieb:Diese Frage wird hier beantwortet:

Ich hab aber dich bzw. die User hier im Forum gefragt, wenn wir alle nur noch spaßig mit irgendwelchen Links Fragen beantworten, können wir uns diese ganze Diskussion doch schenken.

Also gehst du davon aus, dass kein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist?
Folglich stellen sich Fragen, die man dir bereits gestellt hat (leider weichst du diesen gekonnt aus):

Aniara schrieb:Wer hat die Masten umgeschubst? Wer hat die Trümmerteile verteilt? Was hat das Pentagon getroffen?

bredulino schrieb:Hast du dir die verlinkten Zeugenaussagen überhaupt zu Gemüte geführt?

Ja.

bredulino schrieb:warum wirfst du diese Nebelkerze?

Das ist doch keine Nebelkerze, lediglich eine Schlussfolgerung.

bredulino schrieb:Wenn du diesen Fakt nicht als solchen akzeptierst solltest DU Belege dafür haben oder suchen dass es sich um Ersatzböden handelt.

Wieder falsch, du musst belegen das es üblich ist das sowas dokumentiert wird üblicherweise, denn sonst ist der Fakt das es keine Dokumentation gibt völlig sinnfrei.

bredulino schrieb:bei den vielen Fotos und Dokumenten die verfügbar sind müsste es für dich ein Leichtes sein einen Beleg zu finden ;)

Siehe oben.

bredulino schrieb:Interessant ist wovon deine Nebelkerzen ablenen sollen: Du erkennst dass der Boden auf meinen Fotos unbeschädigt ist und sich folglich nicht mit dem Crash vereinbaren lässt, weswegen du zum Strohhalm mit den "Ersatzböden" greifst

So ein Quatsch! Bei dem Foto könntest du auf die gleiche Weise argumtieren wie das Gebäuden denn so beschädigt wurde ohne Trümmer in der Schneise zu hinterlassen.

bredulino schrieb:..dass jemand die andere Flugbahn den Zeugen vorgetäuscht hat?

Vorgetäuscht? Wie? Mit Hologrammen, Drogen oder Mind Control?

Sind die umgeschubsten Laternen und die verstreuten Trümmerteile auch nur vorgetäuscht? Leider weichst du ja vehement dieser Frage aus...

bredulino schrieb:Du erkennst dass der Boden auf meinen Fotos unbeschädigt ist und sich folglich nicht mit dem Crash vereinbaren lässt, weswegen du zum Strohhalm mit den "Ersatzböden" greifst

eine weitere Frage die sich mir da stellt (Ich hoffe ich überfordere dich nicht):

Mit was lassen sich denn die entstandenen Schäden am Pentagon - einschließlich komplett unbeschädigtem Boden - vereinbaren?

Nach deiner Theorie wurde ja nichts am Boden gemacht. Also muss ja folgend logisch am 9/11 am Pentagon irgendwas passiert sein, dass die bekannten Schäden hervorgerufen hat, den Boden aber - wie auch immer - komplett heile und sauber gelassen hat.

Was hinterlässt so ein Schadensbild? Wie stellt man dabei sicher, dass der Boden komplett sauber und unbeschadet bleibt?

@abstrahiert

abstrahiert schrieb:Was hinterlässt so ein Schadensbild? Wie stellt man dabei sicher, dass der Boden komplett sauber und unbeschadet bleibt?

Sogenannt Luft-BODEN Raketen sind dafür bestens geeignet hab ich mir sagen lassen :)

Suppenhahn schrieb:Was soll also diese Diskussion, ob das Flugzeug zu weit rechts oder zu weit links auf das Pentagon anflog?

Wenn es über den Navey-Annex flog (sog North Path) wie nicht wenige Zeugen sich erinnern - viele auch nicht - da kann man das Schadensbild nicht mit einem Einschlag der Maschine erklären, weil der Pfad der Zerstörungen einen Einschlag in einem ~55° beschreibt. Speziell das C-Ring-Loch liegt dann viel zu weit "links". Dann muss man eine andere Erklärung annehmen.
Und die erst 2006 durch FOIA-Anfragen zugänglich gewordenen FDR-Daten würden dann eher eine Fragezeichen hinter such selbst setzen, als einen Beleg für den "South Path" setzen.

Letztlich gibt es hier viele sich gegenseitig ausschließende Aussagen und Erkenntnisse.
Einige dürften auf den typischen Unschärfen von Zeugenaussagen beruhen. Andere könnten auch platzierte "Erkenntnisse" sein.