9/11 Allgemein

@HirnExe schrieb:
@woogli
"Dass man es aber abgeschossen hat, beruht einzig auf Tatsachenverdrehungen."
Nein, auf Zeugenaussagen von Leuten aus der Gegend. Ich werd dazu bei Gelegenheit mal was raussuchen

Es gibt keinen einzigen Zeugen der UA93 abstürzen sah. Somit gibt es auch keinen Zeugen der sagen kann dass UA93 abgeschossen wurde.

@HirnExe schrieb:
jedenfalls sahen eine Reihe Ortsnsässiger Sekunden später einen weißen, kennzeichenlosen und daher ungewöhnlichen Jäge

Das war kein "Jäger" sondern eine Chessna ;)

@woogli
"17min in denen man hätte sofort alle komplett richtig machen müssen, und das bei dem Durcheinander zu dieser Zeit. Wie stellst du dir das vor?"
Naja, wir reden so gesehen eigentlich eher von 44min und es hätte sicher schon gereicht etwas weniger falsch zu machen.
Ich habe aber auch vor dieser Frage schon einige Dinge gesagt die Du als Antwort nehmen kannst.

@HirnExe
das ist doch Quatsch !
Allein der angeblich zu kleine Einschlagkrater beweisst , dass die Maschine in einem Stück einschlug.
Bei einem Abschuss hätte es ein gigantisches , mehrere Quadratkilometer grosses Trümmerfeldgegeben .

@Smoover

Ich behaupte nicht alles zu wissen !
Und in die Opferrolle falle ich schon gar.
Allerdings werden in diesem Forum hier Geschichten umgemodelt und Andersdenkende
beleidigt bis zum geht nicht mehr.
Wenn du bis jetzt noch nicht weist wer die"Elite" ist dann informiere dich

@woogli
Nicht zwangsläufig. Soweit ich gehört habe, gehen Missiles gerne auf die Triebwerke. Also vielleicht nur ein Triebwerk abgeschossen oder sogar nur beschädigt. Das Flugzeug hätte so weitgehend in einem Stück bleiben können und trotzdem außer Kontrolle geraten und abstürzen, vielleicht sogar in diesem unrealistisch anmutenden, wracklosen Krater.

@Baylon
Ich habe Dich um etwas gebeten...

@HirnExe

HirnExe schrieb:Naja, wir reden so gesehen eigentlich eher von 44min und es hätte sicher schon gereicht etwas weniger falsch zu machen.

Und dann? Was hätte man dann tun sollen? Die Maschine abschießen? Z.B. über Manhattan? Ich frage gerne nochmal: Kannst du dafür eine Rechtsgrundlage nennen? Wenn ja, lagen ihre Voraussetzungen vor?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Das Flugzeug hätte so weitgehend in einem Stück bleiben können und trotzdem außer Kontrolle geraten und abstürzen, vielleicht sogar in diesem unrealistisch anmutenden, wracklosen Krater.

Was ist an dem Krater unrealistisch? Im Grunde sieht er genauso aus, wie man es unter den Umständen zu erwarten war.

Baylon schrieb:Ich behaupte nicht alles zu wissen !
Und in die Opferrolle falle ich schon gar.
Allerdings werden in diesem Forum hier Geschichten umgemodelt und Andersdenkende
beleidigt bis zum geht nicht mehr.
Wenn du bis jetzt noch nicht weist wer die"Elite" ist dann informiere dich

Meine Fresse: Antworte einfach auf die Fragen. Im WTC waren also Büros wichtiger Leute und wichtiger Institutionen (von diesen Leuten sind übrigens etliche gestorben, wollte sich diese ,,Elite" also selbst umbringen oder was?)? Was ist daran auffällig? Was erwartest du sonst im Welthandelszentrum? Takko und 1€-Shops?

Du musst doch irgendeinen Grund haben, warum du das gestern gepostet hast. Was wolltest du uns damit mitteilen?

@HirnExe schrieb:
Naja, wir reden so gesehen eigentlich eher von 44min...

Selbst wenn man Abfangjäger gleich nach dem Telefonat mit der Betty losgeschickt hätte hätte man nur noch zuschauen können wie dieses Flugzeug einschlägt. Natürlich hätte man im gleichem Zug UA175 aufsuchen können. Aber wass hätte man machen können was die Selbstmordattentäter von ihrem Plan abhällt? Nichts...! Zumal man bei diesem Flug nicht wusste dass er entführt wurde.

@HirnExe schrieb:
Soweit ich gehört habe, gehen Missiles gerne auf die Triebwerke. Also vielleicht nur ein Triebwerk abgeschossen oder sogar nur beschädigt

Alles gut und schön. Jetzt noch ein paar Belege die beweisen dass das UA93 widerfahren ist und du bist der Held.

@Baylon schrieb:
Wenn du bis jetzt noch nicht weist wer die"Elite" ist dann informiere dich

Wo, auf Alles Schall und Schmauch oder Info Lüg?

HirnExe schrieb:wracklosen Krater

Das wurde dann von einem Bauern vorbeigebracht?
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/index.html (Archiv-Version vom 02.12.2011)

@Smoover
Es gab nach 911 sogar hier in Deutschland vorübergehend die Möglichkeit eines Abschussbefehls (die dann aber schnell als verfassungswidrig erklärt wurde). Dies orientierte sich an den USA, wo es die Abschussmöglichkeit schon vor 911 gab (ich vermute mal fast schon immer). Irgendwo hier wurde was verlinkt, dass eine andere Aussage von mir bestätigte: dass die allgemein geltende Regelung dass auch die Befehlshaber der Stützpunkte Abschussbefehle geben können kurz vor 911 geändert wurde, sodass dies nur noch Rumsfeld und Cheney (und ich nehme mal an auch Bush) möglich war. Daraus kannst Du also entnehmen, dass die Abschussmöglichkeit schon lange Realität war. Ich weiß nicht mehr wer den entsprechenden Link gepostet hatte, vielleicht kann derjenige ihn ja freundlicherweise nochmal zeigen, damit wir beide nicht groß suchen müssen.

@Branntweiner
Wenn Du die Teile da als Wrack bezeichnest, haben wir einfach ne unterschiedliche Auffassung von dem Begriff. Habe jedenfalls nicht behauptet, dass dort keinerlei Trümmerteile gefunden wurden.

Bin jetzt erstmal wech - cu laters

HirnExe schrieb:Wenn Du die Teile da als Wrack bezeichnest, haben wir einfach ne unterschiedliche Auffassung von dem Begriff. Habe jedenfalls nicht behauptet, dass dort keinerlei Trümmerteile gefunden wurden.

Du benennst etwas also so, dass der Begriff ja nicht zur vorgestellten Realität passt. So kann man es natürlich auch machen.

Die Trümmerteile der Titanic wurden nie gefunden.

@HirnExe schrieb:
Habe jedenfalls nicht behauptet, dass dort keinerlei Trümmerteile gefunden wurden.

Entweder bin ich zu blöd zum lesen, oder es steht tatsächlich "wracklose" dort:

@HirnExe schrieb:
...in diesem unrealistisch anmutenden, wracklosen Krater.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Dies orientierte sich an den USA, wo es die Abschussmöglichkeit schon vor 911 gab (ich vermute mal fast schon immer).

Das wäre zu beweisen. Und sobald der Beweis erbracht ist, müssen wir gucken, ob der Tatbestand dieser Befugnisnorm erfüllt war.

HirnExe schrieb:Irgendwo hier wurde was verlinkt, dass eine andere Aussage von mir bestätigte: dass die allgemein geltende Regelung dass auch die Befehlshaber der Stützpunkte Abschussbefehle geben können kurz vor 911 geändert wurde, sodass dies nur noch Rumsfeld und Cheney (und ich nehme mal an auch Bush) möglich war.

Das wäre ebenfalls zu beweisen. Das klingt mal wieder nach Bröckers pur. Aber nehmen wir mal an es stimmt: Bis 9:03 hatte man diese Befehle von Bush, Cheney oder Rumsfeld ganz sicher noch nicht eingeholt bzw. einholen können, demnach lagen auch die Voraussetzungen einer etwaigen Ermächtigungsgrundlage nicht vor. Aber wie gesagt, erstmal bräuchten wir überhaupt eine Rechtsgrundlage.

HirnExe schrieb:Daraus kannst Du also entnehmen, dass die Abschussmöglichkeit schon lange Realität war.

Nur, wenn die Quelle die Wahrheit sagt. Dass irgendwer irgendwas behauptet, reicht mir nicht.

@woogli

Das geht so!



Dies hier ist kein Wrack:




Das hier sind keine Trümmerteile:

@HirnExe schrieb:
...in diesem unrealistisch anmutenden, wracklosen Krater.

Darauf muss ich doch noch mal zurück kommen.
Hier auch noch ein "unrealistisch anmutenden, wracklosen Krater":
http://www.airdisaster.com/special/special-ua585.shtml (Archiv-Version vom 22.12.2011)
...war dann wohl etwa auch ein Abschuss?