9/11 Allgemein

@Smoover

Smoover schrieb:Aber: Wer sich daraufhin weiter informiert, Quellen der VT-Autoren nachprüft und in Diskussionen zum Thema einsteigt, in denen ihm echte Fakten um die Ohren gehauen werden, müsste eigentlich erkennen, was für ein Spiel von den VTlern gespielt wird.

Genau das macht inzwischen @HirnExe (auch per PM - ich habe ihm offiziell mein Einverständnis gegeben, dass er das, was wir per PM austauschen, veröffentlichen kann) und dafür hat er sich zumindest von mir einen ganz herzlichen Glückwunsch verdient (natürlich auch zum neuen Jahr).

So kann eine wirklich fruchtbare und interessante Diskussion laufen :)

Vor allem an @thebigchair aber auch die anderen die hier zuletzt posteten:

Ich finde Ihr macht es Euch wirklich zu einfach. Man kann sich dem Thema 911 auf viele Weise nähern. Über VT-Videos, Über VT-Seiten, über Debunker-Videos und Debunker-Seiten oder eben indem man sich die offiziellen Berichte reinfrisst. Wie ich immer anmerke: wirklich neutrale Informationsquellen scheint es nicht zu geben.

Dass aus der "Trutherszene" erschreckend viel Müll kommt - keine Frage. Aber wer behauptet es gäbe keinerlei Hinweis auf Verschwörung, hat sich entweder nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt oder hat eine sehr selektive Wahrnehmung.
Hier wurde nun mehrfach das PNAC angesprochen. Ich denke das könnte man sogar als BEWEIS für eine Verschwörung sehen, die Frage ist eigentlich nur noch, wie sehr diese Verschwörung wirklich umgesetzt wurde. Ein Indiz für eine Verschwörung (die 911 betrifft) ist es aber allemal.

Ich habe schagwortartig bereits weitere Indizien aufgezählt und habe die Absicht, diese hier noch zu vertiefen. Auch die solltet Ihr eigentlich längst kennen, wenn Ihr Euch nicht nur einseitig mit dem Thema beschäftigt habt. Aber dazu wie gesagt später mehr.

@thebigchair

thebigchair schrieb:Kann man nicht letzendlich sagen, dass die Verschwörungstheorien nur bei "weniger gebildeten" Menschen fruchten bzw heute noch ziehen? Bitte versteht mich nicht falsch, aber ich denke alle Member in diesem Thread haben ein höheres Bildungsniveau als die "Verschwörer". Oder nicht?

Nein!
Das würde ich so pauschal keinesfalls unterschreiben! Zwar schlagen hier immer wieder Dumpfbacken wie SlipK...freak und auch der ein oder andere, akut behandlungsbedürftige Psychotiker auf, aber das sind in der Regel alles nur recht kurze, bizarre Intermezzi mit hohem Nerv- oder Unterhaltungsfaktor, welcher ganz individuell von der jeweiligen Stimmungslage des Lesers solcher Schwachsinnsbeiträge abhängt.

Leute wie FiatLuxFan, JohnCom oder HirnExe sind aber garantiert alles andere als doof oder gar psychotisch. Allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass sie trotzdem gewaltig einen an der Klatsche haben - nämlich in Form von irgendeiner, mehr oder weniger stark ausgeprägten Persönlichkeitsstörung.
Sorry, das ist echt nicht böse gemeint, sondern nur mein ganz individuelles, laienpsychologisches Fazit aus jahrelangen Diskussionen mit Menschen wie euch.

@JohnDifool

Ist ok, ich sehs ja umgekehrt durchaus auch ein bisschen so ;p

@HirnExe
:D
Es ist ja nicht so, dass es erst seit geraumer Zeit soziologische und psychologische Studien zum Phänomen absurder Verschwörungstheorien gäbe. ;)

@JohnDifool

Jo, dazu hab ich durchaus auch schon bisl was gelesen und fand es amüsant, wieviel davon (meiner Erfahrung nach und auch und gerade hier im Forum) auf OT-ler zutrifft - obwohl es halt klar gegen VT-ler gerichtet war.
Lies vielleicht nochmal in solche "Studien" rein und versuch mal wirklich ganz neutral zu bewerten, ob das was da so aufgeführt wird nicht auch auf sehr viel OT-ler zutrifft.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Wie ich immer anmerke: wirklich neutrale Informationsquellen scheint es nicht zu geben.

Doch. Auch hier im Thread sind die Nicht-VTler alle recht neutral. Du hast mit Sicherheit einen anderen Eindruck, weil viele hier alles, was von VT-Seite kommt, zerfleischen. Aber das liegt einfach an der schlechten Qualität der twooferschen ,,Beweise". Würden diese nicht nur Mist und Meinungen bringen, sondern harte Fakten, die die offizielle Version ernsthaft in Frage stellen, würde man das hier auch anerkennen. Ich sehe hier keinen einzigen, der um jeden Preis an der offiziellen Theorie festhalten will und sie auf Biegen und Brechen verteidigt.

Das einzige, was zählt, sind nachprüfbare Fakten. Wenn du den Einsturz der 3 Gebäude ,,komisch" findest, dann les den NIST-Report und prüfe seine Schlüssigkeit. Taschenrechner, Physikbuch und Zeit sind alles, was du brauchst. Neutraler geht es nicht. Und wenn du über die gängigen VTs was Neutrales lesen willst, dann ruf über die Wayback Machine die Überreste von mosaik911 auf. Das war eine Seite, die aus meiner Sicht tatsächlich neutral war. Dass sie dutzendfach VTs zerfleddert hat, stellt die Neutralität nämlich nicht in Frage. Leider hat der Betreiber die Seite eingestellt und auch die Inhalte aus dem Netz genommen, sodass der ein oder andere neuere Bericht nicht mehr abrufbar ist.

HirnExe schrieb:Aber wer behauptet es gäbe keinerlei Hinweis auf Verschwörung, hat sich entweder nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt oder hat eine sehr selektive Wahrnehmung.

Wenn man will findest man für ALLES irgendwelche Hinweise. Vor allem Motive (und die wirst du wohl damit meinen) lassen sich bei großen Ereignissen immer und in jede Richtung finden. Das sagt nur überhaupt nichts aus.

Meines Erachtens hapert es allerdings auch schon am Motiv für eine Verschwörung. Zumindest für eine Verschwörung dieser Größe. Insoweit muss auch ich bekunden, dass ich keine großen Hinweise erkennen kann.

HirnExe schrieb:Hier wurde nun mehrfach das PNAC angesprochen. Ich denke das könnte man sogar als BEWEIS für eine Verschwörung sehen, die Frage ist eigentlich nur noch, wie sehr diese Verschwörung wirklich umgesetzt wurde.

Toller ,,Beweis". Jedes Gericht dieser Welt würde dich völlig zu Recht dafür auslachen...

HirnExe schrieb:Ein Indiz für eine Verschwörung (die 911 betrifft) ist es aber allemal.

Führt aber nicht weiter.

@Smoover

Smoover schrieb:Jedes Gericht dieser Welt würde dich völlig zu Recht dafür auslachen

Sehe ich anders, ich glaube viele Gerichte der Welt, und zwar vor allem die, die wirklich für Rechtsstaatlichkeit stehen, würde allein schon für das Papier an sich (Rebuilding Americas Defences) ein Strafurteil fällen - auch ganz unabhängig von dem Bezug zu 911.
Dass aus dem Papier "nur" ein Motiv (für 911) ablesbar ist, könnte man wahrscheinlich so sagen. Aber dieses Motiv will ich dann wenigstens nochmal deutlicher benennen. In dem Papier steht eine ganze Reihe von Strategien, zu deren Umsetzung (jedenfalls mit Rückhalt der Bevölkerung) ein neues Pearl Harbor nötig wäre. Also ein ganzes Strategiepapier, das mehr oder weniger vorn Arsch ist, wenn es nicht ein solches katalysierendes Ereignis gibt. Und dieses Ereignis trat dann innerhalb eines Jahres ein - 911.
Nein, das führt nicht weiter, ist deshalb aber keineswegs als irrelevant abzuhaken. Das ist jedenfalls meine Bewertung und die vieler anderer auch.

Hallo,
war ne Zeitlang verhindert, bin erstaunt was alles geschrieben wurde. Auch zum Teil ohne höhnische Sprüche, das ist beachtlich.

thebigchair schrieb:Bitte versteht mich nicht falsch, aber ich denke alle Member in diesem Thread haben ein höheres Bildungsniveau als die "Verschwörer".

@thebigchair
9-11 Hinterfrager, Truther oder wie sie genannt werden wirst Du eher in den gebildeten Schichten treffen.
Die einfachen Gemüter wurden sehr erfolgreich von denen gewonnen, die die offizielle Verschwörungstheorie schmiedeten. Die so hiess: Bin Laden hat mit seinen 19 Räubern die USA angegriffen. Deshalb auf in den Krieg. Und das hat ja geklappt. Die Hinterfrager, darunter auch knallharte Verschwörungstheoretiker sind zum Teil Uni-Lehrer wie auch erfahrene Geheimdienstler und Militärs. Die beiden letzteren Gruppen äussern sich, man staune .... meistens von Pensionären, die sich nach Ende der Karriereleiter nicht mehr ducken brauchen.

JohnDifool schrieb:Leute wie FiatLuxFan, JohnCom oder HirnExe sind aber garantiert alles andere als doof oder gar psychotisch. Allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass sie trotzdem gewaltig einen an der Klatsche haben - nämlich in Form von irgendeiner, mehr oder weniger stark ausgeprägten Persönlichkeitsstörung.

@JohnDifool
1) Wo gibts eigentlich die Smilies hier ? ´grins`
2) Die übliche Frage hier: Hast Du Beweise, Fakten ?
3) Kennen wir uns eigentlich, zB aus einem bestimmten Schweizer Forum ?

Smoover schrieb:Meines Erachtens hapert es allerdings auch schon am Motiv für eine Verschwörung. Zumindest für eine Verschwörung dieser Größe. Insoweit muss auch ich bekunden, dass ich keine großen Hinweise erkennen kann.

@Smoover
Das Wort Verschwörung ist ziemlich diffus.
Verschwörung ist so ein Wort, was man immer - anderen - vorwirft.
Den Nazis gefiel der Begriff einer jüdischen Weltverschwörung um ihr Feindbild zu basteln.
Bush und seine Kollegen brauchten das Bild des bösen Islamisten, der den freien Westen hasst.
9-11 ist aber sehr einfach zu verstehen als der ausschlaggebende 'kick', der den neuen Eroberungskrieg in die rohstoffreichen muslimischen Länder auslösen konnte.

Was hier beschrieben ist, das brauch man nicht Verschwörung zu nennen. Man kann auch sagen: Projekt, oder ein Plan für eine neue Weltherrschaft.
Wikipedia: Pax Americana
Wikipedia: Project for the New American Century

@HirnExe

HirnExe schrieb:Sehe ich anders, ich glaube viele Gerichte der Welt, und zwar vor allem die, die wirklich für Rechtsstaatlichkeit stehen

Welche Gerichte stehen denn nicht für Rechtsstaatlichkeit?

Der BGH und das OLG Hamburg hatten übrigens kein Problem damit, Motassadeq zu verurteilen. Zwar gab es hier und da Probleme in der Beweisführung speziell gegen ihn und deren rechtlicher Würdigung, aber die Täterschaft der Terroristen als solche hat der BGH nicht in Zweifel gezogen. Tja, hätten die Kammern mal nen bisschen auf youtube rumgesurft oder hätte ihnen mal einer Bröckers neues Prachtwerk geschenkt, dann hätten sie bestimmt anders entschieden.

HirnExe schrieb:Dass aus dem Papier "nur" ein Motiv (für 911) ablesbar ist, könnte man wahrscheinlich so sagen

Du sprachst aber von einem Beweis. Unabhängig davon sagt ein Motiv bekanntlich nicht viel aus. Motive der Terroristen kommen nämlich auch genügend in Frage.

HirnExe schrieb:In dem Papier steht eine ganze Reihe von Strategien, zu deren Umsetzung (jedenfalls mit Rückhalt der Bevölkerung) ein neues Pearl Harbor nötig wäre. Also ein ganzes Strategiepapier, das mehr oder weniger vorn Arsch ist, wenn es nicht ein solches katalysierendes Ereignis gibt. Und dieses Ereignis trat dann innerhalb eines Jahres ein - 911.
Nein, das führt nicht weiter, ist deshalb aber keineswegs als irrelevant abzuhaken. Das ist jedenfalls meine Bewertung und die vieler anderer auch.

Spekulation, nicht mehr und nicht weniger.

@Johncom

Johncom schrieb:9-11 Hinterfrager, Truther oder wie sie genannt werden wirst Du eher in den gebildeten Schichten treffen.

Also das geht jetzt wirklich zu weit. Ein Großteil der Twoofer ist richtig stumpf. Da gibt es auch nichts schön zu reden, das hat nicht nur dieser Thread zigfach gezeigt. Sie scheitern ständig schon an einfachsten Sachverhalten, sind faktenresistent, ignorieren Fragen, wiederholen immer und immer wieder den gleichen Unsinn, egal wie oft er widerlegt wurde. Wenn das Deutschlands Elite ist, dann gute Nacht.

Johncom schrieb:Die einfachen Gemüter wurden sehr erfolgreich von denen gewonnen, die die offizielle Verschwörungstheorie schmiedeten. Die so hiess: Bin Laden hat mit seinen 19 Räubern die USA angegriffen.

Also sind diejenigen, die zur offiziellen Version neigen, einfache Gemüter. Na schönen Dank. Und was soll zum 1000. mal dieser Mist mit den ,,Räubern"?

Das waren Studenten. Einige von ihnen konnten mehrere Sprachen fließend sprechen, Atta z.B., der sogar fließend deutsch konnte. Al Shehhi und Jarrah wohnten ja auch eine Zeit lang in Deutschland, die werden auch deutsch gekonnt haben. Einige von ihnen haben es sogar geschafft, in den USA an Berufspilotenlizenzen zu kommen. Kein einziger von denen hauste in einer Höhle, kein einziger war ein ,,Kameltreiber". Was soll das also mit den ,,Räubern"? Vielleicht fällt euch Twoofern das selbst schon gar nicht mehr auf, aber in solche Formulierungen lässt sich auch schnell Rassismus hineininterpretieren.

Johncom schrieb:Die Hinterfrager, darunter auch knallharte Verschwörungstheoretiker sind zum Teil Uni-Lehrer wie auch erfahrene Geheimdienstler und Militärs.

Hochschullehrer: Harrit, Steven Jones, Griffin
Geheimdienstler: von Bülow (zumindest ansatzweise)

Wow. Da können die Wahrheitssucher wirklich stolz drauf sein. Dass die alle zigfach widerlegt wurden und sich bei der Handhabung einfachster Sachverhalte zigfach bis auf die Knochen blamiert haben, spielt natürlich keine Rolle- es sind ja Professoren oder Minister a.D.!

Johncom schrieb:Die beiden letzteren Gruppen äussern sich, man staune .... meistens von Pensionären, die sich nach Ende der Karriereleiter nicht mehr ducken brauchen.

Vor allem wollen die Typen noch mal ordentlich abkassieren. Da sie außer Dienst sind, kann ihnen ihr Ruf auch egal sein, und sie können auch 10 Jahre danach noch über lebende Attentäter usw. faseln und damit den ,,Hinterfragern" das Geld aus der Tasche ziehen.

Das schlimme ist, dass ihr Truther ja sogar ernsthaft glaubt, dass ihr ,,selbst denkt" und ,,hinterfragt". Die Illusion wird man euch so schnell nicht ausreden können.

@Johncom

Danke für die nochmalige Bestätigung meines ganz persönlichen Eindrucks!

Ah ... @Johncom

Warum gibt es in Deutschland eigentlich keine Untersuchungskommissionen?

Beitrag von Branntweiner (Seite 1.104)

Smoover schrieb:Spekulation, nicht mehr und nicht weniger.

Nun diverse Theorien, Gedankenspiele in Bezug auf eben jene PNAC und deren Inhalte sollten bei dem Thema doch ernt genommen werden.

Dass die Amtszeit von Bush davon geprägt war, wird man ebenfalls nicht leugnen können. EIn Angriff zb gegen den Irak, passt hier sehr gut ins Schema.

Was einen Inside Job bei 9/11 betrifft, so sind die gängigsten Theorien auszuschließen.

Mindestens handelt es sich um einen unglaublichen Zufall, oder um eine "glückliche Fügung" die hier ganz im Sinne gewisser Leute passiert ist.

Ich kann verstehen, dass man sich hier schwer tut, nicht an eine Verschwörung zu glauben.

An eine Verschwörung, welche eine Ahnung oder gar ein Vorwissen, einiger Regierungsmitglieder beschreibt.

Weiter gedacht wird das aber auch kompliziert. Sollte man von den Angriffen gewusst haben und sie passieren gelassen haben, so stellt sich die Frage, wieviel man gewusst hat.

Alles bis ins kleinste Detail? Das wäre ähnlich verbrecherisch wie ein selbst inszenierter Anschlag.


Wie kam es dann , dass Rumsfeld im Pentagon war, um diese Zeit? Wäre fahrässig, da man sebst bei größtmöglichem Wissen, nicht 100 Prozentig wissen konnte, wo genau die Terroristen nun tatsächlich das Pentagon treffen werden.

Außerdem hätte man es billiger haben können. Obwohl, wer dachte schon dass die Türme enstürzen würden. Vl auch sie selbst nicht, sollte es diese Mitwisser in der Regierung gegeben haben.

@insideman
Natürlich sind das interessante Fragen. Aber man kann eben nur darüber spekulieren. Man kommt dabei aber keinen Schritt weiter.

@Smoover

Wohin willst du kommen? Denke die technischen Dinge bezüglich wirrer Verschwörungstheorien wurden schon mehrmals geklärt.

No Plane, Rakete im Pentagon, Sprengungen, Abschuss von Flug 93, ect ect, sind es kaum noch wert dazu Stellung zu beziehn.

Natürlich kommt man hier schnell zu einem Ende, sollte jeder technische Einsicht besitzen.

Das bedeutet aber nicht, dass es nicht doch eine Verschwörung gegeben haben kann, oder diese unrealistisch ist.

Gab es ein Motiv? Ja, das liefern diese Leute ja selbst.
Gab es die Möglichkeit? Ja, Warnungen hatten sie einige bekommen.

Tatsache ist, dass ohne diesem Ereignis, viele Dinge die ganz im Sinne der PNAC waren, so nicht ausgeführt hätten werden können.

Wem das reicht um sich dahingehend Gedanken zu machen, den mag ich nicht verurteilen.

Smoover schrieb:Also das geht jetzt wirklich zu weit. Ein Großteil der Twoofer ist richtig stumpf.

@Smoover
Das sagen einige vielleicht über -Euch- auch, über die, die alles annehmen, was von oben kommt.
Stell Dir vor, Du hättest als Ostbürger die Regierung der DDR kritisiert. Die Masse der Ja-Sager hätte Dich wahlweise als stumpf, als Spinner oder als Verschwörungstheortiker hingestellt.

Smoover schrieb:Also sind diejenigen, die zur offiziellen Version neigen, einfache Gemüter. Na schönen Dank. Und was soll zum 1000. mal dieser Mist mit den ,,Räubern"?

Weil die Bin Laden Geschichte ein Märchen ist.
Hätte man ihn oder einen seiner angeblichen Attentäter vor ein Gericht bekommen, sähe alles anders aus.

Einfache Gemüter ?
Die, die man braucht um neue Kriege zu führen, sind einfach gestrickt. Die hat man auch erreicht. Hab ich aber nicht über solche gesagt, die zur zur offiziellen Version -neigen- sondern an sie -glauben-.

Smoover schrieb:Einige von ihnen haben es sogar geschafft, in den USA an Berufspilotenlizenzen zu kommen.

Und mit unvollständigen Papieren einzureisen usw ..
Der angebliche Pentagon-Flieger hatte wahrscheinlich sogar eine Kunstflugpilotenlizenz.

Smoover schrieb:Hochschullehrer: Harrit, Steven Jones, Griffin
Geheimdienstler: von Bülow (zumindest ansatzweise)

Oder Militärs:
https://www.youtube.com/watch?v=xVC8w1QM3X0

Nein, einem bestimmten Guru würd ich niemandem empfehlen aber man kann schon lesen, hinhören und sich seine eigenen Gedanken machen. In Sachen Feindbilderschaffung sehe ich das westliche Bündnis eigentlich noch kreativer als den Ostblock damals und auch das Nazi-Regime. Pardon, meine Meinung.

JohnDifool schrieb:Danke für die nochmalige Bestätigung meines ganz persönlichen Eindrucks!

@JohnDifool
Sehr originelle Antwort.
2 meiner 3 Fragen hättest Du wenigstens beantworten können.

@Smoover

Smoover schrieb:Welche Gerichte stehen denn nicht für Rechtsstaatlichkeit?

Ich bin dankbar für diese Frage, gibt sie mir doch Gelegenheit mal wieder die Guantanamo-Keule auszupacken.
Militärgerichte? Die Folter als Mittel der Beweisführung akzeptieren?

Eigentlich dachte ich aber eher an eine Unterscheidung, was in den verschiedenen Staaten der Welt so an politischen Verhältnissen herrscht, die sich auch auf die Rechtsstaatlichkeit auswirken.
Ich machs mir mal einfach: DDR = Rechtsstaat? Durchaus. Aber WIRKLICH rechtsstaatlich? Vergiss nicht, dass ich von "wirklich rechtsstaatlich" sprach, und Du wirst sicher nicht leugnen, dass diese Bezeichnung für manche Staaten (Gerichte) mehr und für manche weniger zutrifft.

PNAC: Ich sprach von einem Beweis für eine Verschwörung, meinte damit nicht direkt für eine 911-Verschwörung, nannte es im Zusammenhang mit 911 (nur) "Indiz allemal".

Aber ich führ das gern immer wieder näher aus. Ein Strategiepapier, wo es um den Ausbau der Machtposition im nahen/mittleren Osten geht, um die Errichtung neuer Stützpunkte, um die Entmachtung Saddams, um die Einführung von Demokratien in islamischen Ländern, um die Aufrechterhaltung und Intensivierung des NATO-Bündnisses, das nach Wegfall des Ostblocks zunächst keine echte Notwendigkeit mehr hatte. Diese Dinge sind so passiert, genauso wie das neue Pearl Harbor passiert ist, das als Voraussetzung für die genannten und andere Strategien genannt wurde.
Und nun zeig mir mal bitte ein Strategiepapier von Al-Qaida, in dem steht, dass sie die Amis (bzw NATO) nach Afghanistan und in den Irak und nach Libyen und in den Iran locken wollen um sie besser bekämpfen zu können und wo drin steht, dass man den USA dazu aber sowas wie ein neues Pearl Harbor bescheren müsse. Natürlich gibt es ein solches Strategiepapier nicht, aber irgendetwas Vergleichbares? Etwas das so exakt die Ereignisse beschreibt, die dann tatsächlich eintraten, wie es "Rebuilding Americas Defences" tut? Ein bisschen mehr als nur Motiv steht da nämlich schon drin - eine auffallende Vorwegnahme der Ereignisse, die Wirklichkeit wurden. Kannst Du sowas für Al-Qaida vorweisen?

@insideman

insideman schrieb:Wohin willst du kommen?

Gute Frage. Ich will an sich nur schauen, was die Zweifler-Gemeinde hier so alles vorträgt und inwieweit sich das mit den nachprüfbaren Fakten vereinbaren lässt. Anhanddessen kann man darauf schließen, was wirklich passiert oder was jedenfalls sicher nicht passiert ist. Und deshalb interessieren mich (und viele andere) bloße Meinungen nicht allzu besonders. Wer der Meinung ist, dass 9/11 ein Inside Job war, ohne dass er Beweise (oder zumindest brauchbare Indizien) hat, der soll halt dieser Meinung sein, aber es hilft der Diskussion nicht weiter. Meinungen kann man nicht widerlegen. Genauso wenig kann man übrigens das Nicht-Vorliegen eines Inside Jobs/ LIHOPs beweisen.

insideman schrieb:Denke die technischen Dinge bezüglich wirrer Verschwörungstheorien wurden schon mehrmals geklärt.

No Plane, Rakete im Pentagon, Sprengungen, Abschuss von Flug 93, ect ect, sind es kaum noch wert dazu Stellung zu beziehn.

Für uns beide ist das klar, aber nicht für große Teile der Truther-Horde.

insideman schrieb:Das bedeutet aber nicht, dass es nicht doch eine Verschwörung gegeben haben kann

Stimmt.

insideman schrieb:Gab es ein Motiv? Ja, das liefern diese Leute ja selbst.

Mögliche Motive gibt es bei jedem Kriminalfall haufenweise. Wenn jemand ermordet wird waren es doch auch nicht automatisch die Erben (sogar in den seltensten Fällen).

insideman schrieb:Wem das reicht um sich dahingehend Gedanken zu machen, den mag ich nicht verurteilen.

Aber bitte im Konjunktiv bleiben. Jemandem bloß auf Grund eines komischen Gefühls, einer Meinung, tausendfachem Mord am eigenen Volk vorzuwerfen ist dadurch nicht zu entschuldigen.

@Johncom

Boah Du nu wieder... ICH wollte grad die DDR ins Spiel bringen. Musst Du mir immer meine Stichworte klaun und zuerst posten?