9/11 Allgemein

@HirnExe

HirnExe schrieb:Falsch, ich zeige auf, dass OpenEyes die Gelegenheit verdreht hat,

*kopfkratz* Wie verdreht man Gelegenheiten? Hast Du dazu einen Crashkurs im Angebot?

@paco_

paco_ schrieb:Also, wie sieht's aus, willst du so eine ernsthafte Diskussion führen, oder lieber weiter semantische Spielchen treiben?

Gerade WEIL ich eine ernsthafte Diskussion will, kämpfe ich derart gegen gewisse Spielchen die hier getrieben werden an.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:*kopfkratz* Wie verdreht man Gelegenheiten? Hast Du dazu einen Crashkurs im Angebot?

Wie Du genau weißt, habe ich das in den letzten Posts aufgezeigt. Für jeden nachlesbar.

@HirnExe

Deutsch ist nicht Deine Muttersprache?

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Deutsch ist nicht Deine Muttersprache?

bezeichnend^^

paco_ hat ausdrücklich den von Dir angegriffenen Standpunkt vertreten, greenkeeper nicht. Du hattest also die Gelegenheit Deine Gegenmeinung zu dem Standpunkt paco_ gegenüber (auf die so höfliche Weise) darzulegen. Du hast es jedoch so verdreht, dass greenkeeper plötzlich diesen Standpunkt verteidigen sollte. Wenn Du das jetzt immer noch nicht begriffen hast, dürfte klar sein wer von uns beiden Deutschprobleme hat. Das natürlich nur als die übliche Spiegelung, für Deinen origenellen Versuch eine simple Beleidigung als Argument zu verkaufen.

Oh fein, Nebenkriegsschauplätze.
*Popcorn hol*


Natürlich ist die derzeitige "Diskussion" extrem wichtig für die Klärung des Wahrheitsgehaltes, der
Van / Truck Explosionen ;)

@HirnExe

Und nun zum Abschluss:

Was sagt dieser Beitrag von mir, auf den sich Dein Geplänkel bezieht:

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:
Ich bewerte dann eben die Fakten ein wenig anders als die meisten hier. ;)

Fakten werden nicht "bewertet". Mach Dich mal mit der Bedeutung des Wortes "Fakten" vertraut.

Und wieder epic fail. In diesem Fall schon recht peinlich...

darüber aus, wen ich warum angesprochen habe?

Und jetzt over and out.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Was sagt dieser Beitrag von mir:

OpenEyes schrieb:darüber aus, wen ich warum angesprochen habe?

Dass Du, wie ich nun mehrfach beschrieben habe, den Kontext verdreht hast um einen Nebenkriegsschauplatz aufzumachen wie nexuspp es so schön formuliert und den Kontext weiterhin völlig ignorierst obwohl ich ihn mehrfach aufzeige.

Schade, dachte zwischenzeitlich ernsthaft, ich hätte mich vielleicht in Dir getäuscht. Mit der Nummer zeigst Du mir nun wieder das Gegenteil. Nun gut, weiß ich bescheid. Jeder kann sich sein eigenes Bild machen, also haken wir den Punkt mal so ab wie er nachzulesen ist.

@HirnExe

Wie sieht es denn nun aus?
Hast du ein Interesse an einer ernsthaften Diskussion über das hier angesprochene Thema?
Beitrag von paco_ (Seite 1.169)

paco

@Toreador74
Was an der offiziellen Version ist unhaltbar?

@majorisin

mojorisin schrieb:Wie interpretiert ihr das Interview bzw. die Übersetzung?

Sag mir wenn ich mich irre, denn ich denke ich wüsste wenn es anders wäre: auch hier bringt er zwar Formulierungen die man als Andeutung eines Bekenntnisses auslegen könnte, aber eben nicht mehr.

Interessant ist eher, ob es überhaupt echt ist, denn soweit ich weiß ist es wenn überhaupt die einzige Videobotschaft, die
- mutmaßlich von OBL bzw Al-Qaida selbst abgeschickt wurde UND
- OBL in bewegten Bildern zeigt wie er spricht was er spricht UND
- mutmaßlich von nach 2001 stammt

Ich denke das wäre also einer genaueren Prüfung wert.

@majorisin

Aso ja, von dem von Dir reingestellten Auszug ausgehend, interpretiere ich die Übersetzung als Von-sich-weisen der Schuld.

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Erstmal muß ich mich korrigieren ^^
Nicht Urban Move sondern U-Haul war gemeint.


Hier mal ein Auszug von dem was für Bilder sich auf den Vans und Trucks von U-Haul zu finden sind:

Und was hat U-Haul mit den von mir aufgezählten Vans/Trucks zu tun (mal abgesehen davon, dass ich dort kein entsprechendes Bild finde)?

@HirnExe

Was haben für dich die Transporter überhaupt für eine Bedeutung, bzw. was versuchst du damit beweisen zu wollen? Außer dem makaberen Bild kann ich nichts verwerfliches daran erkennen

@woogli

Ach ja danke für die Frage, sonst hätt ich glatt vergessen das Offensichtliche auszusprechen.

Wir haben also Hinweise auf einen Truck bei dem ein Sprengstoff-Hund anschlug und bei dem 5 Personen festgenommen wurden. Quellen: Zivile Zeugenaussagen, Aussagen von beteiligten Polizisten, Medienberichte.

Ich als Unwissender frage Euch Report-Gelehrte: was sagen die Reports über diesen Vorfall aus?

Wir haben Hinweise auf einen weiteren Truck, der mit Sprengstoff vollgepackt war und bei dem 2-3 Personen festgenommen wurden. Quellen: diverse Medien, mit Berufung auf eine Mitteilungen der Port Authority, auch ein Polizei-Sprecher bestätigte, dass die Port Authority dies meldete.

Was sagen die Reports über diesen Vorfall aus?

Wir haben Hinweise auf noch einen weiteren Truck, der ebenfalls mit Sprengstoff beladen war und wohl sogar explodierte und bei dem 2 weitere Personen festgenommen wurden. Quelle: ein Tape, dessen Authentizität wir bisher nicht eindeutig bestimmen konnten, das aber zumindest erstmal sehr authentisch wirkt, das wird wohl kaum jemand bestreiten.

Deshalb wage ich auch hier als Unwissender die Frage an Euch Report-Gelehrte: was sagen die Reports über diesen Vorfall aus?

Wir haben die Meldung, dass das FBI Grund zur Annahme hat, dass ein Sprengstoff-Van im WTC explodiert sein könnte. Quelle: Medien mit Berufung auf FBI-Offizielle.

Was sagen die Reports über diesen Vorfall aus?

Wir reden hier nicht von Meldungen, die sich auf irgendwelche anonymen Anrufer berufen. Deshalb könnt Ihr das nicht einfach alles als Falschmeldungen abtun. Und selbst wenn es Euch gelingt eine oder sogar zwei dieser Meldungen als Hoax zu debunken (bisher ist Euch das bei keinem einzigen Punkt gelungen), bleibt die Frage nach den Übrigen.
Und so leicht könnt Ihr Sprengstoff-Trucks ausgerechnet am 11.9. auch nicht verharmlosen, als dass sie nicht im Report auftauchen sollten.

Weil ihr ja alle so dem NIST fröhnt, möchte ich mal zwei Links posten, in denen sogar Beteiligte der offiziellen "911 comission" Fehler einräumen bzw. zugeben.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/sep/12/911thebigcoverup

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/04/AR2006080401026.html (Archiv-Version vom 14.05.2011)

Grüße

@HirnExe

Es stellte sich heraus das keiner der Vans Sprengstoff an Board hatte. Es ist auch keiner explodiert, da diesbezüglich keinerlei Pressemeldungen exsistieren.

@Quarks

Hast du dir den Schwachsinn überhaupt durchgelesen? Darin stehen genau die selben dämlichen Behauptungen wie sie seit Jahren zu tausenden widerlegt wurden!