9/11 Allgemein

@Africanus

Na was Du an meiner Aussage nicht verstanden hast, obwohl Du sie zitiertest.

Wenn Du einen sagen wir mal 10m hohen Stahlträger am unteren Ende schrägdurchschneidest, dann wirkt sich das sofort 10m weiter oben aus.

@insideman

Dieser Zusammenhang ist naheliegend, aber nicht zwingend gegeben.

@HirnExe

HirnExe schrieb:EBEN. Das ist die übliche Verhältnismäßigkeit.

Eben nicht. Die Rauchentwicklung und die Größe und Hitze eines Feuers hängen nicht miteinander zusammen. Vielmehr ist davon abhängig was verbrennt und wie vollständig die Verbrennung ist. Und bei Häuserbränden hat man oft unvollständige Verbrennungen da nicht genügend Sauerstoff vorhanden ist (Stichwort Fenster zulassen bei Brand)

HirnExe schrieb:Zunächst mal, weil Rauch üblicherweise nach oben steigt.

Rauch gelangt dahin wo die Luft strömt. Bei offenen Feuer nach oben da die Luft über Feuer warm ist. In einem Gebäude hängt es aber auch von den Luftströmungen ab.

HirnExe schrieb:Ich sprach natürlich von den Teilen der Türme, die unterhalb der Einschlagsstellen lagen. Aus jedem dort geöffneten Fenster hätte doch Rauch austreten müssen, als dieser sich mit Schallgeschwindigkeit nach unten drückte.

Tut es doch. SChau doch das Video an das ich gepostet habe. Der wiße Rauch tritt nicht von Verbrennung her sondern ist Staub der mit der Luft nach außen befördert wird.

HirnExe schrieb:Wenn also nur an diesen vereinzelt sichtbaren Stellen Rauch austrat, wie ist er dann so gezielt dort hingekommen?

Die Frage ist woher man genau wissen soll was an jenen Stellen passiert ist. Kommen tatsächlich nur Bomben in Frage? Wenn man das tatsächlich objektiv beurteilen will kann man das nicht nur anhand der Videos machen da die Information viel zu gering ist. Man weiss ja nicht was sich genau in jedem Teil des Gebäudes nach dem Flugzeugeinschlag abgespielt hat. Woher auch?
Dafür gibt es ja den NIST-Report der sich ausführlich (Simulation zu Temperaturverteilung, Belastung der Stahlträger usw.) beschäftigt hat.

Und es wird darin ausführlich dargestellt wie man die Berechungen erstellt hat. Und es zeigt sich das der Zusammensturz nur aufgrund der Flugzeuge abolut möglich ist.

Auf was ich hinaus will: Objektive Beurteilung der technischen und physikalischen Sachverhalte geht nicht wenn man sich nur die Videos anschaut. Die Information darin ist viel zu gering. man kann gar nicht nachvollziehen was sich im Inneren abgespielt hat.

@thebigchair

thebigchair schrieb:Waren das nicht die Enden der Fahrstuhlschächte?

Weiß nicht, waren sie´s? Zumindest wird das Ende dieser Schächte nicht an der Fassade liegen, sondern im inneren.

@HirnExe
Jo, aber die "Rohre" sind eine direkte Verbindung vom Boden bis zur Spitze. Feuer bzw. Rauch könnte sich dort am schnellsten ausgebreitet haben.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangment.jpg (Archiv-Version vom 16.11.2011)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Na was Du an meiner Aussage nicht verstanden hast, obwohl Du sie zitiertest.

Gib doch 'mal Butter bei die Fische: Waren Deiner Meinung nach die Flugzeugeinschläge und die Feuer ausreichend für den Einsturz von WTC 1 und WTC 2?

@Africanus

Africanus schrieb:Gib doch 'mal Butter bei die Fische: Waren Deiner Meinung nach die Flugzeugeinschläge und die Feuer ausreichend für den Einsturz von WTC 1 und WTC 2?

Da hab ich noch keine allzu feste Meinung zu. Meine Meinung ist aber, dass sie vermutlich nicht die alleinige Einsturzursache waren, selbst wenn sie als Ursache theoretisch gereicht hätten.
Ich würde aber grad lieber darüber sprechen, was es nun mit diesen "Knallfröschen" auf sich hat, als darüber, was ich für eine allgemeine Meinung zu den Einstürzen habe.

@mojorisin

mojorisin schrieb:SChau doch das Video an das ich gepostet habe.

Meinst Du die Stelle wo die Jacke rausgeblasen wird? Ansonsten bitte eine Zeitangabe damit ich weiß was genau Du meinst.

Aber ich will mich auch gar nicht von dem eigentlichen Punkt wegkreiseln lassen. Der stellenweise rausschießende Rauch/Staub ist Fakt und für dieses Phänomen muss es eine schlüssige Erklärung geben. Mir kommen dabei Sprengsätze in den Sinn. Wenn diese als Erklärung nicht taugen, dann liefert eine bessere. Eine die wirklich erklärt, warum dieses Phänomen nur so stellenweise auftritt (wie man es auch aus Sprengvideos kennt).
Ansonsten bleibt es mindestens ein ungeklärter Punkt.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Da hab ich noch keine allzu feste Meinung zu. Meine Meinung ist aber, dass sie vermutlich nicht die alleinige Einsturzursache waren, selbst wenn sie als Ursache theoretisch gereicht hätten.

Siehst Du, genau das habe ich mit meinem Beitrag angesprochen. In diesem Fall wäre es notwendig noch Sprengladungen an dieser Stelle anzubringen.

HirnExe schrieb:Ich würde aber grad lieber darüber sprechen, was es nun mit diesen "Knallfröschen" auf sich hat, als darüber, was ich für eine allgemeine Meinung zu den Einstürzen habe.

Das wurde Dir bereits erklärt, es handelt sich um austretende Luft. Beim Einsturz der WTC-Türme wurde die Luftsäule innerhalb der Türme komprimiert, was zu einer Druckerhöhung führt (vgl. Gesetz von Boyle und Mariotte). Dieser Druck entlädt sich an einer Schwachstelle, in diesem Fall den Fenstern.
Hätte man hier gesprengt, hätte man ein Sprengkaskade beobachten müssen und man hätte auch entsprechende Knallgeräusche wahrgenommen.

@Africanus
Mein Gott Africanus, mach die Augen auf!

@HirnExe

HirnExe schrieb:Der stellenweise rausschießende Rauch/Staub ist Fakt und für dieses Phänomen muss es eine schlüssige Erklärung geben. Mir kommen dabei Sprengsätze in den Sinn.

Gibt es auch andere Möglichkeiten die du in Betracht ziehen würdest? z.B. Räume in denen explosive Sachen aufbewahrt wurden z.B. Gastanks oder sonstiges? Wenn wir objektiv an die Sache herangehen wollen müssen wir alle Möglichkeiten in Betracht ziehen und versuchen bestimmte Dinge auszuschließen.



Original anzeigen (0,1 MB)


Hier noch eine Zusammenfassung kopiert aus dem NIST-Report. Gibt es da deiner Meinung nach Ungereimtheiten?

Meint ihr nicht auch dass wenn etwas von oben einstürzt, die Luft eben ehr nach oben entweicht wo sich auch die Luftntweichmöglichkeiten sofort ergeben, statt weit darunter?

@Primpfmümpf
Nein. Luft verhält sich genauso wie Wasser. Es will nach unten und zur Seite!

Ja und die meiste Luft ist auch unmittelbar seitlich entwichen.

@Africanus

Africanus schrieb:In diesem Fall wäre es notwendig noch Sprengladungen an dieser Stelle anzubringen.

Oder an einer Stelle auf der die Träger ruhen, die die Einschlagsstelle tragen. Und diese läge unterhalb der Einschlagsstelle.

Africanus schrieb:Dieser Druck entlädt sich an einer Schwachstelle, in diesem Fall den Fenstern.

Damit beschreibst Du wohl eher das Prinzip eines Fahrradreifens, denn man langsam aber sicher über die Belastbarkeitsgrenze aufpumpt - aber wohl weniger eine Rauch/Staubwolke, die sich mit bis zu Schallgeschwindigkeit oder noch mehr auf eine Etage entlädt und auf die mit der selben Geschwindigkeit noch nachgedrückt wird. Da platzt nicht ein einziges Fenster und gut ist. Da zerberstet eher die Hälfte aller Fenster der entsprechenden Etage und damit entweicht der Druck dann auch vollständig, wandert nicht weiter nach unten um da irgendwo dann noch ein einzelnes Fenster rauszudrücken.
Sorry, aber nach meinem Verständnis habt Ihr mir das Phänomen bislang keineswegs erklärt.

@Primpfmümpf

Meint ihr nicht auch dass wenn etwas von oben einstürzt, die Luft ehr eben nach oben entweicht

Wenn ich von oben drücke weicht die Luft nach oben aus???
Versteh nicht wie du auf so etwas kommst. Die Luft entweicht dahin wo sie raus kann oder der Druck wird so hoch bis es irgendwo etwas zerreist und die Luft dann entweicht.

Aber nicht wenn die Luft oben leichter entweichen kann. Lasse eine Platte im holen aufrechten Quader fallen, und die Luft geht nach oben raus, sofern oben mehr löcher sind

@thebigchair

@Primpfmümpf
Nimm eine Steinplatte und lass sie auf einen Karton fallen...wohin geht die Luft?
Kannst es ja, wie gesagt, mit Wasser testen! Ich denke nicht, dass das Wasser nach oben DURCH die Steinplatte schießt.

@Primpfmümpf

Meint ihr nicht auch dass wenn etwas von oben einstürzt, die Luft ehr eben nach oben entweicht wo sich auch die Luftntweichmöglichkeiten sofort ergeben, statt weit darunter?

Der Weg nach oben wurde durch die Trümmerfront versperrt. Die Luft hat also keine andere Möglichkeit als weiter unten auszutreten.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Oder an einer Stelle auf der die Träger ruhen, die die Einschlagsstelle tragen. Und diese läge unterhalb der Einschlagsstelle.

Nein, in diesem Fall hätte der Einstutz eben genau an dieser Stelle beginnen müssen. Er hat allerdings genau an der Einsturzstelle begonnen.

HirnExe schrieb:Damit beschreibst Du wohl eher das Prinzip eines Fahrradreifens, denn man langsam aber sicher über die Belastbarkeitsgrenze aufpumpt - aber wohl weniger eine Rauch/Staubwolke, die sich mit bis zu Schallgeschwindigkeit oder noch mehr auf eine Etage entlädt und auf die mit der selben Geschwindigkeit noch nachgedrückt wird. Da platzt nicht ein einziges Fenster und gut ist. Da zerberstet eher die Hälfte aller Fenster der entsprechenden Etage und damit entweicht der Druck dann auch vollständig, wandert nicht weiter nach unten um da irgendwo dann noch ein einzelnes Fenster rauszudrücken.
Sorry, aber nach meinem Verständnis habt Ihr mir das Phänomen bislang keineswegs erklärt.

Doch, das tut es.

schlechtes Beispiel mit der platte, weil die Platte ja selbst die Abfuhr nach oben nicht zuläst.

Mach ne Wasserbome, wo hin fliegt das wasser? Wohl mehr nach oben. Selbst wenn es zuerst seitwärts entweicht.

@thebigchair