Zum einen kamen die Leute gar nicht aufs Dach hinauf, weil die abgeschlossen waren, zum anderen waren die Dächer mehr oder weniger komplett in Rauch verhüllt.insideman schrieb:Vor allem Leute die aufs Dach flüchteten hätte man so retten können.
Sorry, das ist nicht korrekt. Der Plan sah sogar vor, auf das Dach zu flüchten, wenn Feuer im Gebäude war. Es gab sogar einen Rettungshubschrauber der die verzweifelten Menschen vom Dach holen sollte, aber (wie ja richtig angemerkt wurde) der Rauch eine Landung verhinderte.zaeld schrieb:Zum einen kamen die Leute gar nicht aufs Dach hinauf, weil die abgeschlossen waren, zum anderen waren die Dächer mehr oder weniger komplett in Rauch verhüllt.
Sieh dir bitte den Fahrstulplan an:
Original anzeigen (0,3 MB)Quark. es gab keinen Plan, auf das Dach zu flüchten. Das ist reine Fantasie.thebigchair schrieb:Sorry, das ist nicht korrekt. Der Plan sah sogar vor, auf das Dach zu flüchten, wenn Feuer im Gebäude war. Es gab sogar einen Rettungshubschrauber der die verzweifelten Menschen vom Dach holen sollte, aber (wie ja richtig angemerkt wurde) der Rauch eine Landung verhinderte.
Roof rescue was not intended to be an option, and The Port Authority reported that it never advised tenants to evacuate upward. The Port Authority's standard full-building occupant evacuation procedures and drills required the use of stairways to exit at the bottom of the WTC towers. The standard procedures were to keep the doors to the roof locked. Roof access required use of an electronic swipe card to get through the first two doors and a security officer watching a closed-circuit camera on the 22nd floor of WTC 1 to open the third door via a buzzer.An diesem Punkt kann man z.B. den pseudo-seriösen Focus-Janich (den Vorsitzender der Vernunftspartei) einer weiteren Lüge überführen:
Laut NIST waren zudem entgegen der sonstigen Praxis die Türen zum Dach des WTC verschlossen.
http://www.parteidervernunft.de/sites/default/files/911-tathergang.pdfGlatt gelogen. Von einem Ober-Truthseeker, der jetzt wie die anderen jammert, daß er wegen seinem Lügenschrott nicht mehr ernstgenommen wird.
Was ist eigentlich so schwer daran, meinen Nick richtig zu schreiben? Ich habe mich ja nun nicht gerade ä.*""§$"§7(]hurz00```sch/:.,:µ genannt, sondern Smoover. Genauso viele Buchstaben wie Johncom. Ich bin mir sicher, dass du die auch korrekt auf die Reihe bekommst.Johncom schrieb:@Smoother
Gibt es hier nicht.
Da von ,,euch" nichts kommt, was die offizielle Version ernsthaft ins Wanken bringt, brauch von ,,uns" auch nichts vehement verteidigt zu werden.
Hass ist übertrieben. Ich halte es aber für moralisch höchstgradig verwerflich, die eigenen, gut zahlenden Leser dutzendfach zu belügen und zu täuschen. Und noch dazu die Hinterbliebenen der Opfer durch so einen Müll wie Voice-Morphing-Theorien zu verhöhnen. Nicht zu vergessen, dass man Menschen ohne jeden Beweis einen Massenmord am eigenen Volk vorwirft. Ich könnte an deren Stelle morgens nicht mehr in den Spiegel gucken. Woher nehmen sich die Gurus eigentlich das Recht, für ihre Lügen Geld zu kassieren?
Ich behaupte: Sie kann es wohl. Und jetzt?
Nein, ich meinte die Blamage am 11. September.
Die Tatsachen hätte man auch sofort nach Amtsantritt ohne 9/11 schaffen können. Es ist doch ganz egal, was das Volk davon hält. 80 % der Deutschen sind auch gegen den Afghanistan-Einsatz, das scheint in den großen Parteien ja auch keinen zu jucken, immerhin ist man jetzt schon 10 Jahre dort. Was sagst du dazu?
Hunderte Leute wissen also vom Massenmord am eigenen Volk, haben bereitwillig dabei mitgeholfen und schweigen kollektiv bis heute. Und darauf hat man sich damals auch verlassen. Völlig logisch.
Davon abgesehen, dass der Vergleich hinkt: Immerhin waren es etliche. Bei 9/11 schweigen ja angeblich alle bis heute.
Johncom schrieb:OT = Offizielle Theorie.
In der OT Gemeinde hier
Gibt es hier nicht.
Johncom schrieb:Diese Polarisierung in 'Ihr' und 'wir' ist künstlich. Im Grunde denkt jeder etwas anders, auch wenn gerade in diesem Forum beim Thema 9-11 sich eine Gruppe verschwört und versucht, wie mit einer Stimme aufzutreten. Die OT - Offizielle Theorie - Gemeinde.
(ich kenne die Anhänger oder besser die vehementen Verteidiger der offiziellen Theorie erst seit dem Besuch dieses Forums )
Da von ,,euch" nichts kommt, was die offizielle Version ernsthaft ins Wanken bringt, brauch von ,,uns" auch nichts vehement verteidigt zu werden.
Grosse Worte, aber was soll man über die Redaktuere der Massenmedien sagen, die blind nachtippen was regierungsamtlich gewünscht ist, und damit solche Botschaften suggerieren wie 'die Schläfer sind unter uns' ? Der muslimische Nachbar, sein Sohn oder jemand anders .. könnte ja auch dazu gehören. Hab ich selbst gehört von einfachen Leuten kurz nach dem 11. September, man schaute plötzlich ganz anders auf arabisch sprechende Kollegen.Smoover schrieb:Hass ist übertrieben. Ich halte es aber für moralisch höchstgradig verwerflich, die eigenen, gut zahlenden Leser dutzendfach zu belügen und zu täuschen.
Und nicht zu vergessen, dass aus diesem Event ein ein Massenmord begründet wurde, dessen Opferzahlen bis auf das 300 fache der 9-11 Anschläge geschätzt werden. Der Angriffskrieg auf Afganisten, der auf den Irak .. beide als offiziell erklärte Antwort auf den 9-11.
Charismatisch war dann das falsche Wort, aber Schreiber die 'rüberkommen', die scheinen wohl manchen zu nerven. Selber find ich Mathias Bröckers als Person uncharismatisch, nehm aber an dass er einen ehrlichen Charakter hat.
Johncom schrieb:Wenn die Gesellschaft aufwacht kann die Regierung gar nichts ausser eine Zeitlang der Krise standzuhalten, danach muss sie möglichst mit wenig Gesichtsverlust umschwenken.
Eine gerade erst gewählte Regierung kann nichts machen in der Grössenordnung eines Angriffskriegs ohne die volle Zustimmung des Volks.
Ich behaupte: Sie kann es wohl. Und jetzt?
Ein zwei Beispiele vielleicht ?
Gebe zu, das ist ein trauriges Beispiel. Es wurde damals so in etwas wie eine Hilfsaktion verkauft.
Siehst du, da ist er wieder, der völlige Nonsens!
Von daher könnte man sagen, diese offizielle Theorie wird nur noch von einer Minderheit geglaubt.
Ah, das Standardargument aller Chemtrailioten, Mondlandungsdeppen, GNM-Anhänger und anderen Verirrten... :)
Der übliche Märtyrer-Quark.
Mein Beileid. wenn er wirklich ehrlich ist, dann ist er tunnelblickend strunzdumm.
wenn ich das nicht im Konjunktiv formuliert habe, dann bin ich dabei genau der Gefahr des Tunnelblicks erlegen, die Verschwörungstheorien eigen ist.http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2002/10/01/a0186
Man könnte natürlich auch mal selberdenken probieren, und darauf kommen, daß unter "nicht die ganze Wahrheit" auch alle Fälle von "sie hätten irgendwelche Hinweise ernster nehmen sollen" fallen, was nichtmal die gleiche Sportart wie "inside job" ist.
Von daher könnte man sagen, diese offizielle Theorie wird nur noch von einer Minderheit geglaubt
Dann glaubst du also, das der 11.Sept nichts damit zu tun hat??
Sag bloß. Da wär ich ja gar nicht drauf gekommen.
Ansichtssache. Die Twoofer sind sich alle derart ähnlich, dass ich durchaus der Meinung bin, gelegentlich von ,,euch" sprechen zu dürfen. Eine ungewöhnliche, aber löbliche Ausnahme stellt HirnExe dar, die sich meiner Einschätzung nach auch viel zu leicht von den VTlern um den Finger wickeln lässt, aber immerhin immer mal wieder die Größe hat, eigene Fehler einzuräumen. 99% der Twoofer sind dazu nicht in der Lage, aber das ist nicht das einzige Kennzeichen, dass ,,euch" verbindet.
ReinesWunschdenken. Ich gehe darauf jetzt nicht weiter ein, weil dir 3 Leute schon zutreffend was dazu gesagt haben.
'Fast 90 Prozent von 1005 im Dezember 2010 befragten Deutschen glaubten, die US-Regierung verschweige die „ganze Wahrheit“ über die Anschläge'.
Von daher könnte man sagen, diese offizielle Theorie wird nur noch von einer Minderheit geglaubt. Ob die Mehrheit der Befragten wissen, was mit Truthers oder Twoofers gemeint ist, würd ich bezweifeln. Aber da ist ein gesunder Verstand erkennbar.
Was soll das eigentlich immer mit den angeblich hypnotischen Wiederholungen?
Man sieht ja im Moment an Wulff, dass das einfach nicht stimmt. Oder gilt das nur für 9/11?
Na dann gute Nacht. Das erklärt wirklich Einiges. MrMaxwell hat ja schon ein paar zutreffende Punkte genannt, ich möchte noch ergänzen:
Wie gesagt, 80 % der Deutschen sind gegen den Afghanistan-Einsatz und trotzdem wird er durchgezogen. Warum sollte das in den USA nicht auch gehen?
Smoover schrieb:Ist das dein Ernst? Google doch einfach, welche Kriegseinsätze die Amerikaner in den letzten, sagen wir mal 70, Jahren durchgeführt haben. Ich verspreche dir: Es ist eine satte Anzahl. Und dann prüfe, wie oft man dafür einen Inside Job gebraucht hat. Die Aufgabe werde ich dir aber nicht abnehmen.
Die Amerikaner sind außerdem doch auch sonst zig mal ohne Inside Job in den Krieg gezogen.
Ein zwei Beispiele vielleicht ?
Der Frage schließe ich mich an, auch wenn ich sie für mich längst beantwortet hab.
So dumm kann kein Mensch sein. Er wird doch auch Zuschriften bekommen, Buchkritiken lesen und und und. Die Fehler werden ihm schon bei seinem ersten Buch genügend Leute aufgezeigt haben, und trotzdem sind sie im 2011er Buch wieder mit drin. Klar, man muss ja auch Seiten vollkriegen. mosaik911 hat die Mängel ja über Jahre dokumentiert, und dass Bröckers mosaik911 kennt, ist auch bekannt: Er zählt nämlich hintem in seinem Buch weiterführende Websites auf, darunter auch mosaik911.
Das habe ich nicht gesagt. Ich sage nur, dass man, wenn man denn unbedingt schon vor 9/11 in Afghanistan und in den Irak einmarschieren wollte, dass durchaus hätte tun können.Roesti schrieb:Dann glaubst du also, das der 11.Sept nichts damit zu tun hat??
Oha sehr verdächtig rechtzeitig vor den Anschlägen :)
