9/11 Allgemein

@OpenEyes

hier wird das ganze auch nochmal wissenschaftlich auseinandergenommen,
willst du der Physik widersprechen?


http://montalk.net/pentagon.html

guyusmajor schrieb:Würdest du in den Foto oben eine 757 erkennen?

Mal ehrlich, mit den Bäumen im Hintergrund könnte ich dir auch ein fliegendes U-Boot oder ein Leberwurstbrötchen da skizzieren und diese Frage stellen

@guyusmajor

Es ist natürlich bei einem Bild in einer solchen Qualität schwer, überhaupt etwas in dem Pixelbrei zu erkennen. Aber auch hier sind Konturen:



Zum Vergleich:

@Jumalaton

Jumalaton schrieb:Ist das nun totaler Quatsch das die Flugzeuge hätten auseinanderreißen müssen?

Ja, das ist totaler Quatsch - zumindest so, wie es von gewisser Seite dargestellt wird!

paco

@guyusmajor

Also, wenn sich jetzt die Frage stellt (bezüglich der Größe der 757), ob ich lieber einer sauber ausgearbeiteten SolidWorks-Animation glauben soll oder einem willkürlich eingezeichneten Flugzeug ohne jede Begründung, warum es so groß sein müsste...

...dann galube ich erst mal NICHT demjenigen, der auf seiner Seite noch immer den Müll mit den unter blauen Abdeckplanen versteckten Beweisen verbreitet.

Da stellt man ein paar Zelte auf und schon schon schreien alle nach einer Cover-up-Aktion...

@MareTranquil


ich habe hier ein Foto des Originalfilms horizontal gespiegelt und 4 x vergrößert, links in der Umkreisung soll die Spitze der 757 zu sehen sein.
Passen die Größenverhältnisse überhaupt? ;)

Original anzeigen (4,0 MB)

@guyusmajor

Was soll der Quatsch, warum gespiegelt?
Es gibt doch nun genügend Material, das den Absturz der Maschinen beweist - was soll dann diese Pixelzählerei?
Wenn du Zweifel hast, dann frage gezielt diese Dinge an, bei allem was die Fliegerei angeht, kann ich dir weiterhelfen.

paco

@paco_

ok danke. Ich will nur wissen, ob dieses Bild des Flugzeuges oben den Größenverhältnissen entspricht. Kannst du das Bestätigen, wenn du die Höhe des Pentagons weißt?

@guyusmajor

Die Größenverhältnisse in dem Video kannst du nicht korrekt beurteilen, da es sich höchstwahrscheinlich um eine Weitwinkelkamera handelt.

paco

@paco_

nie im Leben ist das eine 757 - was aber dann?!

@guyusmajor

guyusmajor schrieb:nie im Leben ist das eine 757

Woran erkennst du das?

@guyusmajor

guyusmajor schrieb:nie im Leben ist das eine 757 - was aber dann?!

Ein rauchfähnchen von einem kaputten Triebwerk einer 757 :)

Wenn angeblich kein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist, was dann? Und wo sind Flugzeug und Passagiere angeblieben? Das sollte dann schon geklärt werden... .

@guyusmajor

Nie im Leben? Worauf stützt du diese Aussage?
Du mußt doch eine Reihe von Gründen haben, daß du so eine absolute Aussage treffen kannst?

paco

@paco_
@wian
@natoll
@A38O

Punkt 1: die Größenverhältinsse stimmen nicht mit der Geschwindgkeit überein, mit der das Objekt da durchfliegt

Punkt 2: fehlt zumindest ein Pixel für die Triebwerke, bzw. die Tragflächen

Punkt 3: auf dem horizontal gespiegelten Bild müsste das Flugzeug schräg in Richtung Kamera zufliegen, wenn das mit dem Einschlagwinkel stimmen sollte, was ja hier niemand bezweifelt und die Zeit der Sichtbarkeit des Objekts müsste sich verländern, anstatt zu verkürzen!

Punkt 4: hat das Objekt eine viel zu hohe Geschwindikeit für eine 757 am Boden! Kann die 757 ihre Höchstgeschwindigkeit 3 m über dem Boden erreichen? ich denke nicht!

@guyusmajor

zu 1 und 3: Ich habe dir bereits erklärt, daß es sich um eine Weitwinkelkamera handelt, deswegen erscheinen Objekte unter einem anderen Winkel, als wenn du sie mit dem Auge betrachtest. Dies wirkt sich natürlich auch auf Winkelgeschwindigkeiten aus.
zu 2: Ein Pixel fehlt? :D Willst du mich verarschen? ;)
zu 3: Was hat die Zeit der Sichtbarkeit mit einem Standbild zu tun? Und was soll sich ändern, nur weil DU ein Bild spiegelst?
zu 4: Die Höchstgeschwindigkeit einer strahlgetriebenen Maschine hat nur mittelbar etwas mit der Flughöhe zu tun. Will heißen, die Geschwindigkeit ist bei dem Manöver das geringste Problem!

paco

@guyusmajor

Nenne mir mal bitte die Brennweite des Bildes, damit ich das prüfen kann.

hat das Objekt eine viel zu hohe Geschwindikeit für eine 757 am Boden

Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/h
Höchstgeschwindigkeit in 8.580 m: 936 km/h
Reisegeschwindigkeit in 8.580 m: 876 km/h
Wirtschaftlichste Reisegeschwindigkeit in 10.670 m: 824 km/h
Startgeschwindigkeit: 262 km/h



Und das nur was ich Laie beim Googlen schnell finden kann, andere hier, die sich mit Luftfahrt besser auskennen, werdne dir genaueres dazu sagen können
http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-549 (Archiv-Version vom 10.12.2011)

guyusmajor schrieb:fehlt zumindest ein Pixel für die Triebwerke, bzw. die Tragflächen

und

guyusmajor schrieb:die Größenverhältinsse stimmen nicht mit der Geschwindgkeit überein, mit der das Objekt da durchfliegt

Wie kommst du auf diese Schlussfolgerung anhand einer Überwachungskamera die nur 1 Bild pro Sekunde macht? Da würde sogar Otto Wampe mit 212Kg Lebendgewicht auf einem Fahrad kau zu erkennen sein

@A38O

ich habe irgendwo gelesen, dass es 22 mm sind mit leichtem Weitwinkel, das erkennt man ja auch an den Hütchen, welche in der Größe fast identisch sind!

Ja bitte rechne mal aus, danke!

@leader

ok, dann müsseten max. 253 m in der Sekunde machbar sein, aber die tatsächliche Geschwindigkeit war ja offensichtlich höher, oder?