9/11 Allgemein

@Smoover

Ich kann spontane Antworten oft leider nur aus dem Gedächtnis heraus geben. Will nicht sagen dass ichs aus ner glaubhaften Quelle hab (keine Ahnung wo ich das gelesen hab), aber angeblich gab es Passagiere, die ihren Flug storniert haben (oder zumindest einen) und dann trotzdem als "toter Passagier" endeten.

Falls das stimmt, könnte man das als Indiz sehen, dass es genau so war wie Du fragst.

@HirnExe
Ja sicher, so hoch fliegen ja auch Passagierflugzeuge... :nerv: außerdem wäre das dann vor und nicht über, aber egal.

HirnExe schrieb:schwach besiedelten Gebieten

ja die Abflughäfen waren ja in der Wallahei, hab ich vergessen...


Nur nebenbei erwähnt, wenn ein Flugzeug in so niedriger Höhe fliegt, dann fliegt es sicher nicht überschnell! Ein Flugzeug in solchen "Tiefen" ist ganz sicher eine Attraktion und auch Hinterwäldler haben Handys und Cams.

Übrigens gibt es auch Aufnahmen vom Flieger, der ins Pentagon fliegt, aber die wollen die VTler auch nicht wahr haben und streiten sie ab...

Ich hatte Dich nach was zum Nachlesen gefragt, kommt da noch was?

@der_wicht

der_wicht schrieb:Auch da hat schon jeder alles mit Handys und Cams aufgenommen. Wo sind die fehlenden Tiefflieger Bilder/Videos?

Damals gab es wirklich ganz wenige Handys mit Kamera (wenn überhaupt). Ich habe das heute schon mal verlinkt in dem Beitrag:
Beitrag von mojorisin (Seite 1.273)

Eines der ersten wurde in dem Link genannt ein Nokia von Mitte/Ende 2002.
Aber es spielt ja eh keine Rolle momentan, da @HirnExe bisher exakt 0 Indizien (ganz zu schweigen von belastbaren Hinweisen) sondern nur reine Vermutungen bringt.

@mojorisin
Bisher sind es ja nur wilde Fantasien.

Aber stimmt, mit den Handys war das damals meist noch ohne Cam. Wenn ich mich richtig erinnere hatte ich damals das 3310. War auch nur ein Knochen ohne Cam. Also kein Argument, hast Recht.

Er soll mal endlich was zum Lesen liefen und eine schlüssige Erklärung, was mit den Passagieren passiert ist

@der_wicht

Da mein Diskussionsstil Deiner Meinung nach ja an Mod-Sanktionswürdigkeit grenzt, will ich mich Dir gegenüber bemühen mir den Diskussionsstil der OTler hier anzueignen, der Dir offenbar besser gefällt:

der_wicht schrieb:Er soll mal endlich was zum Lesen liefen und eine schlüssige Erklärung, was mit den Passagieren passiert ist

Das habe ich in diesem Thread schon tausend mal durchgekaut! Sei nicht faul und lies die 1277 Seiten, ich werde doch nicht Deine Faulheit auch noch belohnen!

Na? So besser?

Im Ernst, auf diese Frage bin ich hier schon mehrfach eingegangen. So wie auf andere Fragen die Du stelltest. Wär schon irgendwie klasse, wenn Du entweder selbst nachschaust oder Deine Fragen/Bemerkungen etwas höflicher formulierst, dann mach ich mir auch gern die Mühe das mehrfach wiederholte für Dich noch ein weiteres mal zu wiederholen.

@der_wicht

es gibt videos vom pentagon + flugzeug? bitte mit link

@mojorisin

mojorisin schrieb:Heißt das jetzt, wenn mans in Klammern schreibt, kann man jeden hanebüchenen Schwachsinn von sich geben ohne das man darauf antworten darf?

Das heißt zunächst mal einfach, dass das nicht Schwerpunkt meiner Aussage war sondern das Gegenteil. Und natürlich darfst Du darauf antworten, ich bin ja schließlich auch auf Deine entsprechende Antwort eingegangen, mehr als nur mit dem Hinweis, dass ich das grad nicht weiterverfolgen möchte.

mojorisin schrieb:Was soll man darauf noch antworten? Jede Person die bei den Flugzeugabstürzen und -crashs starb, hatte mit Sicherheit Verwandte und Bekannte oder willst du das abstreiten?

Vorerst letzte Antwort zum Thema Fake-Identitäten: Die kann es nicht gegeben haben, weil Fake-Identitäten ja Verwandte und Bekannte haben die den Fake aufdecken würden?!?

mojorisin schrieb:Du setzt damit implizit vorraus das man ~ 400 Passagiere unbemerkt entführt hat. Natürlich wie immer ohne jeglichen Anhaltspunkte.

Ich habe mit meiner Frage gar nichts vorausgesetzt, nichtmal implizit. Mit ~400 liegst Du übrigens ziemlich daneben.

mojorisin schrieb:Schon klar, weil du wahrscheinlich insgeheim weisst was für einen hanebüchenen Schwachsinn du da von dir gibst ohne aber auch nur einen winzigsten Anhaltspunkt oder Indiz zu haben.

Zumindest weil es naheliegend ist, dass es tatsächlich hanebüchender Schwachsinn ist. Deshalb wollte ich sowas nur als kleine Nebenalternative in Klammern erwähnen und es nicht wirklich als These verfolgen bevor ich mich nciht ausführlicher mit diesem Punkt beschäftigt habe. Es ist aber nunmal so, dass auch diese Theorie nicht von mir stammt und es dazu einiges im Netz gibt.
Wenn Du das also jetzt akut weiterverfolgen willst, hast Du genug Quellen um das ohne mich tun zu können.

mojorisin schrieb:Eine überaus makabere noch dazu, darüberhinaus habe ich dir auf den Rest ebenfalls geantwortet.

Tatsächlich? Dann schau mal bitte ob Dein entsprechender Post vielleicht gelöscht wurde, ich finde nämlich nichts dergleichen...

@HirnExe
Auf diesen Post von dir:
Beitrag von HirnExe (Seite 1.278)

habe ich ausführlich hier geantwortet:
Beitrag von mojorisin (Seite 1.278)

Es würde mich wirklich interessieren wieso man absolut nicht ein einziges beweisstück gefunden hat?

Auf den rest von diesem Post
Beitrag von HirnExe (Seite 1.278)
musste man nicht viel antworten da:

- Ich weiß nicht ab welcher Höhe man unter der Radargrenze flog, genausowenig wie ich weiß in welchen Gebieten man überhaupt unter dieser Höhe bleiben musste.... Kenntnisse über die geneue Radarerfassbarkeit können eigentlich nur Insider aus US-Kreisen gehabt haben.

- Von außergewöhnlichen Flugmanövern wurde glaube ich sogar berichtet. Aber woher sollten die Passagiere etwas von einem verabredeten Gebiet gewusst haben?

Wie du siehst über ein paar Zeilen sämtliche "ich weiss nicht, ich glaube, können nur ..." Vermutungen wie immer.

@mojorisin

Wenn Du auf diesen Rest nicht antworten musstest, warum musstest Du dann unbedingt auf den Punkt antworten, den ich von allen mit der wenigsten Überzeugung vertreten habe?
Und warum behauptest Du auf diesen Rest geantwortet zu haben wenn Du es nunmal nicht getan hast?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Wenn Du auf diesen Rest nicht antworten musstest, warum musstest Du dann unbedingt auf den Punkt antworten, den ich von allen mit der wenigsten Überzeugung vertreten habe?

Weil es mir wurscht ist ob du etwas in klammern setzt oder nicht, Aussage ist Aussage, und die finde ich einfach absolut respektlos gegenüber den Verbliebenen, auch wenn du es nur so als halbgare Vermutung dahinstellst.

HirnExe schrieb:Und warum behauptest Du auf diesen Rest geantwortet zu haben wenn Du es nunmal nicht getan hast?

In der Tat, damit habe ich den anderen Post gemeint. Somit habe ich nur den Punkt in den Klammern angesprochen, das war unabsichtlich. Jetzt würde ich es aber sogar absichtlich machen. Erklärung siehst du in meinem letzten Post.

Entweder man will etwas aussagen, mit dem was man hier postet oder man lässt es sein. Aber man kann doch nicht nachher kommen und rumjammern es stand in Klammern also bitte.

Und nun zu diesem Beitrag:

Beitrag von mojorisin (Seite 1.278)

Wieso findet man rein gar nichts? Man findet alles mögliche von den Flugzeugwrackteilen aber keine verdächtige Umbauten die man anbringen muss wenn man ein Flugzeug fernsteuern will. Siehe Link in dem Beitrag.

Wenn du auch nur irgendeinen vernünftigen Hinweis hättest könnte man diskutieren, aber es gibt nichts. Ganz im Gegenteil brauchst du immer noch absurdere Ausreden um deine Fernlenkungsidee noch irgendwie haltbar zu machen.

@mojorisin

Wieviele Wrackteile hat man gefunden, wer und wo? (ungefährer Überblick reicht)

Sorry dass ich mal wieder zu faul bin mir 12 Seiten englisch durchzulesen, deshalb die Frage: was für Antennen? An dem abgebildeten Flugzeug sehe ich keine Antennen, also sind die wohl zumindest nicht außen angebracht und können nicht einfach abfallen oder so. Ich würde Antennen auch nicht unbedingt so einschätzen , dass sie es wie ein Reifen plus Fahrwerkteil durch die Explosion und durchs Gebäude zu schaffen (was mir auch schon nicht so leicht reingeht), um dann noch für Laien als Antennen erkennbar auf die Straße rieseln. Und selbst wenn, dann läge da also etwas, dass wie eine Antenne aussieht - und weiter? Damit wäre dann alles bewiesen und aufgeflogen?

mojorisin schrieb:Wieso findet man rein gar nichts?

Tja wieso nicht? Wieso hat man (offiziell) nichtmal die Datenschreiber gefunden, den unzerstörbarsten Teil eines Flugzeugs?

@mojorisin

Im übrigen ist es nicht so, dass ich den Inside-Job für möglich halte, weil ich Fernsteuerung vermute, sondern umgekehrt - ich halte Fernsteuerung für möglich, weil ich den Inside-Job vermute.

Wachsam schrieb: @der_wicht

es gibt videos vom pentagon + flugzeug? bitte mit link

Ich habe mal gehört von einem gegenüberliegenden Hotel gäbe es Aufnahmen von der Überwachungskamera, die aber unter Verschluss wären.

PS: Das dies überhaupt keiner gefilmt hatte bzw. nicht so aufgefallen ist, könnte auch damit zusammenhängen, dass der Flughafen Ronald Reagin in Washington D.C. gerade mal etwa 1 km Luftlinie vom Pentagon entfernt ist.

@TimBuktu

Wir reden immerhin über ein Passagierflugzeug das einen 2minütigen "Kreis über" dem Pentagon flog um an Höhe zu verlieren und dann knapp über dem Boden angesaust sein soll.

@TimBuktu

Und das eine gute halbe Stunde nach den Anschlägen in NY, die klarmachten, dass es ein Terroranschlag - mit Flugzeugen - ist.

HirnExe schrieb: @mojorisin

Im übrigen ist es nicht so, dass ich den Inside-Job für möglich halte, weil ich Fernsteuerung vermute, sondern umgekehrt - ich halte Fernsteuerung für möglich, weil ich den Inside-Job vermute.

Ich habe bisher noch keinen Einzigen wirklich überzeugenden Hinweis gesehen, der für einen Inside-Job sprechen würde. Abgesehen davon ist es auch unlogisch für Öl, 3000 eigene Leute umzubringen und damit noch das große Risiko einzugehen, dass dies auffliegen wird.

Die Menschen glauben halt gerne an Verschwörungen, wie z.B. bei der Mondlandung, die sich aber mittlerweile als faktisch Wahr erwiesen hat.

HirnExe schrieb: @TimBuktu

Und das eine gute halbe Stunde nach den Anschlägen in NY, die klarmachten, dass es ein Terroranschlag - mit Flugzeugen - ist.

Selbst die USA können nicht innerhalb von einer halben Stunde, geschweige wenigen Stunden, auf einen noch nie da gewesenen Angriff reagieren. Der stärkste Mann auf der Welt kann auch nichts machen, wenn er aus dem Nichts von Hinten eine übergeschlagen bekommt.

Möglicherweise könnte es nur sein, dass der US-Geheimdienst Informationen zu Terrorwarnungen bewusst zurückgehalten hat, aber ein Inside-Job halte ich für ausgeschlossen.

@TimBuktu

Wir sprachen aber grad nicht von "auf Angriffe reagieren" sondern darüber, wie plausibel es ist, dass niemand (auch nicht Fersehsender mit ihren stationären Kameras die auf wichtige Gebäude gerichtet sind um bei Bedarf eingeschaltet zu werden) unter den genannten/gegebenen Umständen AA77 gefilmt hat.

Wobei man zu "auf Angriffe reagieren" aber auch einiges anführen könnte, sowie zu anderen Aspekten. Ich weiß ja nicht wie sehr Du Dich mit dem Thema schon beschäftigt hast, aber es gibt wahnsinnig viel dass einen an der offiziellen Darstellung zweifeln lassen kann, zu so ziemlich jedem Aspekt der Ereignisse.

@HirnExe

Wieso machst du dir nicht einfach mal ein umfassendes eigenes Bild, um daraus Schlüsse zu ziehen.
Du sagst immer nur du hast keine Lust relevante Informationen zu lesen um später wieder mit wilden Spekulationen und Vermutungen zu kommen.

Ich beantworte dir daher nur die Frage:

HirnExe schrieb:Damit wäre dann alles bewiesen und aufgeflogen?

Dann hättest du mal konkrete Hinweise auf deine Spekulationen. Ist aber nicht so.

HirnExe schrieb: weil ich den Inside-Job vermute.

und suchst bei so abgefahrenen Möglichkeiten den Hinweis?

Auch für mich sind noch nicht alle Sachen geklärt was 9/11 betrifft. Ein Beispiel was mit persönlich immer noch sehr seltsam erscheint ist die Able-Danger-Sache:

Wikipedia: Able Danger

Das heißt ich bin mir immer noch nicht sicher ob man nicht doch die Attentäter vorher schon im Visir hatte. Auch hier gibt es Infos zu Able Danger.
http://cryptome.info/able-danger-ig.htm (Archiv-Version vom 01.08.2010) sowie hier:
http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/Able_Danger_report.pdf (Archiv-Version vom 27.09.2011)

Das ist interessant vor dem Hintergrund das man durchaus wusste das von OBL gefahr ausgeht. Und auch unter Bill Clinton war man sich der Gefahr schon bewusst. Aber auch hier muss man vorsichtig sein nicht in wilde Spekulationen zu verfallen die bringen nämlich exakt 0.

Für mich persönlich scheint es vielleicht aber auch nur seltsam weil ich mich noch nicht allzuviel damit beschäftigt habe. Genaueres wird man andereseits vielleicht auch nie herausfinden.

Damit will ich sagen das es eigentlich viel interessanter wäre mal darüber zu diskutieren wo im Vorfeld eventuell Versäumnisse im Hinblick auf eine Verhinderung von dem Anschlag waren.

TimBuktu schrieb:Möglicherweise könnte es nur sein, dass der US-Geheimdienst Informationen zu Terrorwarnungen bewusst zurückgehalten hat

Oder sie sogar intern wichtige Informationen aufgrund von Rivalitäten verbummelt haben.

Aber diese ganze Rundum-bis inskleinste-detail geplante und alles ist seltsam Inside-Job These ist einfach nur völliger Schwachsinn ohne jegliche Hinweise und Indizien.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Aber diese ganze Rundum-bis inskleinste-detail geplante und alles ist seltsam Inside-Job These ist einfach nur völliger Schwachsinn ohne jegliche Hinweise und Indizien.

Nein das stimmt so eben nicht. Das würde ich für die Fernsteuertheorie vielleicht gelten lassen, aber nicht für die I-Job-Frage allgemein.