Teil 2 (Teil 1 auf S. 1193)
Quarks schrieb:Was du da machst, ist eine haltlose Unterstellung und Verleumdnung.
Ich unterstelle überhaupt nichts. Und was eine Verleumdung ist weißt du offensichtlich auch nicht.
Quarks schrieb:Du scheinst ja Profiler zu sein und kannst anhand von „ich liebe dich“ und einen „du wirst noch an mich denken“ auf einen Attentäter schließen.
Eben nicht. Würdest du meine Beiträge vernünftig lesen, dann wüsstest du das auch:
Johncom hatte mich gefragt:,,Sind diese Aussagen-Schnipsel jetzt dann der echte Beweis für einen echten Terroristen?"
Darauf habe ich geantwortet:,,Nein. Aber es sind ungewöhnliche Aussagen für einen angeblich Unschuldigen. ,,Du wirst noch an mich denken", und 2 Jahre später tritt es ein. Es könnte euch Twoofern wenigstens mal zu denken geben. Unbestritten kommt jedenfalls eine starke Abneigung gegenüber Amerika zum Ausdruck. Und wenn er doch so eine starke Abneigung gegenüber den USA hatte, was meinst du wohl warum er trotzdem dorthin gereist ist und sich dort auch eine gewisse Zeit aufgehalten hat? Weil er sich dort so wohl gefühlt hat? Wer hält sich denn gerne in Ländern auf, die er verachtet?"
DAS, was du machst, ist eine Unterstellung. Was du anderen Leuten vorwirfst, trifft am meisten auf dich selbst zu. Hier folgt gleich die nächste Unverschämtheit:
Quarks schrieb:Da hört man eher deine subjektive Meinung gegenüber den Muslimen.
Damit liegst du falscher denn je. Es gibt eigentlich nichts, was ich noch erbärmlicher finde als Ausländerfeindlichkeit.
Quarks schrieb:Und mit deiner Antwort als zweischneidige Gegenfrage, sagt schon genug aus.
Das sagt ausgerechnet der, der folgende Frage stellte:
Quarks schrieb:Also sind nach deiner Annahme alle Islamisten auch gleich Terroristen?
Doppelmoral. Wie gewohnt.
Quarks schrieb:Hast du jemals schonmal dran gedacht, dass diese ganze Sache ein Hand in Hand Projekt sein könnte? Bin Laden war immer nur der Geldgeber und die Puppe des Westens, da haben ganz andere die Strippen gezogen. Alles war vom CIA unterstützt und antrainiert. (Schau dir die BBC Doku an) Sie haben in den USA gelebt, um unterrichtet zu werden, um dafür vorbereitet zu werden. Ihre Ideologie hat den Rest gemacht.
Die CIA hat also OBL beauftragt, die Hijacker zu beauftragen, in die USA einzureisen, fliegen zu lernen und in die Gebäude zu fliegen? Gibt es dafür auch nur den Hauch eines Anhaltspunktes geschweige denn einen Beweis?
Außerdem musst du dich auch mal entscheiden: Waren die 19 Typen nun beteiligt oder nicht? Einerseits zweifelst du an, dass sie an Board waren und dass Jarrah und Al Shehhi damit zu tun hatten, andererseits hältst du es aber für möglich, dass sie von der CIA für die Anschläge vorbereitet und ausgebildet wurden und ihre Ideologie letztlich den Ausschlag gab, dass sie die Tat auch ausführten. So verstehe ich das. Beides geht aber nicht, entweder waren sie unschuldig oder beteiligt!?
„Wen sollten die denn schon ausspähnen? Dafür fehlten ihnen doch jegliche Mittel. Um an interessante Informationen zu kommen brauchst du eine entsprechende Position. Ein paar arabische Ex-Studenten, die in ihren Wohnungen vor sich hinhausen und von denen ein paar Flugstunden nehmen, taugen wohl kaum für eine sinnvolle Agententätigkeit."
Du gibst somit zu, dass ihre Kenntnisse, ihr Wissen und ihre Mittel nie ausgereicht hätten um diesen präzisen Angriff auszuführen? Für mich klingt es so.
Mir ist unklar, wie du darauf kommst. Du hast spekuliert, dass sie vielleicht zum ,,Ausspähen" in den USA waren, worauf ich entgegnete, dass man zum Ausspähen eine entsprechende Position, einen Job in Politik, Verwaltung oder Wirtschaft, braucht. Ein paar Ex-Studenten, die vor sich hin leben und ein paar Flugstunden nehmen, haben überhaupt keinen Zugang zu interessanten Quellen und taugen wohl kaum dazu, irgendwas oder irgendwen auszuspähen.
Aber: Um die Anschläge durchzuführen brauchten sie nicht mehr als das, was sie hatten. Fliegen lernten sie in privaten Flugschulen. Dafür brauchten sie letztlich nur Geld, und davon hat OBL genug. Und intelligent genug waren sie anscheinend auch. Am Ende mussten sie halt einen bestimmten Tag festsetzen, sich Flugtickets und Messer kaufen und das Flugzeug unter ihre Kontrolle bringen (was vor 9/11 noch wesentlicher leichter war). Und schließlich in die Gebäude fliegen, was laut etlicher Piloten keine große Kunst war. Aus meiner Sicht ist das durchaus machbar, die Typen haben es ja auch Jahre lang geplant und doof waren sie auch nicht.
Quarks schrieb:Und so war es auch...ohne Hilfe von innen bzw. außenpolitischen, militärischen und geheimdienstlichen Stellen, wäre dieser Akt nie möglich gewesen.
Leere Behauptung.
Aber immerhin ist er handschriftlich geschrieben (Jarrahs Handschrift!)
Beweispflicht liegt bei dir...
Leuten wie dir kann man nichts beweisen. Das gibst du ja sogar selbst zu. Deshalb kann ich es nur mit Logik probieren: Jarrah lebte einige Zeit mit seiner Freundin in Deutschland, hat mit ihr oft zusammen gelernt. Sie wird seine Schrift gekannt haben und auch Vergleichsmaterial bei sich zu Hause gehabt haben. Glaubst du ernsthaft, dass die CIA ihr einen Brief schickt, der die Handschrift irgendeines beliebigen CIA-Mitarbeiters trägt? Und dann darauf gehofft wird, dass die Freundin es nicht peilt? Die hätte doch sofort gemerkt (zumindest musste man davon ausgehen), wenn es nicht seine Handschrift gewesen wäre.
Wenn du Eier hast, dann such doch mal die Telefonnummer seiner Freundin heraus, ruf sie an und frag sie, was sie dazu sagt. Soweit ich weiß wohnt sie nach wie vor in Deutschland. Und dann kannst du sie auch gleich fragen, ob auf dem Voice-Recorder-Ausschnitt tatsächlich Jarrahs Stimme zu hören ist. Wenn ich versuche, dir das mithilfe von Internet-Quellen zu beweisen, glaubst du es mir sowieso nicht. Aber wenn sie es dir bestätigt, kämst du ganz schön in Erklärungsnot. Am besten rufst du dann auch noch bei der TU Hamburg-Harburg an und lässt dir von Attas Prof bestätigen, dass auf dem Funkspruch tatsächlich Attas Stimme zu hören ist. Davor hätte ich Respekt.
Quarks schrieb:Wie lange ging das Gespräch, sagte er nur die Worte „ich liebe dich“? Haste mal bitte die Tonaufnahme da?
Was er sagte steht doch im verlinkten Artikel. Wie lange es ging kann man sich bei 3 mal ,,ich liebe dich" ja ungefähr ausrechnen (erscheint mir aber auch nicht so wichtig). Und woher soll ich denn eine Tonaufnahme nehmen? Seid wann werden Handygespräche vom Staat aufgezeichnet? Wieso verlangst du Beweise, die absolut unmöglich zu beschaffen sind?
Jarrahs Freundin hat den Anruf so geschildert. Ich sehe überhaupt kein Motiv, wirklich gar keines, warum sie den Anruf und den Inhalt erfunden haben sollte. Und selbst wenn eines eine Tonaufnahme gäbe, dann käme doch eh:,,Könnte gefälscht sein".
Quarks schrieb:Ist nicht dein Ernst oder?
Doch. Gerade wenn man jemandem Falschaussagen vorwirft, sollte man diese auf Nachfrage auch benennen können.
Quarks schrieb:Mehrfach hab ich dich gebeten mir die Orginalaufnahmen zu besorgen.
Mehr als die verlinkten Videos kann ich dir nicht geben, das weißt du auch. Aus meiner Sicht reichen die aber auch völlig aus, die Argumente habe ich jetzt zigfach genannt. Und du bist zigfach nicht darauf eingegangen.
Quarks schrieb:Bevor ich die nicht hab, geh ich nicht weiter drauf ein.
Schon klar. Die Fragen zeigen nämlich auf, wie absurd deine Theorie ist. Und jetzt forderst du halt einen unmöglich zu erbringenden Beweis und sagst:,,Bevor ich den nicht bekomme sage ich nichts zu deinen Fragen". So kann man sich natürlich leicht um unangenehme Fragen drücken.
Eine Frage hätte ich aber gerne mal beantwortet: Hältst du die US-Behörden wirklich für abgebrüht genug, ein Tape von einem ganz anderen Tag von einem ganz anderen Flug mit ganz anderen Leuten (es sei denn die gleichen Leute haben schon einmal einen Flug zusammen gemacht) und womöglich ganz anderem Bodenpersonal als Originalaufnahme vom 11. September inklusive Hijacker und Opfer auszugeben? Haben die denn gar keine Angst, dass sich die Leute auf dem Video mal melden und alles auffliegen lassen? Du ignorierst ja gerne fragen, aber diese hier bitte nicht!
Quarks schrieb:Haben sie nicht? Warum?
Hä?
„Das Ganze ist eine Endlosschleife. Es ist absolut unmöglich, einen Sachverhalt so zu beweisen, !!“
Sehr gut erkannt...
Du gibst also zu, dass du unmöglich zu erfüllende Forderungen stellst? Dass es die Beweise, die du forderst, gar nicht geben kann? Warum fragst du mich dann ständig nach irgendwelchen Videos und Tonaufnahmen?
Was stellst du dir eigentlich vor unter der ,,Originalaufnahme" vom Sicherheitscheck? Muss sie einen Time Stamp haben? Selbst wenn ich dir ein Video mit Time Stamp liefere, auch dann würdest du sagen:,,Könnte gefälscht sein". Deine Forderungen sind doch total scheinheilig.
Leider kam es nie dazu, gerade den Prozess gegen Osama, den „Haupttäter“ hätte ich gerne gesehen. Jedes vernünftige Gericht bestraft auch Rache in Form von Krieg, Leid und Mord.
Das sind völlig andere Fragen, die an meiner Aussage überhaupt nicht kratzen.
Quarks schrieb:
Beweise mir, dass auf den Videos genau die Personen zu sehen sind, die auch auf der Boardliste standen (es sind nämlich nicht alle Personen zu sehen, die den Flug angetreten haben sollen)
Smoover schrieb
,,Wer ist denn nicht zu sehen?"
Was ist das denn für ein Gegenfragelgeplänkelt. Der Beweis der Videos kam von dir, also bist du in der Beweispflicht.
Die Gegenfrage ist doch völlig berechtigt. Du hast behauptet: ,,es sind nämlich nicht alle Personen zu sehen, die den Flug angetreten haben sollen" und darauf habe ich dich gefragt, wer denn nicht zu sehen ist. Du hast behauptet, dass nicht alle Personen zu sehen sind, die den Flug angetreten haben sollen, also trifft dich dafür die Beweispflicht.
Quarks schrieb:Smoover deine Balltechnik!!! Dein erster Satz ist eine grundsätzliche Negation der Umstände („so sein muss“), aber der nächste Satz revidiert es und macht es hinterfragbar (Aber nehmen wir mal an?)?
Wenn es nicht identisch ist, wäre das Video von einem anderen Tag, richtig – denn du kennst deine Beiden besser als ich, du meintest ja sie wären Vielflieger.
Was du mir hiermit sagen willst ist völlig unklar, aber es scheint nichts Sinnvolles zu sein. Geh lieber auf die Sachfragen ein.
In Sachen Kindergarten hat KnutHansen alles gesagt, da schließe ich mich an.
@slider slider schrieb:Im Beitrag von Quarks waren dann doch durchaus einige sehr interessante Sachen dabei, die es sicher wert sind zu überprüfen
Maximal auf den 1. Blick.
guyusmajor schrieb:nun, tausendfacher Mord wurde ja durch die USA im Irak-Krieg I begangen, und das aufgrund einer LÜGE, nämlich als eine Prinzessin behauptete die Irakis würden Babys aus Brutkästen reißen und diese töten. Daraufhin hat der UNO-Sicherheitsrat den Krieg beschlossen - das war der Grund für den Krieg, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat.
