9/11 Allgemein

woogli schrieb:Mit welchen Geldern sollten überhaupt derartige Untersuchungen bezahlt werden, doch nicht etwa mit Spendengeldern?

Das habe ich mich auch gefragt. Und wie sieht es dann mit dem "Wessen Brot ich esse, dessen Lied singe ich" aus? Das gilt im Falle von Spendengeldern dann nicht?

@intruder

intruder schrieb:Die Argumentation erfolgt aber leider anders herum. Da wir wissen das es Watergate gab, wissen wir, das die amerikanische Regierung böse ist

Watergate? Die fiesen Amis haben doch schon die Indianer fast ausgerottet, die Sache mit dem tausendjährigen Reich verdorben, Ulbricht gezwungen das Paradies der Werktätigen mit dem antifaschistischen Schutzwall zu ähhh schützen undwasnichtnochalles...

@woogli

woogli schrieb:Erst wurde gejammert weil angeblich zu wenig Steuergelder in die Untersuchung floss und nun weil überhaupt Steuergelder dazu benutzt wurden. Ihr solltet euch mal entscheiden wo ihr einen Fehler seht!
Mit welchen Geldern sollten überhaupt derartige Untersuchungen bezahlt werden, doch nicht etwa mit Spendengeldern?

Das war wohl etwas missverständlich formuliert. Als Mitglieder einer Untersuchungskommission kommen Personen in Frage, die nicht direkt mit ihren Jobs von der Regierung abhängig sind, das wäre ein klassischer Interessenkonflikt. Steuergelder können schon dazu verwendet werden. Eine neue Untersuchung nach dem Vorbild der südafrikanischen Wahrheitskommission ist nach meiner Ansicht wünschenswert. Man stelle sich mal vor, die Vertreter des Apartheid-Regimes hätten ihre eigenen Verbrechen untersucht, was wäre wohl dabei herausgekommen?

@cathari

KnutHansen schrieb:wer von den Wissenschaftler, die den NIST Report verfasst haben, ist es nicht

und wo wurden Fehler gemacht? (kleiner Anhang, aber sollte ja kein Problem darstellen)

cathari schrieb:Eine neue Untersuchung nach dem Vorbild der südafrikanischen Wahrheitskommission ist nach meiner Ansicht wünschenswert. Man stelle sich mal vor, die Vertreter des Apartheid-Regimes hätten ihre eigenen Verbrechen untersucht

Genau aus diesem Grund wünsche ich mir eine unabhängige Untersuchungskommission in Deutschland, die endlich klärt, ob der BND in der Hamburger Zelle tätig war oder nicht.

@Lufton
@JohnDifool
@bigbadwolf

Vielen Dank für das nette Lob! Klar, dass ich mich darüber freue!

@Johncom

Johncom schrieb:Du kannst gerne lange so weiter schreiben, aber wenn da meterlang nichts anderes kommt als 'Twoofer' - Schmähungen oder was das sein soll .. da bemitleide ich Dich wirklich um die Zeit und vor allem die schlechten Gefühle, denen Du da Ausdruck verleihen musst. Ja, wenn Du langsam müde bist, dann leg Dich doch einfach schlafen. Zwingt Dich doch keiner, Dich mit so dummen Twoofers zu unterhalten.

Es zwingt mich tatsächlich keiner. Aber wenn mal wieder hanebüchener Unsinn geschrieben wird, juckt es mich einfach in den Fingern. Ich kann das dann nicht einfach so stehen lassen.

Johncom schrieb:Kurz gesagt: Jemand, der sich so unbeherrscht äussert wie 'Scheiss Amerika' und 'Ihr werdet noch an mich denken' .. dem traust Du die Beteiligung an so einer militärisch 'genialen' und sehr erfolgreichen Operation wie dieses 4-fachen Hijackings zu ? Ist nur ein Beispiel, denk selbst.

Ja, ohne weiteres. Das lässt sich auch psychologisch erklären. Wenn man ein Geheimnis kennt oder einen Geheimplan hat, verspürt man von Zeit zu Zeit ein starkes Bedürfnis, mit jemandem darüber zu sprechen. Der Mensch ist kein guter Geheimnisträger. Das wirst du doch auch aus deinem Privatleben kennen. Wie oft hat man schon zu jemandem gesagt:,,Das darfst du auf keinen Fall weiter erzählen", und wie oft ist es dann doch weiter erzählt worden? Ich vermute oft genug.

Hier hatten wir es mit 19 Eingeweihten zu tun + Hintermänner. Davon hat anscheinend ein einziger so eine Andeutung gemacht. Wenn Al Shehhi der einzige war, dann ist das ein beachtlich guter Wert und spricht für eine gute Disziplin innerhalb der Truppe. An einem Inside Job wären hunderte, vielleicht sogar tausende Leute beteiligt gewesen. Bis heute hat kein einziger ausgepackt. Da Menschen eben keine guten Geheimnisträger sind, halte ich das für unwahrscheinlich.

Überhaupt müsstest du dir die Frage andersherum stellen: Wenn Al Shehhi doch unschuldig war und überhaupt nichts plante, warum macht er dann solch eine Bemerkung?

Und umgekehrt könnte ich dich genauso gut fragen: Traust du Kreisen, die ein ,,neues Pearl Habour" als Voraussetzung für eine bestimmte Politik benennen, zu, nur kurze Zeit später einen Inside Job durchzuführen? Warum machen sie sich durch solch eine Äußerung selbst verdächtig?

Ich finde den Anschlag übrigens nicht ,,militärisch genial". Ein Flugzeug zu entführen war damals nicht allzu schwer und ein Gebäude zu treffen war auch machbar. Das haben schon genügend Piloten (auch hier im Forum) bestätigt.

,,USA sind ein wunderschönes Land"

... was ich absolut bejahe. Die Aussage eines Studenten, dass Amerika scheisse ist, find ich so bedeutungslos wie wenn ein Dortmunder was über Schalke sagt. Also scheint mit, Du hast Dich da an einem Wort aufgegeilt um wieder polemisieren zu dürfen ? So getan als hättest Du es falsch verstanden, dann wieder lospoltern. Also Schluss damit.

Sag mal geht´s noch? Da gab es überhaupt nichts falsch zu verstehen. Ich erinnere dich an deine eigene Aussage:

Johncom schrieb:Dass Amerika scheisse ist, diese Aussage find ich normal. Stimmt doch, stimmt auch für Österreich und Deutschland, jedenfalls kann mans so sehen.

Ich lag mit meinem Schizophrenie-Verdacht wohl nicht gerade falsch.

@Quarks

Quarks schrieb:wer austeilt muss auch einstecken können.

Kann ich. Soweit berechtigt.

Quarks schrieb:Dass mir deine Diskussionsweise, die in keinster Weise mit einer objektiven und sachlichen Diskussion einhergeht

Das sagst gerade du :D

Quarks schrieb:dein Duktus und dein Schubladendenken mir extrem gegen den Strich gehen, hab ich (wie viele Andere auch) nun mal in meinen Beitrag zum Ausdruck gebracht.

Das Schubladendenken ist berechtigt. Du verkörperst nunmal all die Eigenschaften, die man einem Twoofer zuschreibt. Johncom genauso. Und wer sind die ,,vielen anderen"?

Quarks schrieb:Lese bitte
http://www.ucsusa.org/scientific_integrity/abuses_of_science/scientists-sign-on-statement.html
http://georgewashington.blogspot.com/2007/10/former-nist-employee-blows-whistle.html

Hab ich getan. Und jetzt? Habe kein einziges sachlich zutreffendes Argument gefunden, das auch nur ansatzweise an der Richtigkeit der NIST-Reports kratzt.

Quarks schrieb:Belese dich bitte nochmal, es ist nicht nur eine Kamera.

Dann nenn uns doch mal endlich die Kameras, die du meinst. Ich bin kein Hellseher. Also, was hast du anzubieten? (ich wette die Frage wird ignoriert)

Quarks schrieb:Auch die Boardlisten stimmen nicht.

Was stimmt daran nicht?

Quarks schrieb:Ich hab noch nie Geld bezahlt für irgendein Verschwörungsbuch. Mach mal die Schublade wieder auf Herr Smoover

Brauchst du auch nicht. Den ganzen Mist, den diese Herren verzapfen, findet man ja auch im Internet. Die Frage ist natürlich, ob die Gurus von den Internet-Dödeln abschreiben oder umgekehrt. Kann aber letztlich dahinstehen, Mist bleibt Mist.

Quarks schrieb:Wenn du jetzt noch Menschen so behandelst, dann geht’s aufwärts...

Wie es in den Wald hineinschallt...

Quarks schrieb:Stimmt, die Werteideologie beider Religionsrichtungen korrelieren nicht mal im Entferntesten. Also sind nach deiner Annahme alle Islamisten auch gleich Terroristen? Schublade aufmachen!

Ich nehme an du meinst Muslime. Die Antwort ist nein. Ich könnte dich genauso gut andersherum fragen: Hassen alle Muslime Amerika?

Ist auch gar nicht so wichtig. Offensichtlich hassten nämlich Al Shehhi und die anderen Hijacker Amerika. Und trotzdem sind sie alle dort hingereist und haben dort auch eine ganze Weile gelebt. Warum sollten sie das tun, wenn sie dort keinen Anschlag verüben wollten?

19 Leute, die Amerika offensichtlich verachten, reisen dort ein, nehmen Flugunterricht und besteigen alle am selben Morgen Flugzeuge, in jedem Flugzeug ist einer der Piloten. Einen davon hört man später auf dem Voice Recorder, den anderen unmittelbar über Funk am Boden. Das könnt ihr Twoofer nicht einfach ignorieren.

Quarks schrieb:Erklär es mir doch logisch? Wollten sie einfach nur ausspähen oder haben Sie ihre Anweisungen und die Pläne bekommen?

Wen sollten die denn schon ausspähnen? Dafür fehlten ihnen doch jegliche Mittel. Um an interessante Informationen zu kommen brauchst du eine entsprechende Position. Ein paar arabische Ex-Studenten, die in ihren Wohnungen vor sich hinhausen und von denen ein paar Flugstunden nehmen, taugen wohl kaum für eine sinnvolle Agententätigkeit.

Quarks schrieb:Was eine Nebelkerze. Stimmt, es ist total unlogisch seiner Freundin zu sagen, dass man sie liebt.

Es ist jedenfalls äußerst ungewöhnlich, morgens um 7 seine Freundin anzurufen und nach 3 mal ,,ich liebe dich" einfach aufzulegen, wenn man nichts anderes als einen 2stündigen Inlandsflug vorhat. Schauen wir uns doch mal an, wie seine Freundin den Anruf schildert:

Am 11. September gegen Mittag - Aysel lag als Patientin im Krankenhaus- kam ein Anruf von Ziad. «Er hat mir drei Mal gesagt, dass er mich liebt. Dann habe ich gefragt, ob irgend etwas ist. Er hat darauf nochmal gesagt, dass er mich liebt.» (http://www.netzeitung.de/sport/215968.html)

Seine Freundin fand es offensichtlich selbst merkwürdig. Klar, wäre das nämlich ein normaler Vorgang, dann hätte er sie bei jedem mal Brötchenholen anrufen müssen. Hinzu kommt noch der Abschiedsbrief, den er ihr geschickt hat. Auf den Brief wird natürlich der Einwand kommen, dass er gefälscht sein könnte. Aber immerhin ist er handschriftlich geschrieben (Jarrahs Handschrift!) und seine Freundin scheint davon auszugehen, dass er tatsächlich von ihm stammte. Er scheint also auch inhaltlich Jarrahs Duktus aufzuweisen. Aber auch das wollt ihr Twoofer ja ignorieren.

Quarks schrieb:Auch nebenbei erwähnt, ist sowas ganz schnell mal gefaked, oder haben sie eine Stimmenerkennungssoftware drüber gejagt?

Der übliche Einwand: Es könnte gefaked sein. Auf die Weise kann man natürlich jeden Beweis vom Tisch wischen. Aber in diesem Fall dürfte das nicht leicht werden, denn: Als der Anruf erfolgte hat Jarrah wohl noch gelebt. Wenn tatsächlich die CIA bei der Freundin angerufen hat und sich mittels einer bestimmten Software als Jarrah ausgab, hätte die Freundin doch einfach nur Jarrah zurückrufen brauchen und er hätte es aufklären können. Es sei denn ihr Twoofer fangt jetzt an zu fantasieren, dass Jarrah schon vor 9/11 gekidnappt worden sein könnte und man ihn zwang, den Anruf zu tätigen. Aber dafür gibt es einfach mal 0 Hinweise und das ist mir ehrlich gesagt auch zu blöd.

Quarks schrieb:Ich bin auf deine Fragen eingegangen.

Nein.

Quarks schrieb:deswegen gehe ich auch nicht auf jeden deiner einzelnen Wörter ein.

Komischerweise ignorierst du immer die unangenehmen Fragen. Ich finde es schon beachtlich, mir Falschaussagen vorzuwerfen, aber auf Nachfrage keinen Beleg anzuführen. Und sich dann darauf zu berufen, man habe ja noch ein Leben außerhalb dieses Forums. So kann man sich natürlich um jede umbequeme Frage drücken.

Quarks schrieb:Und ich hoffe eben nicht, dass das vergessen wird, da jeder der das Forum besucht, den Verlauf nachlesen kann und sich seine eigene Meinung bilden kann. Das finde ich klasse.

Das solltest du selbst mal tun, vielleicht fällt dir dann ja was auf.

Quarks schrieb:Wie war das gleich, einer Scheiße alle Scheiße?

Wenn unter den Twoofern nur ein Vollidiot wäre, dann würde ich ja gar nichts sagen. Aber es ist schwer genug, wenigstens mal einen einzigen zu finden, der kein Vollidiot ist.

Quarks schrieb:Ganz deinen Gurus des Nist Reports, die ebenso genügend Fakten und Beweise einfach mal unter den Tisch fallen lassen haben.

Welche Fakten und Beweise haben sie unter den Tisch fallen lassen? Und an welchen Stellen müssten die NIST-Reports unter Berücksichtigung dieser Fakten und Beweise in welcher Weise abgeändert werden?

Quarks schrieb:Woher weißt du denn wie das Wetter war? Ich erkenne auf deinen Video das Wetter nicht.

Im Hintergrund sieht man doch, dass es sonnig ist. Außerdem trägt ein Großteil der Passagiere kurzärmelig, einige auch kurze Hosen. Das mit dem Wetter ist aber auch der kleinste Zufall.

Quarks schrieb:Und nochmal – beweise mir, dass diese Leute auch wirklich in das Flugzeug einstiegen!

Du weißt genau, dass die Leute beim Betreten des Flugzeugs nicht gefilmt wurden. An welchem Flughafen werden sie das schon? Was glaubst du wohl, warum die Leute sonst diesen Sicherheitscheck durchlaufen haben? Warum gehen Menschen am Flughafen durch einen Sicherheitscheck? Weil sie Kaffee trinken wollen? Weil sie endlich mal wieder von einem kräftigen jungen Mann abgetastet werden wollen? Oder vielleicht - ich weiß, das ist total abwegig - weil sie eine Flugreise antreten wollen?

Meine Güte, glaubst du die Leute, die wir dort sehen, sind nach Passieren des Checks durch den Hinterausgang gegangen und wieder nach Hause gefahren? Warum hat man nie wieder einen von ihnen gesehen und warum haben die Angehörigen nur noch verkohlte Leichenteile ausgehändigt bekommen?

Vor allem: Selbst wenn ich dir ein Video vorlege, das die Leute beim Betreten des Flugzeugs zeigt, sagst du eh:,,Das Video könnte wann anders aufgenommen worden sein". Selbst wenn der Aufnahmezeitpunkt vermerkt wäre, dann würdest du sagen:,,Könnte gefälscht sein". Selbst wenn auch das ausgeschlossen wäre, dann käme:,,Beweis mir, dass die Leute nicht kurz danach wieder ausgestiegen sind". Selbst wenn ich dir auch das beweisen könnte und dir sogar ein Video vom Start des Flugzeugs vorlegen würde, dann käme:,,Beweis mir, dass das Flugzeug nicht nach 5 Minuten wieder umgekehrt und gelandet ist" oder ,,Beweis mir, dass es nicht auf einem Militärflugplatz gelandet ist". Das Ganze ist eine Endlosschleife. Es ist absolut unmöglich, einen Sachverhalt so zu beweisen, wie du es forderst. Zeitreisen sind noch nicht erfunden. Hättest du ein bisschen Erfahrung in der Juristerei, dann wüsstest du, dass vor Gericht in den meisten Fällen deutlich schwächere Beweise anerkannt werden. Jedes vernünftige deutsche Gericht (und das sind die allermeisten) würde das Tape vom Sicherheitscheck als Beweis für die Anwesenheit an Board ausreichen lassen.

Quarks schrieb:Beweise mir, dass auf den Videos genau die Personen zu sehen sind, die auch auf der Boardliste standen (es sind nämlich nicht alle Personen zu sehen, die den Flug angetreten haben sollen)

Wer ist denn nicht zu sehen?

Ich hätte dafür übrigens eine einfache Erklärung: Das Video zeigt den Sicherheitscheck nur ausschnittweise.

Jedenfalls sehen wir viele der späteren Opfer. Dass die zuvor schon einmal zusammen einen Flug machten, ist eine völlig abstruse Theorie.

Quarks schrieb:Beweise mir dass genau das Flugpersonal, wie auf dem Video zu sehen ist, auch an diesem Tage hätte da sein sollen.

Ich glaube du meinst die Frage, ob das auf dem Video zu sehende Bodenpersonal auch an 9/11 Dienst hatte. Nunja. Da ich immer noch nicht weiß, wie man einem Menschen wie dir überhaupt irgendetwas beweisen kann, da ja eh alles und jeder gelogen, gefälscht und gekauft sein könnte, wird es auch an dieser Stelle schwierig werden.

Im Grunde ist die Frage auch nebensächlich, da wir schon dank der Passagiere darauf schließen können, dass das Video vom 11. September sein muss. Aber nehmen wir mal an, dass es tatsächlich von einem anderen Tag stammt und das dort zu sehende Bodenpersonal nicht mit dem am 11. September identisch ist: Wieso meldet sich dann keiner des abgebildeten Bodenpersonals und sagt, dass er am 11. September nicht für AA77 zuständig war und die Aufnahme von einem anderen Tag stammt? Und wieso meldet sich keiner derjenigen, die am 11. September tatsächlich Dienst hatten und für AA77 zuständig waren und sagt, dass er auf dem Tape nicht zu sehen ist und es folglich von einem anderen Tag stammen muss?

Klar, jetzt kommt bestimmt der Einwand, dass man auch diese Leute gekauft haben könnte. Ich zähle knapp 10 Leute auf dem Tape, die zur Bodencrew gehören und bei Vorliegen von Vergleichsfotos identifizierbar wären. Hinzu kämen wohl nochmal 15 Leute der ,,echten" 9/11-Bodencrew. Und weiter kämen nochmal diejenigen hinzu, die die 9/11-Bodencrew nach den Anschlägen vernommen haben und ebenfalls erkennen könnten, ob es sich dabei um die Personen auf dem Tape handelte. Außerdem noch die nahen Angehörigen der Bodencrew, die wohl wissen werden, ob ihr Angehöriger am 11. September Dienst hatte oder nicht. Schon wieder wären es dutzende Mitwisser mehr, mittlerweile müssten es mehrere Tausend sein. Und diese tausenden Leute schweigen alle bis heute und darauf hat man sich damals auch verlassen können. Sehr wahrscheinlich, ja........

Quarks schrieb:Fernpsychologe bist du also auch. Danke für deine Einschätzung, dann weiß ich ja was mir angeblich fehlt. Du siehst natürlich nicht, dass das ein persönlicher Angriff ist und nichts mit einer Diskussion zu tun hat.

Wenn du so einen Schwachsinn schreibst, muss ich ja irgendwie reagieren.

Übrigens musst du dir auch hier wieder erstmal vor der eigenen Haustür kehren. Ich erinnere dich an deine Worte:

Quarks schrieb:Tönnies als Profilbild zu haben, sagt schon einiges über deine Psyche mein Freund.

Bist also auch ein Fernpsychologe.

@slider

slider schrieb:Du weißt genau, dass es keinen Bildbeweis gibt, dass die Menschen auf dem Video danach auch wirklich ins Flugzeug gestiegen sind.

Klar weiß er das. Lustig auch, dass die Twoofer einerseits immer die dollsten Beweise fordern (Videos vom Betreten des Flugzeugs, Videos aus dem Flugzeug selbst, Videos aus dem Cockpit; am besten alles in HD, mit Ton und Gesichtserkennung), aber andererseits am lautesten auf den bösen Überwachungsstaat schimpfen.

Für die Beweise, die die Twoofer fordern, wäre auch Orwells 1984-Vision noch zu lasch. Und besonders interessant, dass die Twoofer andersherum nicht den gleichen Maßstab anlegen. Um einen Inside Job zu beweisen reichen komischerweise pull-it, Sieht-aus-wie und Bushs Reaktion in der Grundschule locker aus. Wenn euch Twoofern die Unschuldsvermutung doch so am Herzen liegt, dann seid doch auch so fair und verteidigt die US-Regierung und die Geheimdienste, bevor ihr kein Foto vorlegen könnt, auf dem Bush auf den Sprengungsknopf drückt.

@cathari

cathari schrieb:Nun ja, es ist wie im Mittelalter, wer es wagt die offizielle Geschichte in Frage zu stellen, wird der Ketzerei bezichtigt. Die geringste Abweichung vom Dogma reicht dazu schon völlig aus.

Die altbekannte Märtyrer-Legende.

cathari schrieb:Es wäre nämlich schon ein Fortschritt, wenn sich die OVT-ler hier der Forderung von Ellsberg anschliessen würden und eine neue unabhängige Untersuchung von 9/11 vorbehaltlos akzeptieren.

Nö. Ich sehe darin einfach keinen Sinn. Die Twoofer würden eh nichts anderes als einen Inside Job als Ergebnis akzeptieren. Da dies aber sicher nicht am Ende herauskäme, kann man es auch gleich lassen. Gerade beim NIST treffen auch Sätze wie ,,Wessen Brot ich ess..." nicht zu. Die Regierung kann sich vielleicht die Gunst der Wissenschaftler erkaufen (was ich auch schon für höchst unwahrscheinlich halte), die Gesetze der Physik kann sie aber auch mit Geld nicht außer Kraft setzen. Die NIST-Ergebnisse konnten nicht widerlegt werden, weil sie physikalisch sauber sind. Jeder kann die Reports einsehen und nachprüfen, von daher hätte es auch kaum was gebracht, die Wissenschaftler zu bestechen.

rosco schrieb:Ihr, du, geht davon aus dass der CIA an 911 beteiligt ist und eine Masse darstellt die man, je nach seinen Bedürfnissen, manipulieren und für kriminelle Aktionen einsetzen kann.

@rosco

Also ich selber, wie ich sagte, hab meinen Fokus in Richtung Geheimdienste, vermute da eine Zusammenarbeit mehrerer Dienste, nicht nur amerikanischer.

rosco schrieb:Im übrigen magst du mir nachsehen dass ich keine Beispiele für Geheimdienstagenten kenne die im Knast sitzen.

Es wird schwierig sein für normale staatliche Organe, in diese Gruppen überhaupt hineinzusehen. Geschweige denn, einzelne Personen da herauszugreifen und unter die Gesetze zu stellen, an die sich der Normalbürger halten muss.

rosco schrieb:Das ist für Ellsberg der Grund 911 noch einmal zu untersuchen und hat rein garnichts mit z.B. dem NIST Report zu tun, wie du meinst.

So wie ich es verstehe habe Ellsbergs Anmerkungen überhaupt keinen Bezug zum NIST Report.

cathari schrieb:Ellsberg hält eine Verwicklung der Regierung in die Ereignisse von 9/11 für glaubwürdig. Er war ein hochrangiger Pentagon-Mitarbeiter, hat Studien für den Verteidigungsminister Robert S. McNamara verfasst und war Analyst der kalifornischen Denkfabrik Rand. Insofern ist die kritische Haltung des Pentagon-Insider Daniel Ellsberg ernst zu nehmen.

@cathari

Jack Blood:
I know your walking very carefully here Daniel Ellsberg, but that’s pretty strong medicine and we have to look at the history of the world, governments do this, as you mentioned, governments are liars, governments are murderers, they, this is not above them, I’m sure your familiar with the Northwoods Document.

Daniel Ellsberg:
Ah yes, indeed. Yeah talking about a manufactured provocation which could have involved even the shooting down of an American or some other airliner, with American support. Yes I would say by the way, that Americans definitely play this game, I’m sure that it’s happening now.

Kurzschluss schrieb:Sollte wirklich eine Kleinigkeit nachweisbar gelogen sein, wird die ganze Regierung zur Rechenschaft gezogen werden, und Mord ist ein weinig mehr als eine Kleinigkeit!
Stichwort: Watergate, und das war viel weniger...

@Kurzschluss

Nehmen wir mal die Irak-und-die-Massenvernichtungswaffen-Lüge.
Wie entschuldigte sich Bush ? Na, meine Geheimdienste haben mir das gesagt ( so ungefähr ). Und rollten dann Köpfe, wer wurde verurteilt ? Müsste noch man nachlesen, aber kann mich nicht erinnern, dass etwas passierte.

intruder schrieb:Die Argumentation erfolgt aber leider anders herum. Da wir wissen das es Watergate gab, wissen wir, das die amerikanische Regierung böse ist, also wissen wir, dass es ein inside job war.

@intruder
Ich wär nicht sicher, es einen Inside oder Outside Job zu nennen.
Ob von den Amis gemacht oder von anderen oder beiden zusammen. Nur die eine Sache ist für mich endlich abgehakt: Der Studentenjob auf Geheiss dieses schon fast mythischen Maskenbildnerprodukts mit dem Künstlernamen OBL.
Der Anschlag war ein grosses Verbrechen, aber die eigentlichen Urheber kann man auch in der ganz anderen Ecke suchen. In der Ecke der wirklichen Profiteuere.

Smoover schrieb:Wenn man ein Geheimnis kennt oder einen Geheimplan hat, verspürt man von Zeit zu Zeit ein starkes Bedürfnis, mit jemandem darüber zu sprechen. Der Mensch ist kein guter Geheimnisträger. Das wirst du doch auch aus deinem Privatleben kennen. Wie oft hat man schon zu jemandem gesagt:,,Das darfst du auf keinen Fall weiter erzählen", und wie oft ist es dann doch weiter erzählt worden? Ich vermute oft genug.

@Smoover

Hm so schliesst man von sich auf andere.
Ich selber hab jemandem vor 3 Jahren ein Versprechen gegeben, eine bestimmte Sache nicht weiterzusagen. Und weil das ein Versprechen war, wird es auch immer eins bleiben.

False Flags der Vergangenheit, nur Tonkin oder der Kuba-Flugzeug-Abschuss Plan .. kamen die durch Ausplauderei ans Licht ?

@Smoover

Smoover schrieb:Gerade beim NIST treffen auch Sätze wie ,,Wessen Brot ich ess..." nicht zu. Die Regierung kann sich vielleicht die Gunst der Wissenschaftler erkaufen (was ich auch schon für höchst unwahrscheinlich halte), die Gesetze der Physik kann sie aber auch mit Geld nicht außer Kraft setzen. Die NIST-Ergebnisse konnten nicht widerlegt werden, weil sie physikalisch sauber sind. Jeder kann die Reports einsehen und nachprüfen, von daher hätte es auch kaum was gebracht, die Wissenschaftler zu bestechen.

Die Bush-Administration hat nachweislich die Wissenschaft zu ihren Gunsten politisiert, diese Tatsache kann man in vielen Fällen belegen. Keine andere Regierung hat jemals so dreist Einfluss auf die Wissenschaft genommen und Zensur ausgeübt.

Die Fehde zwischen der Wissenschaft und der US-Regierung ist um ein Kapitel reicher: 10.000 Forscher, darunter mehr als 50 Nobelpreisträger und Berater ehemaliger US-Regierungen, haben eine Liste unterzeichnet. Sie umfasst zahlreiche Fälle von Einflussnahme und Zensur durch das Weiße Haus.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,454476,00.html (Archiv-Version vom 03.12.2009)

Die NIST-Behörde ist darüber hinaus abhängig von der US-Regierung. Der ehemalige NIST-Mitarbeiter Dr. James Quintiere sagt beispielsweise, die Schlussfolgerung der Untersuchung von WTC 7 ist fragwürdig und soll nochmals von unabhängiger Seite Untersucht werden.

Der ehemalige Vorsitzende der Brandwissenschaftsabteilung jener Regierungsbehörde welche behauptet, dass das World Trade Center durch Feuer eingestürzt sei (National Institute of Standards and Technology), einer der weltweit führenden Brandwissenschaftsforscher und Brandschutzexperten mit einem Universitätsabschluss in mechanical engineering (Dr. James Quintiere), forderte eine unabhängige Überprüfung der Untersuchung über den Kollaps der World Trade Center-Zwillingstürme. “Ich wünschte dass es eine Überprüfung davon durch andere Wissenschaftler gäbe,” sagte er im Bezug auf die NIST-Untersuchung. “Ich denke, all die Aufzeichnungen die NIST zusammengestellt hat, sollten archiviert werden. Ich würde wirklich gerne sehen wie jemand anders einen Blick auf das wirft was sie gemacht haben, gleichermaßen aus einem architektonischen Blickwinkel und auf Feuer bezogen. …Ich denke, die offizielle Schlussfolgerung zu der NIST gelangte, ist fragwürdig.”
http://neueweltordnung.ne.ohost.de/wtc7.html

NIST hat außerdem nicht sämtliche Daten offengelegt, damit alles überprüft werden kann, obwohl führende Bau- und Brandingenieure dazu aufgerufen haben. Sehr unwissenschaftlich!

"NCE hat erfahren, dass die Ermittler des World-Trade-Center-Unglücks [bei NIST] sich weigern, ihre Computervisualisierungen der Kollapse der Zwillingstürme zu veröffentlichen, trotz der Aufrufe dazu von führenden Bau- und Brandingenieuren. Visualisierungen von Kollapsmechanismen werden routinemäßig verwendet, um die Art des Finite-Elemente-Analyse-Modells, das von den [NIST-] Ermittlern verwendet wurde, zu bestätigen.
http://worldtradecenter911.blogspot.com/2008/05/14-punkte.html

Die Untersuchung der 9/11 Commission sieht aber noch viel schlechter aus. Die Vorsitzenden Kean und Hamilton gaben zu, auf Aussagen aus dritter Hand angewiesen gewesen zu sein. Wesentliche Teile des Untersuchungsberichts beruhen auf Verhörprotokollen der CIA mit Gefangen, zu denen die Mitglieder der Kommission keinen Zugang hatten. Und es gäbe noch viel zu sagen über diese Kommission, die in Wirklichkeit keine unabhängige parlamentarische Untersuchungskommission mit den üblichen Kompetenzen war.

„Es gab keinen Weg, die Glaubwürdigkeit der Aussagen zu überprüfen“ schrieben Kean und Hamilton 2006 in ihrem Buch „Without Precedent“, und stellten die Frage „Wie können wir sagen ob jemand wie Kahlid Sheikh Mohamed die Wahrheit sagt?“.

Bemerkenswerterweise heißt es weiterhin, „wir überlassen es dem Leser [des Kommissions-Berichts], die Glaubwürdigkeit dieser Quellen zu beurteilen, wir hatten dazu keine Gelegenheit.“[21]
http://www.hintergrund.de/content/view/193/137/ (Archiv-Version vom 12.08.2011)

@Smoover

Das sagst gerade du :D
Das Schubladendenken ist berechtigt. Du verkörperst nunmal all die Eigenschaften, die man einem Twoofer zuschreibt. Johncom genauso. Und wer sind die ,,vielen anderen"?

→ Kindergartenniveau – du startest gut, Tönnies mit schnellen Antritt!

Lese bitte

Für dich übersetzt:

„Am 18. Februar 2004 unterzeichneten Präsidenten-mehr als 62 führende Wissenschaftler-Nobelpreisträger, führende medizinische Experten, ehemaligen Bundesbehörde Direktoren und Universitäts-Lehrstühle und die folgende Erklärung als Ausdruck ihrer Besorgnis über den Missbrauch der Wissenschaft durch die Bush-Administration. „
In einem breiten Spektrum von Politikbereichen hat die Verwaltung die Qualität und Unabhängigkeit des wissenschaftlichen Beirats und die Moral der Regierung herausragende wissenschaftliche Personal untergraben

http://www.ucsusa.org/scientific_integrity/abuses_of_science/scientists-sign-on-statement.html

Was schließt du daraus?

„When I first heard of [9/11 truth] and how the NIST "scientists" involved in 911 seemed to act in very un-scientific ways, it was not at all surprising to me. By 2001, everyone in NIST leadership had been trained to pay close heed to political pressures. There was no chance that NIST people "investigating" the 911 situation could have been acting in the true spirit of scientific independence, nor could they have operated at all without careful consideration of political impact. Everything that came from the hired guns was by then routinely filtered through the front office, and assessed for political implications before release."

http://georgewashington.blogspot.com/2007/10/former-nist-employee-blows-whistle.html

Nochmal, was schließt du daraus?

Du aber schreibst:

Smoover schrieb:Hab ich getan. Und jetzt? Habe kein einziges sachlich zutreffendes Argument gefunden, das auch nur ansatzweise an der Richtigkeit der NIST-Reports kratzt.

Nun gut, weiter geht’s...

Smoover schrieb:„Dann nenn uns doch mal endlich die Kameras, die du meinst. Ich bin kein Hellseher. Also, was hast du anzubieten? (ich wette die Frage wird ignoriert)

Schnellstmöglich wurden alle Videobeweise von Staatsgewalten eingesammelt. Erst kam das Überwachungsvideo raus, wo ein Frame fehlte und dann garnichts. Mittlerweilen hat man aufgrund des Freedom of Information Act ein zweites Tape herausgegeben.

Pentagon Citgo video

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Schon 2004 klagte Juidicalwatch auf Herausgabe – es dauerte fast 2 Jahre, bis dann dieser Schrott veröffentlicht wurde – ungewöhnliche Störrungen, verschwommen und verzerrt – klar der Laden hat halt keine hochwertigen Kameras. (übrigens Smoover so sieht eine Überwachungskamera aus)
Oder das

Doubletree Hotel Video of 9/11 Pentagon Strike

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Smoover schrieb:
Ihr nehmt lieber Leute ernst, die Passagier- und Opferlisten nicht auseinanderhalten können, die 3 Mauern sehen, wo nur eine ist, die die Herausgabe einer Kamera des Sheraton-Hotels fordern, welche in eine völlig andere Richtung zeigt,...

Jetzt sind es schon 3, wenn man das Hotel zu zählt. Und ich bin überzeugt, dass das nicht alle waren.

<e>Mir kann niemand erzählen, dass das Pentagon, an einem Flügel nur mit einer Kamera überwacht wird (ein Hochsicherheitskomplex!). Wenn jemand an die Sicherheitsausstattungspläne des Pentagons, speziell die Außenüberwachung kommt, soll er dich doch bitte bei mir melden.</e>

Und was ist zum Beispiel mit dem Fahrgestellteil, was fast fabrikneu und wie platziert hingestellt wirkt? (CNN Aufnahme http://www.freedomfiles.org/war/pentagondamagecnnmed.asf (Archiv-Version vom 03.09.2011))

Aber was rede ich. Sowohl das eine (Anschlag auf's Pentagon real) als auch das andere (Anschlag von US-Regierung inszeniert) sind reine Verschwörungstheorien. Nur mit sich diametral entgegengesetzten Polaritäten. Beide Verschwörungstheorien sind nur mangelhaft belegt. Beide beanspruchen Wahrheitsstatus für sich. Beide gehen von Verschwörungen aus (Al Qaida vs. Neocons).

"paper passports that survived but not the black box?" Zufälle gibt’s...

Ein Beispiel zu Medien und Falschmeldungen bzgl. 911 (Sollte ja eurer Meinung falsch sein)
http://www.foxnews.com/story/0,2933,41576,00.html (Archiv-Version vom 13.02.2012)

Zur unterschlagung von Beweisen des Nist Reports
In a 2006 interview with anchorman Evan Soloman of CBC's Sunday programme, the vice chair of the 9/11 Commission, Lee Hamilton, was reminded that the commission report failed to even mention the collapse of WTC7 or the suspicious hurried removal of the building debris from the site - before there could be a proper forensic investigation of what was a crime scene. Hamilton could only offer the lame excuse that the commissioners did not have "unlimited time" and could not be expected to answer "every question" the public asks.

Smoover schrieb:
Nein. Aber es sind ungewöhnliche Aussagen für einen angeblich Unschuldigen. ,,Du wirst noch an mich denken", und 2 Jahre später tritt es ein. Es könnte euch Twoofern wenigstens mal zu denken geben. Unbestritten kommt jedenfalls eine starke Abneigung gegenüber Amerika zum Ausdruck.

Quarks schrieb:
Stimmt, die Werteideologie beider Religionsrichtungen korrelieren nicht mal im Entferntesten. Also sind nach deiner Annahme alle Islamisten auch gleich Terroristen? Schublade aufmachen!

Smoover schrieb:
Ich nehme an du meinst Muslime. Die Antwort ist nein. Ich könnte dich genauso gut andersherum fragen: Hassen alle Muslime Amerika?

Was du da machst, ist eine haltlose Unterstellung und Verleumdnung. Du scheinst ja Profiler zu sein und kannst anhand von „ich liebe dich“ und einen „du wirst noch an mich denken“ auf einen Attentäter schließen. Da hört man eher deine subjektive Meinung gegenüber den Muslimen.
Und mit deiner Antwort als zweischneidige Gegenfrage, sagt schon genug aus.

Smoover schrieb:Ist auch gar nicht so wichtig. Offensichtlich hassten nämlich Al Shehhi und die anderen Hijacker Amerika. Und trotzdem sind sie alle dort hingereist und haben dort auch eine ganze Weile gelebt. Warum sollten sie das tun, wenn sie dort keinen Anschlag verüben wollten?

Hast du jemals schonmal dran gedacht, dass diese ganze Sache ein Hand in Hand Projekt sein könnte? Bin Laden war immer nur der Geldgeber und die Puppe des Westens, da haben ganz andere die Strippen gezogen. Alles war vom CIA unterstützt und antrainiert. (Schau dir die BBC Doku an) Sie haben in den USA gelebt, um unterrichtet zu werden, um dafür vorbereitet zu werden. Ihre Ideologie hat den Rest gemacht. Vor allem erklärst du es ja noch selbst auf meine Frage:

Quarks schrieb:

Erklär es mir doch logisch? Wollten sie einfach nur ausspähen oder haben Sie ihre Anweisungen und die Pläne bekommen?

Smoover schrieb:
„Wen sollten die denn schon ausspähnen? Dafür fehlten ihnen doch jegliche Mittel. Um an interessante Informationen zu kommen brauchst du eine entsprechende Position. Ein paar arabische Ex-Studenten, die in ihren Wohnungen vor sich hinhausen und von denen ein paar Flugstunden nehmen, taugen wohl kaum für eine sinnvolle Agententätigkeit.

Du gibst somit zu, dass ihre Kenntnisse, ihr Wissen und ihre Mittel nie ausgereicht hätten um diesen präzisen Angriff auszuführen? Für mich klingt es so. Und so war es auch...ohne Hilfe von innen bzw. außenpolitischen, militärischen und geheimdienstlichen Stellen, wäre dieser Akt nie möglich gewesen.

Smoover schrieb:Aber immerhin ist er handschriftlich geschrieben (Jarrahs Handschrift!)

Beweispflicht liegt bei dir...

Smoover schrieb:Wenn tatsächlich die CIA bei der Freundin angerufen hat und sich mittels einer bestimmten Software als Jarrah ausgab, hätte die Freundin doch einfach nur Jarrah zurückrufen brauchen und er hätte es aufklären können.

Wie lange ging das Gespräch, sagte er nur die Worte „ich liebe dich“? Haste mal bitte die Tonaufnahme da?

Smoover schrieb:Komischerweise ignorierst du immer die unangenehmen Fragen. Ich finde es schon beachtlich, mir Falschaussagen vorzuwerfen, aber auf Nachfrage keinen Beleg anzuführen. Und sich dann darauf zu berufen, man habe ja noch ein Leben außerhalb dieses Forums. So kann man sich natürlich um jede umbequeme Frage drücken.

Ist nicht dein Ernst oder? Tut mir Leid das du in diesem Forum gefangen bist und sofort auf jede Frage antworten musst. Und auf das „Vollidiot“ geh ich erst garnicht ein... *ironie

Smoover schrieb:Was glaubst du wohl, warum die Leute sonst diesen Sicherheitscheck durchlaufen haben? Warum gehen Menschen am Flughafen durch einen Sicherheitscheck? Weil sie Kaffee trinken wollen? Weil sie endlich mal wieder von einem kräftigen jungen Mann abgetastet werden wollen? Oder vielleicht - ich weiß, das ist total abwegig - weil sie eine Flugreise antreten wollen?

Mehrfach hab ich dich gebeten mir die Orginalaufnahmen zu besorgen. (erster Beitrag 9/11 Allgemein (Seite 1188))

Bevor ich die nicht hab, geh ich nicht weiter drauf ein. Leider hatte der Flughafen, wie auf anderen üblich, leider keine Überwachungskamera auch in den Gängen zum Flugzeug.

Smoover schrieb:Warum hat man nie wieder einen von ihnen gesehen und warum haben die Angehörigen nur noch verkohlte Leichenteile ausgehändigt bekommen?

Haben sie nicht? Warum?

Smoover schrieb:„Das Ganze ist eine Endlosschleife. Es ist absolut unmöglich, einen Sachverhalt so zu beweisen, !!“

Sehr gut erkannt...

Smoover schrieb:Jedes vernünftige deutsche Gericht (und das sind die allermeisten) würde das Tape vom Sicherheitscheck als Beweis für die Anwesenheit an Board ausreichen lassen.

Leider kam es nie dazu, gerade den Prozess gegen Osama, den „Haupttäter“ hätte ich gerne gesehen. Jedes vernünftige Gericht bestraft auch Rache in Form von Krieg, Leid und Mord.

Quarks schrieb:
Beweise mir, dass auf den Videos genau die Personen zu sehen sind, die auch auf der Boardliste standen (es sind nämlich nicht alle Personen zu sehen, die den Flug angetreten haben sollen)

Smoover schrieb
Wer ist denn nicht zu sehen?

Was ist das denn für ein Gegenfragelgeplänkelt. Der Beweis der Videos kam von dir, also bist du in der Beweispflicht.

Smoover schrieb:Ich glaube du meinst die Frage, ob das auf dem Video zu sehende Bodenpersonal auch an 9/11 Dienst hatte. Nunja. Da ich immer noch nicht weiß, wie man einem Menschen wie dir überhaupt irgendetwas beweisen kann, da ja eh alles und jeder gelogen, gefälscht und gekauft sein könnte, wird es auch an dieser Stelle schwierig werden.

Gleiches gilt für euch und euren Nist Gurus...

Smoover schrieb:Im Grunde ist die Frage auch nebensächlich, da wir schon dank der Passagiere darauf schließen können, dass das Video vom 11. September sein muss. Aber nehmen wir mal an, dass es tatsächlich von einem anderen Tag stammt und das dort zu sehende Bodenpersonal nicht mit dem am 11. September identisch ist:

Smoover deine Balltechnik!!! Dein erster Satz ist eine grundsätzliche Negation der Umstände („so sein muss“), aber der nächste Satz revidiert es und macht es hinterfragbar (Aber nehmen wir mal an?)?
Wenn es nicht identisch ist, wäre das Video von einem anderen Tag, richtig – denn du kennst deine Beiden besser als ich, du meintest ja sie wären Vielflieger.

Wenn du so einen Schwachsinn schreibst, muss ich ja irgendwie reagieren. Übrigens musst du dir auch hier wieder erstmal vor der eigenen Haustür kehren. Ich erinnere dich an deine Worte:
Tönnies als Profilbild zu haben, sagt schon einiges über deine Psyche mein Freund.
Bist also auch ein Fernpsychologe.

Fängst mit Kindergarten an und hörst mit Kindergarten auf – dich kennt man nicht anders. Flanke und aus 5 m drüber...

Und noch ein Spass zum Schluss: Zu Ehren von Schalke 04 hat die Deutsche Post eine Briefmarke mit dem Schalke-logo darauf herausgegeben. Nach einigen Tagen stellt sich jedoch heraus, das die Briefmarke nich klebt. Nach einer ausgiebigen Untersuchung kam man zu folgendem Ergebnis: An der Briefmarke gibt es nichts auszusetzen, auch der Kleber ist einwandfrei -- Nur die Leute spucken auf die falsche Seite!

Guts Nächtle und träumt schön

Anfang von Dir:

Quarks schrieb:Tönnies mit schnellen Antritt!

Ende von Dir:

Quarks schrieb:Und noch ein Spass zum Schluss: Zu Ehren von Schalke 04 hat die Deutsche Post eine Briefmarke mit dem Schalke-logo darauf herausgegeben. Nach einigen Tagen stellt sich jedoch heraus, das die Briefmarke nich klebt. Nach einer ausgiebigen Untersuchung kam man zu folgendem Ergebnis: An der Briefmarke gibt es nichts auszusetzen, auch der Kleber ist einwandfrei -- Nur die Leute spucken auf die falsche Seite!

Und Du erdreistest Dich sowas zu sagen?

Quarks schrieb:Fängst mit Kindergarten an und hörst mit Kindergarten auf – dich kennt man nicht anders. Flanke und aus 5 m drüber...

Denkst Du überhaupt auch nur einmal nach was Du da in die Tasten rotzt?

Naja, im Allgemeinen könnten alle Beteiligten langsam mal wieder von dem emotionalen Trip runterkommen und sachlich werden.
Im Beitrag von Quarks waren dann doch durchaus einige sehr interessante Sachen dabei, die es sicher wert sind zu überprüfen ... finde ich zumindest. Leider fehlt mir aktuell die Zeit dazu.

@slider

Sorry, aber wenn jemand etwas anprangert, es aber im gleichen Post selber macht, dann wird man ja wohl noch was sagen dürfen.

@Quarks @cathari

Danke für die obige Zsammenfassung.

Angefangen bei der immer widerkehrenden Frage:

Smoover schrieb:Welche Fakten und Beweise haben sie unter den Tisch fallen lassen? Und an welchen Stellen müssten die NIST-Reports unter Berücksichtigung dieser Fakten und Beweise in welcher Weise abgeändert werden?

cathari schrieb:NCE hat erfahren, dass die Ermittler des World-Trade-Center-Unglücks [bei NIST] sich weigern, ihre Computervisualisierungen der Kollapse der Zwillingstürme zu veröffentlichen, trotz der Aufrufe dazu von führenden Bau- und Brandingenieuren.

Quarks schrieb:Schnellstmöglich wurden alle Videobeweise von Staatsgewalten eingesammelt. Erst kam das Überwachungsvideo raus, wo ein Frame fehlte und dann garnichts. Mittlerweilen hat man aufgrund des Freedom of Information Act ein zweites Tape herausgegeben.

Quarks schrieb:the suspicious hurried removal of the building debris from the site - before there could be a proper forensic investigation of what was a crime scene.

cathari schrieb:Wesentliche Teile des Untersuchungsberichts beruhen auf Verhörprotokollen der CIA mit Gefangen, zu denen die Mitglieder der Kommission keinen Zugang hatten.

Ein paar nette Beispiele nur auf dieser Seite.

Für mich als Betrachter dieser Diskussion ist es von Anfang an auffällig,dass bestimmte
Informationen nicht oder nur teilweise oder durch Klagen,basierend auf FoIA,verfügbar gemacht wurden.

@Smoover

Wenn unter den Twoofern nur ein Vollidiot wäre, dann würde ich ja gar nichts sagen. Aber es ist schwer genug, wenigstens mal einen einzigen zu finden, der kein Vollidiot ist.

Du solltest einmal daran denken,dass dieses Forum öffentlich zugänglich ist,daher bitte ich
dich um Zurückhaltung deine Beleidigungen betreffend.Und das war auch nur ein Beispiel
auf dieser Seite.

@Smoover
schrieb:

Smoover schrieb:Jeder kann die Reports einsehen und nachprüfen, von daher hätte es auch kaum was gebracht, die Wissenschaftler zu bestechen.

Einsehen lassen sich die Reports wohl von jedem,aber überprüfen?
Irgendwann wird es sehr abgehoben und das liegt wohl in der Natur der Sache.
Die Wenigsten haben die Ausbildung um über Werkstoffe,Flugverhalten oder viele
andere relevante Fakten nur ansatzweise urteilen zu können.Von daher ist
der Spiegelartikel auch interessant:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,454476,00.html (Archiv-Version vom 03.12.2009)

Danke nochmal an
@Quarks
@cathari
@Johncom
für einige interessante Sichtweisen.

@Johncom

Johncom schrieb:Hm so schliesst man von sich auf andere.
Ich selber hab jemandem vor 3 Jahren ein Versprechen gegeben, eine bestimmte Sache nicht weiterzusagen. Und weil das ein Versprechen war, wird es auch immer eins bleiben.

Ja und? Das ändert doch nichts daran, dass der Mensch trotzdem kein guter Geheimnisträger ist. Nur weil du die nötige Disziplin hast, eine Sache für dich zu behalten, gilt das ja längst noch nicht für alle. Auch mir wurden schon öfters Geheimnisse anvertraut mit dem Zusatz ,,Ich darf es ja eigentlich niemandem sagen, aber...", eben weil auch ich bekanntermaßen mein Wort halte. Und trotzdem sind verdammt viele Leute anders gestrickt. Bedenke: Al Shehhi war einer von 19 + vermutlich nochmal genauso viele Hintermänner. Und es ist die einzige - noch dazu vage - Andeutung, die mir bekannt ist. Das ist ein herausragender Wert und spricht für eine gute Disziplin innerhalb der Gruppe.

Johncom schrieb:False Flags der Vergangenheit, nur Tonkin oder der Kuba-Flugzeug-Abschuss Plan .. kamen die durch Ausplauderei ans Licht ?

1. Daran waren viel weniger Leute beteiligt.
2. Es waren ganz andere Zeiten.

Äpfel und Birnen.

Wodurch kamen die Sachen denn ans Licht? Durch VTler?

@cathari

cathari schrieb:Die Bush-Administration hat nachweislich die Wissenschaft zu ihren Gunsten politisiert, diese Tatsache kann man in vielen Fällen belegen. Keine andere Regierung hat jemals so dreist Einfluss auf die Wissenschaft genommen und Zensur ausgeübt.

Interessant ist zunächst, dass ausgerechnet das Mainstream-Magazin SPIEGEL darüber berichtet. Sonst behaupten die VTler ja immer, dass die Mainstream-Medien alle gleichgeschaltet sind und vorgegeben bekommen, über was sie berichten dürfen. Darin wird ja auch der Grund gesehen, warum 9/11-VTs in den Mainstream-Medien keine Rolle spielen, s. auch den ,,Hauptsache nicht die offizielle Version"-Thread.

Weiter interessant, dass die US-Regierung zwar eine bestimmte Einflussnahme ausübt, aber die Wissenschaftler sich trotzdem dagegen wehren (können, dürfen). Beim NIST waren ja auch 200 Wissenschaftler beteiligt, wie viele davon haben sich über Zensur oder ein Mundtotmachen beschwert?

Wenn es auch beim NIST eine derartige Einflussnahme gegeben hat, dann wäre das natürlich ein Problem. Es läge an euch, das zu beweisen. Allerdings sind mE die Möglichkeiten der Einflussnahme hier recht begrenzt, die Physik bleibt wie sie ist, egal wie viel Geld du den Leuten bezahlst oder wie viel Druck du auch ausübst.

cathari schrieb:Die NIST-Behörde ist darüber hinaus abhängig von der US-Regierung. Der ehemalige NIST-Mitarbeiter Dr. James Quintiere sagt beispielsweise, die Schlussfolgerung der Untersuchung von WTC 7 ist fragwürdig und soll nochmals von unabhängiger Seite Untersucht werden.

Bei einer Quelle wie neueweltordnung.de bin ich erstmal skeptisch. Man müsste schon den Originalwortlaut haben.

cathari schrieb:Die Untersuchung der 9/11 Commission sieht aber noch viel schlechter aus. Die Vorsitzenden Kean und Hamilton gaben zu, auf Aussagen aus dritter Hand angewiesen gewesen zu sein. Wesentliche Teile des Untersuchungsberichts beruhen auf Verhörprotokollen der CIA mit Gefangen, zu denen die Mitglieder der Kommission keinen Zugang hatten. Und es gäbe noch viel zu sagen über diese Kommission, die in Wirklichkeit keine unabhängige parlamentarische Untersuchungskommission mit den üblichen Kompetenzen war.

Wie abhängig oder unabhängig die Kommission letztlich wirklich war, können wir alle nicht sagen. Auch wenn es gewisse Mängel gab, heißt das noch lange nicht, dass man einen Inside Job vertuschen wollte. Denkbar ist, dass man das Versagen der US-Behörden möglichst weitgehend vertuschen wollte, oder die Rolle der Saudis (wenn es eine solche denn gab).

Der Commission Report hat immerhin eines zu bieten, was die VTler in über 10 Jahren nicht geschafft haben: Er bietet eine in sich schlüssige, in vielen Punkten gut belegte und in keinem mir bekannten Punkt widerlegte Darstellung.

@Quarks

Für dich übersetzt:
[...]
Was schließt du daraus?
[...]
Nochmal, was schließt du daraus?

Du aber schreibst:

Smoover schrieb:
Hab ich getan. Und jetzt? Habe kein einziges sachlich zutreffendes Argument gefunden, das auch nur ansatzweise an der Richtigkeit der NIST-Reports kratzt.

Nun gut, weiter geht’s...

Ich verdeutliche das mal: Ich meinte Argumente, die inhaltlich am NIST-Report kratzen. Das wichtigste ist nunmal, was im Report steht, nicht von wem es geschrieben und von wem es freigegeben wurde.

Quarks schrieb:Schnellstmöglich wurden alle Videobeweise von Staatsgewalten eingesammelt.

In den Tagen nach 9/11, ja. Was ein völlig normaler Vorgang ist.

Quarks schrieb:Mittlerweilen hat man aufgrund des Freedom of Information Act ein zweites Tape herausgegeben.

http://www.penttbom.com/ (Archiv-Version vom 26.01.2012)

Quarks schrieb:Schon 2004 klagte Juidicalwatch auf Herausgabe – es dauerte fast 2 Jahre, bis dann dieser Schrott veröffentlicht wurde – ungewöhnliche Störrungen, verschwommen und verzerrt – klar der Laden hat halt keine hochwertigen Kameras.

Wen meinst du mit ,,der Laden"? Es liest sich so als sei das Pentagon gemeint. Das Video stammt aber von der Citgo-Tankstelle. Es ist wohl kaum die Aufgabe des Pentagons, dafür zu sorgen, dass irgendwelche Tankstellen hochwertige Kameras haben.

Wenn man sich den Standort der Tankstelle und ihrer Kameras mal genau anschaut, dann sieht man, dass die Kameras den Impact von AA77 wohl kaum vernünftig erfasst haben konnten. Ist hier aber auch schon diskutiert worden.

Quarks schrieb:Jetzt sind es schon 3, wenn man das Hotel zu zählt. Und ich bin überzeugt, dass das nicht alle waren.

Mir kann niemand erzählen, dass das Pentagon, an einem Flügel nur mit einer Kamera überwacht wird (ein Hochsicherheitskomplex!). Wenn jemand an die Sicherheitsausstattungspläne des Pentagons, speziell die Außenüberwachung kommt, soll er dich doch bitte bei mir melden.

Vermutungen bringen uns nicht weiter. Entweder du kannst Kameras konkret benennen, die den Impact zeigen müssten, aber nicht freigegeben wurden, oder du kannst es nicht. Und anscheinend kannst du es nicht.

Quarks schrieb:Und was ist zum Beispiel mit dem Fahrgestellteil, was fast fabrikneu und wie platziert hingestellt wirkt? (CNN Aufnahme http://www.freedomfiles.org/war/pentagondamagecnnmed.asf (Archiv-Version vom 03.09.2011))

Der nächste Sieht-aus-wie-Beweis...

Quarks schrieb:Aber was rede ich. Sowohl das eine (Anschlag auf's Pentagon real) als auch das andere (Anschlag von US-Regierung inszeniert) sind reine Verschwörungstheorien. Nur mit sich diametral entgegengesetzten Polaritäten. Beide Verschwörungstheorien sind nur mangelhaft belegt.

Immerhin gibst du zu, dass die VT mangelhaft belegt ist. Dass ins Pentagon eine Boeing geflogen ist, ist allerdings recht gut belegt. Wurde aber auch schon bis zum Erbrechen ausdiskutiert.

Quarks schrieb:"paper passports that survived but not the black box?" Zufälle gibt’s...

Mit solchen Beispielen disqualifizierst du dich selbst. Ein schönes Beispiel dafür, wie Twoofer arbeiten. Ein Pass, der beim Impact (wie zig andere Gegenstände der Flugzeuginsassen) herausgeschleudert wird, kann einfach nicht mit einer Blackbox, die (wahrscheinlich) ins Gebäude eingedringt und dort einem längeren Feuer und dem Gebäudekollaps ausgesetzt ist, verglichen werden. Schau dir doch mal an, was beim Einsturz der Türme entstanden ist:

Soweit ich weiß handelt es sich hierbei um ganze Etagen, die zusammengepresst wurden. Steckt in so einem Klumpen die Blackbox, dann ist es kein Wunder, dass man sie nicht findet. Anders als ihr Twoofer es gerne darstellt sind Blackboxes auch nicht unkaputtbar.

Übrigens, bei UA93 hat man den Voice Recorder gefunden, Teile davon veröffentlicht und ihn in Gänze den Angehörigen vorgespielt. Von Twoofern kommt dazu nur: Könnte gefälscht sein. Hätte man also beim WTC die Black Boxes gefunden, würdet ihr auch da sagen: Könnte gefälscht sein. Es ist für euch doch völlig irrelevant, ob man die Dinger findet oder nicht.

Quarks schrieb:Ein Beispiel zu Medien und Falschmeldungen bzgl. 911 (Sollte ja eurer Meinung falsch sein)
http://www.foxnews.com/story/0,2933,41576,00.html (Archiv-Version vom 13.02.2012)

Fox News berichtet, dass der Pakistan Observer berichtet, dass OBL gestorben ist. Wo ist jetzt die Falschmeldung und was willst du damit sagen?

Quarks schrieb:Zur unterschlagung von Beweisen des Nist Reports
In a 2006 interview with anchorman Evan Soloman of CBC's Sunday programme, the vice chair of the 9/11 Commission, Lee Hamilton, was reminded that the commission report failed to even mention the collapse of WTC7 or the suspicious hurried removal of the building debris from the site - before there could be a proper forensic investigation of what was a crime scene.

WTC7 fiel nicht in den Aufgabenbereich der Kommission. Der Abtransport der Trümmer dauerte 8 Monate und erscheint zumindest mir nicht auffällig schnell. Dass man sich in einer Stadt wie New York bemüht, möglichst schnell den ganzen Schrott wegzuschaffen, halte ich für verständlich.

REST SPÄTER

Quarks schrieb:Und was ist zum Beispiel mit dem Fahrgestellteil, was fast fabrikneu und wie platziert hingestellt wirkt?

Ja, was ist denn mit diesem Teil? Das hat übrigens tatsächlich jemand dort hingestellt.

tschüssi
Zäld

@skep

skep schrieb:Einsehen lassen sich die Reports wohl von jedem,aber überprüfen?
Irgendwann wird es sehr abgehoben und das liegt wohl in der Natur der Sache.
Die Wenigsten haben die Ausbildung um über Werkstoffe,Flugverhalten oder viele
andere relevante Fakten nur ansatzweise urteilen zu können.V

Aber man kann dafür Fragen stellen und darauf aufbauend dann qualifizierte Schlüsse ziehen oder wie?
Wie z.B. "Wie konnte das WTC einstürzen? Der Stahl des WTC musste nachgeben. Um nachzugeben musste er sich bewegen. Stahl bewegt sich nur wenn er flüssig ist, um flüssig zu sein muss er verdammt heiss sein so um die 2000°C. So heiss ist kein Feuer ergo wurde das WTC gesprengt! qed!"

So sieht eine übliche Argumentationskette eines VT'lers aus und ist dann der ultimative Beweis.
Man kann sich aber auch unabhängig informieren, d.h. weder von VT-Seiten noch von NIST, sondern einfach von Seiten die unabhängig physikalische Grundlagen erklären und sich dann mal selber Gedanken machen.

Ich verstehe auch nicht was immer dieser Spiegelartikel-Link soll bezogen auf 9/11. Macht man sich mal die Mühe und klickt auf den Link erscheint die wesentlich weiterbringende Seite über was sich Wissenschaftler alles beschweren:
http://www.ucsusa.org/scientific_integrity/abuses_of_science/a-to-z-guide-to-political.html (Archiv-Version vom 01.01.2012)

Es taucht ein Thema auf das sich auf 9/11 bezieht:
http://www.ucsusa.org/scientific_integrity/abuses_of_science/ground-zero-air-pollution.html

Nur hat das gar nichts mit den gefälschten NIST-Reporten zu tun. Hier könnte man aber auch wieder so eine Argumentationskette vermuten:

"NIST wurde von Wissenschaftlern erstellt. Bericht vom Spiegel der sagt: Wissenschaftler in der USA werden beeinflusst. NIST muss falsch sein da Wissenschaftler beeinflusst werden."

Na dann ist ja alles klar ;)

@mojorisin

Fakt ist, wäre das WTC nicht eingestürzt, sondern nur schwer durch die Flugzeuge beschädgt gewensen, hätten wir heute diese Diskussion nicht.

Die Türme mussten fallen, damit in der Folge die nächsten Schritte begangen werden konnten.

Sonst hätte alles keinne Sinn gemacht!

Das ist alles!

Einen Beleg für meine Aussage kann man an den Aktienmärkten finden. Erst als die Türme einstürzten, ging es auch rapide mit den Kursen nach unten - ein Zufall?!