9/11 Allgemein

@Smoover

Jau der war nicht schlecht :D

Wachsam schrieb:das verstehe ich nicht, bitte erläutern. wer sind besagte personen ?

Hufschmid: No Planer und Holocaustleugner
Messiaen: No Planer und Gaddafi-Fan

Aber um das zu verstehen, musst du in die VT-Geschichte des Jahres 2001 zurückgehen. Das waren die Leute, welche von den interessanten Fragen (geheimdienstliche Verflechtungen) hin zu totalem Schwachsinn (keine Flugzeuge, Sprengungen) abgelenkt haben.

Smoover schrieb:Hier in der Diskussion ging es aber gerade um WTC7 und damit um den NIST-Report.

@Smoover

Ne ne .. dass WTC7 brauchte keinen NIST-Report, um an jenem Tag so wundersam in sich zusammenzufallen.
Das Phänomen des Einsturzes kam erst, viel später gab es auch einen Report dieser US-Bundesbehörde.
Das Stichwort WTC7 ja,
aber die Erwähnung NIST kam von Dir.

Johncom schrieb:
Ich habe gar nichts am NIST-Report ausgesetzt.

..kommst, fragt man sich, was du hier gerade eigentlich willst.

. oder was Du hier willst.
Denn das Topic heisst 9/11 Allgemein und nicht NIST-Report.

@paco_

So habe mir deinen Link jetzt durchgelesen.
Sehr gut ausgearbeitet.

Ich hätte jetzt aber noch eine Frage an dich.
Habe im Jref einen Strang verfolgt indem ein User schreibt, das Flug 93 ein Ziel angepeilt hat in der Nähe vom Pentagon um das Pentagon besser finden zu können.
(Glaube es handelt sich dabei um die Radarstation des Flughafens)

Hast du eine Idee ob und wie das mit einem Linienflugzeug machbar ist ?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Aber du kannst mal eben deine märchenhafte Innensicht über Sachverhalte, von denen du nicht mal eine blasse Ahnung hast, wie du grade selbst sagst, als Wahrheit (TM) verkünden.

Wo soll das noch gleich passiert sein?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Wo soll das noch gleich passiert sein?

Auch wenn nicht als Wahrheit, dann hast du es zumindest als Möglichkeit in Betracht gezogen. Sollte auch die bloße Möglichkeit widerlegt sein, müsstest du dich genauso von der Theorie verabschieden.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich bin auch nur ein Mensch, ich kann nicht mal eben den 911-Report durchlesen wie es von mir verlangt wurde und den NIST-Report wie es von mir verlangt wurde und seitenweise technische Erklärungen über Fernsteuerungen wie es von mir verlangt wurde und seitenweise Berichte von Augenzeugen wie es von mir verlangt wurde.

Naja eure Diskussion über die ferngelenkten Flugzeuge zieht sich ja schon etwas hin. dabei hast du meistens nur irgendwelche Vermutungen gemacht was man deiner Meinung nach schaffen könnte.

Wenn du dann wirklich ehrlich und objektiv recherchieren willst und diskutieren willst musst du dir eben auch die Quellen durchlesen.

Wenn man dir aber Quellen liefert und du dann einfach sagst habe ich keine Zeit und dann später wieder ohne Hintergrundwissen diskutieren willst ist es ja wohl logisch das leute gereizt reagieren.

@Smoover

Das war gerade mojorisins 911. Beitrag, und das ausgerechnet im 9/11-Thread, und zwar um 11 Uhr abends und ein paar Minuten. Dann auch noch auf Seite 1276 ---> 1 + 2 x 7 - 6 = 9, 23:21 ---> (2 + 3) x 2 + 1 = 11. mojorisin sind 9 Buchstaben und sein Beitrag auf dieser Seite war ausgerechnet der 11. Da muss ja fast die NWO hinter stecken.

Oh mein Gott ich bin aufgeflogen. Und ich habe so darauf geachtet das mir so ein Fauxpas nicht passiert. Jetzt gilt es so schnell wie möglich unterzutauchen, ich bin jetzt ein gesuchter Verräter!!

(Es sei noch angemerkt ich hatte trotzdem noch Zeit diesen kleinen beitrag zu schreiben, aber jetzt muss ich wirklich wegg sie kommen )
:D

@Smoover

Smoover schrieb:Sollte auch die bloße Möglichkeit widerlegt sein, müsstest du dich genauso von der Theorie verabschieden.

Jo, wenn das irgendwann doch mal passieren sollte, müsste ich das wohl.

Nützliche Hinweise zum Thema ferngesteuerte Boeing:

Eine ferngelenkte Boeing wurde bereits 1984 vom amerikanischen Militär zu Testzwecken zum Absturz gebracht. Und in den 1990er Jahren wurden die Planungen für das Landesystem JPALS (Joint Precision Approach and Landings System) vom Pentagon massiv vorangetrieben. Privater Vertragspartner des Militärs war dabei die Firma Raytheon, einer der weltgrößten Rüstungskonzerne, der im Oktober 2001 stolz vermeldete, dass es ihren Technikern im August jenen Jahres, also einen Monat vor 9/11, gelungen sei, eine Boeing 727 sicher fernzusteuern.
http://www.heise.de/tp/artikel/35/35438/1.html

@mojorisin

Ich habe paco eine konkrete Frage zu dem Text gestellt. Die kann er mit ja und einer Seitenangabe beantworten, dann lese ich mir die entsprechende Seite durch. Wenn er sie mit nein beantwortet oder wie bisher gar nicht, komme ich zu dem Schluss, dass der Text es nicht wert ist sich die Zeit dafür zu nehmen. Da kann ich ehrlichgesagt eben nicht verstehen, warum darauf so gereizt reagiert wird.

Ich find cathari zeigt mal wieder sehr schön wie das geht:

- eine Textpassage zitieren
- Quelle verlinken

Wenn man einfach nur seitenweise Text verlinkt ohne wenigstens zu sagen was da überhaupt genau drinstehen soll, ist es schon bisl frech sich zu beschweren wenn das nicht gelesen wird.

Mal ganz davon abgesehen, dass hier keiner auf catharis Beitrag eingeht, OBWOHL er sich die Mühe gemacht hat einen aussagekräftigen Auszug reinzukopieren.

@cathari

danke für den link, hört sich interessant an. muss jetzt aber erstmal ruhen :)

@der_wicht

Sachlich argumentieren ?
Bei Leuten denen die Quellen anderer es nicht wert sind gelesen zu werden ?
Bei Leuten die Quellen anderer ignorieren weil diese gerade nicht so zur "Theorie" passen ?

Du würdest da noch sachlich argumentieren wollen ?

@HirnExe

Nehmen wir doch lieber gleich den Originalbericht von der NASA:
http://www.nasa.gov/centers/dryden/news/FactSheets/FS-003-dfrc.html (Archiv-Version vom 07.03.2012)
Die Videos dazu: http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/movie/CID/index.html
da steht sogar:

A series of 14 preliminary flights with safety pilots on board were flown to introduce the modified fuel incrementally into some of the fuel tanks and engines while engine performance was monitored. During the 14 flights, the Boeing 720 was controlled remotely by a pilot at a ground-based console for 16 hours and 22 minutes, including 10 takeoffs, 69 controlled landing approaches, and 13 landings on the abort runway.

Nun was sagt das aus: Das es möglich ist ein Flugzeug per Fernsteuerung zu kontrollieren.

Aber jetzt komme ich zu dem anderen text den @paco_
verlinkt hat (ist auf der letzten Seit unter Conclusion):

With modern technology, almost anything is possible; certainly "robo-jets" are possible. The purpose of this essay was to show that taking over an airliner via "remote control" is not as easy as The Lone Gunmen pilot episode made it look. There is no button a ground controller can push to magically take control of an airplane. But, even if there was, the pilots could thwart the takeover attempt by killing the power anyways.

If I was planning a conspiracy that would involve taking over airliners and crashing them into predetermined targets, I might choose a 777 or an Airbus A330/340. These are FBW aircraft, so you can't simply remove electrical power if you want control of the airplane. I might also use a DC-10 or a 747 Classic, no EICAS to worry about. To me, the 757/767 is simply the worst choice as a "robojet",[/b] unless you completely redesigned the plane.[/b]

Ich habe jetzt bewusst beide Quellen zitiert. Es ist offensichtlich durchaus möglich Flugzeuge fernzusteuern (das hat glaube ich auch niemand bestritten) aber:
Die erste Quelle ist ein veröffentlichter Test der NASA (warum sollte man so etwas überhaupt machen wenn eine Rießenverschwörung über mehrere Jahre geplant ist?).
Der zweite zeigt jetzt schon mal probleme auf:

Wenn man ein Flugzeug heimlich so umbauen sollte das es per remote control geflogen werden kann, warum sollte man dann das auswählen das am kompliziertesten, bzw komplett umgebaut werden muss?

Der Austausch hätte vor dem Start erfolgen müssen da die Piloten sonst hätten eingreifen können!
(Remote control bedeutet nicht das eine Steureung vom Piloten selber nicht mehr möglich ist! Das ist übrigens ausführlicher in dem Link von @paco_ beschrieben)

Allerdings sind die Leute noch in die Flugzeuge eingestiegen, wann also hätte der Austausch unbemerkt (vor dem Abflug) stattfinden sollen auf einem öffentlichen Flughafen?

Wieso gibt es keinerlei Beweise von verschwundenen Flugzeugen?

Was ist mit den Passagieren passiert, die können nämlich nicht mehr in dem ferngesteuerten Flugzeug gesessen sein (siehe oben)?

Wie konnte das Originalflugzeug unbemerkt vom Flughafen abtransportiert werden.

Es gibt darüberhinaus noch viele weitere Schwierigkeiten auf die ich nicht eingehen will.

@HirnExe jetzt kommt die Schlussaussage: Du stellst jede Menge Vermutungen auf wie etwas abgelaufen sein könnte. Gerade habe ich irgendwo etwas gelesen: Möglichkeiten wie 9/11 gewesen sein könnte gibt es zig Millionnen, aber Indizien und Beweise schließen so ziemlich alles aus. Soll heißen: Du kannst alle möglichen Vermutungen aufstellen dagegen kann man nicht diskutieren aber du solltest auch mal Beweise liefern.
--> Zeig nur einen stichhaltigen Beweis (ok Indiz) das die Flugzeuge ausgetauscht wurden und dann kann man weiterdiskutieren.

@Nexuspp
Zwingt Dich irgendwer Deine Kämpfe zu kämpfen? Ich sicher nicht. Soll ich irgendwen zwingen Deine Quellen zu lesen? Mach ich auch ganz sicher nicht.
Wenn Du das Gefühl hast, dass die Diskussion absichtlich "verhindert" wird, dann steht es Dir frei die Verwaltung zu kontaktieren und ich denke, dass Du weißt, dass wir in diesem Thread auch schon sehr häufig interveniert haben, auch und gerade was diskussionsunwillige VTler betrifft. Es ist auch ein Mod recht häufig hier im Thread am Diskutieren. Ist ja nicht so, als wäre der Thread dem Verfall überlassen.

Jeder hat das Recht seine Meinung zu vertreten, so lange sie nicht gegen die Regeln verstößt, egal wie abstrus sie für Dich ist.

Unabhängig davon ist 9/11 das Thema und nicht Libyen, oder Gaddafi. Auch nicht Hinrichtungen in Schulen, oder Hinrichtungen der Nato, sofern sie nicht mit 9/11 im Zusammenhang stehen. Auch gehören unnötige Provokationen nicht zum Topic.

Nur mal so allgemein zur Info. Wenn Du darauf Antworten willst, dann bitte per PN, oder Verwaltungsmail, da das ebenfalls wieder nur zu OT führt!

@HirnExe
Auch an Dich will ich ein paar Worte richten. Wenn Dir Links zu Backgroundwissen zur Verfügung gestellt werden, dann ist es sicher sinnvoll mal etwas zu lesen, auch wenn es in englisch ist.

Lesen bildet nunmal und schließt Lücken.

Wenn Du Dich strikt weigerst, dann darfst Du Dich nicht wundern, wenn man Dich nicht mehr als ernsthaften Diskussionpartner annimmt! Übertreibst Du es damit, könnte es wie trollen wirken und dann steht die Verwaltung auf dem Plan. Daher der Tipp an Dich, überdenke auch mal Deine Diskussionsführung, denn auch Du bist nicht ganz ohne!


@LL
Und nun bitte weiter mit dem Thema, dass da war ferngesteuerte Flugzeuge.

@der_wicht

der_wicht schrieb:Wenn Du Dich strikt weigerst

Habe ich nicht getan. Ich seh nur nicht ein seitenweise Text zu lesen, wenn derjenige der ihn verlinkt selbst zu faul ist eine aussagekräftige Passage zu zitieren oder wenigstens sagt welches, meinen Ausführungen widersprechende Argument, ich dort angeblich finden soll.
Würdest Du Dich darauf einlassen? Ich meine nicht nur in diesem speziellen Fall, sondern jedes mal wenn Dir einer sowas hinwirft? Ich glaube kaum...

@HirnExe
Doch würde ich, wenn es mich wirklich interessiert! Warum? Eben weil es mich interessiert!

Warum soll sich irgendwer die Arbeit machen, Dir die wichtigen Stellen nach zu tragen? Immerhin stellst Du die Behauptungen auf, dann wärst Du auch in der Bringschuld. Nur Behauptungen aufstellen und nix liefern ist ziemlich mau! So lässt sich keine Diskussion führen und erst Recht nicht, wenn man keine Lust auf die Basics eines Themas hat.

Du machst es Dir da zu einfach! Soll man Dir die wichtigen/entscheidenden Passagen vielleicht noch rosa markieren, oder auf Band sprechen?
Immerhin bist Du derjenige, der die offizielle Version anzweifelt, ohne sie wirklich zu kennen. Das hat nicht wirklich etwas mit Substanz zu tun!

Du vermutest, es könnten ferngesteuerte Flugzeuge gewesen sein.
Übrigens zu der Sache von Cathari. Klar ferngesteuerte Passagiermaschine einen Monat zuvor... Ja und? Was beweist das schon?
Deswegen ist es trotzdem schier unmöglich, das nochmal innerhalb eines Monats zu realisieren und das dann auch noch mit 4 Flugzeugen! Kannst Du Dir vorstellen, wie lang so eine Vorbereitungszeit wäre? Wie lange an den Flugzeugen hätte rumgebastelt werden müssen, usw? Oder meinst Du man hat gleichzeitig 5 Flugzeuge umgebaut und die waren alle gemeinsam fertig?

@mojorisin

Aha, da bin ich doch ziemlich froh, dass ich mich da nicht durchgelesen hab - sowas hatte ich nämlich befürchtet.

Ok, also zunächst mal lautet die aktuelle Erkenntnis: Fernsteuerungen von Passagiermaschinen sind nicht nur möglich, sondern es gab sie nachweislich bereits.

pacos Text, jedenfalls der Auszug von Dir, bezieht sich offenbar ausschließlich auf die Frage wie realistisch es ist ein Flugzeug durch Fernsteuerung gegen den Willen eines vorhanden Piloten zu ÜBERNEHMEN. Die Variante "Austausch vor Start" hatte ich von Anfang an als die unwahrscheinlichere geäußert. Und selbst diese Möglichkeit schließt dieser Experte ja nicht komplett aus, sondern weist nur darauf hin, dass die beteiligten Flugzeugtypen DAFÜR besonders ungeeignet sind.
Also wenn das die besten Argumente sind die sich da gegen einen Austausch gegen ferngesteuerte Maschinen NACH dem Start finden, dann find ichs nicht nur frech sich zu beschweren, dass ich das aus genannten Gründen nicht gelesen hab, ich finds sogar frech überhaupt so nen Textwust zu verlinken und zu behaupten der widerspricht dem was ich sagte.

Der Austausch hätte vor dem Start erfolgen müssen, da die Piloten sonst hätten eingreifen können sagst Du? Warum sollten an Bord der ferngesteuerten Maschinen überhaupt Piloten gewesen sein?

@der_wicht

Dir als Moderator möchte ich eigentlich schon die Fähigkeit unterstellen das was ich gegen Deine Argumente längst vorgebracht habe selbst rauszusuchen. Oder soll ich Dir die wichtigen/entscheidenden Passagen vielleicht noch rosa markieren, oder auf Band sprechen?