9/11 Allgemein

HirnExe schrieb: @TimBuktu
Wir sprachen aber grad nicht von "auf Angriffe reagieren" sondern darüber, wie plausibel es ist, dass niemand (auch nicht Fersehsender mit ihren stationären Kameras die auf wichtige Gebäude gerichtet sind um bei Bedarf eingeschaltet zu werden) unter den genannten/gegebenen Umständen AA77 gefilmt hat.

Du musst erstmal bedenken, dass die Menschen damals nicht wussten was passiert, weil überall Chaos war.

Desweiteren sehe ich keinen Grund für ein Fernsehteam die Kamera auf das Pentagon auszurichten.
Damals wussten auch überhaupt die Wenigsten, dass noch ein Flugzeug unterwegs war.
Also warum dann das vermeintlich "geschützte" Pentagon und nicht die Gebäude der UNO oder das Lincoln Memorial?

Außerdem war die Aufmerksamkeit der Fernsehstationen primär auf das WTC gerichtet.

Edit: Vom Capitol und Weißen Haus ganz zu schweigen.

@TimBuktu

Man musste die Kameras nicht ausrichten, sie halten standardmäßig auf diese Gebäude. Sie werden als Hintergrund eingeblendet und sowas. So habe ich es auf jeden Fall in Bezug aufs WTC gehört, es wird mit Sicherheit fürs Weiße Haus gelten und da gleich nach dem Pentagon-Einschlag Bilder von fixen Kameras gezeigt wurden habe ich kaum Zweifel, dass das auch fürs Pentagon gilt.
Solche Kameras laufen wohl nicht rund um die Uhr. Aber vor dem Hintergrund des Verteidigungsfalls ist es meiner Meinung nach mehr als naheliegend, dass man solche Kameras einschaltet um bei Bedarf sofort zu nem Pentagonbild schalten zu können. Selbst wenn man da keinen Anschlag erwartet, einfach ums als Hintergrundbild zu haben wenn man erzählt was das Verteidigungsministerium verlautbaren lässt oder sowas. Diese Kameras brauchen ja nicht in der Live-Übertragung zugeschaltet werden solange es keinen konkreten Anlass gibt. Anschalten kann man sie trotzdem schonmal. Hätte das wenigstens ein einziger Fernsehsender gemacht, würden wir das entsprechende Bild vom Zeitpunkt des Einschlags kennen - oder vielleicht doch nicht?
Die auf die von Dir genannten Gebäude gerichteten Kameras ebenfalls vorsorglich einzuschalten, ist genauso naheliegend, aber kein Grund es beim Pentagon nicht zu tun.

@mojorisin

Es ist nicht so, dass ich keine Lust habe relevante Informationen zu lesen. Es ist nur so, dass ich keine Lust habe alles zu lesen, was Ihr als relevante Informationen darstellt. Weil ich dazu einfach schon zuviele schlechte Erfahrung mit Euren Informationen gemacht habe. Oft gehen sie einfach an meinen Argumenten vorbei und dann komm ich mir verarscht vor das gelesen zu haben. Wir reden ja schließlich nicht von zwei Sätzen oder so die man in ein paar Sekunden durch hat. Also will ich vorher wissen was da angeblich bewiesen, widerlegt oder erläutert wird. Und wenn Ihr es nicht schafft das erstmal dazu zu sagen, dann habe ich tatsächlich keine Lust das zu lesen. Nicht weil ich keine Lust auf relevante Informationen habe, sondern weil ich keine Lust auf Informationen habe, die vielleicht vollkommen irrelevant sind.

HirnExe schrieb: @TimBuktu

Man musste die Kameras nicht ausrichten, sie halten standardmäßig auf diese Gebäude. Sie werden als Hintergrund eingeblendet und sowas. So habe ich es auf jeden Fall in Bezug aufs WTC gehört, es wird mit Sicherheit fürs Weiße Haus gelten und da gleich nach dem Pentagon-Einschlag Bilder von fixen Kameras gezeigt wurden habe ich kaum Zweifel, dass das auch fürs Pentagon gilt.
Solche Kameras laufen wohl nicht rund um die Uhr. Aber vor dem Hintergrund des Verteidigungsfalls ist es meiner Meinung nach mehr als naheliegend, dass man solche Kameras einschaltet um bei Bedarf sofort zu nem Pentagonbild schalten zu können. Selbst wenn man da keinen Anschlag erwartet, einfach ums als Hintergrundbild zu haben wenn man erzählt was das Verteidigungsministerium verlautbaren lässt oder sowas. Diese Kameras brauchen ja nicht in der Live-Übertragung zugeschaltet werden solange es keinen konkreten Anlass gibt. Anschalten kann man sie trotzdem schonmal. Hätte das wenigstens ein einziger Fernsehsender gemacht, würden wir das entsprechende Bild vom Zeitpunkt des Einschlags kennen - oder vielleicht doch nicht?
Die auf die von Dir genannten Gebäude gerichteten Kameras ebenfalls vorsorglich einzuschalten, ist genauso naheliegend, aber kein Grund es beim Pentagon nicht zu tun.

Ich weiß es ja auch nicht genau, aber beim Weißen Haus und Capitol sind Kamerateams eh gleich um die Ecke. Und ob das Pentagon bei Nachrichensendungen regelmäßig gezeigt wird, weiß ich jetzt auch nicht.
Also in Deutschland gibt es das Jedenfalls nicht.

@TimBuktu

Doch auch in Deutschland gibt es stationäre Kameras die vom Fernsehen verwendet werden. Cityviews und sowas.

HirnExe schrieb: @TimBuktu

Doch auch in Deutschland gibt es stationäre Kameras die vom Fernsehen verwendet werden. Cityviews und sowas.

Aber doch nicht auf den Reichstag?

@TimBuktu

Doch gehe ich mal schwer von aus. Reichstag, Brandenburger Tor, Alexanderplatz oder auch was es in Dresden so an Kulturdenkmälern gibt.

@TimBuktu

Wenn mich nicht alles täuscht gibts sogar irgendein Fersehstudio, wo man im Hintergrund durch die Glasfront immer den Reichstag sieht. Ist aber zugeben bisl was anderes...

Dann scheint es das aber beim World Trade Center auch nicht gegeben zu haben, weil der Einschlag des ersten Flugzeugs nur durch 2 oder 3 bekannte Privatvideos gefilmt wurde.

@TimBuktu

Soweit ich weiß zwei Privatvideos (wenn man den Naudet-Film mal als privat versteht) und eben eine stationäre Kamera, die allerdings auch nur ein Bild pro Sekunde oder so gemacht hat, also wohl nicht nem Sender gehört. (google: staehle 911, sollte was kommen)
Hab mal was im Netz gesehen, dass ein Nachrichtensender am Morgen von 911 eben genau eine solche stationäre Kamera für ein WTC-Hintergrundbild verwendet hat, das war nur eben vor den Anschlägen. Offenbar wurde diese Kamera dann wieder ausgeschaltet und erst aufgrund der Anschläge reaktiviert. Dass die nicht durchgehend lief finde ich plausibel, da man die Anschläge ja (eigentlich) nicht vorhersehen konnte. Aber beim Pentagon ist das halt was anderes bzw da gings halt nichtmal unbedingt nur um die Erwartung eines Anschlages dort sondern einfach überhaupt um die Umstände, die meiner Meinung nach das Einschalten der Kameras nahelegen.

@rambaldi

Ich hab etwas den Überblick verloren, du bist in der letzten Woche zwischen Kleinflugzeugen, Raketen, Explosionen, Ausweisen etc geschwankt.

Es gab mehrere Zeugen die von kleineren Flugzeugen oder gar Raketen sprachen, gerade unter den ersten Zeugen die in der Live-Berichterstattung auftauchten.
So ziemlich jeder Zeuge sprach von Explosionen (allein die Einschläge werden ja oft als Explosionen beschrieben, sogar die Einstürze, damit ist jedoch längst nicht alles abgedeckt).
Der Ausweis eines Attentäters wurde (laut offizieller Darstellung) von einem Passanten abgegeben, ein anderer Attentäter-Ausweis wurde (offiziell) in Attas hängengebliebenen Gepäck gefunden.
Ich verstehe nicht ganz was die Erwähnung dieser Dinge (teils auf Nachfrage, teils nichtmal von mir ausgehend) mit schwanken zu tun hat...

Was war jetzt genau DEINE These was passiert ist?

Ich gehe verschiedenen Thesen nach.

Welche Flugzeuge sind original und welche ferngesteuert? Airlinergröße oder Kleinflugzeug?

Keine Ahnung welche orginal waren und welche ferngesteuert. Ich bin nur halt der Meinung, (auch) wenn man der Fernsteuertheorie nachgeht sollte man berücksichtigen, dass wir nur zwei Flugzeuge(inschläge) gezeigt bekommen haben. Also brauchte man im Zweifel nur diese beiden Flugzeuge. Und die mussten sicherlich Airlinergröße haben.

Welche Gebäude wurden getroffen, welche wurden (zusätzlich) gesprengt?

Offenbar wurden die Türme von Flugzeugen getroffen. Dass die Fernsehbilder und veröffentlichten Privatbilder UND die vielen Augenzeugen in dem Punkt lügen, halte ich für unrealistisch. Dass das Pentagon nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, halte ich schon für realistischer, da wir davon nunmal keine Bilder die das beweisen.
Dass WTC 1, 2, 6 und 7 sowie das Pentagon zusätzlich gesprengt wurden, halte ich für möglich.

@ups

Es gab an dem Tag Vier Entführte Flugzeuge versuch es noch mal :)

Steht für mich nicht fest...
Jedenfalls war die Hypothese die ich hier auf den letzten Seiten vertreten habe die, dass nur die WTC-Flieger ferngesteuert waren. Und das waren nur ZWEI Flugzeuge, also versuch es noch mal :)

@waage

am fallbeispiel ua-175 dürfte sich deine these "ferngesteuerte/nach dem start ausgetauschte" flugzeuge erledigt haben (transponder)

Zumindest ist das ein starkes Argument. Wie ich bereits hinwies, wurde UA175 jedoch eine Weile lang nicht live vom Controller überwacht. Man kann also nur von den am Boden gespeicherten Daten ausgehen, wo ich als Laie eine Manipulation nicht ausschließen kann.

des weiteren ist hinsichtlich der unplanbarkeit/risiko wie z.b. durch nicht beeinflußbare faktoren (zeitverschiebungen) das ganze mehr als "unlogisch" sein

Müsstest Du mal näher erklären, so bin ich nicht ganz sicher was Du meinst.

8:44 Uhr, der Pilot von US-Airlines-Flug 583 teilt der Flugkontrolle mit, dass er gerade ein Notsignal von Flug UA 175 aufgefangen hat.

Und wie erklärst Du Dir dieses angeblich von UA175 stammende Notsignal 19min vor seinem Einschlag?

8:46 Uhr, nach einigen Berichten sendet Flug UA 175 ab jetzt kein Transpondersignal mehr. Die Untersuchung durch die Flugaufsicht sagt dazu, dass der Transpondercode zweimal geändert wurde, aber zu keinem Zeitpunkt abgestellt war.

Klingt irgendwie nach nem Widerspruch oder wie siehst Du das?

Dadurch konnte die Flugsicherung die Flugdaten kontinuierlich verfolgen.

Würde mich mal genauer interessieren wer da "kontinuierlich" verfolgt hat, der zuständige Fluglotse nach eigenen Angaben jedenfalls nicht.

@mojorisin

Also zum Thema Explosionszeugen:

Nur mal so, hast Du Dir die ganzen Berichte durchgelesen? Was würdest Du denn selbst zu den ganzen Zeugenaussagen sagen?

Ich versteh halt nicht so ganz was Ihr von mir wollt. Laut nexuspp berichtet die Mehrheit nicht von Explosionen, ok. Hatte ich so auch nicht behauptet oder?

Aber:

Um etwas zu beschreiben nehmen Leute sehr oft Vergleiche, darauf dann aber zurückzuschließen das es tatsächlich so war ist natürlich nicht sinnvoll.

Wenn Leute also berichten, sie wurden von einer Explosion erfasst, wurden zu Boden geschleudert, anderen flogen Teile der Wände ins Gesicht, Feuerwehrleuten hats die Helme vom Kopf gerissen, berichten von Explosionen auf verschiedenen Stockwerken (mal abgesehen von den Lobby- und Keller-Explosionen) - dann sind das alles nur Vergleiche die nicht wirklich was mit Explosionen zu tun haben? Darauf zu schließen, dass es tatsächlich Explosionen gab, ist "natürlich nicht sinnvoll"?!?
Wenn jemand von einem Rumble spricht, zu einem Zeitpunkt zu dem weder ein Flugzeug einschlug, noch ein Turm kollabierte, dann gehört dieser jemand zu der Mehrheit die nicht von Explosionen gesprochen hat, weil er das Wort Explosion ja nicht benutzt hat?
Selbst wenn niemand anderes von diesen Ereignissen mitbekommen hat, warum gehst Du so selbstverständlich davon aus, dass diejenigen die davon berichten nur fantasieren?
Wurden die Leute gezielt gefragt ob sie Explosionen wahrgenommen haben? Wenn Rettungskräfte vor lauter Engine 11 war hier und Ladder 5 war da und dort war ne Omma im Rolli der ich geholfen hab und nach dem Kollaps hab ich dies und jenes gemacht, nicht ausdrücklich von Explosionen sprechen, ist damit bewiesen, dass sie keine wahrgenommen haben? Mehr noch, damit ist bewiesen dass es keine gab?

Mal anders gefragt, gibt es eine Zeugenmehrheit, die ausdrücklich sagt es GAB KEINE Explosionen?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Keine Ahnung welche orginal waren und welche ferngesteuert. Ich bin nur halt der Meinung, (auch) wenn man der Fernsteuertheorie nachgeht sollte man berücksichtigen, dass wir nur zwei Flugzeuge(inschläge) gezeigt bekommen haben. Also brauchte man im Zweifel nur diese beiden Flugzeuge. Und die mussten sicherlich Airlinergröße haben.

Du gehst in Deiner Spekulation also davon aus, dass die Flugzeuge (zwei, vier spielt für das folgende keine Rolle) im Flug ausgetauscht wurden. ast Du Dir schon mal den Ablauf vergegenwärtigt?

Die Austausch - Maschinen müssen von einem Flugplatz gestartet sein, eine 767 kann nicht von einer Graspiste starten. Dann müssen sie ein paar hundert Kilometer unterhalb des Radar - Schirms geflogen sein, also in einer Höhe von 100 Metern oder weniger.
Die original - Maschine, welche ja in Reiseflughöhe unterwegs und vom Radar erfasst war, musste im Sinkflug ebenfalls auf eine Höhe von rund 100 Metern gehen, die Austauschmaschine, sobald die original - Maschine unterhalb der Radar - Erfassbarkeit war, auf Reiseflughöhe steigen, während die original - Maschine weiter im Tiefflug zu einem geheimen (aber gut ausgebauten - eine 767 kann auf einer Graspiste auch nicht landen) fliegen und dort unbemerkt landen.

Extrem tief fliegende Großraum - Jets hunderte Kilometer im Tiefst - Flug, eine Maschine, welche bis auf 100 Meter absinkt und dann vom Radar verschwindet, bald darauf wieder auftaucht und die ursprüngliche Höhe wieder einnimmt. Und Du meinst ernsthaft, dass es möglich sein könnte, dass dies unbemerkt bleibt?

Ich will jetzt gar nicht weiter drauf eingehen, dass die Austausch - Maschine aus Teilen bestehen hätte müssen, welche die gleichen Seriennummern wie die der original - Maschine aufweisen hätten müssen, dass die Komponenten der Fernsteuerung, welche nach dem Crash noch identifizierbar gewesen wären, sofort bewiesen hätten, dass da an den Knöpfen gedreht wurde, dass die vorbereiteten Austausch - Maschinen nur dann sicher gesteuert werden können, besonders im Tiefst - Flug, wenn auf der Strecke ein dichtes Netz von Fernsteuer - Sendern vorhanden ist....

Wenn Du das ernsthaft auch nur als Möglichkeit in Betracht ziehst....

@HirnExe

Wenn du einen Umtausch der Flüge AA 11 u. UA 175 für möglich hällst, dann musst du erst mal vorliegende Fakten wie die ununterbrochene Radaraufzeichnung dieser Flüge widerlegen. Allein diese Radaraufzeichnungen widerlegen deine These!

@HirnExe schrieb:
Dass das Pentagon nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, halte ich schon für realistischer, da wir davon nunmal keine Bilder die das beweisen.

Allein das Schadensbild am Gebäude belegt deutlich dass es ein Flugzeug war.
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf (Archiv-Version vom 04.03.2012)

@HirnExe schrieb:
Dass WTC 1, 2, 6 und 7 sowie das Pentagon zusätzlich gesprengt wurden, halte ich für möglich.

WTC 6 wurde gesprengt...?¿ oO^^ Sorry, aber dass kann man noch nicht mal für möglich halten. :D

@HirnExe schrieb:
Wenn Leute also berichten, sie wurden von einer Explosion...
(...)
Wenn jemand von einem Rumble spricht,...

Wenn man sich der Umstände im klaren ist, da man die Reporte gelesen hat, kommen einen solche Dinge bei weiten nicht mehr ungewöhnlich vor.

OpenEyes schrieb:Extrem tief fliegende Großraum - Jets hunderte Kilometer im Tiefst - Flug, eine Maschine, welche bis auf 100 Meter absinkt und dann vom Radar verschwindet, bald darauf wieder auftaucht und die ursprüngliche Höhe wieder einnimmt. Und Du meinst ernsthaft, dass es möglich sein könnte, dass dies unbemerkt bleibt?

Man muss ja auch bedenken, dass Amiland das Fliegerland ist, wo auch sehr viele Privatflieger in niedrigen Höhen unterwegs sind. Ich mag mir nicht ausmalen, was ist, wenn da auf einmal eine 767 zwischendrin auftaucht …

@woogli
also die austausch these die @HirnExe aufstellt halte ich wie es @OpenEyes durch die blume sagt schlicht für blödsinn. schon die logistische vorbereitung hätte ja monate gebraucht.

* mfg * AM

@EC145

EC145 schrieb:schlicht für blödsinn

Neben den Seriennummern ist für mich das Ausschlusskriterium schon mal die Sache mit den doppelten Regs. Das Risiko, dass man das mitbekommt, wäre einfach zu hoch. Man braucht sich nur vorzustellen, dass zwei Spotter an verschiedenen Orten den Flieger N334AA fotografiert hätten - das wäre ruck zuck bekannt gewesen. Und Spotter stehen nicht nur an Flughäfen, die sind überall. Auch damals waren sie das schon.