9/11 Allgemein

@alucard36

Es gab wohl ein paar Interviews im Rahmen der Recherchen für den OT-Report. Wahrscheinlich bei Kaffee und Kuchen, anstatt bei Wasser und Brot.

Gruß greenkeeper

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Dass die Viedeodarstellung der Simulation überhöht ist um den Vorgang deutlich sichtbar zu machen ist denen, die das verlinkte Video verbrochen haben, entgangen.

Das soll heißen?
Gut es ist beschleunigt, wohl wahr. Aber du möchtest jetzt behaupten, aufgrund der langen Feuer im Gebäude, sind nach und nach die Strukturen im Gebäude (wie in der Simulation) so zusammengefallen und demnach dann eingestürzt?

@Branntweiner

Quarks schrieb:

Quarks schrieb:Moment...lese ich da „shot down“ ? Wie das „Pull it“ von Silverstein, wird’s wohl auch nur ein freudscher Versprechen sein (und nein ich möchte keine Pullit Diskussion anstoßen). CNN hat es ja auch gleich versucht als Versprecher zu verbreiten.

"(und nein ich möchte keine Pullit Diskussion anstoßen)"

Sag mal bitte, überliest du das mit Absicht? Es ging um Rumsfelds Aussage.

Grüße

Rumsfeld: “I think all of us have a sense if we imagine the kind of world we would face if the people who bombed the mess hall in Mosul, or the people who did the bombing in Spain, or the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania and attacked the Pentagon, the people who cut off peoples’ heads on television to intimidate, to frighten – indeed the word ‘terrorized’ is just that. Its purpose is to terrorize, to alter behavior, to make people be something other than that which they want to be.”

http://www.wnd.com/2004/12/28217/
http://www.wnd.com/2004/12/28200/ (Archiv-Version vom 16.06.2012)

Warum liefert man denn aber auch immer wieder Nahrung, auch von offizieller Seite, für Menschen, die Theorien entwickeln, welche die offizielle Darstellung zu 911 hinterfragen?

@greenkeeper

ja und auf jedenfall war etwas faul bei der sache die ofizielle geschichte kann so einfach nicht stimmen und das hatt nix mit vt zu tun ich glaube nicht an eine böse weltverschwörung von illuminaten aliens die 2 bekloppte häuser einstürzen lassen um die weltherrschaft an sich zu reissen oder was auch immer ich halte das alles für manchmal notwendige geopolitische zwangsoizialisierte etc prozesse. soetwas passiert nunma das ist nix verschwörerisches.

@alucard36
Eben, seit wann zählen Menschenleben um ein Kriegsgrund herbeizu- , oder Krieg zu führen?
Ich sehe das ähnlich wie du. Bei geopolitschen- und wirtschafltichen Interessen, Macht- und Einflussausdehnung hat man, auch historisch gesehen, immer Bauernopfer gebracht.

Grüße

@Quarks
so ist es.

Quarks schrieb:Sag mal bitte, überliest du das mit Absicht? Es ging um Rumsfelds Aussage.

Was ist an meiner Antwort nicht verständlich?

Beitrag von Branntweiner (Seite 1.336)

@Branntweiner
Gut, ok Branntweiner - habs verstanden. Tschuldigung ;)

Grüße

@alucard36

Ich denke, es ging im Endeffekt vor allem darum den Dollar weiter als Leitwährung zu halten und dabei noch ordentlich Reibach zu machen, bevor einem auf Grund des Mauerfalls alle Felle und dazu noch die militärischen Gegner wegschwimmen. Man kann übrigens die Finanzkrise sehr schön auf 9/11 zurückführen, danach wurde erst richtig begonnen die eigene Bevölkerung mit billigem Geld und Immokrediten zu verschulden. Kann man sogar bei Theveßen nachlesen und der is immerhin von der OT-Fraktion. Das will schon was heißen. :)

Wenn man einfach mal genau verfolgt, welche Länder ihre Dollarreserven abbauen und durch andere Währungen zu ersetzen gedenken, weiß man auch so ungefähr wo als nächstes einmarschiert wird. :(

Gruß greenkeeper

@Quarks

Quarks schrieb:Das soll heißen?
Gut es ist beschleunigt, wohl wahr.

Nein, das soll heißen, daß die Darstellung der Deformierungen nicht in allen drei Achsen denselben Maßstab aufweist.

paco

@Quarks

Quarks schrieb:Das soll heißen?
Gut es ist beschleunigt, wohl wahr. Aber du möchtest jetzt behaupten, aufgrund der langen Feuer im Gebäude, sind nach und nach die Strukturen im Gebäude (wie in der Simulation) so zusammengefallen und demnach dann eingestürzt?

Das soll zunächst einml heißen, dass Du Dich informieren solltest, was "überhöht" bedeutet. God grief.

Das heisst, dass die Auslenkungen und Verzerrungen der Struktur im Verhältnis zur Gesamtgröße in der Darstellung, nicht in der Berechnung um einen gewissen Faktor größer dargestellt wurden um sie besser sichtbar zu machen. Beschleunigt ist da gar nichts.

Das ganze sagt also überhaupt nichts über die Genauigkeit der Simulationen aus, und der Typ, der das Video erzeugt hat, hat das entweder nicht gewusst oder bewusst in betrügerischer Absicht als "Merkwürdigkeit" zu verkaufen versucht.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich muss in meinem Job auch sehr oft "ergebnisoffen" diskutieren. Glaub mir "ergebnisoffen" sieht anders aus.

Was ist denn das für ein Job wenn man fragen darf?

Ich bleibe dabei, dass hier von Debunker-Seite aus ergebnisoffen diskutiert wird.

greenkeeper schrieb:Auch für dich noch mal. Es gibt keine Beweise weil es keine Beweise geben darf. Wir sind hier mit 9/11 nich im ARD-Tatort. Es gibt auch Verbrechen für die man keine Beweise finden kann, wenn der Täter die Ermittler nich selbst zur Leiche führt, und das werden Bush & Co kaum nachträglich machen. Überleg Dir mal wie viele Menschen jedes Jahr auf Nimmerwiedersehen verschwinden. Meinst Du wirklich die leben alle noch? Keine Leiche, kein Verbrechen.

Sie konnten im Irak nichtmal ein paar MV-Waffen im Sand vergraben. Und Clinton konnte nicht mal einen Seitensprung mit einer Praktikantin geheimhalten. Ich bezweifele stark, dass man bei einer solch großen Aktion so perfekt arbeiten kann, dass man keine echten Spuren hinterlässt- das gilt zumindest dann, wenn es ein MIHOP-Szenario mit tausenden Mitwissern war.

@Quarks

Quarks schrieb:man muss schon zugeben, dass du dich langsam besserst mit deinen sprachlichen Angriffen und du jetzt auch eher die Diskussionsmöglichkeit der subtileren linguistischen Gewandheit benutzt. Find ich gut - Kompliment!

Wenn und soweit ernstgemeint: Danke!

Provokation S. 1323
smoover schrieb:

@HirnExe
Bist Du verheiratet?
Mit 15?

Sie ist seit einigen Tagen (Wochen?) extrem am rumtrollen, obwohl sie für VTler-Verhältnisse relativ gut hier anfing. Es wurde aber kontinuierlich schlechter und mittlerweile ist es katastrophal, sodass solch eine kleine Nickeligkeit auch mal angemessen ist. Ist ja nicht so als träfe es einen Unschuldigen.

Für Dumm verkaufen S.1321
smoover schrieb:

Ärgerlich, dass HirnExe meine Beiträge nicht mehr liest. Ich geb es deshalb jetzt auf. Gegen Dummheit ist kein Kraut gewachsen.

Das passiert schonmal in der Emotion und erfolgte auch nun wirklich nicht ohne Grund. Allerdings kann das nicht der Grund gewesen dafür gewesen sein, dass HirnExe von Beleidigungen spricht, denn da sie mich blockiert hat, kann sie es schlecht gelesen haben. Sie liest anscheinend nur, was von anderen von mir zitiert wird.

Unterstellungen S.1314
smoover schrieb:

Meine Fresse bist du peinlich. So offensichtlich, wie du hier mal wieder Fragen ignorierst, unfassbar. Dass dir das nicht selbst unangenehm ist. Aber gefall dir ruhig weiter in der Opferrolle.

Das sind nicht nur Unterstellungen, das ist völlig berechtigte und zutreffende Kritik. Und das ist für jeden hier nachvollziehbar.

Verallgemeinerung und Diskreditierung S.1300
smoover schrieb:

Ich versuche es ja schon, aber die Twoofer werden leider immer schlimmer. Bei vielen hat man mittlerweile den Eindruck, dass sie am 11.9.2001 noch nicht einmal in Planung waren.

Das ist nunmal die Wahrheit.

smoover schrieb:

Truther-Dödel

Gibt es Truther-Dödel oder gibt es sie nicht? Das heißt nicht automatisch, dass alle VTler Dödel sind. Wobei der prozentuale Anteil im hohen zweistelligen Bereich liegt, das lehrt die Erfahrung.

Gegenüber mir bringst du das zum Beispiel S.1318:
smoover schrieb:

Sag mal willst du mich verarschen? Hast du Alzheimer? Oder bist du einfach nur selten d... ach lassen wir das

Das war in dem Falle aber auch berechtigt. Ich habe in dem Beitrag auch dargelegt warum. Außerdem ging die erste (unberechtigte!!!) Provokation von dir aus, sie lautete:

Der ganze Turm stand in Flammen? Wo hat es denn gebrannt? Bombe im Flugzeug? Deine Fantasie ist echt unglaublich...

Warum ich so reagiert habe wie ich es getan habe kann man hier nachlesen: Beitrag von Smoover (Seite 1.318)

Quarks schrieb:Ganz abzusehen, welche Aussagen du nach deiner Fasson verdrehst und Diskussionsteilnehmern einschlägigen Personen und Quellen unterjubelst.

Die üblichen Vorwürfe ohne Belege. Gerade deshalb wird der Ton hin und wieder etwas rauer.

Ich habe übrigens kein Problem damit, wenn man umgekehrt auch mit mir Klartext spricht. Die Samthandschuhe dürfen auch mal abgenommen werden. Aber: Es muss berechtigt sein.

Quarks schrieb:Wir hatten schonmal eine ausreichende Diskussion über deinen Stil hier Leute von deiner subjektiven Meinung zu überzeugen – errinerst du dich vielleicht?

Subjektive Meinung? Gibt es auch objektive Meinungen?

Ich erinnere mich, aber ich ändere meinen Stil erst wenn ihr euren ändert. Nicht Ursache mit Wirkung verwechseln!

Quarks schrieb:Und versteh doch bitte nur das: "Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es wieder raus."

Das Sprichwort habe auch ich hier schon öfters gepostet.

Quarks schrieb:Lasst uns doch einfach mal versuchen, weniger emotional und eher faktisch und rational zu diskutieren.

Dafür müsstest auch du deinen Diskussionsstil ändern.

Man kann doch einfach mal auf solche OT Kommentare verzichten:

@ups schrieb:

ups schrieb:

@A38O

Mit Verlaub das ist sein Problem nicht unseres es bestätigt nur das er nur aufs Trollen aus ist mehr nicht....

Manchmal geht es nicht anders. Irgendwann läuft das Fass auch mal über. Man kann nicht für immer zu jeder Trollerei Ja und Amen sagen.

Es fängt ja schon wieder damit an, dass du Sprengungstheorien postest, ohne dass du auch nur einmal erklärst, wie der Sprengstoff den Impact und das Feuer überlebt haben soll. In Branntweiners Video ist deutlich zu sehen, dass der Einsturz auf Höhe der Einschlagstelle begann. Ich kann das aber auch noch 1000 mal sagen, die Sprengungstheorien werden weiterhin kommen. Solange solche Fragen von euch nicht beantwortet werden (können), habe ich auch keinen Anlass, meinen Stil zu ändern, wenn ihr trotzdem immer wieder damit anfangt.

@A38O

Bei fliegenden Maschinen die Nummern erkennen?

Ja das ist wahrscheinlich wirklich unmöglich.

Ich meinte damit, mit bloßem Auge die Nummer auf einer mehrere Hundert kmh schnellen Maschine erkennen (weil angedeutet wurde, dass das ja reichen würde) - und das bezweifle ich.


Was die Fotos angeht, hatten wir das doch eigentlich schonmal. Aber gut, ich versuchs deutlicher:

AA11 ist an 911 47min lang über die USA geflogen. Kannst Du mir 911-Spotter-Fotos (mit Kenn-Nummer) vom Start zeigen oder von irgendwo unterwegs oder auch ganz kurz vorm Einschlag in der größten Stadt der USA?
UA175 ist 49min über die USA hinweg geflogen, gibts davon ein einziges 911-Spotterfoto (mit Kenn-Nummer)?
AA77 flog 1h17min über den USA rum, exisistieren davon Fotos mit Kenn-Nummer? Zum Beispiel von der mehrminütigen 330-Grad-Kurve über der Hauptstadt der USA bzw dem Sitz des Verteidigungsministeriums?
UA93 1h21min - Spotterfotos?

Kannst Du mir auch nur ein einziges entsprechendes Foto zeigen?

Vielleicht ein 911-Spotterfoto (mit Kenn-Numer) von der C-130 die kurz nach dem Einschlag überm Pentagon flog?
Oder eins von der E-4B wegen der das Weiße Haus evakuiert wurde?
Oder von einem der Abfangjäger die losgeschickt wurden?
Oder von der Maschine, die kurz vor New York fast mit UA175 kollidierte?
Oder von der Delta-Maschine die zeitweise als entführt gehandelt wurde?
(Jeweils mit Kenn-Nummer?)

Zeig doch - wenns Dir nicht zuviel Mühe macht - bitte mal ein bisschen von dem Material, das die vereinten Spotter von diesem Tag zusammengetragen haben. Damit ich vielleicht doch noch ne Idee bekomme, inwiefern Spotter irgendetwas aufgedeckt hätten.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Kannst Du mir auch nur ein einziges entsprechendes Foto zeigen?

Das hatte ich dir schon mal ausführlich erklärt. Aber Lust zum Suchen habe ich jetzt nicht, kannst es ja selbst machen. Es steht irgendwo in diesem Thread.

@A38O

Was gibts da ausführlich zu erklären? Gibt es solche Fotos - ja oder nein?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Gibt es solche Fotos - ja oder nein?

Keine Ahnung - wie ich auch schon geschrieben hatte. Und nun suche, ich habe keine Lust, alles zu wiederholen.

@HirnExe

Nun hör doch endlich mit dem Quatsch auf - Spotter hin Spoter her.
Dein Austauschszenario funktioniert bereits theoretisch nicht, also lass es doch mal gut sein! ;)

paco

@A38O

Gut, also haben die Spotter kein einziges entsprechendes Foto zustande gebracht oder zumindest nicht veröffentlicht. Warum eigentlich nicht? Wo waren denn die allgegenwärtigen Spotter mit ihren stets präsenten Kameras nur?
Jedenfalls hätten sie offensichtlich nicht das geringste aufgedeckt und ich stimme Dir zu, dass das bereits im Thread zu lesen war. Aber offenbar wars ja nötig das nochmal zu klären.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Gut, also haben die Spotter kein einziges entsprechendes Foto zustande gebracht oder zumindest nicht veröffentlicht. Warum eigentlich nicht? Wo waren denn die allgegenwärtigen Spotter mit ihren stets präsenten Kameras nur?
Jedenfalls hätten sie offensichtlich nicht das geringste aufgedeckt und ich stimme Dir zu, dass das bereits im Thread zu lesen war. Aber offenbar wars ja nötig das nochmal zu klären.

@A38O hat recht gut erklärt, was Spotter so tun und was sie dabei entdecken können. Lies das nochmal genau, dann wirst Du sehen, dass das, was Du gerade geschrieben hast, irrelevant ist.

Um eine 767 auffällig zu machen, sofort oder auch im Nachhinein, reicht es, wenn die in hundert Metern über die Landschaft donnert um unter dem Radarschirm zu bleiben. Und ohne das funktioniert Dein Flugzeugtausch eben nicht. Wenn Du einen einzigen Bericht über die Beobachtung eines solchen Tiefflugs zeigen kannst, dann können wir weiterreden.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Warum eigentlich nicht? Wo waren denn die allgegenwärtigen Spotter mit ihren stets präsenten Kameras nur?

Sieh mal: Beitrag von A38O (Seite 1.337)