@Smooverman muss schon zugeben, dass du dich langsam besserst mit deinen sprachlichen Angriffen und du jetzt auch eher die Diskussionsmöglichkeit der subtileren linguistischen Gewandheit benutzt. Find ich gut - Kompliment!
Trotzdem schauen wir doch mal kurz die letzten Seiten durch:
Provokation S. 1323
smoover schrieb:
@HirnExe
Bist Du verheiratet?
Mit 15?
Für Dumm verkaufen S.1321
smoover schrieb:
Ärgerlich, dass HirnExe meine Beiträge nicht mehr liest. Ich geb es deshalb jetzt auf. Gegen Dummheit ist kein Kraut gewachsen.
Unterstellungen S.1314
smoover schrieb:
Meine Fresse bist du peinlich. So offensichtlich, wie du hier mal wieder Fragen ignorierst, unfassbar. Dass dir das nicht selbst unangenehm ist. Aber gefall dir ruhig weiter in der Opferrolle.
Verallgemeinerung und Diskreditierung S.1300
smoover schrieb:
Ich versuche es ja schon, aber die Twoofer werden leider immer schlimmer. Bei vielen hat man mittlerweile den Eindruck, dass sie am 11.9.2001 noch nicht einmal in Planung waren.
smoover schrieb:
Truther-Dödel
usw...
Gegenüber mir bringst du das zum Beispiel S.1318:
smoover schrieb:
Sag mal willst du mich verarschen? Hast du Alzheimer? Oder bist du einfach nur selten d... ach lassen wir das
Ganz abzusehen, welche Aussagen du nach deiner Fasson verdrehst und Diskussionsteilnehmern einschlägigen Personen und Quellen unterjubelst. Ich kann gern noch weiter suchen – aber das wird Nichts bringen. Zum Einen ist es Offtopic, zum Anderen wird sich an dem Diskussionsklima nichts ändern. Deswegen ist deine Aussage im Post
Smoover schrieb:Ich kann keine Beleidigungen von mir erkennen.
ziemlich irre führend. Wir hatten schonmal eine ausreichende Diskussion über deinen Stil hier Leute von deiner subjektiven Meinung zu überzeugen – errinerst du dich vielleicht?
Allein die letzten 50 Seiten haben absolut nichts mehr mit diskutieren und einem neutralen Diskussionsklima zu tun. Kein Wunder, ist auch mitunter eure Strategie, wenn Hirnexe nunmal allein gegen 5 von euch konfrontiert ist und zeitgleich mit mehreren „Anmachen“ - aber auch Fragen mürbe gemacht wird – wie soll er da auch in so kurzer Zeit eine ausführliche Erklärung zu Stande kriegen? Abgesehen von euer wohl gewählten "ich mach mich jetz mal lustig über dich" Diskussionsweise, wisst ihr, dass er oft emotional antworten wird und nicht aufgrund eurer Diskreditierung sachlich bleiben kann. (Das können ab einen gewissen Punkt die wenigsten)
Und versteh doch bitte nur das: "Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es wieder raus."
Lasst uns doch einfach mal versuchen, weniger emotional und eher faktisch und rational zu diskutieren. Man kann doch einfach mal auf solche OT Kommentare verzichten:
@ups schrieb:
ups schrieb:@A38O
Mit Verlaub das ist sein Problem nicht unseres es bestätigt nur das er nur aufs Trollen aus ist mehr nicht....
____________________________________________________________________________
Nochmal was zum Topic.
Letztens stieß ich über eine Aussage von Rumsfeld – sie stammt aus einer Rede im Irak
Seine Aussage war:
“I think all of us have a sense if we imagine the kind of world we would face if the people who bombed the mess hall in Mosul, or the people who did the bombing in Spain, or the people who attacked the United States in New York,
shot down the plane over Pennsylvania and attacked the Pentagon, the people who cut off peoples’ heads on television to intimidate, to frighten – indeed the word ‘terrorized’ is just that. Its purpose is to terrorize, to alter behavior, to make people be something other than that which they want to be.”
http://www.wnd.com/2004/12/28217/http://www.wnd.com/2004/12/28200/Moment...lese ich da „shot down“ ? Wie das „Pull it“ von Silverstein, wird’s wohl auch nur ein freudscher Versprechen sein (und nein ich möchte keine Pullit Diskussion anstoßen). CNN hat es ja auch gleich versucht als Versprecher zu verbreiten.
Warum liefert man denn aber auch immer wieder Nahrung für Menschen, die Theorien entwickeln, welche die offizielle Darstellung zu 911 hinterfragen?
Augenscheinlich für mich ist auch, dass Computermodelle halt manchmal nichts mir der Realität zu tun haben
WTC 7 NIST Model Reality Check
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Was sich mit der Aussage von Kevin Ryan, Leiter des Underwriters Laboratories (UL - war offizielle Institution bei NIST
http://ts.nist.gov/Standards/scopes/1004140.htm (Archiv-Version vom 05.04.2012)) deckt.
Hier ist auch ein Brief an die NIST Kommission
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php (Archiv-Version vom 10.03.2012) Aber solche Leute feuert man dann einfach
http://www.mindfully.org/Reform/2004/Kevin-R-Ryan22nov04.htm (Archiv-Version vom 14.01.2012)aufgrund dieser Aussagen:
“Wir überprüften die Deckenelemente im August 2004, unsere Tests wiederlegten die gängiste Theorie und Huaptursache des Einsturzes, die sogenannte Pfannkuchentheorie. Nach dieser wären die Decken wie Pfannkuchen auf einen Stapel gefallen, die Stahlpfeiler hätten ihre Tragfähigkeit verloren und nachgegeben. Die Deckenelemente stürzten nicht ein, obwohl wir sie in Hochöfen schoben, wo die Strukuren längerer und größerer Hitze ausgesetzt waren, stürzten sie nicht ein. Einige Monate später revidierte die Regierung Ihren Bericht. Darin nahmen Sie nicht nur zurück, dass die Decken eingestürzt waren, sie erwähnten auch die wenigen Untersuchungen der Proben, die man den Brantherden entommen hatte. Und diese bestätigten, dass niedrige Temperaturen geherrscht hatten.
Die Temperaturen reichten nicht aus, Stahl auch nur weich zu machen und trotzdem hieß es in der Zusammenfassung des Reports, genau dies wäre der Fall gewesen. Die Decken wären eingestürzt, der Stahl wäre weich geworden. (…) Die Ergebnisse wurden herunter gespielt, oder ignoriert. Am Ende gab das NIST alles in den Computer ein. Dank Computersimulation gelang es dem NIST sich aus der Affäre zu ziehen. Die alte Pfannkuchen Theorie weichte der Einwölbungstheorie. Nach Angaben der Behörde, schwächte die Hitze die Deckenelemente, sodass diese durchzuhängen begannen. Dabei bogen sich die Turmaussenwände einwärts, bis sie der Last der oberen Strukturen nicht mehr stand hielten und die Türme zum Einsturz brachten. Die letzte Theorie des NIST ist fast gänzlich computergeneriert. Unser Untersuchungsteam bekam aber kein Zugang zu dem Computer. Nachdem ich den Fall die letzten 1 einhalb Jahre untersuchte, weiß ich, dass die Testergebnisse des NIST wiedersprüchlich sind. Ich fand aber auch heraus, dass das NIST die Parameter manipulierte. Manche Werte wurden verdoppelt, andere halbiert."
Grüße
