9/11 Allgemein

Hier noch ein Artikel zum Video für diejenigen, welche lieber oder nur lesen wollen: "Die Geigerzähler schwiegen" http://www.castor.de/technik/atomkraft/10_1958/13.html (Archiv-Version vom 15.09.2012)

fangt am besten gaaaanz unten an:

aus: hobby Das Magazin der Technik Nr. 10 - 1958

ja, zu dieser Zeit dachte man, dass man "mini-Nukes" zum Bergbau etc. einsetzen knnte. Und auch aus diesen grunde machte man in den 50ern und 60ern auch ein paar sog "zivile Atombomentest". Wie der Sedan-Test, den ich gepostet habe. Da wurde genau das alles ausprobiert, wie verhält es sich mit unterirdischen Röhren etc.

... und seitdem man das in den 500ern und 60ern getestet hat, ist man von der Idee abgekommen.

in diesem Forum hier http://forums.randi.org/showthread.php?t=170002 führte der Macher dieser ganzen Nuclear-Demolition-Videos, Herr Dimitri Khalezov mehrere Diskussionen höchstpersönlich mit dort anwesenden Sekptikern. Leider scheint nur noch eine (ohne seine Beteiligung) vorhanden zu sein. Da er sich dort sehr ausgiebeig in ellenlangen Texten darstellte, hat er evtl. dort die Löschung beantragt. Aber an die Diskussionen, an die ich mich dort erinnern kann, konnte man sehen, dass er absolut keine Kenntnisse von Strahlung und Physik hatte. Für einen angeblichen "russischen Nuclear-Experten" eine ziemlich miese Vorstellung.

In seinen Forum, das er als Quasi-Alleinunterhalter betreibt, hat er auch einen Terroranschlag mit Gasflaschen (weiss jetzt nicht wo, urlaubsort, gab auch deutsche Tote) als eindeutig "Nuclear Demoition" bezeichnet, weil dort stehende Autos teiweise angebrannt waren, das war für ihn der Beleg "Das kann nur eine nuklearexpolsion".

... Nur: In Berlin und Hamburg am 1. Mai stehen öfters mal Autos herum, die ähnlich aussehen, eine Seite verkohlt, die andere noch ganz. Hat aber andere Gründe.

Der typ ist ein Lügner durch und durch.

Ihr Truther solltet solche leute in Eueren eigen Interesse meiden und deren Theorien nicht mehr verbreiten. Solche Leute schaden Euerer Sache doch so richtig.

nachtrag. "Sein Forum", indem er "alleinunterhalter" spielte, hat er inzw. auch gelöscht.

Hier ist seine webseite: http://www.nuclear-demolition.com/index.html (Archiv-Version vom 31.08.2012)

Dort konnte man mit Klick auf "Discussion Forum" auf dieses Forum klicken.

Anscheinend ist ihn tatsächlich einiges aus der Vergangenheit (habe mich vor ca. 4 Jahren für ihn interessiert) inzwischen peinlich.

Was ich nicht verstehe:

Wenn der Typ ein bisschen nachdenken würde, dann würde er auf die Kritik mit den vergleich zu ähnlichen Atombombentests doch nur die Sprengkraft seiner "mini-nukes" absenken müssen. Stattdessen beharrt er immer noch auf 150 kT-TNT. und die magische Tiefe "77 meter".

FZG schrieb:Ihr Truther solltet solche leute in Eueren eigen Interesse meiden und deren Theorien nicht mehr verbreiten. Solche Leute schaden Euerer Sache doch so richtig.

Naja, wie ich das mitbekommen habe, hat sich ja deswegen die Trutherscene schon etliche male gespalten. Vieleicht gibts ja da auch bald Parteien und Faktionen, wer weiss, vieleicht schiessen sich die Truther ja gegenseitig das Hirn aus der Birne, so wie im mittleren Osten im Moment, wo sich radikal die Ränge abstreitig machen. das Beste was ja den Leugnern passieren kann :) Also solltest du mir eigentlich helfen auf dieser These zu bleiben wenn sie so absurd ist. Oder wie, oder was?

Darwin schrieb: Also solltest du mir eigentlich helfen auf dieser These zu bleiben wenn sie so absurd ist. Oder wie, oder was?

Oh, stimmt. da muss ich mal mit meiner Kommandoechse im hohlen Mond nochmal verbindung aufnehmen, wie die aktuellen Pläne Dirgegenüber eigentlich konkret aussehen ;)

FZG schrieb:Oh, stimmt. da muss ich mal mit meiner Kommandoechse im hohlen Mond nochmal verbindung aufnehmen, wie die aktuellen Pläne Dirgegenüber eigentlich konkret aussehen ;)

Wow du hast eine Kommandoechse? Ja tu das, ist besser so, ein Fehler und du bist weg vom Fenster! Dich würden sie nicht einmal unter Kollateralschaden abschreiben. Du bist einfach nie existend gewesen. Wer das Gegenteil behauptet, ist auch gleich weg. Und ne, an die Reptiloiden glaube ich nicht ;)

Du könntest mich natürlich eines besseren belehren wenn du eine intelligentes, bewiesenes "
Pull-it"-Szenario erklärst. Also z.b. mit wem Silverstein da aktuell gesprochen hätte, der befugt und fähig zur Sprengung war...

@rambaldi
Durch Smoovers und Dein Wiederholen wirds nicht wahrer: Ich hab nie ein Pull It Szenario versprochen. Sondern mehrmals - damals schon - die Übersetzungen nebeneinandergestellt.
Gibt kein Szenario, und Romane sollen andere schreiben die besser können. Und viel Zeit haben.

To pull, wurde hier gesagt, müsse mit 'evakuieren' übersetzt werden. Hatte ich wörterbuchlich nicht gefunden, allerdings: to pull down im Abreissjargon kann man finden.

Mir geistert eine Frage durch den Kopf.

Warum hat die Versicherung die Milliarden gezahlt?

Wenn noch nie ein Stahlgerüst-gebäude eingestürzt ist durch einen Brand,
wenn die Baumeister uns Statiker behauptet haben das dass WTC bei Flugzeugunfällen
sicher ist....hätte ich als Versicherung doch nie bezahlt.

Hätte einfach gesagt;
Gebäude ist nur eingestürzt weil beim Bau gepfuscht wurde,....beweise mir das gegenteil..

Johncom schrieb:To pull, wurde hier gesagt, müsse mit 'evakuieren' übersetzt werden.

Du kannst "to pull" auch mit "abziehen" übersetzen, was gemeinhin auch mit dem Begriff "evakuieren" assoziiert wird. Versteht jeder, nur du ausgerechnet plötzlich nicht.

Wie kann man sich in diesem Punkt nur so doof stellen, während bei der Interpretation von Pro-Inside-Job-Beobachtungen die Phantasie nur so sprüht. Ich kann es einfach nicht nachvollziehen.

Zäld

Die Dame am Telefon vom Demolotion Center gab einem Anrufer Auskunft was "Pull it" im Fachchargon bedeutet. Pull it heisst "pull it down" soviel wie zieh es runter! oder noch einfacher abreisen!
Hier das Video mit dem Telefongespräch

Hier gibts ein klasse Video mit extra nem Jackson Song "Pull it Larry" hahaha

@zaeld
@Darwin

zaeld schrieb:Du kannst "to pull" auch mit "abziehen" übersetzen, was gemeinhin auch mit dem Begriff "evakuieren" assoziiert wird. Versteht jeder, nur du ausgerechnet plötzlich nicht.

Eine gute textbasierte Übersetzungsseite zeigt auch gemeinhin das to pull it haupsächlich etwas ziehen meint:

http://www.linguee.de/deutsch-englisch/search?source=auto&query=pull+it

und nicht mit reißen.

Übrigens gibt man da pull down ein ergibt sich das Wort sehr oft in ZUsammenhang mit Menu.
DAs bedeutet dann das Abreiß Menü :)

Darwin schrieb:Pull it heisst "pull it down" soviel wie zieh es runter! oder noch einfacher abreisen!

Extra für dich von meinem Link:

Click on a bar with the left mouse button and pull it to the right by keeping the button pressed down.

=

Klicken Sie mit der linken Maustaste in einen Balken und ziehen Sie mit gedrückter Taste nach rechts.

Pull it wird dauernd verwendet, vor allem wenn es um das ziehen von Sachen geht.

Ach was solls, das kann ich eigentlich auch gleich meiner Kaffeemaschine erzählen.

Hat es sich bald mal mit diesem "to pull it", so stur und uneinsichtig kann man doch nicht sein...

"to pull it" ist übrigens eindeutig:

http://www.dict.cc/?s=to+pull+it

Soll man hier nun an der Tür ziehen oder sie niederreissen?!

Original anzeigen (1,3 MB)

... ich bin mir nicht sicher :-D

@zaeld

Dazu fallen mir 2 Sachen ein:
1) Ein Handy Video von einer öffentlichen Veranstaltung mit Silverstein. Er wurde auf WTC7 angesprochen, lehnte eine Antwort und und gab der Security den Wink, die Person rauszuwerfen. Sah in dem verwackelten Video zumindest so aus.
2) Das wird schon so sein dass to pull auch abziehen heisste, zB Soldaten aus einem Gebiet zurückziehen. Besser wär dann: Pull them ( back oder out )

FZG schrieb:... ich bin mir nicht sicher :-D

Dann geh besser durchs Fenster :)

Darwin schrieb:Und ne, an die Reptiloiden glaube ich nicht

Hast du abgeschworen?

Organisierte Medienpropaganda verliert an Boden (Seite 33) (Beitrag von Darwin)
Organisierte Medienpropaganda verliert an Boden (Seite 33) (Beitrag von Darwin)

@Johncom

Johncom schrieb:Besser wär dann: Pull them ( back oder out )

WEnn du das auf die Soldaten bezihst ist das richtig.

WEnn du das aber auf eine Einsatztruppe beziehst, Dann sagt man Was macht man mit der Truppe? Zieht sie ab.

3. Person singular

Da im englischen nur Personen mit "he" und "she" in der dritten Person benannt werden, allerdings keine Dinge auch keine Tiere, die werden dann mit "it" benannt.

Beispiel: The mobil task force has finished the job, what is next with it?
Let's pull it from there. So the soldiers have free time for rescue at home.

So ganz nebenbei erwähnt: Bezüglich englischer Sprache lohnt sich übrigens immer ein Blick ins Oxford Dictionary. Dies sagt unter anderem (bei Auswahl "American English"):

4 informal cancel or withdraw (an entertainment or advertisement):

the gig was pulled at the first sign of difficulty

withdraw (a player) from a game:

four of the leading eight runners were pulled

Aniara schrieb:"to pull it" ist übrigens eindeutig:

http://www.dict.cc/?s=to+pull+it

@Aniara


Schön dann zeig mal, wo.
Ich find nur:


to pull down abreißen
to pull down einreißen
to pull down herabziehen
to pull down herunterreißen
to pull down herunterziehen
to pull down niederreißen
to pull down a building ein Gebäude abreißen

desweiteren:
pullen
to pull schleifen
to pull schleppen
to pull zerren
to pull ziehen
usw

@mojorisin
Also wenn selbst das Demoltions Center die Auskunft gibt das damit "zieh es runter" wörtlich übersetzt gemeint ist, handelt es sich garantiert um nichts anderes als was dann auch Minuten später geschah, das Gebäude kam im Freifall runter.

Es gibt sogar Zeugen von dem Countdown, lol je mehr ich nachschaue umso mehr Zeugen finde ich für den kontrollierten Abriss: siehe hier

@Darwin

Darwin schrieb:Vieleicht gibts ja da auch bald Parteien und Faktionen, wer weiss, vieleicht schiessen sich die Truther ja gegenseitig das Hirn aus der Birne, so wie im mittleren Osten im Moment, wo sich radikal die Ränge abstreitig machen. das Beste was ja den Leugnern passieren kann

Nö. Die Troofer haben doch eh nichts Handfestes verbieten, von daher sind sie auch für niemanden eine Gefahr.

Deine ,,Beweise" scheinen ja auch ein echter Knaller zu sein, so konsequent wie du hier Nachfragen ignorierst. Aber sind es nicht gerade die Troofer, die von der US-Regierung immer noch mehr Auskünfte wollen und sich beschweren, wenn die US-Elite nicht sofort spurt? Warum hältst du dich nicht an deine eigenen Maßstäbe?

Darwin schrieb:Also wenn selbst das Demoltions Center die Auskunft gibt das damit "zieh es runter" wörtlich übersetzt gemeint ist, handelt es sich garantiert um nichts anderes als was dann auch Minuten später geschah, das Gebäude kam im Freifall runter.

Fein. Problem ist nur, dass das Folgende einfach keinen Sinn ergibt, aber zwingende logische Folge aus der twooferischen Übersetzung ist:

Silverstein befiehlt der Feuerwehr, die am Morgen hunderte Kameraden verloren hat, ein Gebäude ,,abzureißen" (,,durch Sprengung"), verrät dadurch den Inside Job, gibt das auch noch im Rahmen einer Interview-Aufzeichnung zu und verlangt trotzdem vor Gericht die Auszahlung der Versicherungssumme, die er in beachtlicher Größenordnung sogar erhält- was nicht der Fall gewesen wäre, wenn er das Gebäude selbst hätte sprengen lassen. Und die Anwälte der Versicherungen, die Milliarden zu verlieren haben, merken nicht, dass er in einem Fernseh-Interview längst alles gestanden hat.

Deshalb ist die Diskussion, was pull it sonst noch (theoretisch und vom konkreten Fall abstrahiert) heißen kann, überflüssig. Oder bist du da andere Meinung?

@Johncom

Johncom schrieb:allerdings: to pull down im Abreissjargon kann man finden.

Ergibt aber keinen Sinn, ist das so schwer?

Zum englische wort ,,man" kann in Übersetzungswerken auch die Übersetzung ,,Schachfigur" finden, s. http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=&search=man

Wenn eine geschiedene Frau Mitte 60 sagt ,,I´m searching for a new man to spend the rest of my life with" meint sie aber wohl kaum eine Schachfigur. Von daher ist deine Argumentation Unsinn. Noch dazu sagt Silverstein nicht ,,pull down".

Johncom schrieb:Besser wär dann: Pull them ( back oder out )

,,it" = unit = Einheit

@Drakon

Drakon schrieb:Wenn noch nie ein Stahlgerüst-gebäude eingestürzt ist durch einen Brand,
wenn die Baumeister uns Statiker behauptet haben das dass WTC bei Flugzeugunfällen
sicher ist....hätte ich als Versicherung doch nie bezahlt.

Und ich hätte als Versicherung nie gezahlt, wenn der Kläger längst öffentlich und nachweisbar zugegeben hätte, eines seiner Gebäude selbst in die Luft gejagt zu haben.