9/11 Allgemein

ThinkB4youpost schrieb:Ich glaub, bzw weiß es, dass noch nie ein Stahlgebäude aufgrund von Feuer zusammenstürzte.

und das ist nicht mal aus stahl...

TU Delft bouwkunde brand fire collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

oh warte. du glaubst doch nicht etwa der irrigen meinung, dass "steel-frame-buildings" besonders feuerbeständig wären.


ja und, was steht denn da nun in dem wikiartikel, den ich verlinkt habe.

crazykat schrieb:,es haben schon weit aus schwächere gebäude tage gebrannt ohne einzustürzten.

immer weiter immer heiter, lustige twoofer ausser rand und band.

@ThinkB4youpost

ThinkB4youpost schrieb:Du schreibst "stark strukturell" beschädigt. Mh ich glaube nicht, dass die Flugzeuge bis zum inneren Kern vorgedrungen sind und den beschädigt haben. Dementsprechend waren die Schäden wohl nur an der Außenfassade, meinst du nicht?

Die Flugzeuge sind in kleinen Teilen sogar auf der anderen Seite der Tūrme wieder ausgetreten.

@sator

blödsinn, bei den anschlägen verbrannte 90 prozent des kerosins bei dem aufprall,sieh dir den feuerball an!

@ThinkB4youpost

ThinkB4youpost schrieb:Du schreibst "stark strukturell" beschädigt. Mh ich glaube nicht, dass die Flugzeuge bis zum inneren Kern vorgedrungen sind und den beschädigt haben. Dementsprechend waren die Schäden wohl nur an der Außenfassade, meinst du nicht?

Wie gesagt, ich maße mir nicht an, die Bedeutung der Schäden durch den Einschlag zu bewerten. Aber wie man an anderen Beispielen sieht, reicht ein normales Feuer auch ohne weitere Beschädigungen aus, Stahlkonstruktionen zum Einstürzen zu bringen. Ob die Flugzeuge nun die Struktur mehr oder weniger stark beschädigt haben, ist also eine recht müßige Diskussion.

Und daß das außen nicht nur die Fassade war, sondern rund die Hälfte des Gebäudegewichts getragen hat, wurde nun auch schon gesagt.

Zäld

@crazykat

crazykat schrieb:verbrannte 90 prozent des kerosins

Berechnet oder einfach mal so aus dem Ārmel geschüttelt ?

Ich behaupte einfach mal so, es war weniger

@rosco

es war aber sicher die mehrheit! der feuerball war schon so groß wie knapp ein fünfteltel des gebäudes dazu muss die mehrheit sofort erbrannt sein!

@crazykat
Warum?
Du sagst muss und alles andere ist Blödsinn, ich sag muss nicht und deine Aussage ist Blödsinn.
Was nu?
Als Student müsstest du doch wissen wie man wissenschaftlich arbeitet

@crazykat

crazykat schrieb:blödsinn, bei den anschlägen verbrannte 90 prozent des kerosins bei dem aufprall,sieh dir den feuerball an!

Also du bist offenbar nicht in der Lage, die Kräfte beim Einschlag zu berechnen, obwohl du mit deinen Physik-Kenntnissen großspurig angegeben hast.

Wenn man beim Pokern jemanden beim Bluffen erwischt, gibt's wenigstens 'ne Stange Geld dafür. Hier dagegen gibt es noch nicht einmal ein Eingeständnis.

Nun ja, nichts neues.

Zäld

@rosco

und was ist mit den leuten die vor dem einschlag explosionen gehört haben im unteren teil des gebäudes. oder dieser feuerwehrmann der explosionen gehört hat (bam bam bam schnell nacheinander)?

@crazykat
Ja, was ist denn mit denen?
Und erweitert, was ist denn mit denen die kein Flugzeug gesehen haben sondern nur Explosionen?
Was beweist das?

Wir sind wieder am Beginn, als Hufschmid begann, die Diskussion über die Bush-Saudi-Beziehungen bzw. diejenigen zu Al Qaeda und Islamisten in Richtung absurde Anzweiflung des Ablaufs umzulenken. Ich mag nimma. Echt nicht.

@crazykat

Lies einfach mal die 9/11-Threads hier. Du bist ein Monat lang beschäftigt und was Umfangreicheres findest du auf Deutsch nicht. Aber erwarte nicht, dass die Mitdiskutanten alles Geschriebene wieder neu eintippen.

@crazykat

crazykat schrieb:blödsinn, bei den anschlägen verbrannte 90 prozent des kerosins bei dem aufprall,sieh dir den feuerball an!

aus deiner no-no-plane-sicht ist das relevant weil...?


selbst wenn 90% verbrannt wären, blieben noch satte 5000 L pro turm, die 60 tonnen brennbares material, die die beiden flugzeuge hineingetragen haben und einiges an brennstoff in den gebäuden selbst.

schütte doch mal einen 10 L kanister benzin aus und setzte den vergossenen inhalt in brand...

würde wirklich mittlerweile sinn machen, einen separaten thread aufzumachen, der darauf aufsetzt, dass terroristen flugzeuge in die jeweiligen ziele steuerte

ganz ohne die absurditäten wie hologramme, sprengung, ferngesteuerte flugzeuge usw.

das ganze gedöns wiederholt sich mittlerweile zum xten male ..... null, null erkenntnisgewinn

vielleicht sollten wir uns nicht so sehr an dem Einstürzen festbeißen und wie sie passiert sind.

Der Schlüssel liegt in den scheinbaren Waffen der Attacken, den Flugzeugen.

Ihr könnt mir viel erzählen, aber so sicht keine Passagiermaschine mit Ausbuchtungen unterhalb aus, das sieht doch sehr verdächtig nach Millitär aus, oder?

Wozu braucht eine Linienmaschine eine Rakete?

damit ist wohl alles gesagt und der Fall 9/11 gelöst.

@guyusmajor
Du sagst das sind Raketen ich sag das sind Behälter worin der Reiseproviant aufbewahrt wurde

@rosco

naja, ... wers glaubt... ;)

@guyusmajor
Richtig eine Glaubensfrage, so kommt man der Wahrheit nāher

Na klar doch, der US-Regierung ist es gelungen 9/11 zu faken und bis heute geheim zu halten aber sie vergessen die Raketen an den Fake-Flugzeugen abzumachen? Na sicher, sind ja alles Laien die 9/11 durchgefüht haben. :D

@guyusmajor

das kann ich auch.




was nun?

@guyusmajor
diese wulst am übergang von flügel und rumpf haben alle flugzuege dieser art