9/11 Allgemein

@Africanus

Da gab es ja auch die Spekulation ... woher die das aber wiederrum wussten ...

http://articles.cnn.com/2002-05-23/us/flight.93_1_abu-zubaydah-key-lieutenants-fighter-jets?_s=PM:US (Archiv-Version vom 15.01.2013)

U.S. officials said Zubaydah gave them the information a couple of days ago.

Statue of Liberty and the Brooklyn Bridge also came in part from Abu Zubaydah, sources said.

Aber nicht doch mit einem Flugzeug? Oder gab es doch noch mehrere Flieger?

The San Francisco, California-bound flight had turned toward Washington, and U.S. fighter jets were flying to intercept it, and possibly shoot it down, when it crashed.

Also doch? Dann war das von Rumsi doch kein Versprecher? Oder holt er seine News auch von CNN?

...information that has been corroborated and characterized it as "useful" about what the terrorist network may be planning.

Man wusste also doch vorher etwas???

Wie kam man (später) an Infos?

A former U.S. intelligence agent said in a report published Monday that terror suspect Abu Zubaydah was subjected to simulated drowning months before the Bush administration’s Department of Justice had written memos approving the use of waterboarding.

... the CIA destroyed all videotapes of Abu Zubaydah’s interrogation from prior to August 1, even though taping had begun in April.

When it was revealed that the CIA destroyed tapes which showed the torture of Abu Zubaydah, then director Michael Hayden protested criticism, claiming the program fell in-line with legal guidance at the time.

http://www.ethiopianreview.com/articles/18083

Hallo,

ich hab meine Frage eben schonmal im offensichtlich falschen Thread gestellt, deshalb nun nochmal hier. Mein englisch ist leider nicht so gut und mich interessiert brennend, was hier in diesem Video gesagt wird:

https://www.youtube.com/watch?v=KlWSv0NZBRw (Video: Did George W. Bush had advanced knowledge of 9-11?)

Irgendwie steht Bushs Aussage im Widerstreit mit dem Timing des ersten Flugzeugeinschlags, aber ich verstehe es leider nicht wirklich.

Ich würde mich über eine sinngemäße Übersetzung sehr freuen.

Viele Grüße
Akshaya

Akshaya schrieb:Irgendwie steht Bushs Aussage im Widerstreit mit dem Timing des ersten Flugzeugeinschlags, aber ich verstehe es leider nicht wirklich.

Darf man bei dieser Aussage eigentlich lachen? :D

Worüber? Dass ich mich etwas ungeschickt ausgedrückt habe oder dass mein englisch so schlecht ist?

Schade, hätte mir Hilfe erhofft.

@Akshaya
Er wird gefragt, was er gedacht hatte als das erste Flugzeug ins WTC geflogen ist und antwortet sinngemäss, er sei in der Schule gewesen und hätte im TV gesehen wie das Flugzeug ins WTC gekract sei und gedacht es sei ein Pilotenfehler gewesen. Das wird dann mehrmals theatralisch zurückgespult und wiederholt, bis der Sprecher danach auflöst und sagt, dass es keine Live-Übertragung des ersten Einschlags gegeben habe.
Meine Meinung dazu - dünn, sehr dünn, aus so einer Aussage irgendetwas ableiten zu wollen.
Allein schon das Wiederholen in der Mitte war mir zu blöd.

@Akshaya
Bush behauptet, es hätte in der Schule Fernsehgeräte gegeben, und er hätte da den Einschlag des ersten Flugzeuges gesehen. Das ist nicht möglich, weil der Einschlag nicht gefilmt wurde, ausser von den Naudet-Brüdern, die die Aufnahmen erst später veröffentlichten.
Ich frage mich auch, in welcher Schule Bildschirme mit Liveübertragungen herumhängen ...
Aber es ist kein Beweis für irgendwas, denn Bush beantwortet Fragen eines Schülers, offensichtlich eine ganze Weile nach 9/11, reisst Witzchen und hat sich seine Antworten so zurechtgelegt, dass sie ihn besser aussehen lassen. Wer will schon sagen "Ich wusste erstmal minutenlang gar nicht, wie ich reagieren soll, und was da überhaupt passiert ist"? Oder "Ich dachte: verdammt, da war doch so eine Warnung von irgendwem, und hoffentlich hat nicht schon wieder der bescheuerte Verwandte von meinen Kumpels, den Bin Ladens, Mist gebaut".

Der Journalist fragt, ob es Vorwissen gegeben habe, und natürlich druckst Bush auch da herum.

@FF

Vorwissen gab es ziemlich sicher, aber eben nur über Pläne. Man kann sich jetzt streiten, wie genau die Infos waren und ob eventuell Kompetenzgerangel in den Geheimdiensten den Ernst der Lage verschleiert hat, aber das hat mit der Aussage des Videos nichts zu tun.

Ich nehme an, Bush bringt einfach im Nachhinein Dinge durcheinander. Der Tag war ja für ihn mit Sicherheit auch traumatisch, vielleicht hat sich das Bild des Einschlags so in seine Erinnerung eingebrannt, dass er jetzt denkt, er hätte es schon in der Schule gesehen. Eventuell wollte er sich in dem Interview auch einfach keine Blöße geben, man weiß es nicht.

@Rho-ny-theta
Jep.
Und ich würde fast bezweifeln, dass man ausgerechnet George Dabbelju eingeweiht hätte ...

FF schrieb:ich würde fast bezweifeln, dass man ausgerechnet George Dabbelju eingeweiht hätte

Vielleicht war er sich selber nicht sicher, ob ihm da nicht Cheyney und Rummy ein Ding gedreht haben :D

@FF
Weil er es sonst vermasselt hätte? ^^
Ist zwar komplett OT, aber ich habe vor einiger Zeit auf YT ein längeres Interview gesehen und war wirklich überrascht wie sympatisch er rüber gekommen ist. Passte gar nicht zu all den Dingen, für die er in seiner Amtszeit verantwortlich ist und auch nicht zu seinen furchtbaren Ansprachen, die er als Präsident gehalten hat.

Oh, ich bin etwas schockiert. Hier scheinen alle tatsächlich an die Version zu glauben, die uns von den Medien vorgegaukelt wurde. Kennt jemand das Ritual, welches in der Schule ablief, als die Kinder "kite, hit, steel, plane, must" sprechen mussten? (welches nur Teil eines Megarituals war)

Aber eine grundlegende Frage stellt sich mir doch zu allererst: Wie kann jemand glauben, dass ein Flugzeug, welches in Leichtbauweise aus Alu gebaut ist (damit es überhaupt fliegen kann), einen Turm mit sehr massiven Stahlträgern durchdringen kann? Das ist physikalisch unmöglich, es würde zusammengedrückt werden, wie eine Bierdose.

Trotzdem danke ich euch!

Akshaya schrieb:als die Kinder "kite, hit, steel, plane, must" sprechen mussten

Du musst Analphabeten nicht alles glauben. Das haben sie gesprochen:

Murmeltiertag?
*Seufz*

Nein, ein Flugzeug wird nicht zusammengedrückt beim Einschlag in ein Gebäude mit über 900 km/h.
Stelle Dir vor, dass bei einer solchen Geschwindigkeit ein Vogel die Cockpitscheibe eines Flugzeuges durchschlagen kann, dann hast Du eine Vorstellung davon, wie die Kräfte bei hohen Geschwindigkeiten wirken.

Wieso dozieren Techniklegastheniker in Foren immer über Physik?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Du musst Analphabeten nicht alles glauben. Das haben sie gesprochen:

O.k., aber immer noch recht bizarr die Wortzusammenstellung, vor allem dass "kite" (umgangssprachl. für Flugzeug) vorkommt.

@FF

FF schrieb:Nein, ein Flugzeug wird nicht zusammengedrückt beim Einschlag in ein Gebäude mit über 900 km/h.
Stelle Dir vor, dass bei einer solchen Geschwindigkeit ein Vogel die Cockpitscheibe eines Flugzeuges durchschlagen kann, dann hast Du eine Vorstellung davon, wie die Kräfte bei hohen Geschwindigkeiten wirken.

Sorry, das ist Blödsinn. Genau, wenn Vögel die Cockpitscheibe oder auch die Alubeschichtung eines Flugzeugs durchschlagen können, dann kann es ein Stahlträger wohl erst recht. Etwas härteres durchschlägt immer zuerst etwas weicheres und nicht umgekehrt!
Außerdem kann ein Flugzeug in diesen Tiefen niemals 900 km/h fliegen, weil dort die Luft viel zu dick ist, nicht einmal 500 km/h, aber das tut ja aufgrund von ebengesagtem sowieso nichts zur Sache.

@tiktok

tiktok schrieb:Wieso dozieren Techniklegastheniker in Foren immer über Physik?

[...]

Akshaya schrieb:Außerdem kann ein Flugzeug in diesen Tiefen niemals 900 km/h fliegen, weil dort die Luft viel zu dick ist, nicht einmal 500 km/h

Das musst du dringend Tony Davies sagen. Der ist Pilot und fliegt bei Flugshows mit einer Boeing 757 650 km/h in etwa 20 Meter Höhe. Anscheinend ist er in Lebensgefahr.

Mehr Infos mit Video hier: Beitrag von Branntweiner (Seite 1.557)

@Akshaya

Akshaya schrieb:Genau, wenn Vögel die Cockpitscheibe oder auch die Alubeschichtung eines Flugzeugs durchschlagen können, dann kann es ein Stahlträger wohl erst recht. Etwas härteres durchschlägt immer zuerst etwas weicheres und nicht umgekehrt!

Also zerstört das harte Flugzeug zuerst den weichen Vogel und der Maschine passiert nichts. Danke, jetzt hab ich es auch verstanden.

@Akshaya
Beim Aufeinanderprallen zweier Gegenstände kommt es auf die jeweilige Geschwindigkeit an.
Die Kraft erhöht sich mit der Geschwindigkeit, so kann man z.B. Stahl mit Wasserstrahl schneiden.
Und selbst eine weiche Bleikugel bohrt sich in eine kugelsichere Weste, nur durch ihre Geschwindigkeit ... würdest Du sie auf die Weste fallenlassen, würde gar nichts passieren.
Die Flugzeuge sind ja tatsächlich zersplittert, aber die Energie genügte immernoch, um die Trümmer durch das Gebäude zu schleudern.

Akshaya schrieb:Genau, wenn Vögel die Cockpitscheibe oder auch die Alubeschichtung eines Flugzeugs durchschlagen können, dann kann es ein Stahlträger wohl erst recht. Etwas härteres durchschlägt immer zuerst etwas weicheres und nicht umgekehrt!

das du dich damit selbst wiederlegt hast merkste garnicht oder?

@Nerok
Zu abstrakt. Dass der Vogel dann als Schmierfleck enden und die Scheibe heile bleiben müsste, das kommt erst im nächsten Kapitel/youtube-Filmchen.