9/11 Allgemein

@BamLee


Du brauchst jetzt nicht mit Mineta ablenken. Wenn du Probleme mit Sators Beiträge hast, wende dich an ihn! Ich suche jetzt erstmal das was du nie gesagt hast :)

@1234proximus

1234proximus schrieb:Du brauchst jetzt nicht mit Mineta ablenken. Wenn du Probleme mit Sators Beiträge hast, wende dich an ihn!

Ja dann schau mal nach wen ich damit angesprochen habe und wer mich auf der letzten Seite damit angesprochen hat Du Genie.

1234proximus schrieb:Ich suche jetzt erstmal das was du nie gesagt hast :)

Ja bin sehr gespannt was Du als nächstes bringst :D

1234proximus schrieb:Wenn du Probleme mit Sators Beiträge hast, wende dich an ihn!

@1234proximus
Er hat @sator geschrieben, also gings nicht an Dich.

BamLees Beitrag galt eindeutig @sator.

@Johncom


Sorry mein Fehler.


@BamLee


Muss leider bestätigen, der Quark mit den Crews kam von Jonnie

@BamLee

BamLee schrieb:Ich möchte bevor ich meine Antwort vorstelle verstehen worum es Dir und anderen überhaupt geht.

Was soll an deinen Unterstellungen unverständlich sein?

"Du bist vollkommen lernresistent oder? Wie oft willst Du das noch falsch darstellen? Wie oft muss ich es Dir noch erklären:
AA11 wurde von der Flugsicherung bis zum Crash nie aus den Augen verloren. Sie haben das Radarsignal bis zum Crash eindeutig AA11 zugeordnet.
Lies den Report doch mal richtig statt ihn immer wieder falsch wiederzugeben."
Beitrag von BamLee (Seite 1.706)

Zitiere einfach die entsprechenden Passagen, denen du das entnommen haben willst.

@geeky

Bitte beantworte mir doch zuerst worum es Dir geht.

Geht es um die Frage ob die Lotsen AA11 durchgehend verfolgt haben?
Oder geht es um die Frage welches Bild der Report diesbezüglich zeichnet?
Oder geht es um die Frage ob der Report ausdrücklich sagt dass AA11 durchgehend verfolgt wurde?

Ist doch wohl nicht zuviel verlangt wenn Du forderst dass ich für Dich die Hausaufgaben mache.

@BamLee

BamLee schrieb: wenn Du forderst dass ich für Dich die Hausaufgaben mache.

Das verlangst du doch auch. Siehe: Wer flog wann zu Testzwecken...

@1234proximus

Na wenn Du das behauptest ist das über jeden Zweifel erhaben :D
Wer es trotzdem nicht glaubt schaue nach unter "Wer flog wann zu Testzwecken" :D

@BamLee

BamLee schrieb:Na wenn Du das behauptest ist das über jeden Zweifel erhaben :D
Wer es trotzdem nicht glaubt schaue nach unter "Wer flog wann zu Testzwecken" :D

Ach dann stammt das nicht von dir? Muss wohl dein Doppelgänger gewesen sein...

1234proximus schrieb:
Dann finde es heraus. Oder sollen das auch wieder andere für dich machen?

Ja. Denn das ist schließlich der Sinn eines Informationsaustauschforums. Nicht jeder kann alles wissen. Mancher hat so seine Spezialgebiete und die Informationen schneller zur Hand.

@1234proximus

Nein das stammt wirklich nicht von mir. Irgendwie nicht Dein Tag heute kann sein?

@BamLee

BamLee schrieb:Geht es um die Frage ob die Lotsen AA11 durchgehend verfolgt haben?
Oder geht es um die Frage welches Bild der Report diesbezüglich zeichnet?
Oder geht es um die Frage ob der Report ausdrücklich sagt dass AA11 durchgehend verfolgt wurde?

Es geht um keine Frage, oder siehst du sowas im zitierten Text? Es geht um deine Behauptung "AA11 wurde von der Flugsicherung bis zum Crash nie aus den Augen verloren. Sie haben das Radarsignal bis zum Crash eindeutig AA11 zugeordnet." Kannst du das nun anhand des Reports belegen oder nicht?

BamLee schrieb:Ist doch wohl nicht zuviel verlangt wenn Du forderst dass ich für Dich die Hausaufgaben mache.

Du machst für mich die Hausaufgaben, indem du endlich mal ein paar Belege für deine unverschämten Unterstellungen lieferst? Na ja, Truther und Logik haben noch nie zusammengepaßt...

@BamLee


Ja kann sein :D Eindeutig zu lange hier heute... ich mach mich ins Bette ;)

@geeky

Ja was denn nun? Geht es darum ob meine Behauptung dass AA11 bis zum Crash nicht aus den Augen verloren wurde stimmt oder darum ob ich das anhand des Reports belegen kann?

BamLee schrieb:Ja was denn nun? Geht es darum ob meine Behauptung dass AA11 bis zum Crash nicht aus den Augen verloren wurde stimmt oder darum ob ich das anhand des Reports belegen kann?

@geeky
Das würde ich auch gerne wissen. Kannst du bitte eindeutig formulieren, WAS genau du nun wissen möchtest?

@geeky

Du machst für mich die Hausaufgaben, indem du endlich mal ein paar Belege für deine unverschämten Unterstellungen lieferst?

Von was für unverschämten Unterstellungen sprichst Du da eigentlich?

Will Euren Austausch nicht stören, nur kurz @mojorisin antworten ( heute morgen )

Dabei hatten wir immer zwei Möglichkeiten aufgezeigt. Man könnte HInterbliebene kontakieren und fragen was sie:
1. von dieser These halten.
2. wenn sie denn von dieser überzeugt sind auf die SUch nach diesen gehen.

Natürlich macht das aber niemand weil es 1. absolut unterste Schublade ist Hinterbliebene auf diese Art zu verhöhnen und 2. noch nicht mal einen klitzekleinen wie auch immer gearteten Beweis für diese dermaßen abstruse These gibt.

Ich geh nur mal ein auf die Vokabel 'Hinterbliebene verhöhnen'.
Hinterbliebene haben als erste ein Recht auf vollständige Aufklärung, niemand von ihnen wird sich verhöhnt vorkommen.
Und natürlich haben auch die Hinterbliebenen der Folgekriege im nahen Osten ein Interesse, zu erfahren, warum auf ihre Familien gebombt wurde.

Der Normalverbraucher, also das dumme Schlafschaaf ...

Ich sagte: Der Normalverbraucher ( ermüdet von der täglichen Arbeit, also keine Schuldzuweisung ) hört eine Geschichte ein paar 100 Mal im Tv und schliesst dann:
so war es wohl, es ist bestimmt was dran an den Vorwürfen gegen die Kubaner, Kommunisten, Terroristen, Al Kaida oder wie die ganze Achse des Bösen genannt wird.

Ich hab gesagt keine Schuldzuweisung und meine das auch so.
Vor ein paar Jahren dachte ich noch, die NATO ( also Washington ) hätte 'humanitäre' Ziele, für alle das Beste im Sinn.
Ich versteh jetzt aber auch warum man so denkt.

Die Theorie der Flugzeugentführung hatten wir hier schon mal mit Hirnexe duchdiskutiert ...

Nun, diese Theorie wurde ein paar Stunden nach den Einschlägen von den Medien verbreitet, sehr schnell und danach hiess es Auf in den Krieg. Kiege, die schon geplant waren, nur der Anlass fehlte noch. Eine Art 'Pearl Harbor' ..

Ich sag auch, die Flugzeugentführung ist eine Theorie.
Es gibt keine Beweise, dass wirklich Flugzeuge - entführt - wurden.

@Johncom

Johncom schrieb:Ich sag auch, die Flugzeugentführung ist eine Theorie.
Es gibt keine Beweise, dass wirklich Flugzeuge - entführt - wurden

looool

Wofür gibt es denn Beweise? Deiner Meinung nach?

@BamLee

Es geht darum, das du auch auf Nachfrage nicht in der Lage bist bist, deine Unterstellungen zu belegen. Zur Erinnerung:

Du bist vollkommen lernresistent oder? Wie oft willst Du das noch falsch darstellen? Wie oft muss ich es Dir noch erklären:
AA11 wurde von der Flugsicherung bis zum Crash nie aus den Augen verloren. Sie haben das Radarsignal bis zum Crash eindeutig AA11 zugeordnet.
Lies den Report doch mal richtig statt ihn immer wieder falsch wiederzugeben.

Beitrag von BamLee (Seite 1.706)

Auf meine Bitte, die entsprechende Passage aus dem Report zu zitieren, kam deine erste Ausrede:

"Ich habe doch grade erklärt dass das nicht einem einzelnen Satz oder einer einzelnen Seite zu entnehmen ist. Und habe bereits das Kapitel genannt das am ehesten geeignet ist meine Darstellung zu bestätigen."
Beitrag von BamLee (Seite 1.709)

Auf meine Frage "Warum kannst du denn diese Hinweise nicht zitieren?" kam dann

Können schon, aber es ist halt ziemlich mühselig aus einem 400-Seiten-Werk aus verschiedenen Kapiteln die Satzfetzen rauszusuchen und sie dann per Hand abzutippen.

Nachdem das alles nichts half, willst du jetzt nicht mal mehr verstehen, worum es dir in deiner "wie-oft-denn-noch"-Erklärung eigentlich ging.

Danke für das eindrucksvolle Beispiel, wie verzweifelt sich ein Truther windet, wenn man mal eine seiner dreisten Behauptungen genauer unter die Lupe nimmt.

@geeky

Aber was genau willst du denn jetzt wissen? Zweifelst du an, dass AA11 ganze Zeit bis zum Crash verfolgt wurde oder dass diese Behauptung eventuell nicht im CR steht?