9/11 Allgemein

Eya schrieb:Ja das ist der Knackpunkt, nur das wird nicht als Beweis gewichtet nur als Indiz

Skeptiker müssen mal vom Argumentationsstandpunkt runter kommen das man (Gerichtsfähige)-Beweise benötigt um die OV von 9/11 anzuzweifeln. Im Falle von 9/11 hat sich der Täter, näher definiert Mitwisser, selbst untersucht. Das heisst, die gesamte OV von 9/11 ist daher an sich schon kein Beweis für die Wahrheit wenn der Angeklagte selbst die Beweisführung kontrolliert.

@kannnichsein

Das Problem ist, die können es nunmal behaupten ..

Ich bin für heut raus.. Gut Nacht

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Man siehst ja auch dieser Tage durch die Enthüllungen E.Snowdens, dass die USA und ihre engsten Verbündeten untereinander ihre eigenen Staatsgesetze brechen. So besorgen sich die Amerikaner die Daten über ihre eigenen Bürger bei den Briten und umgekehrt und der BND holt sich unsere Daten bei den Amerikanern ab, da die Geheimdienste ja alle nicht direkt in ihrem eigenen Ländern ihre Bürger ausspionieren dürfen.

Und auch das war nur vorher der Plan mit Echolon...was man an Kritik mit dem "Ereignis" aus dem Weg ging...sie hatten das Event "like Pearl Harbour" und wenn man weiter schaut, ging es wieder nur um eins..die Vormachtstellung in Macht, Kontrolle und Energie. Die Ausweitung heute, ist nur das Ergebnis davon, was sie ausnutzen konnten, um den Patriot Act, Homeland und weitreichende Gesetze zu etablieren...

Wie soll sich ein Land am Leben erhalten was mehr als 50% über den eigenen Energiebedarf bezieht...es gab Pläne eines kaspischen Bohrprozesses, was zu Öl und Erdgas führen sollte...es fehlte nur der Plan, wie verlegen wir die Pipeline, da die Staaten schon mitspielten, außer halt einige Wenige. Schau dir die Pläne für den kaspischen Raum an., der dann leider nicht das brachte was sie sich erhofften...im Grunde alles neocons Panac scheiß um irgendwie Amerika zu retten, was nun den Bach runter geht

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Skeptiker müssen mal vom Argumentationsstandpunkt runter kommen das man (Gerichtsfähige)-Beweise benötigt um die OV von 9/11 anzuzweifeln. Im Falle von 9/11 hat sich der Täter, näher definiert Mitwisser, selbst untersucht. Das heisst, die gesamte OV von 9/11 ist daher an sich schon kein Beweis für die Wahrheit wenn der Angeklagte selbst die Beweisführung kontrolliert.

Nicht mal das...es hat einen Gerichtsprozess zu geben..schon schlimm genug das bin Laden nicht einmal wegen 911 offiziell angeklagt wurde, fehlt bis heute der offizielle offene gerichtliche Prozess..und selbst den wollen sie jetz militärisch im geheimen vollziehen und zögern ihn so gut es geht immer weiter hinaus. Tolle Demokratie.

Moussaoui wurde in Guantanamo, was ja nach Obama längst zugemacht werden sollte, so oft Watergeboardet, dass dieser Prozess in Unzurechnungsfähigkeit endete...alles nur verrückt und krank..wie unsere Welt heutzutage

DearMRHazzard schrieb:Skeptiker müssen mal vom Argumentationsstandpunkt runter kommen das man (Gerichtsfähige)-Beweise benötigt um die OV von 9/11 anzuzweifeln

Volksgerichtshof und Freisler: out, wie nur was.
Moskauer Prozesse und Wyschinski: out, wie nur was.

Nicht mal das...es hat einen Gerichtsprozess zu geben..schon schlimm genug das bin Laden nicht einmal wegen 911 offiziell angeklagt wirde

Darum haben die Amerikaner ihn ja auch im Meer versenkt. Osama bin Laden vor einem öffentlichen Gericht ? Völlig undenkbar. Auch diese Tatsache zeigt, 9/11 ist eine politische Globalagenda, kontrolliert und gefördert von ausser Kontrolle geratenen Geheimdienstapparaten in einem Bündnispartnerverbund.
Da ist kein Platz mehr für ordentliche Gerichte, da müssen Schauprozesse her, und wenn selbst das nicht mehr möglich ist dann landen die "Schurken" eben bei den Fischen, anders gehts nicht.

@Narrenschiffer :

Vielen Dank das Du meinen Beitrag aus dem Kontext gerissen hast, ich werte das als Absicht.

@Narrenschiffer
du müsstest längst gesperrt sein...eine Schande für das Forum..ehrlich

DearMRHazzard schrieb:Vielen Dank das Du meinen Beitrag aus dem Kontext gerissen hast, ich werte das als Absicht.

Komisch. Ich dache, du bist gegen skurrile Prozesse.

kannnichsein schrieb:Moussaoui wurde in Guantanamo, was ja nach Obama längst zugemacht werden sollte, so oft Watergeboardet, dass dieser Prozess in Unzurechnungsfähigkeit endete

Aber dann las ich das:

DearMRHazzard schrieb:Skeptiker müssen mal vom Argumentationsstandpunkt runter kommen das man (Gerichtsfähige)-Beweise benötigt um die OV von 9/11 anzuzweifeln

Also draufhämmern wie Freisler oder Wyschinski?



----

Achso. Mist. Ich kann euch Wahrheitssucher nie auseinanderhalten.

Sorry. Wrong person to attack.

@DearMRHazzard wollte ja kein faires Gerichtsverfahren, das war @kannnichsein


@DearMRHazzard - ich nehm's zurück. Du willst Freisler oder Wyschinski.

@Narrenschiffer
@mods

Halte dich doch bitte an die Forenregeln!
Kann den bitte mal einer eine Auszeit gönnen, das ist ja nicht mehr auszuhalten! (und wieder melde ich mein und auch sein Gespamme)

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Frage : Wieso behauptet der 9/11-Commssion Report das die beiden Terroristen erst am 4.Februar von Los Angeles nach San Diego fuhren

Das steht nicht so im Commission Report. Auf Seite 219, dritter Absatz steht:

We thus do not know when or how Hazmi and Mihdar first came to San Diego. We do know that on February 4, they went to the Islamic Center of San Diego...

und das impliziert natürlich nicht, dass sie erst am 4. Februar dort hin kamen.

DearMRHazzard schrieb:wenn gleichzeitig das FBI ermittelt hat sie hätten schon am 15.Januar in San Diego gelebt ?

Hast Du dafür einen Link?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Im 9/11 Report steht die Beiden lebten zu der Zeit in Los Angeles, wo auch immer, erst am 4.Februar begaben sie sich nach San Diego. Das FBI meint die Beiden lebten ab dem 15.01.2000 in San Diego und nicht in Los Angeles. Also was nun, FBI oder 9/11-Report ?

Nein, das steht eben so nicht da, siehe oben.

Und auf diesem Punkt baust Du nun eine Kritik am CR auf. Leider hält die aber nicht - siehe oben. Aus dem Text im CR lässt sich hier kein Widerspruch konstruieren, es sei denn, Du hast zusätzlich Informationen.

kannnichsein schrieb:Etliche Geheimdienste haben den amerikanischen Gehimdienst explizit vor einem Anschlag mit Linienmaschinen gewarnt - nur so als Info.

Katastrophen beinhalten meistens menschliches Versagen, siehe Titanic.
Eismeldungen ohne Ende, aber trotzdem volle Pulle hinein, denn das Schiff kann nicht sinken und deshalb braucht man auch nicht genug Rettungsboote für alle.

Ich möchte ja gar nicht bestreiten dass LIHOP möglich ist, aber die Geschichte zeigt dass Fehlinformation, Unterschätzung und Bürokratie als Ursache nahe liegender sind, als der absichtlich zugelassene Massenmord.
Falls dem nicht so ist möchte ich gerne ein Beispiel haben, in dem ein Kriegseintritt, mit einem Massenmord, an eigenen Bürgern, begründet wurde.

@rosco

rosco schrieb:Falls dem nicht so ist möchte ich gerne ein Beispiel haben, in dem ein Kriegseintritt, mit einem Massenmord, an eigenen Bürgern, begründet wurde.

Vielleicht könnte man daran auch ein Beispiel anschließen, wenn es eines gibt, bei dem die Führer eines Landes zur Findung eines Kriegsgrundes nicht nur knapp 3000 Landsleute ermorden (lassen), sondern auch die Wirtschaft des eigenen Landes (bzw. Teile davon) auf Jahre hinaus ruinieren bzw. stark belasten.
Nur um dann noch einen, und dann noch einen weiteren, Krieg zusätzlich auf die Rechnung zu setzen, bis die Schulden so hoch sind, dass das Land vor der kompletten Pleite steht und andere Volkswirtschaften anderer Länder mitzureißen droht.

rosco schrieb:möchte ich gerne ein Beispiel haben, in dem ein Kriegseintritt, mit einem Massenmord, an eigenen Bürgern, begründet wurde

Braucht man nicht. Ist so wie "noch nie sind Hochhäuser wegen Feuer ...". Wäre halt das erste Mal.

Für die Warnungen braucht man das Material des BND, die haben im Juni 2001 nach Echelon-Überwachungsdaten die Warnung rausgegeben, und zwar an die USA, an Israel und Großbritannien.

Auch muss man nicht viel über die NORAD-Übungen diskutieren: perfekter Zeitpunkt für einen Anschlag dieser Art. Wie auch in London: Anschläge auf genau die U-Bahn-Stationen, in denen gleichzeitig Antiterrorübungen stattfanden.

Dass in diesem Zusammenhang Geheimdienste ihre Übergeheimagenten schützen wollen (Doppel-, Triple-, Quadrupelagenten?) ist nachvollziehbar, und dass die CIA das FBI nicht schnüffeln lassen wollte, auch.

Insofern war die Antwort der US-Regierung im internen Umgang mit Geheimdiensten und Bedrohungen konsequent: ein Superministerium bremst die Geheimdienste intern ein, ohne Daten nach außen zu bringen, und die NSA erhält noch mehr Vollmachten zur Totalüberwachung, um eben solche Ermittlungspannen zu reduzieren.

Falls das anderen nicht passt, kann dann auch mal ein herzliches "Fuck you, EU" dabei rauskommen.

Dabei möchte ich noch anmerken, dass man sich mit dem Vorwissen eines Terroranschlages wunderbar hätte etablieren können, ohne sich die Schuld eines zugelassenen Massenmordes aufzuerlegen. So hat man sich voll mit runter gelassen Hosen erwischen lassen.
Das ist für mich das eigentlich unverständliche, dass sich die Regierung nach so einer fatalen Fehleinschätzung im Sattel halten konnte.
Die Bushregierung hat den Schockzustand der Anerikaner genutzt, um eine Aufarbeitung, die letztlich einen Mitschuld der Bushregierung, wegen einer völlige Fehleinschätzung aufgezeigt hätte, zu verhindern. Dazu kommt noch die geschäftliche Beziehung der Bush Familie mit der Familie bin Laden.
Wenn am 12. September 2001 an die Öffentlichkeit gekommen wäre, dass die beiden Familien zusammen Geschäfte gemacht haben, hätte Bush einpacken können.
Das allein ist in meinen Augen schon Grund genug, die Ermittlungen zu behindern.

Ich glaube nicht, wie viele andere hier, an die unendliche Gewissenlosigkeit der Bush Administration. Als Begründung möchte ich das Indiz anführen, dass es seit 2001 keine größeren Terroranschläge mehr in den USA gegeben hat.
Bei einer Kampagne die mehrere Regierungsperioden übergreift, könnte man doch davon ausgehen, dass es immer wieder Anschläge in dieser Größenordnung kommt, oder wenigstens ständigen Terror, um den Status der Geheimdienste und die damit verbundene Überwachung der Bürger, zu rechtfertigen und zu festigen.

CarlSagan schrieb:Vielleicht könnte man daran auch ein Beispiel anschließen, wenn es eines gibt, bei dem die Führer eines Landes zur Findung eines Kriegsgrundes nicht nur knapp 3000 Landsleute ermorden (lassen), sondern auch die Wirtschaft des eigenen Landes (bzw. Teile davon) auf Jahre hinaus ruinieren bzw. stark belasten.

Ja o. k., aber ich finde es gar nicht so abwegig dass es einigen völlig egal ist, was mit dem Land ist, wenn die eigene Kasse stimmt.

rosco schrieb:Wenn am 12. September 2001 an die Öffentlichkeit gekommen wäre, dass die beiden Familien zusammen Geschäfte gemacht haben, hätte Bush einpacken können.

Der Texas Observer war am 9. November 2001 mit der Story heraußen:
http://www.texasobserver.org/480-andrew-wheat-the-bush-bin-laden-connection/

Dabei weiß ich nicht, ob das die erste Mainstreamveröffentlichung war.

In James Hatfields nicht autorisierter Bushbiografie war es schon viel länger zu lesen, aber die war eher off mainstream.

Narrenschiffer schrieb:In James Hatfields nicht autorisierter Bushbiografie war es schon viel länger zu lesen, aber die war eher off mainstream.

Ja genau, um die Geschichte wurde nach 911 ein riesen Bogen gemacht.
Und ich denke da wurde massiv Druck auf die Presse ausgeübt.

Naja vielleicht auch nicht.
Denkbar ist auch dass sich die Presse selber einen Maulkorb verpasst hatte.
Denn die Stimmung war so aufgeladen, dass jeder der sich in irgendeiner Weise kritisch gegenüber den USA äußerte, zum Verräter wurde.