9/11 Allgemein

Hi,

dh_awake schrieb:Musst nur ein wenig genauer hinschauen,

Ja, habe ich als Häuslebauer getan. Und, welch Wunder, es sind Kantsteine aus Beton, die kein Löchli haben.
-TR

FF schrieb:Ich meine, welchen Sinn würde es technisch machen, an dieser Stelle ein solches anzubringen?

Warum stellst du diese Frage? Glaubst du, von ihrer Beantwortung hängt es ab, ob das Rechteck da ist oder nicht? Ich sehe, was ich sehe und ein paar tausend andere Leute außer mir haben das auch schon vor zwei Jahren festgestellt. So what?

@dh_awake
Ah, ok. Amis bauen irgendwelche sinnlosen Löcher irgendwo hin, und dann machen sie einen Ring daran.
Tausende Leute können nicht irren.
:note:

@FF

FF schrieb:Tausende Leute können nicht irren.

Ist doch genau das Argument, das die OT-ler immer bringen.

Aber abgesehen davon finde ich so ein Foto nicht gerade beweiskräftig.
Da könnte ich ja auch das Video mit dem Sandia-Crash zeigen, wo das Flugzeug gegen eine Betonmauer prallt und völlig zerbröselt. Wäre doch eurer Logik gemäß ein Beweis, dass ein Fluzeug nicht die Türme durchdrungen haben kann, oder!?

FF schrieb:Ah, ok. Amis bauen irgendwelche sinnlosen Löcher irgendwo hin, und dann machen sie einen Ring daran.

Sinnloses Loch? Denkst du nicht, es ist sinnvoll, dass bei schweren Regenfällen das Wasser von der Straße schneller ablaufen kann?
So dumm, wie du die Amis hier darstellst, sind die gar nicht ... ;)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Sinnloses Loch? Denkst du nicht, es ist sinnvoll, dass bei schweren Regenfällen das Wasser von der Straße schneller ablaufen kann?

seit wann läuft Wasser nach oben ab ?

@querdenkerSZ

Vielleicht verstehst du es, wenn du an eine Badewanne denkst. Da ist oben auch ein Loch, um das Wasser am Überlaufen zu hindern ;)

Jetzt machen wir schon die Arbeit für die? :D
Vom eigentlichen Thema ablenken und über Bordsteine diskutieren?
Und ja, DH_awake hat Recht, es gibt Kantsteine mit Drainagelöchern

http://www.aco-tiefbau.ch/de/images/Germany_ACO_Drain/kerbdrain_5_rdax_200x183_71.jpg

Vielleicht sollten wir - wenn überhaupt - über Flugzeuge und Wolkenkratzer reden? :D

@dh_awake
in der Badewanne fahre ich aber nicht mit dem Auto und habe deshalb auch kein Aquaplaning ......

@dh_awake
Wenn man Aquaplaning verhindern will, macht man Ablauflöcher auf Bodenniveau und die dann auch so gross und/oder so viele, dass eine nennenswerte Menge Wasser abfliessen kann. Zehn Zentimeter über dem Bodenniveau bringt ein einzelnes Loch so ziemlich überhaupt nichts.

dh_awake schrieb:Ist doch genau das Argument, das die OT-ler immer bringen.

(Übrigends hatten wir letztens festgestellt, dass es hier keinen gibt, der die "OT" zu 100% vertritt.)

Der Unterschied ist, ob man gefühlte "Tausende" meint, die im Internet ein körniges Foto analysieren,
oder Tausende, die einen Einsturz der WTC-Gebäude für "nicht normal" halten oder ob man ein paar Tausend Augenzeugen meint, die an einem wolkenlosen Morgen Flugzeuge in Wolkenkratzer fliegen sahen oder ein paar geschätzte Hundert, die bisher vom grossen Plan nichts verraten haben.
Andererseits können Hunderttausende auch mal "von nichts gewusst" haben, als ein paar Millionen Personen aus Europa verschwanden, und mehrere Milliarden an unsichtbare Götter glauben, deren jeweilige Existenz einander ausschliessen würde.
Nicht die Masse ist entscheidend, sondern die Glaubwürdigkeit der Argumentation, die Sachkenntnis und so weiter... und nicht zuletzt die Absicht der jeweiligen Argumentation.
Dir gefällt es z.B. auch Punkten zu wiedersprechen, die Deine Theorie gar nicht wiederlegen würden oder sie sogar noch bestätigen. Die Absicht ist vermutlich, Dein intelligentes und kritisches Denken unter Beweis zu stellen, indem Du andere als weniger kritisch und intelligent darstellst.
Leider klappt das nicht.

FF schrieb:(Übrigends hatten wir letztens festgestellt, dass es hier keinen gibt, der die "OT" zu 100% vertritt.)

Ja. Aber wenn jemand an Homöopathie glaubt oder an der 9/11 -OT-Version zweifelt, dann stellt "ihr" zu 100% fest, dass es sich wohl um einen Truther handeln muss.

Und diese Unterstellung:

FF schrieb:Die Absicht ist vermutlich, Dein intelligentes und kritisches Denken unter Beweis zu stellen, indem Du andere als weniger kritisch und intelligent darstellst.
Leider klappt das nicht.

kränkt mich jetzt schon. Wieder mal schön ad hominem ...

dh_awake schrieb:Ja. Aber wenn jemand an Homöopathie glaubt oder an der 9/11 -OT-Version zweifelt, dann stellt "ihr" zu 100% fest, dass es sich wohl um einen Truther handeln muss.

Also, dass ein Homöopathie Anhänger Truther genannt wurde, habe ich noch nicht erlebt.
Obwohl es durchaus Parallelen gibt. :D

Und um Truther genannt zu werden, muss in der Regel ein wenig mehr kommen, als gewisse Zweifel an der OT.
Aber das weißt du ja alles. ;-)

dh_awake schrieb:Wieder mal schön ad hominem ...

Wie Du weisst, ist das bei mir die seltene Ausnahme. Es geht mir haltmanchmal auf die Nerven, dass Du einfach allem wiedersprichst, was von der vermeintlichen "Gegenseite" kommt.
Dann vertrittst Du auch mal serienweise Argumente, die Deine LIHOP-Version unmöglich machen würden, wie kürzlich erst, und nun muss auch noch das Foto vom Pfahl im Kantstein ein Fake sein, obwohl Du eigentlich der Meinung bist, dass es sowieso irrelevant ist.
Wie denn nun?

Interessant ist auch mal wieder, auf welche Argumente nicht geantwortet wird ...
Bleibt also festzuhalten, dass Masse an sich keine Wahrheit macht, sondern dass man wohl andere Maßstäbe anlegen muss.

FF schrieb:Dann vertrittst Du auch mal serienweise Argumente, die Deine LIHOP-Version unmöglich machen würden, wie kürzlich erst, und nun muss auch noch das Foto vom Pfahl im Kantstein ein Fake sein, obwohl Du eigentlich der Meinung bist, dass es sowieso irrelevant ist.

Ich habe nicht gesagt, dass das Foto ein Fake ist. Ich sehe nur nicht das auf dem Foto, was man mich glauben machen will.
So wie dir manches (sicher zu Recht) auf die Nerven geht, so geht es mir auf die Nerven, wenn jemand solche Fotos postet und es dann als "Beweis" anführen will.

Welche Argumente gegen MIHOP/LIHOP/LAMIHOP meinst du denn?

Durchgehende Drainagelöcher?
In der Höhe ?
Zum Fluten der Wiese ?

Unsere Meschugge-Brigade wird ja immer besser :D :D

@Nexuspp

Ein wenig muss ich da @dh_awake unterstützen - in dem Betonrand ist tatsächlich eine rechteckige Öffnung zu sehen. Aber wenn man sich die Beschädigung oberhalb des Balkens ansieht kann man auch gut ermessen mit welcher Kraft der Balken da hineingedonnert is und darüber hinaus ist es nicht klar ob die Ausnehmung im Beton ganz durch den Bloch geht.

Zum Thema 9/11 ist die Diskussion darüber aber etwa so wichtig wie Struma.

@nexup

http://www.aco-tiefbau.ch/de/images/Germany_ACO_Drain/kerbdrain_5_rdax_200x183_71.jpg

Können wir uns jetzt wieder den für 9/11 relevanten Themen zuwenden?

Nexup, was du gerade machst, ist Truther Revier.
Hier geht es um 9/11 nicht um irgendwelche Kantsteine.

Aber da dich das Thema ja sooooo stark interessiert:
Ich habe nur den ersten besten Kantstein, den ich nach 2 sek. googlen gefunden habe, verlinkt um zu zeigen, dass es Kantsteine mit Drainageloch gibt.
Außerdem führt der von mir verlinkte Kantstein deine Bemerkung über die gewässerte Wiese ad absurdum, weil man sehen kann, dass das Wasser nicht unbedingt durchgeleitet wird, sondern im Kantstein nach unten abfließt.
Außerdem ist auf dem von chen verlinkten Bild zufälligerweise eine "nasse Spur" Richtung mögliches Drainageloch zu sehen, welche ein Indiz dafür sein könnte, dass da tatsächlich ein Drainageloch ist.
Ich habe mir mein Studim mit Garten-und Landschaftsbau verdient und habe selbst auch schon viele viele Kantensteine gesetzt - einer mit Drainageloch ist mir nie untergekommen.

Aber wie gesagt, das interessiert hier überhaupt nicht.


Wenn du unbedingt auf DH_awake rumhacken willst, dann doch bitte themenbezogener.
Da fand ich FFs Hinweis, dass er sich oft selbst widerspricht fruchtbarer und interessanter

@Groucho

Groucho schrieb: den ich nach 2 sek. googlen gefunden habe, verlinkt um zu zeigen, dass es Kantsteine mit Drainageloch gibt.

Stimmt.....
Ein Kantstein von einer Schweizer Firma, der mit Sicherheit nichts mit dem Kantstein in Joblin gemeinsam hat.

Groucho schrieb: Außerdem führt der von mir verlinkte Kantstein deine Bemerkung über die gewässerte Wiese ad absurdum, weil man sehen kann, dass das Wasser nicht unbedingt durchgeleitet wird, sondern im Kantstein nach unten abfließt.

Mein Reden !
Ergo..... Das Holz hat einen Teil des Kantsteins durchschlagen MÜSSEN !
Das darfst du jetzt gerne dem jenigen erklären der hier meint "dagegen" sein zu müssen ;)

Außerdem ist auf dem von chen verlinkten Bild zufälligerweise eine "nasse Spur" Richtung mögliches Drainageloch zu sehen, welche ein Indiz dafür sein könnte, dass da tatsächlich ein Drainageloch ist.

Ahja und wie schaut es auf diesem Bild aus ?
Nochmal.......... ein Drainageloch in der Höhe ist Mumpitz !
Original anzeigen (0,3 MB)


Die bösen Amis bauen an die seltsamsten Stellen "Drainagelöcher"

Groucho schrieb: Wenn du unbedingt auf DH_awake rumhacken willst, dann doch bitte themenbezogener.

Ich bitte dich......
wer zu jedem Furz und Feuerstein seinen gegenteiligen Senf abgeben WILL macht das bewusst aus reiner Provokation !
Wenn du dich um ihn "sorgst" versuch doch mal ihn zu bremsen.
Ich zwinge ihn nicht hier seine "Meinungen" zu verbreiten ;)

Ich fang gleich an zu weinen.........