9/11 Allgemein

@dh_awake
Die Schlussfolgerung ist absolut korrekt. 9/11, zu viele Ungereimtheiten, so kann es nicht gewesen sein. Khalezov, ebenso Ungereimtheiten, so kann es also auch nicht gewesen sein. ;-) denk mal drüber nach ;-)

Demotivator schrieb:Du gehst also automatisch von Arglist aus, wo Alles auch mit Fahrlässigkeit erklärbar ist.

Selbstverständlich, ich gehe von vorsätzlicher tödlicher Arglist aus, für Alternativen bleibt kein Platz mehr. 9/11 musste unbedingt geschehen, es gab für die neokonservative Ideologie zu Anfang des neuen Jahrtausends keine andere Möglichkeit mehr als ein katalysierendes Ereignis zu schaffen um die "neue Weltordnung" endlich zu realisieren, einer "besseren Welt" unter US-Federführung aus Sicht der Neocons um ihr neuartiges Imperialismusstreben durchführen zu können.

Das PNAC z.B. ist ein extrem wichtiges und interessantes Dokument, unter modernen Gesichtspunkten setze ich dieses Dokument gleich mit Hitler´s "Mein Kampf". PNAC ist die Ankündigung der aussenpolitischen Ziele Amerikas im neuen Jahrtausend genauso wie Hitlers "Mein Kampf" eine Ankündigung war über die politschen Ziele des Nationalsozialismus.

Ich mein, schaut man sich erstmal die Figuren an die ab 1997 u.a. im PNAC mitwirkten :

- Dick Cheney
- Donald Rumsfeld
- Paul Wolfofwitz
- Richard Armitage
- Richard Perle
- Lewis Libby
- Jeb Bush

All diese Herrschaften saßen 2001 zur Zeit als 9/11 stattfand in den allerhöchsten Ämtern des US-Regierungsapparts und diese Herrschaften u.a. kamen dann im PNAC auf solche Ideen :

- Die Führerschaft unter US-Flagge ist sowohl gut für die USA wie auch für die ganze Welt
- Eine solche Füherschaft erfordert millitärische Stärke
- Eine multipolare Welt hat den Frieden nie gesichert sondern stets zu Kriegen geführt
- Die Regierung der USA soll Kapital schlagen aus ihrer technologischen und wirtschaftlichen Überlegenheit, um durch den Einsatz aller Mittel, einschliesslich millitärischer, unangefochtene Überlegenheit zu erreichen.

In 1998 fragte der damalige US-Präsident Bill Clinton beim PNAC an :

Wir bitten Sie dringend darum, eine neue Strategie zu verkünden, die die Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Freunde und Alliierten wahrt. Ziel dieser Strategie sollte vor allem sein, Saddam Husseins Regime von der Macht abzulösen

Und dann natürlich die entscheidende, aus meiner Sicht die vernichtende Aussage der Neocons dieses Thinktanks als es darum geht das die hegemoniale Vormachtstellung Amerikas im neuen Jahrtausend ein sehr langsamer Prozess sein wird, ausser...............

Der Prozess der Veränderung, auch wenn er revolutionierende Veränderungen mit sich bringen wird, ist ein langsamer, ausser ein katastrophales und katalysierendes Ereignis findet statt, wie ein neues Pearl Harbour

Und genau dieses "Pearl Harbour" haben die Neocons dann ja bekommen in 2001, zu der Zeit als deren Verfasser des PNAC am Machtruder saßen in der US-Regierung.

Und am Ende kann man dann auch noch einen Blick auf die menschverachtende rassistische Ideologie dieser Wahnsinningen werfen, ähnlich wie in Hitlers "Mein Kampf" kommt das PNAC zu der Ansicht das wir hier menschenunwertes Leben zu bekämpfen haben und gelangen zu dem Schluss :

"Wir könnten biologische Waffen soweit weiter entwickeln um nur bestimmte Genotypen damit zu bekämpfen"

Was zu dem Schluss führt B-Waffen entwickeln zu müssen die nur Araber oder Afrikaner töten aber keine Weissen oder Chinesen. Ein Schelm wer böses dabei denkt und nicht daran glaubt das PNAC hier vorschlägt einen Weg zu finden nur "Juden" zu vernichten mit einer Waffe die für alle anderen ungefährlich ist.

Fazit : Diese Neocons zur Zeit von 9/11 sind allesamt wahnsinninge Psychophaten und eben diese saßen am 11.September 2001 an der Macht in den USA. Dieses Dokument zu verbinden was dann in der Folge nach 9/11 alles geschah in der Welt halte ich für wichtig um zu erkennen wer mitverantwortlich ist an 9/11 und das sind nicht nur diese 19 Terroristen sondern auch der US-Regierungsapparat selbst der sich dieses Ereignis so sehr herbei gewünscht hat.

Demotivator schrieb:Schreibe nichts der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärbar ist.

Würden wir alle nach dieser Logik verfahren so sind alle Menschen einfach nur dumm und nicht böswillig. Das ist mir zu einfach um das in Verbindung mit 9/11 zu setzen.
Dabei wissen wir das es sehr sehr böse Menschen gibt deren Ideologie völlig menschenverachtend ist und sie ihr Leben nur dahingehend orientieren, sofern die denn können, Macht zu schaffen, auszuüben und ihre Macht zu erhalten, ohne Rücksicht auf Verluste.

Je mehr Macht ein Mensch besitzt desto menschenverachtender ist sein gesamtes Denken und Handeln, zwangsläufig.
Stichwort Grössenwahn. Grössenwahn ist einer der gefährlichsten Charakterzüge die ein Mensch besitzen kann, danach heisst es nur noch für diesen : Ihr oder ich, und dafür gehe ich über jede Leiche nur nicht über meine eigene.

In 1998 fragte der damalige US-Präsident Bill Clinton beim PNAC an :

Wir bitten Sie dringend darum, eine neue Strategie zu verkünden, die die Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Freunde und Alliierten wahrt. Ziel dieser Strategie sollte vor allem sein, Saddam Husseins Regime von der Macht abzulösen

Wenn Absender und Empfänger umgedreht werden, lässt sich natürlich leicht eine VT zusammendrechseln.

PNAC schrieb an Clinton:

We urge you to articulate this aim, and to turn your Administration's attention to implementing a strategy for removing Saddam's regime from power.

http://www.informationclearinghouse.info/article5527.htm (Archiv-Version vom 06.09.2013)

Narrenschiffer schrieb:Wenn Absender und Empfänger umgedreht werden, lässt sich natürlich leicht eine VT zusammendrechseln.

Völlig richtig, Danke. Ändert aber dennoch nichts am eigentlichen Sinn des Ganzen das PNAC sich damit beschäftigte Saddam Hussein zu entfernen.
Bill Clinton fiel ja nichts ein also kam auch hier wieder 9/11 goldrichtig und man konnte das durchziehen was PNAC mal von Clinton wollte und dann G.W.Bush bewältigte.

Ich frage mich sowieso was PNAC nach 9/11 nicht bekommen hat ? Diese Liste dürfte wohl um ein vielfaches kürzer sein als anders herum, 9/11 "sei Dank".

DearMRHazzard schrieb:- Dick Cheney
- Donald Rumsfeld
- Paul Wolfofwitz
- Richard Armitage
- Richard Perle
- Lewis Libby
- Jeb Bush

Noch ein paar mehr gefällig? ;)

Elliott Abrams
Richard Armitage
John R. Bolton
Seth Cropsey
Paula Dobriansky
Francis Fukuyama
Bruce Jackson
Zalmay Khalilzad
Peter W. Rodman
Randy Scheunemann
Dov S. Zakheim
Robert_B._Zoellick

Und das sind jetzt nur die, die unter GW Bush politische Schlüsselpositionen innehatten!
Mehr als ein Dutzend anderer Neocons hatten auch noch wichtige "Funktionen" bei 9/11 ...

dh_awake schrieb:Noch ein paar mehr gefällig? ;)

Natürlich ist die Liste der Mitglieder des PNAC noch erweiterbar, mir ging es aber speziell darum mal die bekanntesten Namen zu nennen die eigentlich jedem ein Begriff sein sollten um ein deutlicheres Bild zu bekommen wie man 9/11 sehen muss im Zusammenhang mit PNAC.

Schreibt man ein Randy Scheunemann war Mitglied im PNAC kommen gleich wieder dämliche Fragen wie : "Hat dieses unbekannte Licht die Zünder installiert in den WTC´s ?"

Mir ging es halt darum zu zeigen das ein Donald Rumsfeld mit seiner einzigen Heldentat von 9/11, dem Halten von Infusionsflässchen am Pentagon, halt ein menschenverachtender Psychophat ist der gefangen ist in seiner wahnsinningen Ideologie im Streben nach der Weltherrschaft unter US-Führung und zufällig an 9/11 Verteidigungsminister also einer der ersten Personen die 9/11 hätten verhindern müssen.

DearMRHazzard schrieb:Natürlich ist die Liste der Mitglieder des PNAC noch erweiterbar, mir ging es aber speziell darum mal die bekanntesten Namen zu nennen die eigentlich jedem ein Begriff sein sollten um ein deutlicheres Bild zu bekommen wie man 9/11 sehen muss im Zusammenhang mit PNAC.

Ja, da bin ich ganz bei dir. Andererseits finde ich es auch wichtig aufzuzeigen, wie unglaublich zahlreich die Neocons vertreten waren/sind.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Wir benötigen keine Beweise um zur Überzeugung zu gelangen das 9/11 von mächtigen Kreisen innerhalb des US-Reigerungsapparats gewollt wurde und aus diesem Grunde auch die entscheidenen Hinweise zur Vermeidung dieses Anschlags das Klo hinunter gespült wurden und somit nicht angemessen reagiert werden konnte.

Ich benötige keine Beweise um zur Überzeugung zu gelangen, dass Mondbleichen Krebs heilen kann...

Siehst Du, mit genau dieser Deiner Einstellung ist zum Beispiel das Team um Harrit und Jones voll auf die Nase gefallen.

Hätten sie einen "Beweis" für eine Sprengung fabriziert und wären nicht in ihr Vorurteil verbohrt gewesen, dann wäre ihnen der fatale Fehler mit der absolut unmöglichen Menge und mit den Thermit - Matches sicherlich nicht passiert. Wegen genau dieser Voreingenommenheit und dem dringenden Wunsch, eine Sprengung zu beweisen, haben sie eine Reihe dermassen dummer Fehler in und rund um ihre Studie gemacht, dass eigentlich jerder, der über einen IQ von etwas über dem eines gebratenen Truthahns merken musste dass da etwas oberfaul ist (wenn der betreffende nicht auch verzweifelt nach einem Beweis für seinen Glauben sucht, was bekanntlich blind macht).

Nun, da die Sprengungs - Hypothese bei den vernünftigeren Wahrheits - Eigentümern vom Tisch ist, wird auf den Sektor Politik ebenso verzweifelt nach Beweisen gesucht, dass doch -bitte, bitte- wenigstens ein LIHOP vorliegt.

In diesem Kontext: Hast Du den Commission Report gelesen?

ShortVisit schrieb:Ich benötige keine Beweise um zur Überzeugung zu gelangen, dass Mondbleichen Krebs heilen kann...

Was bitte sind Mondbleichen ?

Eigentlich auch egal, Dein Vergleich zeigt das Du nicht verstehen kannst oder willst was ich überhaupt ausdrücken möchte wenn ich sage ich benötige keine Beweise denn ich bin auch ohne Beweise überzeugt das die 9/11 ein LIHOP war.

ShortVisit schrieb:Siehst Du, mit genau dieser Deiner Einstellung ist zum Beispiel das Team um Harrit und Jones voll auf die Nase gefallen.

Bei mir sind sie nicht auf die Nase gefallen, ich bin nur nicht ihrer Meinung. Im Grunde sehen die Beiden es jedoch glasklar, Teile des US-Regierungsapparats haben 3000 ihrer eigenen Bürger für ihre politischen Ziele umgebracht, nur sind ihre Schlussfolgerungen mit welchen Mitteln sie das taten offenbar verkehrt. Sowas kann passieren, habe ich kein Problem mit, Du ?

ShortVisit schrieb:Wegen genau dieser Voreingenommenheit und dem dringenden Wunsch, eine Sprengung zu beweisen, haben sie eine Reihe dermassen dummer Fehler in und rund um ihre Studie gemacht

Voreingenommenheit ? Du willst mir doch jetzt nicht erzählen das Du ein Paradebeispiel an Objektivität darstellst, oder ? Jeder von uns hat im Laufe der Jahre, aus welchen Gründen auch immer, Position bezogen zu 9/11. Harrit und Jones haben es, ich habe es, Du hast es, und nun sind alle bestrebt ihre Positionen durchzusetzen, eine völlig normale menschlich natürliche Vorgehensweise. Wenn dabei Harrit und Jones Mist bauen in ihrer Argumentationsführung dann kann ich dafür nichts.

ShortVisit schrieb:Nun, da die Sprengungs - Hypothese bei den vernünftigeren Wahrheits - Eigentümern vom Tisch ist

Das mag sein, dass ändert jedoch nichts an der Tatsache das diese Leute der OV dennoch vollkommen misstrauen und von einem Inside Job ausgehen. Allein diese Tatsache reicht aus und ist auch alles was zählt um einen Gegenpol zu bilden der verhindert das alle diesen 9/11-OV-Müll schlucken, dem ist nämlich zum Glück nicht so.

ShortVisit schrieb:In diesem Kontext: Hast Du den Commission Report gelesen?

Was soll ich meine Zeit verschwenden mit einem Haufen Blatt Papier in dem die Al-Qaida als alleiniger Urheber der Anschläge genannt wird ? Sobald dort G.W.Bush, Donald Rumsfeld und Dick Cheney als Mitschuldige an 9/11 irgendwann auftauchen werde ich anfangen das Papier ab dem Vorwort zu lesen, dann alles weitere zu überspringen und beim Kapitel LIHOP wieder einsteigen. Da dem nicht so ist gegenwärtig überlasse ich es gern den unverbesserlichen OV-Verteidigern dieses plumpe Machwerk zu studieren und ihre Zeit damit zu verschwenden.

@DearMRHazzard

Also beim Thema Harrit und Jones geht es nicht um "Meinungen". Was sie fabriziert haben ist schlichtweg beweisbar FALSCH !
Das führt allerdings auch nicht zwingend zur OT sondern sagt lediglich aus, dass es nicht so gewesen sein kann, wie es Harrit und Jones beschrieben. Bleiben ja noch zahlreiche andere Varianten. Aber auch in vielen anderen Varianten kann man beweisbare Unmöglichkeiten finden, die sie ausschließen.

Ich würde mich als unvoreingenommen bezeichnen. Deshalb gehe ich von einem wahrscheinlichsten Szenario aus und das bietet bisher die OT, da mir kein vollständiges und schlüssiges Alternativszenario vorliegt. Ja, auch ich halte LIHOP in diversen Ausprägungen für möglich ... aber derzeit eben aufgrund der Faktenlage für unwahrscheinlicher.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Bei mir sind sie nicht auf die Nase gefallen, ich bin nur nicht ihrer Meinung. Im Grunde sehen die Beiden es jedoch glasklar, Teile des US-Regierungsapparats haben 3000 ihrer eigenen Bürger für ihre politischen Ziele umgebracht, nur sind ihre Schlussfolgerungen mit welchen Mitteln sie das taten offenbar verkehrt. Sowas kann passieren, habe ich kein Problem mit, Du ?

Problem habe ich damit auch keines - warum sollte ich. Die Studie ist einfach Schrott und strotzt vor methodischen Fehlern, die Schlussfolgerungen, in denen davon die Rede ist, die 175 Tonnen gefundenes unverbranntes Nanothermit seien vielleicht nur "Thermit Matches" zur Zündung anderer "Explosives" gewesen (unverbrannt wohlgemerkt. Wenn die Matches nicht gezündet waren, müssten sie ja noch unversehrt vorhanden sein) und enthält noch mehr solcher absolut hirnrissiger Fehler.

DearMRHazzard schrieb:Voreingenommenheit ? Du willst mir doch jetzt nicht erzählen das Du ein Paradebeispiel an Objektivität darstellst, oder ? Jeder von uns hat im Laufe der Jahre, aus welchen Gründen auch immer, Position bezogen zu 9/11.

Der Schluss ist ein Schuss aus der Hüfte. Ich habe noch nie, weder in den laufenden Thread noch, als OpenEyes im alten Thread in irgend einer Weise pro oder kontra OT oder VT Stellung genommen, ich habe einzig und allein zu Behauptungen, die beweisbar falsch sind, ein Ausweichen auf ein anderes Thema bewirken sollen und/oder zu Anschuldigungen, welche durch keine echten Beweise oder auch nur Indizien gestützt sind, Stellung genommen.

Dass solche Behauptungen fast ausschliesslich von Seiten der VT kommen ist nicht mein Problem, ich habe die Unterlagen der OT ebenso studiert wie die der VT und ich habe durchaus die technischen Fähigkeiten, beide auch zu beurteilen. Ich halte ein LIHOP zwar für möglich, echte Beweise oder auch nur echte Indizien dafür habe ich bisher auf keiner der beiden Seiten gefunden.

Wenn Du die Fragen, die Ich Dir gestellt habe, befriedigend (im logisch, technisch und rechtlichen Sinn) beantworten kannst, dann können wir auf einer soliden Basis weiter diskutieren

DearMRHazzard schrieb:Was soll ich meine Zeit verschwenden mit einem Haufen Blatt Papier in dem die Al-Qaida als alleiniger Urheber der Anschläge genannt wird ? Sobald dort G.W.Bush, Donald Rumsfeld und Dick Cheney als Mitschuldige an 9/11 irgendwann auftauchen werde ich anfangen das Papier ab dem Vorwort zu lesen, dann alles weitere zu überspringen und beim Kapitel LIHOP wieder einsteigen. Da dem nicht so ist gegenwärtig überlasse ich es gern den unverbesserlichen OV-Verteidigern dieses plumpe Machwerk zu studieren und ihre Zeit damit zu verschwenden.

Und erneut stellst Du Deine Voreingenommenheit unter Beweis. Ein Dokument zu verurteilen ohne es überhaupt zu kennen ist einfach billig und ausgesprochen schlechter Stil und ich traue Dir durchaus zu, dass Du, wenn Du einmal die gesamte offiziell Dokumentation studiert has, so wie ich es mit den Dokumentationen sowohl der VT, als auch der OT getan habe, einen fundierteren Standpunkt (dieser kann durchaus der gleiche sein wie der, den Du jetzt beziehst, aber eben fundiert) einnehmen wirst.

Wer nicht wissen will, muss eben glauben. Ich will wissen.

slider schrieb:Also beim Thema Harrit und Jones geht es nicht um "Meinungen". Was sie fabriziert haben ist schlichtweg beweisbar FALSCH !

Das sehen die beiden aber nicht so, also geht es hier sehr wohl um Meinungen.

slider schrieb:Das führt allerdings auch nicht zwingend zur OT sondern sagt lediglich aus, dass es nicht so gewesen sein kann, wie es Harrit und Jones beschrieben.

Genau, sehe ich auch so.

slider schrieb:Ich würde mich als unvoreingenommen bezeichnen. Deshalb gehe ich von einem wahrscheinlichsten Szenario aus und das bietet bisher die OT, da mir kein vollständiges und schlüssiges Alternativszenario vorliegt.

Dir liegt kein schlüssiges Alternativszenario vor ? Wie soll ich das verstehen ? Du bist selbst noch auf kein schlüssiges Alternativszenario gekommen oder wurde Dir noch kein schlüssiges präsentiert ? Falls letzteres der Fall sein sollte dann sollte Dir wohl klar sein das der Mittäter sich selbst untersucht hat und demzufolge Dir natürlich auch keine Beweise präsentieren wird die ihn als Mittäter zweifelsfrei entlarven werden. Damit sollte dann auch klar sein warum Du noch kein Alternativszenario gefunden hast und die OV für die schlüssigste hälst.

DearMRHazzard schrieb:Falls letzteres der Fall sein sollte dann sollte Dir wohl klar sein das der Mittäter sich selbst untersucht hat und demzufolge Dir natürlich auch keine Beweise präsentieren wird die ihn als Mittäter zweifelsfrei entlarven werden.

davon abgesehen das du ja schon ein Urteil gefällt hast (und die somit ein Rechtsweg scheißegal ist): wer hätte den 9/11 Untersuchen sollen? wer wäre den in deinen Augen unabhängig?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Das sehen die beiden aber nicht so, also geht es hier sehr wohl um Meinungen.

Nein, das tut es nicht, da die Studie nachweislich extrem fehlerhaft ist und auch die Voreingenommenheit schon im erstan Absatz sichtbar wird.

slider schrieb:

Das führt allerdings auch nicht zwingend zur OT sondern sagt lediglich aus, dass es nicht so gewesen sein kann, wie es Harrit und Jones beschrieben.

Genau, sehe ich auch so.

Ich ebenso - siehe meinen vorherigen Beitrag...

@scarcrow

scarcrow schrieb:davon abgesehen das du ja schon ein Urteil gefällt hast (und die somit ein Rechtsweg scheißegal ist): wer hätte den 9/11 Untersuchen sollen? wer wäre den in deinen Augen unabhängig?

Ehhh.. Harrit ind Jones vielleicht? :D
Ernsthaft: Wer die NIST Reports und damit den Umfang der Untersuchungen und Auswertungen kennt wird auch schnell erkennen, dass es kaum denkbar ist, ein Team zusammen zu bekommen und zu finanzieren (inklusive der benötigten Ressourcen, Experimente etc.), welches eine solche Untersuchung durchzuführen in der Lage wäre.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Falls letzteres der Fall sein sollte dann sollte Dir wohl klar sein das der Mittäter sich selbst untersucht hat

Und erneut eine Vorverurteilung ohne einen auch nur winzigen substanziellen Hintergrund. Und das nennst Du unvoreingenommen?

ShortVisit schrieb:Ernsthaft: Wer die NIST Reports und damit den Umfang der Untersuchungen und Auswertungen kennt wird auch schnell erkennen, dass es kaum denkbar ist, ein Team zusammen zu bekommen und zu finanzieren (inklusive der benötigten Ressourcen, Experimente etc.), welches eine solche Untersuchung durchzuführen in der Lage wäre.

nein, ernsthaft - jede US Behörde fällt aus, jedes technische Insititut auf der Welt fällt aus. Jedes andere Land (was sowieso lächerlich wäre) fällt aus da es ja von den USA entweder gesteuert oder bedroht wird.

Dann haben wir noch die Wahrheitssucher, nur davon abgesehen das deren theorien ständig nachweislich falsch sind.

Die unabhängige Untersuchung ist erst dann unabhängig durchgeführt worden wenn sie stellvertreten Bush als schuldigen entlarft - alle anderen unabhängigen würden sich den nächsten Klügeleigeschäften ausgesetzt sehen.

aber mal sehen was da kommt.

@ShortVisit :

Wir liegen derzeit extrem weit auseinander in unserer Argumentation. Es geht ja schon damit los das ich von LIHOP schreibe und Du kommst sofort wieder mit Nanothermit, ein völlig anderes Thema.

scarcrow schrieb:davon abgesehen das du ja schon ein Urteil gefällt hast (und die somit ein Rechtsweg scheißegal ist):

Rechtsweg ? Ich werte das mal als "Witz des Tages". Gerade der US-Regierung ist es scheissegal was Recht ist im Kampf gegen den Terror und du verlangst von mir ich solle mit einer rechtsfähigen Beweisführung meine Argumentation führen ?

scarcrow schrieb:wer hätte den 9/11 Untersuchen sollen? wer wäre den in deinen Augen unabhängig?

Die die das gemacht haben waren schon okay, allerdings liessen sie es zu das das Weisse Haus den Informationsfluss kontrollierte und nicht die Kommission selbst. Die Untersuchung wurde ab dem Zeitpunkt absurd als das Weisse Haus anfing der Kommission zu verbieten gewünschte Akten einsehen zu dürfen. Ausserdem hatte die 9/11-Kommission nicht die Zielvorgabe 9/11 objektiv zu untersuchen sondern zu belegen das Al-Qaida der Urheber war und niemand sonst.

Vor der Untersuchung hätten G.W.Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Company getrennt voneinander unter Eid aussagen müssen, wollten sie aber nicht, und wenn dann nur nicht unter Eid und auch nur zusammen in einem Raum. Soviel dazu und noch mehr was für eine Kindergartenveranstaltung diese Kommission war. Am Ende haben die Mitglieder es ja auch selbst zugegeben das die Untersuchung ein Witz war. Schade, aber nach 9/11 standen halt alle unter Schock, die Erkenntnis wie dumm man einst war kommt halt erst später.

Für die nächste Untersuchungskommission, sollte es denn mal eine geben schlage ich vor die Angehörigen der Opfer entscheiden zu lassen wer den Tod ihrer Liebsten untersuchen sollte.

also 3 jahre schockstarre.... sowas aber auch...

naja was solls... das mit deim Eid aussagen ist auch nur makulatur... wer denkt das diese Leute 3000 Mitbürger auf dem gewissen haben wird natürlich unter eid sagen: wir warens... und das gegenteil würde sowieso nicht akzeptiert... also nonsens.

erst schreibst du sie hätten sich selbst untersucht - dann wäre das aber in Ordnung.
es wird zugetraut das es fales flag war bzw. andere Theorien - aber es wird nicht zugetraut das die besagten Akten gefälscht werden würden... und dann damit kein Geschreih kommt diese an die Commsion zu geben (das wäre wohl zu einfach diese Möglichkeit)...

alles ist gefälscht und der rest ansichtliches Rückhalten.

Davon abgesehen sind die Akten von geheimdiensten erstellt worden - und hier hast du ja schon öfters geschrieben das die nicht die Wahrheit verbreiten: ergo - haben wir immernoch niemanden der 9/11 neutral hätte untersuchen können.

DearMRHazzard schrieb:Rechtsweg ? Ich werte das mal als "Witz des Tages". Gerade der US-Regierung ist es scheissegal was Recht ist im Kampf gegen den Terror und du verlangst von mir ich solle mit einer rechtsfähigen Beweisführung meine Argumentation führen ?

btw. es geht hier nicht um die US Regierung sondern um deine Auffassung von Recht (Schuld und Unschuld). Was die US Regierung für eine Denke in diesem Fall hat ist irrelevant - du mußt dein Rechtsempfinden nicht mit dem der US Regierung verteidigen.

DearMRHazzard schrieb:schlage ich vor die Angehörigen der Opfer entscheiden zu lassen

Und wie alnge wird es dauern, bis diese Kommission dann gefunden ist? Bis sich alle Angehörigen einig geworden sind? Was befähigt diese Leute dazu, fähige Leute für eine Kommission zu bestimmen?

scarcrow schrieb:btw. es geht hier nicht um die US Regierung sondern um deine Auffassung von Recht (Schuld und Unschuld)

Nein, schon klar, die US-Regierung muss nichts beweisen, da langen Behauptungen aber die die diese Anzweifeln müssen plötzlich beweisen das die Behauptungen der US-Regierung falsch sind. You made my day, und damit können wir hier auch gleich wieder die Diskussion dicht machen.