9/11 Allgemein

kannnichsein schrieb:Ach hab ich das?

lol, selbstverständlich hast du das!


wie sonst kommst du auf den schliessfachstuss und...?

kannnichsein schrieb:Also nichts mit Schliessfach! Und nichts mit, sie wollten das Gepäck garnicht einchecken und haben es in einem Schliessfach verstaut.

oder hast du noch immer nicht ge-check-t, dass unter check-ed luggage nur gepäck fällt, das im laderaum einer passagiermaschine verfrachtet wird und nicht handgepäck?

vielleicht klappts ja auf deutsch besser...

Wikipedia: Handgepäck

Wikipedia: Freigepäck


"It was clear to us he did not want to check those bags,"

ist ungleich

"sie wollten das gepäck nicht an bord haben - weder laderaum noch passagierkabine - nicht auf reisen nehmen, in einem schliessfach, auto oder sonst wo zurückgelassen"

@sator
du liest schon mit oder täuscht mich das? Wie alt bist du? 16?

Sie wollten das Gepäck garnicht mit dabei haben und checken dennoch in Portland die Taschen ein?
Alter Falter, das macht 0,00 Sinn - aber das "checkst" du nicht.

Das man, wenn man Anschlussflüge bucht, an das Gepäck nicht rankommt, da es einfach von eine Maschine in die Andere verladen wird, ohne dass man da ran kommt - sollten selbst unseren studierten Hijackern wissen müssen - also macht die Aussage, die du hier als ARGUMENT gebracht hast NULL SINN - aber das verstehst du nicht, oder?

Nochmal zur Erinnerung
9/11 Allgemein (Seite 2034)

sator schrieb:was gibt es daran nicht zu verstehen?

Na dann erklärs mir mal!

Also nochmal die Frage, was wolltest du mir mit deinem Beitrag sagen? Dass sie die 2 Taschen, die sie in Portland eingecheckt haben, garnicht einchecken wollten?

"It was clear to us he did not want to check those bags," the American employee said.

Indeed, Atta intended to carry on all three of the bags he initially brought with him to Portland International Jetport in Maine earlier that morning, sources there say. ...But Atta was forced to check his two larger bags...The two bags were tagged for final destination to Los Angeles International Airport, which is where Flight 11 had been bound.

Er wollte Sie also mit an Board nehmen, durfte es aber nicht - Ist es das was du mir sagen willst? Die Aussagen deines Artikels und das angebliche Handeln macht absolut keinen Sinn. Weder werden Quellen, noch nachprüfbare Aussagen aufgezeigt. "Ein Mitarbeiter" hat das und das behauptet, wollte anonym bleiben, es gibt keine Namen, Nichts. Die Medienberichte, dass diese Gepäckstücke in einem Schliessfach gefunden wurden, ebenso.

Und genau das meinte ich, wenn du hier Wortfetzen hineinschmeißt . Du beziehst dich einzig und allein auf EINE Quelle - und die soll jetzt die Wahrheit sein?

Von einem Schmierblatt (WorldNetDaily (WND) is an American web site that publishes news and associated content from the perspective of U.S. conservatives and the political right.) in einer Seite reingepostet, die keinerlei Referenz oder Impressum bietet? Nichts Anderes als jede andere VT Seite. Na wenn du so deine Meinung bildest, dann wundert mich dein Auftreten nicht.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Könntest du das mit Quellen untermauern? Danke sehr.

USA-ID-Card: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1045noremains (Archiv-Version vom 03.07.2014)

Dulles-Airport-Video & Hani Hanjour:

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1045noremains (Archiv-Version vom 03.07.2014) (erste und zweite Überschrift)
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/NT00211.html (Archiv-Version vom 22.09.2014)

9/11 hijackers at Dulles Airport

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das Video zeigt sogar eine Person, die Hanjour sein soll. Ich erinnerte mich da an einen Bericht, bei dem ein etwas "stämmigerer" Mann in einem dunkelblauen Hemd (seitens der Presse?) für Hanjour gehalten wurde, der ihm allerdings kaum ähnlich sieht, deshalb dachte ich er war auf den Videos nicht zu sehen. Der Kerl aus diesem Video ähnelt ihm dagegen schon (soviel die Bildqualität erahnen lässt).

Und auch wenn du die Seite - aus welchem Grund auch immer - zu hassen scheinst, finde ich, dass 911myths die ganze Geschichte zu den Flight Manifests ordentlich zusammenfasst: http://www.911myths.com/index.php/No_hijackers_on_the_passenger_manifests (Archiv-Version vom 15.02.2015)

Hanjour war auf den Manifests, oder sollen das alles Fakes sein?

kannnichsein schrieb:Ich hab nicht geschrieben, DIE USA, ich hab es explitzit ausgedrückt. Und auch dies mit Quellen belegt. Komischerweise haben etliche Geheimdienste gewarnt, der Mossad hatte sogar Agenten in den USA, die nur auf diese Attentäter angesetzt waren - und du willst mir jetzt sagen, die amerikanischen Geheimdienste hatten keinen Blassen?

Okay, aber nochmal: Ich wollte wissen, wie deine Meinung, Hanjour wäre nicht in der Lage gewesen das Pentagon zu treffen (konnte ja dann somit nicht der Pilot sein), mit deinen Aussagen über Vorwissen über die Anschläge zusammenpasst?

Gohan schrieb:Hanjour war auf den Manifests, oder sollen das alles Fakes sein?

Warum ignorierst du, dass Hani Hanjour in den ersten Tagen nach 9/11 nicht erwähnt wurde, nur von 18 Hijackern die Rede war und Hanjour eben nicht auf irgendwelchen Listen stand?

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 508) (Beitrag von dh_awake)
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 510) (Beitrag von dh_awake)
Beitrag von dh_awake (Seite 2.033)

@dh_awake

Warum ignorierst du http://www.911myths.com/index.php/Hanjour ?

geeky schrieb:Warum ignorierst du http://www.911myths.com/index.php/Hanjour ?

Weil diese Seite erstens Cherrypicking vom Feinsten betreibt und zweitens, weil auch sie nicht erklären kann, warum Hanjour in den ersten Tagen nicht auf den Listen stand.

dh_awake schrieb:weil auch sie nicht erklären kann, warum Hanjour in den ersten Tagen nicht auf den Listen stand.

Kannst du es denn? Ein simpler Fehler wird aber nicht in Betracht gezogen, vermute ich mal. Nein, dahinter steckt auch das "ganz große etwas"...

@dh_awake

Zu deinen Posts und den entsprechenden Links:

1. 9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 508) (Beitrag von dh_awake)

http://edition.cnn.com/2001/US/09/13/investigation.terrorism/index.html

"Early probe results show 18 hijackers took part"

"With U.S. authorities saying they believe they have identified most of the hijackers responsible for Tuesday's terrorist attacks, investigators cast an international net for accomplices, believed to be "a significant number." "

"FBI Director Robert Mueller said a preliminary Investigation indicated 18 hijackers were on the four planes [...]"

Muss ich nichts weiter dazu sagen, oder?

Nächster Link aus dem Post:
http://www.911myths.com/images/7/71/Team7_Box18_AAL-QFR-Responses.pdf#page=96

Wenn du etwas weiter geschaut hättest, wüsstest du, dass auf dem Dokument Folgendes steht:

"According to the EGR system records (see Kean Commission Bates numbers
004658-004675), the hijackers boarded AA Flight 77 at the following times:
Majed Moqed 7:50 a.m.
Khalid Almihdhar 7:50 a.m.
Hani Hanjour 7:52 a.m.
Nawaf Alhazmi 7:55 a.m.
Salem Alhazmi 7:55 a.m."

Wobei EGR-Records meines Wissens nicht 100%ig genau die Zeit angeben.

Der Satz "We have not been able to determine if Hani Hanjour (Seat IB) checked in at the main ticket counter." sagt aus, dass AA nicht ermitteln konnte, ob Hanjour am Hauptticketschalter eingecheckt hat.

Dann hast du das hier zitiert und einen Teil fett markiert:

http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf#page=469

"The Hazmis checked in at 7:29; the airline has not yet been able to confirm the time of Hanjour’s check-in. However, it had to have taken place by 7:35, when he appears on the checkpoint videotape. See AAL record, SABRE information for Flight 77, Sept. 11, 2001; AAL response to the Commission’s February 3, 2004, requests,Mar. 15, 2004; Metropolitan Washington Airports Authority videotape, Dulles main terminal checkpoints, Sept. 11, 2001."

Übersetz doch mal bitte den kompletten Absatz. Die Zeit, wann Hanjour eincheckte, ist unbekannt. Es wird in diesem Zitat nirgendwo bestritten dass er eingecheckt hat. Es wird vermutet, dass es ca. um 7:35 stattgefunden haben muss, als er dann auf den Sicherheitsvideos erschien.


Nächster Post:
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 510) (Beitrag von dh_awake)

Zitat aus dem Dokument, am Ende des Flug 77 Reports: "Above are believed to be the suspects involved in the hijacking of AA Flight #77 [...]"

Dazu noch, dass das Report Date des Flight 77 der 11. September 2001 (AA11 dagegen am 14.11.01) ist. Wen wundert es, dass da jemand fehlt, wenn am Tag des Attentats vermutet wird, dass es sich hierbei um die Attentäter handelt?

Und dein letzter verlinkter Post inkl. Artikel:
Beitrag von dh_awake (Seite 2.033)
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/attack/hijackers.html (Archiv-Version vom 23.09.2014)

Der Artikel wurde scheinbar 2001 verfasst (siehe unten) und gibt nicht an, woher genau die Geschichte mit "[...] he may not have had a ticket." kommt, deshalb gehe ich davon aus, dass das eine der vielen verfrühten Meldungen mit Fehlinformationen ist, oder dass die Ticketgeschichte eine Mutmaßung der Zeitung ist.

dh_awake schrieb:Weil diese Seite erstens Cherrypicking vom Feinsten betreibt und zweitens, weil auch sie nicht erklären kann, warum Hanjour in den ersten Tagen nicht auf den Listen stand.

Auf Fehler in Verschwörungstheorien hinzuweisen und auf Unklarheiten einzugehen nennst du "Cherrypicking"?

Gohan schrieb:Auf Fehler in Verschwörungstheorien hinzuweisen und auf Unklarheiten einzugehen nennst du "Cherrypicking"?

Nein, Cherrypicking nenne ich, wenn man sich nur Aspekten widmet, die man debunken kann und sich anderen Aspekten gar nicht erst widmet.
Hier nur ein Beispiel von vielen: Da geht es Seiten um "Airfone oder Cellphone?", aber warum die Leitung über zwei Stunden offen war - tja, das Thema lassen wir dann mal schön außen vor ...
http://www.911myths.com/index.php/Jeremy_Glick#Controversies (Archiv-Version vom 14.02.2015)

Und wenn man sich die Argumentation durchliest, dann kommt da oft nur reines Ad hominem.
Auf die Frage, warum das FBI beim Moussaoui-Prozess gewisse Dokumente nicht als Beweis ins Feld geführt hat, wird allen Ernstes geantwortet:

"So why didn't the FBI cite them as evidence? They already produced a Flash applet containing the full passenger lists. Where's the need for anything more? And does anyone really believe that if they did, those arguing this point would suddenly change their minds? "

Jetzt weiß ich auch, woher CM_Punk und andere hier dieses Argument herhaben: Warum Beweise bringen, wenn man damit doch keine VTler überzeugen würde?
LOL - argumentier so mal in einem Prozess ...

Nein, diese Seite ist hochgradig unseriös und das Gefährliche an ihr ist, dass sie sehr seriös wirkt.

@dh_awake
das mit der offenen leitung wurde doch con @CarlSagan wunderbar erklährt. da zu behaupten das sowas unter den tisch fallen gelassen wird is eine frechheit.

interrobang schrieb:da zu behaupten das sowas unter den tisch fallen gelassen wird is eine frechheit.

CarlSagan schreibt also die 911myth-Seite?
Oder schreibst du wieder einmal, ohne zu wissen, worum es überhaupt ging?

Und CarlSagan hat lediglich die Frage aufgeworfen, ob es möglich sei, dass die Leitung auch nach dem Crash offenblieb.
Daraus ein "wunderbar erklärt" zu machen ist eine Frechheit, und eine große noch dazu.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Das man, wenn man Anschlussflüge bucht, an das Gepäck nicht rankommt, da es einfach von eine Maschine in die Andere verladen wird, ohne dass man da ran kommt - sollten selbst unseren studierten Hijackern wissen müssen - also macht die Aussage, die du hier als ARGUMENT gebracht hast NULL SINN - aber das verstehst du nicht, oder?

wieder behauptung ohne beleg. ausserdem, warum hast du das nicht gleich im zusammenhang mit deinem vorgeschobenen schliessfachablenkungsmanöver gebracht?

kannnichsein schrieb:Und genau das meinte ich, wenn du hier Wortfetzen hineinschmeißt . Du beziehst dich einzig und allein auf EINE Quelle - und die soll jetzt die Wahrheit sein?

wie wärs wenn du die quelle erst mal lesen würdest. dann müsstest du dich nicht mit wortfetzen auseinander setzen. wenn du nicht in der lage bist zu verstehen, was dort steht - was offensichtlich der fall ist -, dann bemühe ein übersetzungtool und ein online-dictionary. ich werde dir bestimmt nicht die komplette seite 1:1 ins deutsche übersetzen - inkl. defintionen und erklärungen - obwohl ich das ja bereits zum teil bereits gemacht habe.

natürlich ist es in deinen augen nicht die wahrheit. weil es schlüssig beschrieben wird und keine fragen mehr offen lässt. du möchtest es aber möglichst widersprüchlich haben, damit du deine kruden verschwörungstheoretischen mutmassungen als bestätigt sehen und beibehalten kannst. deshalb tust du nun alles um mich und vorgebrachten quellen frei von argumenten in misskredit zu bringen.


@dh_awake

dh_awake schrieb:Daraus ein "wunderbar erklärt" zu machen ist eine Frechheit, und eine große noch dazu.

an die eigene nase fassen. wie wunderbar hast du es denn erklärt? "sie haben einen fehler gemacht". wow, die technischen details sind atemraubend. ^^

kannnichsein schrieb:Die Medienberichte, dass diese Gepäckstücke in einem Schliessfach gefunden wurden, ebenso.

wie schwachsinnig kann man sein. ^^

du tust es selbst als unlogisch und unwahrscheinlich ab, aber beharrst darauf, dass es erwähnung findet. dass es eine von vielen falschmeldungen ist, darauf kommst du nicht.

such mir doch bitte mal eine englischsprachige website heraus, wo von einer tasche attas, gefunden in einem schliessfach, die rede ist.

@dh_awake

Was sagst du zum Rest meines Posts? Du hattest mich doch wegen der Hanjour-Geschichte angeschrieben und ich habe folglich deine verlinkten Posts kommentiert.

Dann nochmal zu 911Myths:

Du magst deine Meinung zur 911myths-Seite haben und denen das von dir als Exempel gepostete Zitat entsprechend übel nehmen, okay. Dennoch lässt sich dieses Zitat nicht auf die komplette Homepage pauschalisieren. Und es werden eben die üblichen, zweifelhaftesten Sachen angesprochen: "[...] but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories[...]".[/i]
Sollte etwas Wichtiges fehlen, kannst du dort ja nachfragen ob sie dazu Stellung nehmen bzw. warum sie es bisher nicht taten. Eine Mail an Mike Williams wäre da sicher nicht verkehrt.

Und sei doch mal ehrlich: Es gibt sicherlich x-tausende Hardcore-VT-Personen auf der Welt, die sich genau so verhalten würden, wie im Zitat beschrieben. Man bringt irgendwo einen zusätzlichen Beweis, schwups wird er ohne genaue Begründung als Fälschung hingestellt, damit man seine voreingenommene Meinung nicht ändern muss. Mag natürlich nicht auf jeden zutreffen, völlig klar.

Außerdem weist 911myths direkt auf der Startseite auf Folgendes hin: "But does this make us an authority? No. If we’ve an overall message here, it’s check things for yourself. Don’t trust a site just because it’s telling you what you want to believe. Don’t believe us without evaluating our arguments and checking the references we provide, either (we’re as likely to make mistakes as anyone else). Look into the claims yourself, discover both sides of the argument, and make your own mind up. The truth deserves nothing less."

Wann liest man sowas jemals von ner VT-Seite? Gar nicht. Schäbige Vereine wie AE911Truth und Pilotsfor911Truth ziehen im Gegenzug leichtgläubigen Menschen mit Lügen das Geld aus der Tasche und gehen oft mit Leuten, die die OT für plausibel halten, ähnlich um wie es in deinem obigen Zitat in Richtung VTler getan wird.

@Gohan

"If they can get you asking the wrong questions, they don't have to worry about answers."
(Thomas Pynchon)

Warum hat man nicht einfach am 12. September die Passagierlisten aller vier Maschinen veröffentlicht?

Warum brauchte man dazu fünf Jahre und hat selbst dann nicht die Originaldokumente, sondern Flash-Animationen gezeigt?

@Gohan

Gohan schrieb:Du hattest mich doch wegen der Hanjour-Geschichte angeschrieben und ich habe folglich deine verlinkten Posts kommentiert.

Das Problem ist, wie nahezu immer, dass die Quellen, die die OV belasten, für dich meistens fehlerhaft sind, deinen eigenen ist aber stets Glauben zu schenken:

Gohan schrieb:deshalb gehe ich davon aus, dass das eine der vielen verfrühten Meldungen mit Fehlinformationen ist, oder dass die Ticketgeschichte eine Mutmaßung der Zeitung ist.

Du fragst nach, was mit dem Rest deines Postings ist, während ich immer noch zu deinen Rechercheergebnissen zu den Telefonanrufen warte, die du ja zwischenzeitlich einfach vergessen hast.
Dass die Sache mit den Passagierlisten alles andere als klar ist, ist ebenfalls nicht von der Hand zu weisen.
Standbilder aus Überwachungskameras mit "unmöglichen" Zeitstempeln bzw. Weigerung, die Überwachungsvideos herzuzeigen (Pentagon, Flughäfen).
Usw...


Aber am Ende hört sich das bei dir jedesmal gleich an:
"Es gibt nicht den Hauch von Indizien/Beweisen, dass die OT falsch ist.
Dabei gibt es einen ganzen Ozean davon.
Wenn du das aber kategorisch verneinst, wie du beispielsweise auch die Möglicheit eines remote control an 9/11 als völlig unmöglich ausschließt, ja worüber sollen wir dann noch reden?

Weil meinereiner offensichtlich ganz andere Maßstäbe als du anlegt, wann es sich um ein Indiz handelt, ist er hier: in der Spekulationsrubrik

Warum du hier bist, wenn für dich ohnehin schon alles klar ist, vertehe ich eigentlich nicht so ganz.

sator schrieb:an die eigene nase fassen. wie wunderbar hast du es denn erklärt?

Ja sicher, jetzt soll derjenige, der nicht daran glauben mag, dass es fliegende Elefanten gibt, auch noch die Erklärung liefern, warum das eben doch so sein könnte und wenn er das nicht kann, ist das Thema gegessen ...

dh_awake schrieb:Wenn du das aber kategorisch verneinst, wie du beispielsweise auch die Möglicheit eines remote control an 9/11 als völlig unmöglich ausschließt, ja worüber sollen wir dann noch reden?

Dürfen hier nur VTler diskutieren?

dh_awake schrieb:"Es gibt nicht den Hauch von Indizien/Beweisen, dass die OT falsch ist.
Dabei gibt es einen ganzen Ozean davon.

An Beweisen gibt es : 0 (NULL)

Und was du Indizien nennst, naja........ist nciht immer das, was auch andere Indizien nennen würden.

Groucho schrieb:Dürfen hier nur VTler diskutieren?

Hab ich das gesagt? Aber ich darf ja wohl die Kommunikation mit jemandem in Zweifel ziehen, von dem ich weiß, dass für ihn schon alles klar ist, oder?

Groucho schrieb:Und was du Indizien nennst, naja........ist nciht immer das, was auch andere Indizien nennen würden.

Ja, hab ich ja auch selbst gesagt. Zum gefühlten 1000x: Wir sind nunmal in einer Spekulationsrubrik. Und da spekuliert man eben großteils anhand von Indizien.
Und auch Beweise für zumindest Vertuschung gibt es genug.