9/11 Allgemein

Groucho schrieb:Zeig mir einen Wissenschaftler der Fachwelt, der eine Sprengung für möglich hält
(Jetzt aber bitte nicht Gage und Co)

haben wir wieder mal Beweislastumkehr ? Aber ich darf dann gleich aus dem verlinkten Interview zitieren:

ER_win schrieb: In a controlled demolition one could theoretically make a building collapse in an infinite number of ways

@Balthasar70

Asif Usmani: As mentioned earlier, with the proviso that I have no knowledge of explosives, it may technically be possible to carry out demolitions that look natural. However it would never work the first time on a specific building exactly as planned, because of the enormous number of uncertainties in the highly chaotic and unpredictable process of a building collapse. The only way it could work is if they made replicas and tested the demolition scheme extensively first. Clearly the logistics of all this makes this theory entirely implausible.

tja, wie meint Usmani das jetzt. Bezieht er sich auf die Frage, die ja nach 9/11 ging, oder redet er allgemein von "irgendwelchen" controlled demolitions, die aussehen sollen wie natürliche Einstürze ? Er sagt ja nirgends explizit, wie für ihn die Einstürze von WTC1/2/7 AUSSEHEN - DAS sollte man ihn fragen ...

*afaik ist ja ein wesentlicher Grund, dass 9/11-Diskussionen NICHT zum Erliegen kommen, darin begründet, dass (insb. WTC7) in keiner Weise nach einem natürlichen Feuereinsturz aussieht.

Wobei - ich weiss, ich weiss - für die Debunkergemeinde tut es das ;)

Balthasar70 schrieb:....wird eigentlich die Simmulationssoftare zu WTC in Graz am Institut noch weiterentwickelt?

welches Projekt meinst du - ich bin schon lange nicht mehr an der TU Graz ...

Du kannst aber gern selber dort anrufen und fragen :D

http://math.uni-graz.at/keeling/wtc/wtc.html (Archiv-Version vom 01.09.2013)

.....das meine ich, schade dachte Du hast da noch Kontakte.

Balthasar70 schrieb:http://math.uni-graz.at/keeling/wtc/wtc.html

.....das meine ich, schade dachte Du hast da noch Kontakte.

schon noch aber eher wenige. Und das ist die private site von Keeling, auf dem TU-Rechner gehostet. Das zählt nicht zu seinen Veröffentlichungen: http://math.uni-graz.at/keeling/publist.html (Archiv-Version vom 07.11.2013)

Und dir ist aber schon aufgefallen, dass er eher Zweifel säen will, wenn er sogar darauf auf seiner Privat-Site verlinkt:

See other discussions of scientific interest in the film Improbable Collapse with homepage http://www.improbablecollapse.com/

die GANZE Fachwelt ist sich einig...

dass es ein progressiver Kollaps war und keine kontrollierte Sprengung.

das ist eine in Debunkerkreisen BEHAUPTETE Darstellung, die ich SO weder in Arbeiten (die sich meist OHNE konkreten Bezug äussern, dass es progressiv collaps GIBT - stimmt ja) und erst recht nicht in irgendwelchen privaten Gesprächen bewahrheitet hat.

Wie eben auch von @Balthasar70 ausgegraben, hat da ein Prof. an der TU Graz, mit dem ich keinen Kontakt hab', einen Link auf seiner privaten TU-Site:

komischerweise aber dazu: http://www.improbablecollapse.com/
vllt. rufst du mal an und fragst, warum ;)

Hätte ich das Geld würde ich das wtc nachbauen und ein Flieger hereinfliegen lassen und dann hätten wir das Ergebnis.

Dann hätten wir den Beweis.

Skyze schrieb:Hätte ich das Geld würde ich das wtc nachbauen und ein Flieger hereinfliegen lassen und dann hätten wir das Ergebnis.

Dann hätten wir den Beweis.

gute Idee - fragt sich nur WOFÜR wir dann den Beweis hätten :D

@Balthasar70
erscheint es dir nicht seltsam, bzgl. deiner Recherche-Kunst, dass du immer wieder Seiten bringst, die dir widersprechen ? Meine pöhse Vermutung ist ja, dass du weder liest noch nachdenkst, was du da verlinkst - aber DAS ist jetzt natürlich nur eine Vermutung/Unterstellung !

Balthasar70 schrieb:...trotz unterschiedlicher Thesen über den Einsturz im Detail kein Fachmanm daran zweifelt das WTC s könnte ohne Sprengungen eingestürzt sein bleibt aber trotzdem bestehen.

Also entweder ist jetzt Keeling kein Fachmann, oder er formuliert das "höchst unglücklich", wenn er auf diese "Spinner/Lügen"-Site mit dem Hinweis, "discussions of scientific interest" verweist.
http://www.improbablecollapse.com/

Wie von dir gewohnt, wirst du gleich eine "gute Erklärung" dafür haben ... +43 316 380 5165 falls du anrufen möchtest ;)

@ER_win
.....warum sollte ich, nur um Deine Debunkerschemata zu befriedigen keine Seiten verlinken die den derzeitigen Stand der Untersuchungen differenziert beleuchten.
Ich bin ja kein Gläubiger. Zumal was würden sie denn widersprechen?
.

@ER_win
Keeling fand ich eigentlich nur wegen der Simulation interessant, ich kann das schlecht beurteilen Du kennst Dich da besser aus, taugt die was?

Weiß man ob er bei den Ae911truthern dabei ist?

Ich habe keine Ahnung über seine Kenntnisse über progressive collapse Problematiken und kann daher auch nichts über die Qualität seiner Meinungen sagen.

Die verlinkte Seite scheint mir eher unwissenschaftlich, die Befragten Protagonisten doch sehr einseitig der Doubterszene zuzurechnen.

Daher erübrigt sich für mich ein. Anruf.

@ER_win
...bei den AE911- Koriphäen ist er scheints nicht dabei...... Hätte doch bestimmt helfen können dass da endlichmal was Handfestes rüberkommt. Scheint ihm nicht so wichtig obwohl er wohlgebürtiger Amerikaner ist.
Die Software scheint auch seit 2 Jahren unverändert, zu sein.

Balthasar70 schrieb:Keeling fand ich eigentlich nur wegen der Simulation interessant, ich kann das schlecht beurteilen Du kennst Dich da besser aus, taugt die was?

http://math.uni-graz.at/keeling/wtc/wtc.nlogo (Archiv-Version vom 07.11.2013)

müsste ich im Detail anschau'n - nach der Kürze des Ganzen und schnellem Überfliegen, enthält es sicher keine dynamischen Berechnungen zum Versagen struktureller Elemente beinhaltet aber statische Annahmen bzgl. seitlich wegfliegender Massen bei der Zerstörung.

Musste mal NetLogo installieren, dann kannst du es selbst laufen lassen - wobei das hat nix mit FEM zu tun !

@ER_win

ER_win schrieb:müsste ich im Detail anschau'n - nach der Kürze des Ganzen und schnellem Überfliegen, enthält es sicher keine dynamischen Berechnungen zum Versagen struktureller Elemente beinhaltet aber statische Annahmen bzgl. seitlich wegfliegender Massen bei der Zerstörung.

Da reicht schon der erste Satz auf der Seite:

in which a free fall of a world trade center tower is compared with a collapse, since the recorded fall times for the world trade center buildings correspond to a free fall,

Hast Du sonst noch technische und/oder mathematische Abhandlungen zu bieten?

ER_win schrieb:haben wir wieder mal Beweislastumkehr ?

Nöö, das war schon richtig so.
Ich sage, mir ist kein Fachmann bekannt, der am progressiven Kollaps zweifelt.
Uneinigkeit herrscht meines Wissens nur über die Initiierung des Kollapses.

Und du behauptest Gegenteiliges

ER_win schrieb:das ist eine in Debunkerkreisen BEHAUPTETE Darstellung, die ich SO weder in Arbeiten (die sich meist OHNE konkreten Bezug äussern, dass es progressiv collaps GIBT - stimmt ja) und erst recht nicht in irgendwelchen privaten Gesprächen bewahrheitet hat.

Private Gespräche interessieren nicht und ansonsten sehe ich in deinem Zitat nichts, was meinen Kenntnissen widerspricht.

Mit anderen Worten du kannst keine Facharbeit zitieren, die Zweifel an einem progressiven Kollaps hat, sondern nur Zweifel daran, was den ausgelöst hat.

Dafür dass du hier so auftrumpfst, hast du erschreckend wenig handfestes. :D

Groucho schrieb:Mit anderen Worten du kannst keine Facharbeit zitieren, die Zweifel an einem progressiven Kollaps hat, sondern nur Zweifel daran, was den ausgelöst hat.

doch hab' ich doch gebracht - die Aussage in der TUHH-Arbeit ist sehr eindeutig - jetzt bezogen auf Bazants Annahmen...

Und diese bzw. ähnliche Annahmen sind das einzige, auf das NIST verweist, selbst wenn es sich von "pancake" distanziert. Also WO sind die FACH-ARBEITEN, die belegen, dass es konkret möglich ist. Ich habe keine gefunden.

Das was da in Debunker-Kreisen an Rechnungen kursiert ist von der "Beweiskraft", wie Keelings Modell. Etwas pointiert: je nachdem was ich für Annahmen reinstecke, kommt das "gewünschte" bei raus.

Das ist ja mein Hauptkritikpunkt: WO ist eine Arbeit die mit state-of-the-art dynamic structural analysis die konkreten WTC1/2 Strukturen bzgl. progressiv collaps durchrechnet.

Ditto bei WTC7, da gibt es das bei NIST, aber ist im Wesentlichen geheim - was soll das ?

ShortVisit schrieb:Hast Du sonst noch technische und/oder mathematische Abhandlungen zu bieten?

deiner Aufmerksamkeit ist wieder mal entgangen, dass @Balthasar70 die gebracht hat :D :D :D

ER_win schrieb:die Aussage in der TUHH Arbeit ist sehr eindeutig - jetzt bezogen auf Bazants Annahmen

Da stand etwas von controlled Demolition?

@ER_win
Ich hab Dich gefragt, also weich nicht aus

@Groucho

Groucho schrieb:Da stand etwas von controlled Demolition?

Da stand was von free fall, daraufhin hab ich aufgehört, zu lesen :D

ShortVisit schrieb:Da stand was von free fall, daraufhin hab ich aufgehört, zu lesen

:D
Da habe ich bei "pulverization" aufgehört zu lesen, aber das war nicht von der TUHH, sondern von Keeling wenn ich das auf die Schnelle (bin gerade auf dem Sprung ) richtig erfasst habe.