9/11 Allgemein

@kannnichsein
welche Experten meinst du den? Wieder Leute welche Wasser untersuchen?

The Center for the National Interest zählt zu den wichtigsten Denkfabriken in den Vereinigten Staaten.
In ihrer Zweimonatszeitschrift The National Interest tritt sie für eine neue 9/11-Kommission ein:

Why a New 9/11 Commission Is Needed

“More than ten years have passed since then. Is it time to assemble another commission?

This is not about politics. The terrorists don’t care which political party occupies the Oval Office or reigns in the House and Senate. They are just trying to kill us. If there’s one thing both parties should be able to agree on, it’s that we need to work out—in a non-partisan manner—how to stop the terrorists from achieving their goals.“

[…]

“Some might question the need for a commission, noting that the nation hasn’t suffered a disaster on the scale of 9/11 since, well, 9/11. But the original commission’s charter was to investigate “terrorist attacks upon the United States,” not just the events of 9/11. That made sense. There is something to be said for looking at the totality of the issue. Doesn’t it make sense to take a deep breath and see where the nation stands today, rather than wait for a new mass of body bags to pile up before taking action?“

[…]

“There is an even more important reason why a commission might make sense. America no longer faces the terrorists of 9/11. Even before the attacks on Paris and San Bernardino, there was plenty to suggest the face of the global Islamist insurgency had come to look very different from what confronted the West over a decade ago.

The list of what has changed over the last seven years is quite long, from ISIS getting its own state to the presence of Al Qaeda on the Internet. And now we must answer new questions—like how to handle terrorist travel in an age of refugees.“

[…]

“But complaints about the Department of Homeland Security have been legion. The administration has also been hit with numerous accusations of limiting investigations and cooking the books on intelligence.

Arguably, the public is losing trust in the government’s capacity to keep it safe. A recent Gallup poll pegged terrorism as the number one problem facing America.“

Mal sehen, ob dieser Zeitungsartikel irgendwelche Auswirkungen hat – interessant, dass sich nun sogar dieser Think Tank für eine Neuuntersuchung ausspricht, finde ich es allemal.

Hier geht’s zum ganzen Artikel:
http://nationalinterest.org/feature/why-new-9-11-commission-needed-14731

Nixon, wer war noch dieser Nixon?
20 Angestellte klingt beeindruckend.

National Interest
The Center for the National Interest ist eine politische Denkfabrik in Washington, D.C.. Es publiziert die Zweimonatszeitschrift The National Interest über Themen der internationalen Politik und verbreitet den Ansatz der realistischen Schule der Politikwissenschaft. Präsident ist Dimitri K. Simes.

Das Zentrum wurde vom früheren Präsidenten der USA Richard Nixon am 20. Januar 1994 gegründet und hieß ursprünglich Nixon Center for Peace and Freedom.[1] 1998 erfolgte die Umbenennung in The Nixon Center, im März 2011 in The Center for the National Interest.[2]

Im Zentrum arbeiten etwa zwanzig Angestellte, die sechs Hauptprogramme unterstützen: Energiesicherheit und Klimawandel, strategische Studien, amerikanisch-russische Beziehungen, amerikanisch-japanische Beziehungen, China und der pazifische Raum sowie regionale Sicherheit (Naher Osten, Kaspisches Meer und Südasien).[3] Das Jahresbudget betrug 2006 $1,6 Million.[4] Das Programm für Think Tanks und Zivilgesellschaften des Foreign Policy Research Institute rechnete das Institut 2007 zu den 30 wichtigsten Denkfabriken in den Vereinigten Staaten.[5]

2001 erwarb das Institut die Zeitschrift The National Interest.

dh_awake schrieb: tritt sie für eine neue 9/11-Kommission ein

Nein, eben nicht.

dh_awake schrieb: für eine Neuuntersuchung ausspricht, finde ich es allemal.

Nein, auch das nicht.

Ich habe nur die von dir zitierten Teile gelesen und den link nicht angeklickt, das mal vorweg.

Es geht nicht um eine neue 9/11 Commission, sondern um eine neue Comission, die die aktuelle Bedrohung durch Terroristen untersucht.
Es geht um die Frage wie es um die nationale Sicherheit heute bestellt ist und nicht um die Frage ob 9/11 ein Inside Job war.


Und was generell von amerikanischen Think Tanks zu halten ist......... o man.......

@Groucho
....auch im Verlinkten Text, nicht der Hauch eines Zweifels.....

Balthasar70 schrieb:....auch im Verlinkten Text, nicht der Hauch eines Zweifels.....

Ja, das habe ich geahnt, sonst hätte ich mal rein geschaut. :D

Groucho schrieb:Nein, eben nicht.

Vielleicht ist dir ja die fett gedruckte Überschrift entgangen.

Groucho schrieb:Es geht um die Frage wie es um die nationale Sicherheit heute bestellt ist und nicht um die Frage ob 9/11 ein Inside Job war.

Das hat ja auch niemand behauptet, dass eine neue Kommission untersuchen soll, ob 9/11 ein Insidejob war. Das war übrigens auch nicht der ausschließliche Zweck der alten Kommission:

But the original commission’s charter was to investigate “terrorist attacks upon the United States,” not just the events of 9/11.

Hast du wahrscheinlich überlesen ...

Und andere Sachen hast du auf jeden Fall überlesen, weil du ja den ganzen Artikel nicht gelesen hast:

"Those who have served this country ought to be big enough to accept that people are going to evaluate and critique their work. That’s going to happen with or without another commission. It’s better for all if the grade comes from a professional commission with access to all the relevant information and a clear charter from the Congress."

Zugang zu allen relevanten Informationen bedeutet also auch Zugang zu Informationen rund um 9/11 - wie beispielsweise den 28 zensurierten Seiten und anderen unterdrückten Informationen.

Groucho schrieb:Und was generell von amerikanischen Think Tanks zu halten ist......... o man.......

Lass dich ruhig aus, was generell von amerikanischen Denkfabriken zu halten ist. Ein

zaeld schrieb am 21.12.2015:o man.......

ist mir da ehrlich gesagt ein bisschen zu wenig als Argument, vor allem, wenn man bedenkt, welche Einflüsse solche Denkfabriken haben können.

@Balthasar70
Nixon war ein amerikanischer Präsident. Sollte man eigentlich schon wissen.

dh_awake schrieb:Nixon war ein amerikanischer Präsident.

Worauf @Balthasar70 raus wollte, ist, dass Nixon nicht irgendein Präsident war, sondern einen denkbar schlechten Leumund hat => Watergate

Rest später

@dh_awake

Der Autor des Artikels ist auch geil...

@Rho-ny-theta
@Groucho
....dieses bedeutungslose Elaborat führt jetzt wieder zu Seitenlangen Linguistischen und sonstigen Diskussionen?

Nur weil jemand bemerkt, dass nach den neuesten Entwicklungen im internationalen sowie interamerikanischen Terrorismus 15 Jahre später die Auswirkungen auf die homesecurity neu gedacht werden müssen?

.....boaring

@Balthasar70

Macht es dich zum Schwein?

groucho schrieb:
Es geht um die Frage wie es um die nationale Sicherheit heute bestellt ist und nicht um die Frage ob 9/11 ein Inside Job war.

dh_awake schrieb:
Das hat ja auch niemand behauptet, dass eine neue Kommission untersuchen soll, ob 9/11 ein Insidejob war.

Es hat aber jemand behauptet, diese Organisation würde sich für eine erneute Untersuchung aussprechen.

So wie ich das vernehme, macht die Organisation dies jedoch nicht, sondern schlägt vor, eine neue Kommission nach Art der 9/11-Kommission einzurichten. Ohne den 9/11-Fall neu aufzurollen.

@zaeld

Das Sahnehäubchen ist dann noch, dass der Artikel von einem der größten Neocon-Arschlöcher kommt, das so rumläuft...

@Rho-ny-theta
.?

@Groucho
Das war auch meine erste Reaktion auf den Artikel, aber ich wollte nicht wieder jemandem mangelnde Englischkenntnisse vorwerfen müssen.

Im Artikel geht es nämlich nur darum, die aktuelle Terrorlage zu untersuchen, nichts mit 9/11 aber kein Wunder, wenn manche hier nur Überschriften lesen und keinen Text.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:.....boaring

XD

zaeld schrieb:So wie ich das vernehme, macht die Organisation dies jedoch nicht, sondern schlägt vor, eine neue Kommission nach Art der 9/11-Kommission einzurichten. Ohne den 9/11-Fall neu aufzurollen.

Ja, und ich überlege die ganze Zeit, wie ich das jemanden erklären kann, der glaubt ein Indiz für eine Verschwörung gefunden zu haben, weil jemand satt airphone cellphone gesagt hat.

@dh_awake

Die Überschrift hatte ich tatsächlich überlesen, ändert aber zum Glück nichts an dem was ich inhaltlich gesagt habe.
Es geht definitiv NICHT darum 9/11 neu zu untersuchen.

dh_awake schrieb:Vielleicht ist dir ja die fett gedruckte Überschrift entgangen.

du hättest mehr lesen sollen als die überschrift... >_>

@dh_awake

dh_awake schrieb:Vielleicht ist dir ja die fett gedruckte Überschrift entgangen.

Und dir scheinbar der Rest des Textes bzw. dessen Sinn? Sonst kämst du nicht zu deiner Schlussfolgerung.

dh_awake schrieb:Zugang zu allen relevanten Informationen bedeutet also auch Zugang zu Informationen rund um 9/11 - wie beispielsweise den 28 zensurierten Seiten und anderen unterdrückten Informationen.

Du hast das Zitat aus dem Kontext gerissen und mit deiner gewünschten - und sehr weit hergeholten - Interpretation versehen. Wenn man den gesamten Absatz betrachtet siehts etwas anders aus:

"This is not about politics. The terrorists don’t care which political party occupies the Oval Office or reigns in the House and Senate. They are just trying to kill us. If there’s one thing both parties should be able to agree on, it’s that we need to work out—in a non-partisan manner—how to stop the terrorists from achieving their goals.

To be sure, assessing the state of the nation’s effort to battle transnational terrorism will entail grading the Obama administration’s performance in this area. So what? It is not like anybody is going to lose their pension or good to jail. Those who have served this country ought to be big enough to accept that people are going to evaluate and critique their work. That’s going to happen with or without another commission. It’s better for all if the grade comes from a professional commission with access to all the relevant information and a clear charter from the Congress."

Im Zusammenhang des aktuellen Kampfes gegen den Terror. Deshalb ist diese Passage wohl auch im Präsens bzw. Futur formuliert. Keine Silbe von 9/11 und kein Punkt, wo man irgendwas über eine neue 9/11-Untersuchung hineininterpretieren könnte.

In ihrer Zweimonatszeitschrift The National Interest tritt sie für eine neue 9/11-Kommission ein:

Nein, diese Schlussfolgerung ist - wie bereits von anderen Usern dargelegt - falsch. Das steht nicht im Text und lässt sich beim besten Willen nicht in diesen hineininterpretieren.

Seite 2:
"While some, including the president, argue that fears about transnational terrorism are overblown, there is a case to be made that the mere fact that Americans are concerned merits an honest assessment of the state of the threat and the appropriate response.

Congress and the White House ought to at least consider putting together a new commission."

Transnationaler Terrorismus, also aktuelle Anlässe. Fertig. Nirgendwo steht was davon, dass eine neue "9/11-Komission" zum Aufrollen des Falles von 9/11 in Betracht gezogen werden soll...

Ein Fuchs, der Mann! Mit der Bezugnahme auf 9/11 im Titel hat er erreicht, dass der Artikel von der Truther-Bewegung auf der ganzen Welt verteilt wird. Und, für ihn wahrscheinlich wichtiger, auch in die letzten Ecken des US-amerikanischen Internets.

Ob den Terrors egal ist, wer im Weissen Haus sitzt, werden die Amerikaner wahrscheinlich rausfinden, wenn sie sich tatsächlich so dämlich anstellen und Trump wählen. Nachtrag: Dies nur am Rande, die Trumbo-Diskussion gehört nicht wirklich hierher.