9/11 Allgemein

Wär schön, wenn du deine plumpen Beleidigungen lassen könntest

wäre schön, wenn du nach all der zeit endlich auf die reihe kriegst, was passiert ist, resp. was ausschlaggebend war.

ich wiederhole...

welcher stahl?

...wurde "nur" auf max. 250° erhitzt?

@kannnichsein
Du übersetzt falsch: Bestimmte Stahlstützen wurden nicht über 250 Grad erhitzt, andere "nicht über 600" Grad Celsius. Stahl verliert bei 500nochwas Grad die strukturelle Festigkeit.

PS: ich habe in einer Metallwerkstatt, nicht als Stahlbauerin gearbeitet, aber ich habe meine Erfahrungen mit denen eines Metallbauer-Ingenieurs abgeglichen.
Bleibt die Tatsache, dass man einen Stahlträger oder ein Stahl-Werkstück punktuell erhitzen kann. Zwar wird es irgendwann auch insgesamt heiß, aber man kann es löten oder schweißen, ohne das ganze Werkstück erhitzen zu müssen.

kannnichsein schrieb:Die Messungen taugen nichts? Also taugt der Final Report nichts? Na das ist ja mal eine Aussage

Die Informationen entnehme man den entsprechenden Stellen selbst:

kannnichsein schrieb: NIST did not generalize these results, since the examined columns represented only 3 percent of the perimeter columns and 1 percent of the core columns from the fire floors.

Insgesammt 16 Messungen sagen einfach nichts aus... Und 3 der 16 waren ja über 250 °C. Es reicht an einigen wenigen Stellen eine kritische Temperatur zu erreichen und das ganze kollabiert...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Z. B. Chrom, Nickel, Molybdän - je nach Stahlsorte.

Du verwechselst Stahl mit Edelstahl.

Stahlsorten unterscheiden sich nach ihrem C-Gehalt,
Edelstahlsorten nach den zugegebenen anderen Metallen.

@vivajohn
....muss ich jetzt die FAQs von NIST zum zehnen Mal verlinken

@FF
Beiträge richtig lesen - letzter Absatz:
"From the limited number of recovered structural steel elements, no conclusive evidence was
found to indicate that pre-collapse fires were severe enough to have a significant effect on the
microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure."

@kannnichsein
Das heißt, dass die Träger nicht geschmolzen sind. Andere Effekte, wie Wärmeausdehnung, finden auch ohne Veränderung der "microstructure" statt.
Man muss solche Untersuchungsergebnisse schon mal im Ganzen lesen, und auch zitieren, um sie zu verstehen.

@kannnichsein
PS: Man fand komplett zerschmolzene und in sich verdrehte und verbogene Stahlträger. Man konnte aber nicht nachweisen, dass die Erhitzung vor dem Einsturz geschah, was nicht heißt, dass es keine Erhitzung bis zum Verbiegen vor dem Einsturz gab.
"Nur soundsoviele Prozent der Träger Rüden untersucht" . . . Bei der Größe der Twintowers und der Menge der verbauten Träger und der begrenzten Fläche der Einschläge, ist das doch kein Wunder.
Sie hätten auch alles untersuchen können, und hätten dann an einigen Trägern aus den Trümmerhaufen, wo es wochenlang brannte und glühte, eindeutige Spuren von Schmelzen feststellen könne, wie bei dem "Meteorit" und dem "Hufeisen". Bloß stammen die von anderen Stellen der Konstruktion, wie man aus den Abmessungen und der Fundstelle ermitteln kann.
Ist doch nett, dass die Kommission versucht hat, nur die relevanten Teile zu untersuchen, anstatt es sich einfach zu machen.

@FF
Wo steht denn da was von "geschmolzen"?
Ist das jetzt deine Vermutung oder kannst du das auch mit Quellen untermauern?

@kannnichsein
Das kann man aus dem Bericht heraus lesen. Die zerschmolzenen und total verbogenen Träger liegen ja immernoch zur Besichtigung herum, also warum wurden sie wohl nicht berücksichtigt, wenn doch die Erklärung dann so viel einfacher gewesen wäre? Und warum sollte man Träger aus z.B. dem dritten Stock untersuchen, wenn nur die von der Einschlagstelle und der direkten Umgebung relevant waren?
Es waren also von -zig hunderttausend Tonnen Stahl, der verbaut war, nur wenige Prozent interessant, und die musste man identifizieren (mittels der Abmessungen und vermutlich auch Markierungen), und untersuchen. 3% finde ich da nicht wenig, wenn man sich den verknäulten Trümmerberg anschaut.

@FF
3% sind im Verhältnis auch nicht wenig - weiteres hatte ich schonmal eingebracht:

Beitrag von kannnichsein (Seite 2.098)
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.096)

Kannst dich ja mal einlesen und dann ohne Vermutungen an das Thema gehen.

@kannnichsein
Du musst schon die Untersuchungsvorraussetzungen und Ergebnisse eines Berichtes ins Verhältnis setzen, und nicht querbeet mehrere Untersuchungen miteinander verhäckseln. Je nachdem, wie die Aufgabenstellung ist, fallen die Methoden und Ergebnisse aus. Außerdem wurde ja tatsächlich ein Teil des Stahles zwischenzeitlich verkauft. Trotzdem erschient mir 3% als Untersuchungsmasse nicht wenig, wenn man bedenkt, dass die Einschäläge nur wenige Geschosse direkt betrafen, und eben viel Material nicht mehr vorhanden war.
Man mag da etwas orientierungslos erscheinen, aber tatsächlich lässt sich aus den Konstruktionsdaten ablesen, wo welcher Träger verbaut war. Sie wurden nämlich von unten nach oben immer schlanker, und es wird Kennzeichen gegeben haben, wo sie hingehören.

@FF

FF schrieb:Die zerschmolzenen und total verbogenen Träger liegen ja immernoch zur Besichtigung herum, also warum wurden sie wohl nicht berücksichtigt, wenn doch die Erklärung dann so viel einfacher gewesen wäre?

Lernfrage: Wie kann es zu solchen geschmolzenen Teilen kommen:



Original anzeigen (0,6 MB)


wenn NIST selbst zugibt, dass es garnicht so riesige Temperaturen gegeben hat und Experten von einem Phänomen sprechen?

@FF
DU musst dir erstmal einen Überblick verschaffen, WIE, WO, WER, WAS untersucht hat/wurde (dein Dummmachtenor stört mich etwas) - das kann ich auch!

Komm mal bitte von deinen Ross herunter und bitte argumentiere mit Quellen, sonst wird das wieder nur eine Vermutungskiste deinerseits - ist gefährliches Halbwissen, denke ich - danke dir.

@kannnichsein
Das hättest Du jetzt aber auch aus meinem Beitrag lesen können: es gab diese Hitzeentwicklung im Trümmerhaufen, der weiter brannte. Bloß waren die Teile, die dann so zerschmolzen da heraus gezogen wurden, nicht an den Stellen und nicht von solchen Abmessungen, dass man sie den Etagen, in die die Flugzeuge einschlugen, zuordnen konnte.
Sonst wäre es ja einfach gewesen:"Seht her! So heiß wurde es! Wir haben den Beweis, dass die Twintowers nur dadurch einstürzen konnten!"
- und was hat man gemacht?
"Öh, nö, das passt nicht. Wir finden nur Träger, die sich ausgedehnt haben. Aber das kann dazu führen, dass die Verbindungen reißen, und das hätte den gleichen Effekt.

Aber danke, dass Du einsiehst, dass Du falsch übersetzt und den Satz mit "nicht über 600 Grad Celsius" ausgelassen hast.

@FF
Belassen wir es dabei - bringt nichts. Beschäftige dich bitte mit der Materie

@kannnichsein
Im Moment bist Du es aber, der durcheinander bringt, wer wie wo was untersucht hat. ;)

Es gibt
a) Temperaturen vor dem Einsturz
b) Temperaturen nach dem Einsturz
c) deren Folgen
d) deren Relevanz für den Einsturz.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Lernfrage: Wie kann es zu solchen geschmolzenen Teilen kommen:

Könntest du noch kurz kenntlich machen, wo man in deinen Bildern geschmolzenes Eisen erkennen kann?

@kannnichsein
Kannst Du bitte die Frage beantworten, wann die auf den Fotos zu sehenden Teile höheren Temperaturen ausgesetzt waren?
Vor oder nach dem Einsturz?
Und in wiefern ist das also relevant für den Einsturz?

@FF

FF schrieb:Kannst Du bitte die Frage beantworten, wann die auf den Fotos zu sehenden Teile höheren Temperaturen ausgesetzt waren?

Wurden die Teile überhaupt höheren Temperaturen ausgesetzt?

Ich sehe da bloß zusammengepresstes Zeugs (Beton, Rigips oder sowas), aus dem nichtgeschmolzene Rohre herausragen.

Meine vorige Frage wird ja leider wohl nicht beantwortet.