9/11 Allgemein

@MorpheuS8382
Welche fakten? Du hast Größtenteils Nonsens geschrieben. Und die fragen an dich sind auch noch unbeantwortet..

interrobang schrieb:Und welche Antworten wurden nie geklärt? Was meinst du damit?
(Wichtige Antworten (z.B. "Of course it still stands. Did you hear something to the contrary?") wurden nie aufgeklärt.)

Ich nehme an die Aussage kennst Du, in welchem man hörte wie Dick Cheney gefragt wurde: "Does the order still stand"?

interrobang schrieb:Welche fakten? Du hast Größtenteils Nonsens geschrieben. Und die fragen an dich sind auch noch unbeantwortet..

Welches von meinen "Fakten" war denn Deiner Meinung nach non-sense?

QNH schrieb:Ich nehme an die Aussage kennst Du, in welchem man hörte wie Dick Cheney gefragt wurde: "Does the order still stand"?

Nein. Also worum geht es?

QNH schrieb:Welches von meinen "Fakten" war denn Deiner Meinung nach non-sense?

Das solltest du eigentlich sehr gut meinen Antworten entnehmen können.
Beitrag von interrobang (Seite 2.570)

Zb gibt es nunmal keinen verdacht auf Explosionen.

interrobang schrieb:Zb gibt es nunmal keinen verdacht auf Explosionen.

Wirklich? Hast Du echt nicht die Feuerwehrleute gehört (welche explosionen sicher erkennen können) in den Interviews?

interrobang schrieb: QNH schrieb:
Ich nehme an die Aussage kennst Du, in welchem man hörte wie Dick Cheney gefragt wurde: "Does the order still stand"?

Nein. Also worum geht es?

Cheney gave STAND DOWN ORDER

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

interrobang schrieb:Zb gibt es nunmal keinen verdacht auf Explosionen.

Sag mal, willst du dich um jeden Preis lächerlich machen? Wenn es überhaupt einen Hauptverdacht geben sollte, dann wohl den der x-fach von mind. 3 Dutzend Leuten bezeugten Explosionen, sehr starken bis weniger starken, sowohl in den Kellergeschossen als auch in diversen Stockwerken. tz tz

@poet
Original lesen.

interrobang schrieb:Es gibt keinen verdacht auf explosionen von Sprengstoff

@QNH
Was hat das nun mit Sprengstoff zu tun?
Und was soll dein youtubevideo aussagen?

@interrobang
Hä, was ist das denn für eine Antwort, als ob es darauf ankäme, was die Explosionen ausgelöst hat. Wieso gibt es keinen Verdacht auf Sprengstoff? Das wäre mir absolut neu! Was soll denn bitte die x-fach bezeugten Explosionen ausgelöst haben?

poet schrieb:Das wäre mir absolut neu! Was soll denn bitte die x-fach bezeugten Explosionen ausgelöst haben?

sorry, das übliche was in einem Hausbrand nun mal explodiert... man beachte nun halt auch das diese bezeugten Explosionen teils Stunden vor dem Collabs waren, was ebenfalls gegen einen gezielten einsatz von Sprengstoffen spricht.

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 686) (Beitrag von scarcrow)

scarcrow schrieb:sorry, das übliche was in einem Hausbrand nun mal explodiert... man beachte nun halt auch das diese bezeugten Explosionen teils Stunden vor dem Collabs waren, was ebenfalls gegen einen gezielten einsatz von Sprengstoffen spricht.

Was soll im Keller eines über 100 stockwerke hohen Hauses explodieren, wenn im obersten Viertel ein Flugzeug einschlägt?

QNH schrieb:Was soll im Keller eines über 100 stockwerke hohen Hauses explodieren, wenn im obersten Viertel ein Flugzeug einschlägt?

Eins nach dem anderen. Wer berichtet vom Keller? ich dachte die aussage war, ich war im Keller und habe eine Explosion gehört? man muss nun halt jede Aussage, Zeitpunkt und Inhalt analysieren - und nicht pauschal sagen: was soll in einem gebäude explodieren, was soll im Keller explodieren. Und selbst im Keller kann es zu einer "Explosion" kommen, wenn flüssiges Kerrosin oder andere brennenden/brennbaren Flüssigkeiten herunterfließen... dazu kamen noch die Fahrstühle die angeblich nach unten gefallen sind, usw.
Wobei ich mich natürlich frage, warum man jemanden vorwirft nicht nach Sprengstoff gesucht zu haben - wegen einer Explosion im Keller - wo doch der Einsturz oben begann? das erschließt sich mir auch recht wenig.

poet schrieb:Was soll denn bitte die x-fach bezeugten Explosionen ausgelöst haben?

Spraydosen im Feuer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Explodieren kann vieles. Auch so alltägliche Sachen wie Spraydosen oder die damaligen CRT-Monitore.

@scarcrow @interrobang

absoluter Nonsense, denn die bezeugten starken Explosionen fanden allesamt vor dem Zusammenbruch statt und hatten Null mit Bränden zu tun, sodass jeder Hinweis auf Spraydosen o.ä. nicht nur lächerlich wird, sondern von totaler Unkenntnis der Sachlage zeugt.

Sagt mal, seid ihr wirklich so naiv wie ihr euch hier gebt oder was ist los mit eurem Verstand? Möchte nicht wissen, was wirklich hinter eurem (vorgeschützten??) Ignorantentum in Wahrheit steckt, denn ihr scheint euch ja wie der Ertrinkende an jeden noch so schwachen Strohhalm zu hängen, damit ihr bloß nicht genau hinsehen müsst... tz tz

scarcrow schrieb:sorry, das übliche was in einem Hausbrand nun mal explodiert... man beachte nun halt auch das diese bezeugten Explosionen teils Stunden vor dem Collabs waren, was ebenfalls gegen einen gezielten einsatz von Sprengstoffen spricht.

Und hiermit klinke ich mich auch schon wieder aus, weil ich auf so viel Ignoranz und Unkenntnis (vor allem auch physikalische) keinen Bock habe... ciao alora

poet schrieb:absoluter Nonsense, denn die bezeugten starken Explosionen fanden allesamt vor dem Zusammenbruch statt und hatten Null mit Bränden zu tun, sodass jeder Hinweis auf Spraydosen o.ä. nicht nur lächerlich wird, sondern von totaler Unkenntnis der Sachlage zeugt.

Und wie kommst du darauf? Was soll den für Sprengungen sprechen? Ich wüsste nichts.

poet schrieb:denn ihr scheint euch ja wie der Ertrinkende an jeden noch so schwachen Strohhalm zu hängen, damit ihr bloß nicht genau hinsehen müsst... tz tz

Wie bringt man Sprengstoff an ohne das es jemand merkt aber so das er einen Flugzeugeinschlag plus längeren Brand übersteht?

poet schrieb:Und hiermit klinke ich mich auch schon wieder aus, weil ich auf so viel Ignoranz und Unkenntnis (vor allem auch physikalische) keinen Bock habe..

Dann müsstest du halt mal deine Ignoranz ablegen und vielleicht bessert sich dan auch deine Unkenntnis.

poet schrieb:absoluter Nonsense, denn die bezeugten starken Explosionen fanden allesamt vor dem Zusammenbruch statt und hatten Null mit Bränden zu tun, sodass jeder Hinweis auf Spraydosen o.ä. nicht nur lächerlich wird, sondern von totaler Unkenntnis der Sachlage zeugt.

Hmm... Explosionen vor dem Zusammenbruch? Und was hat denn zum Zusammenbruch verursacht, die Explosionen können es ja nicht sein...

poet schrieb:absoluter Nonsense, denn die bezeugten starken Explosionen fanden allesamt vor dem Zusammenbruch statt und hatten Null mit Bränden zu tun, sodass jeder Hinweis auf Spraydosen o.ä. nicht nur lächerlich wird, sondern von totaler Unkenntnis der Sachlage zeugt.

1. Wäre es komisch hätte es nach dem Einsturz Explosionen gegeben...
2. Gab es nach den Einschlägen Brände...

poet schrieb:Und hiermit klinke ich mich auch schon wieder aus, weil ich auf so viel Ignoranz und Unkenntnis (vor allem auch physikalische) keinen Bock habe... ciao alora

ach ja? genau deshalb befasse ich mich schon seit Jahren mit 9/11 hier im Forum, bekomme immer wieder Zeugenausagen vorgelegt die nun mal nicht haltbar sind... wer jetzt ignorant ist... man weiß es nicht.

poet schrieb:Und hiermit klinke ich mich auch schon wieder aus, weil ich auf so viel Ignoranz und Unkenntnis (vor allem auch physikalische) keinen Bock habe... ciao alora

Physikalisch nicht haltbar? ich habe einen ganzen Thread zusammengepackt mit physikalisch nicht haltbaren Explosionen in einem Hausbrand... untermalt mit nicht haltbaren physikalischen Quellen aus dem unrealen fake Leben der Feuerwehren und Brandbekämpfer :)
Wenns nicht sollen sein...
versuch es mit einem Reim

@scarcrow
@Fichtenmoped
@interrobang

okay, ein letzter Vesuch:

Kenne niemanden in meinem real life, der oder die sich länger, intensiver und nachhaltiger mit ALLEN höchst dubiosen Aspekten des 9/11 beschäftigt hat, da kommen locker einige Tausend Std. zusammen. Habe mal als junger Mensch (jetzt 73) 7 Semester Statik studiert (Dipl.-Ing. FH) war jahrzehntelang Bauleiter in Übersee und stehe mit beiden Beinen auf realem Boden.

Wie kommt es wohl, dass sich weit über 5.000 amerikanische Architekten und Bauingenieure mit großen Diplomen und zum Teil grandiosen Karrieren zu diesem brisanten Thema schon sehr kurz nach dem Desaster, spätestens aber nach Vorliegen des offiziellen Abschlussberichts, zusammenschlossen und seitdem mit hunderten von guten Gründen rigoros ein Wiederaufnahmeverfahren fordern. Bisher, wie wir leider wissen, ohne jeden Erfolg! WARUM WOHL???

Weil allen diesen 5.000 Fachleuten, die Pläne, die Statik (= Berechnungsgrundlagen), die spezifische Bauweise der Türme bekannt waren, sofort die Unmöglichkeiten auffielen, die die von der Bushadministration handverlesene Expertenkommission in ihrem offiziellen Bericht entweder gegen besseres Wissen vorgelegt hatten (evtl. vorlegen mussten???) respektive, und das ist der weitaus größere Teil, bewusst (oder gemäß Anweisung von ganz oben?) außen vor ließen.

Für beide Türme war übrigens der Einschlag einer Boeing 707 bei einer Übergrundgeschwindigkeit von ca. 600 km/h in die Statik einkalkuliert worden. Außerdem
weiß man, dass das Kerosin max.Temperaturen von ca. 680° C auslösen kann, Baustahl aber erst bei ca. 1.300 °C zu schmelzen beginnt. Wie erklärt ihr euch vor diesem Hintergrund z.B. die in einigen Videos deutlich erkennbaren vertikalen Rinnsale von flüssigenm Stahl? Gleichen flüssigen Stahl fand man noch Tage danach unter dem Trümmerhaufen.

Auf diese Weise könnte ich jetzt tagelang ununterbrochen fortfahren, denn ich schätze die Liste der ungeklärten, respektive ungehörten Fakten auf mind. 45 bis 50, wobei jeder einzelne Punkt ausreichen sollte, das investigative Verfahren wieder aufzunehmen, und zwar dieses Mal von einer von allen Fremdeinflüssen freien internationalen Expertenkommission...., und dann, nach Vorliegen der wahren Gegebenheiten, müssten sich wohl einige Dutzend Menschen (vermutlich aber weit mehr) vor dem internationalen Gerichtshof in DenHaag verantworten, denn dass es Bin Laden mit seiner Al-Quaida war, die das Ganze inszeniert haben soll, daran glauben nur noch die Naivsten der Naiven. Wollt ihr unbedingt dazugehören?

Und nun Schluss mit dem kindischem Klein-Klein-Geplänkel, dafür ist mir weiß Gott die Zeit zu schade.

PS.: bin gespannt auf die Reaktion der Verwaltung..., denn die hat mich von Anbeginn (2012) schwer auf dem Kieker... :D

poet schrieb:Für beide Türme war übrigens der Einschlag einer Boeing 707 bei einer Übergrundgeschwindigkeit von ca. 600 km/h in die Statik einkalkuliert worden.

Es waren sogar 600 Meilen.

poet schrieb:Auf diese Weise könnte ich jetzt tagelang ununterbrochen fortfahren, denn ich schätze die Liste der ungeklärten, respektive ungehörten Fakten auf mind. 45 bis 50, wobei jeder einzelne Punkt ausreichen sollte, das investigative Verfahren wieder aufzunehmen, und zwar dieses Mal von einer von allen Fremdeinflüssen freien internationalen Expertenkommission

Alles Mögliche müsste neu untersucht werden. Ich könnte zig Beispiele nennen, habe ich hier auch schon mehrfach gemacht. Z.B. finde ich es etwas seltsam, dass beim Südturm der obere Teil bereits deutlich zur Seite geneigt war, aber statt das diese Bewegung fortgesetzt worden wäre, stürzte er geradewegs nach unten auf dem Weg des größten Widerstands.

@poet
Die ewigen Wiederholungen des ewig gleichen machten es nicht besser. Wenn du wirklich interessiert bist, suche dir hier die darauf gegeben Antworten heraus und komme mit fundierten Einwänden.

Ohne lange darüber nachzudenken fallen mir 2 Argumente zu deinem flüssigen Stahl ein, die hier mehrfach erwähnt wurden. Ich habe wirklich keine Ahnung wie viele Stunden ich in das Thema versenkt habe aber an die Batterien der Notstromaggregate kann ich mich erinnern, ebenso an die Frage, ob das, was da fließt, zweifelsfrei Baustahl war, was da fließt.

Suheila schrieb:finde ich es etwas seltsam, dass beim Südturm der obere Teil bereits deutlich zur Seite geneigt war, aber statt das diese Bewegung fortgesetzt worden wäre, stürzte er geradewegs nach unten auf dem Weg des größten Widerstands.

Dann überleg mal wo der Schwerpunkt des eingeknickten Bereiches war und welche Kraft den zum Kippen bewegt haben soll. Ein Würfel kippt auch erst,wenn er über 45 Grad geneigt ist, um einen einfachen wenn auch nicht wirklich passenden Vergleich zu wählen.

poet schrieb:Habe mal als junger Mensch (jetzt 73) 7 Semester Statik studiert (Dipl.-Ing. FH) war jahrzehntelang Bauleiter in Übersee und stehe mit beiden Beinen auf realem Boden.

Und glaubst trotzdem, dass die Türme gesprengt wurden?

Traurig.....