9/11 Allgemein

cortano schrieb:dazu gibt es plausible Untersuchungen zu denen mir keine Widerlegungen bekannt sind.

So wie die TUHH angeblich in Deinem Sinne sprach?
Dann wird es wohl auch hier eng.

@kleinundgrün

es ist schon köstlich wie du in deinem Debunker-Wahn gefangen sei musst, wenn du es nicht schaffst auch nur im mindesten inhaltlich zu begreifen, was ich schreibe :D

Die Purdue-Uni liefert eine (wissenschaftlich) bessere Bestätigung, dass das mit dem Flieger und dem Aussenskelett der Towers wie offiziell auch bei NIST untersucht und dargestellt "passt", als die von Debunkern gern und oft gebrachten Videos mit dem Crashtest der F4 gegen eine Betonwand. Und zu dieser Untersuchung der Uni sind mir keine Widerlegungen bekannt.

Ich lieferte also ein PRO OVT Argument GEGEN VT'ler die diesen Punkt unsinnigerweise problematisieren.

Aber wenn du meinst, dass die Arbeit der Purdue-Uni dir "zu eng" ist - bitteschön - ich gönn's dir :D


War zumindest wieder mal ein schönes Indiz, das meine "qualvollen" Erfahrungen mit "kompetenten" Debunkern bestätigt.

@cortano
Wie sieht es denn aus mit Beweisen für eine Sprengung? Kommt da noch was von dir oder waren das nur wieder die typischen leeren Worte?

@Suheila

Das durch Feuer und im Fall der Twin Towers mit zusätzlichem Einschlag beschädigte Stockwerke auch einstürzen können, wird kaum jemand bestreiten.

Ähm, in welcher Filterblase lebst Du eigentlich? Das ist doch genau der Ausgangspunkt für die ganzen schwachsinnigen Sprengtheorien.

Aniara schrieb:Wie sieht es denn aus mit Beweisen für eine Sprengung?

Frag bei ae911t an. Ich schrieb nirgends was von Beweisen, sondern von Indizien die eine dahingehende Untersuchung nahelegen.

Aber mit Leuten die diese Indizien leugnen oder umdeuten und das als Beweis der Nicht-Existenz werten, diskutiere ich genau so wenig ernsthaft wie mit solchen, die absolut keine Indizien für eine kugelförmige Erde in ihrer "Realität" erkennen können.

cortano schrieb:Aber mit Leuten die diese Indizien leugnen oder umdeuten und das als Beweis der Nicht-Existenz werten, diskutiere ich genau so wenig ernsthaft wie mit solchen, die absolut keine Indizien für eine kugelförmige Erde in ihrer "Realität" erkennen können.

Ich wüsste jetzt kein Indiz für eine Sprengung, welches nicht besser durch eine andere Erklärung als Sprengung einen Sinn ergäbe. Und seit nun 16 Jahren habe ich vermutlich schon jedes sogenannte Indiz kennengelernt. Aber ... wie heißt es immer so schön ... ich bin offen für Neues ;)

Ich wusste doch, dass da nichts kommen wird. :D
Und Leute, die Explosionen gehört haben, sind für mich auch keine Indizien für eine Sprengung. ;)
Wenn es bessere Indizien für eine Sprengung gibt, dann immer er damit. Nach aktuellem Stand spricht leider nämlich viel zu viel gegen eine kontrollierte Sprengung.

Narrenschiffer schrieb:Ich wüsste jetzt kein Indiz für eine Sprengung, welches nicht besser durch eine andere Erklärung als Sprengung einen Sinn ergäbe.

Den einzigen Sinn den ich erkenne, ist der, die Indizien nicht (näher) zu untersuchen sondern durch "alternative Fakten" zu "erklären". Wenn ich CD a priori ausschließen möchte, dann ist das klarerweise auch "besser" :D

Das hat dann aber nichts mit einer ergebnisoffenen technischen Untersuchung zu tun, dafür aber viel mit einer politischen, in der das erwünschte Ergebnis a priori feststand.

cortano schrieb:Den einzigen Sinn den ich erkenne, ist der, die Indizien nicht (näher) zu untersuchen sondern durch "alternative Fakten" zu "erklären".

Als ob man nicht schon unzählige male dieser Indizien nicht näher untersucht hätte.
Am Ende laufen sie alle aufs selbe hinaus. Der Truther glaubt einfach was er glauben will. Sieht man ja an dem tollen Indiz mit dem abgeschnittenen Stahlträger aus einer längst bekannten Bilderreihe.

cortano schrieb:Das hat dann aber nichts mit einer ergebnisoffenen technischen Untersuchung zu tun, dafür aber viel mit einer politischen

Falsch, weil es meistens an der Plausibilität dieser Verschwörungstheorien scheitert und so gut wie immer die Offizielle Darstellung bei der Ockhams Rasiermesser Wette gewinnt.
Was unter anderem auch der Grund ist, warum die Truther Szene bis heute hin keinen alternativen und halbwegs glaubwürdigen Hergang des komplette 11 Septembers auf die Beine bekommt.

Obrok schrieb:Was unter anderem auch der Grund ist, warum die Truther Szene bis heute hin keinen alternativen und halbwegs glaubwürdigen Hergang des komplette 11 Septembers auf die Beine bekommt.

Menno - das ist einer der größten Strohmänner überhaupt. Die Forderung ein Ergebnis zu bringen, gleichzeitig eine neue Untersuchung als unnötig abzuwehren, wobei genau für dieses Ergebnis eine mit entsprechenden Kompetenzen und Mitteln ausgestattete transparente nicht prädeterminierte Untersuchung nötig wäre.

Ein kritischer Blick, was sich in den USA so in der Wissenschaft bzgl. 9/11 und Krittik an der OVT tut, ist da angenehm differenziert und führt auch aus, dass Kritik an der OVT zu 9/11 eine Art "Tabu" darstellt, was sich gut mit dem deckt, was ich in Reports über technische Konferenzen bzgl. der Gebäudeeinstürze gesehen/gelesen habe.

https://www.youtube.com/watch?v=9F2TWZ1xfJI (Video: 9-11 in the Academic Community)

cortano schrieb:Menno - das ist einer der größten Strohmänner überhaupt. Die Forderung ein Ergebnis zu bringen, gleichzeitig eine neue Untersuchung als unnötig abzuwehren

Bitte was. Soll ich mich jetzt vor lachen auf dem Boden wälzten? :D
Die komplette VTler Szene braucht doch schon unlängst keine Neue Untersuchung mehr, da sie nur noch unentwegt den Inside Job in jedem ihrer Videos als eine Tatsache hin stellt. So wie in ihren Film und Internet Inhalten die Offizielle Darstellung als komplett widerlegt da gestellt wird bis zum letzten noch so unwichtigen Detail, mit entsprechend dazu passenden Alternativ Erklärungen in Versatzstück Form.

Der Ruf nach einer Neuen Untersuchung ist da doch mal der einzig wahre Strohmann und soll nur noch dazu dienen ihre Verschwörungstheorien in die Öffentlichkeit zu bringen. Da man ja bereits von einem Inside Job überzeugt ist und damit zu glauben scheint, wenn es eine Neue Untersuchung gibt auch alle anderen das bestätigt bekommen was sie bereits unlängst zu wissen glauben.

Deswegen richte ich auch meine Frage an diese Personen. Was ist denn der alternative Hergang des 11 Septembers von vorne bis hinten!
Wie lautet die Geschichte und die Abläufe dieses Inside Jobs im Detail, an denn sie so sehr glauben!? ;)

Obrok schrieb:Wie lautet die Geschichte und die Abläufe dieses Inside Jobs im Detail, an denn sie so sehr glauben!? ;)

Dazu erhält man meist keine Antwort, ich postete bestimmt schon fünf Mal dieselben Fragen und nie wurde was beantwortet.
Immer nur "lol ihr wollt meine Indizien nicht sehen und dann sagt man VTler seien stur lol was sollen diese Fragen?!? :D
Eagleoftruth dot com und schießmichtot haben glaubwürdig recherchiert und gezeigt dass alles stimmt!
lol schau dir einfach mal das Video an, stammt von einem der mindestens zwei Architekturartikel gelesen hat der weiß wovon er redet!!
jaja immer abweichen, statt zuzuhören glaubst du kritische Fragen zu stellen :D"

Blablaaablaaa Hauptsache man entgeht immer wieder einer Antwort. Ich denk ich werde mir einen Frage-Post zusammenstellen, speichern und einfach immer wieder posten, 10 Mal 100 Mal, jedesmal nachdem ein VTler ankommt oder ablenken will, bis ers irgendwann mal beantwortet oder den Thread einfach sein lässt.

cortano schrieb:Wenn ich CD a priori ausschließen möchte, dann ist das klarerweise auch "besser" :D

Niemand hat CD a priorie ausgeschlossen, es gibt nur keine belastbaren Indizien diesbezüglich.

Manch einer versteht das, manch einer nicht...

cortano schrieb:es ist schon köstlich wie du in deinem Debunker-Wahn gefangen sei musst, wenn du es nicht schaffst auch nur im mindesten inhaltlich zu begreifen, was ich schreibe

Ich denke, dass nicht mal Du begreifst, was du schreibst.

cortano schrieb:Ich lieferte also ein PRO OVT Argument GEGEN VT'ler die diesen Punkt unsinnigerweise problematisieren.

Na dann ist es ja gut. Sinnvoll wäre es, wenn Du das auch so darstellst, statt wirre Sätze hier rein zu kippen.
Das Problem an Deiner "Argumentation" ist, dass Du nur vage herum redest. Du gehst auf keine Aussagen ein, Du unterstellst und Du verstehst keine Texte, die Du verlinkst.
Was erwartest Du denn?

@cortano

Du hattest hier doch vor einigen Tagen ein Paper verlinkt, in dem ein vereinfachtes Modell vorgestellt wurde, um zu beschreiben, warum manche Gebäude bei einer kontrollierten Sprengung nicht komplett einstürzen. Ich zitiere noch mal aus dem Paper:

It was demonstrated that the progressive collapse of a building structure impacting the ground
or the lower part of the structure after the loss of one story is not inevitable. A simplified
model, neglecting secondary effects, was described. Analysis based on this model shows that
the building mass is decelerated in several consecutive phases in which the column force
reduces stepwise, provided the column survives the first and most critical phase of motion.
Most of the impact energy is dissipated in the beam-column connections and beams, which
develop plastic shear slides and plastic moment hinges. The exposure of the columns is thus
reduced and the prevention of collapse progression made possible.

Laut den Autoren war dies zwar beim WTC1 und 2 nicht der Fall

Since the World Trade Center disaster in 2001, various theories have been proposed as to what caused the observed rapid collapse progression ending in the total collapse of both towers. According to the theory now widely accepted, the columns in the aircraft impact zone lost their load-bearing capacity due to the effects of fire. As a result, the upper part of the building fell over the height of at least one story. The resulting impact forces greatly exceeded the buckling load of the columns near the impact zone, which led to the release of a new portion of potential energy. It was also shown that the energy absorbed by the columns during buckling was significantly less than the potential energy released during this process. This led to the conclusion that the total collapse was inevitable once initial failure occurred. However, there are some examples of buildings, in which the columns of an entire story failed and no collapse progression occurred. Such cases were observed in the 1995 earthquake in Kobe, Japan. There were also some failed controlled demolition attempts, in which a progressive collapse to be triggered by the destruction of vertical load bearing elements in lower levels did not occur. No significant deformations of vertical elements were observed in these cases. This raises the question if there are energy absorption mechanisms other than column buckling that may play a role in the structural response to initial failure. Numerical simulations of simple systems are presented showing that there are such mechanisms indeed and that column buckling is not the only possible way to absorb the energy at impact. An analytical approach based on a simplified model is also described.

denn sie schreiben dass es die weithin akzeptierte Meinung ist, dass

Infolgedessen fiel der obere Teil des Gebäudes über die Höhe von mindestens eines Geschosses. Die resultierenden Aufprallkräfte übertrafen die Knicklast der Säulen in der Nähe der Aufprallzone deutlich, was zur Freisetzung einer neuen Menge potentieller Energie führte. Es wurde auch gezeigt, dass die von den Säulen während des Knicken absorbierte Energie signifikant geringer war als die potentielle Energie, die während dieses Prozesses freigesetzt wurde. Dies führte zu der Schlussfolgerung, dass der totale Zusammenbruch unvermeidlich war, sobald ein anfängliches Versagen auftrat.

Übersetzung von mir

Im weiteren wäre es ja möglich, anhand dieses vereinfachten Modells aus dem Paper noch einmal den Einsturz des WTC 1 und 2 zu untersuchen. Des weitern vermute ich zumindest, dass der Einsturz, wenn auch nicht von NIST, dann zumindest von anderen Untersucht wurde, denn ansonsten würde die Autoren sich kaum in einer wissenschaftlichen Arbeit auf eine herrschende Meinung beziehen können.

Obrok schrieb:Da man ja bereits von einem Inside Job überzeugt ist und damit zu glauben scheint ...

Schon wieder mal - wer ist "man" ? Ich rede hier für mich und von Quellen die ich verwende. Kannst du mir im Video das ich verlinkt habe (9-11 in the academic community) die Stelle zeigen wo "man" von einem Inside Job überzeugt ist. Oder bei consensus, das ich schon ein paar mal als Quelle brachte - da steht zB.:


http://www.consensus911.org/de/what-is-the-best-evidence-de/

Das Gremium verwendet den Begriff in dem sehr engen Sinn von „Beste Beweise“, die jeweils in Bezug auf eine bestimmte vom Gremium infrage gestellte Behauptung der offiziellen 9/11-Geschichte zur Verfügung stehen. Er steht nicht für die stärksten Beweise gegen die offizielle Geschichte im Allgemeinen. Gemeint ist nur das beste Beweismaterial gegen jede einzelne vom Gremium angesprochene Behauptung. Die „Besten Beweise“ im Sinne des 9/11-Konsens-Gremiums sind auch keine Belege zur Unterstützung alternativer Theorien darüber, was am 11. 9. geschah.

kleinundgrün schrieb:Sinnvoll wäre es, wenn Du das auch so darstellst, statt wirre Sätze hier rein zu kippen.

Auch kleine Grüne sollten die Sachen ich ich verlinke zuerst lesen statt reflexhaft eine Art "Standard-Debunker-Posting" abzusondern, dann hättest du vielleicht auch beim ersten mal schon den Sachverhalt mit der Purdue-Uni verstanden:

zu Sicherheit nochmal :D

cortano schrieb:Die Purdue-Uni liefert eine (wissenschaftlich) bessere Bestätigung, dass das mit dem Flieger und dem Aussenskelett der Towers wie offiziell auch bei NIST untersucht und dargestellt "passt", als die von Debunkern gern und oft gebrachten Videos mit dem Crashtest der F4 gegen eine Betonwand. Und zu dieser Untersuchung der Uni sind mir keine Widerlegungen bekannt.

Groucho schrieb:Niemand hat CD a priorie ausgeschlossen, es gibt nur keine belastbaren Indizien diesbezüglich.

Manch einer versteht das, manch einer nicht...

jaja @Groucho

Wenn "manch einer" seine Filterblase richtig wählt kann ich deine Aussage noch ansatzweise verstehen. Ich halte es aber für unwahrscheinlich, dass erst einmal neugierig gewordene Wissenschaftler sich auf ewig in einer Art "PM/GWUP/psiram"-Blase gefangenhalten lassen. Das wäre echt ein Armutszeugnis einer unabhängig forschenden wissenschaftlichen Community. Ich denke du kannst englisch, dann einfach mal die Interviews im Video "9-11 in the academic community" angucken ...

cortano schrieb:Das wäre echt ein Armutszeugnis einer unabhängig forschenden wissenschaftlichen Community

Welche community soll das den sein? Irgentwelche leute aus dem internet die so wie hier im forum behaupten irgendwas tolles zu sein?

cortano schrieb:Ich denke du kannst englisch, dann einfach mal die Interviews im Video "9-11 in the academic community" angucken ...

Toll. Ein Youtube video...

cortano schrieb:Schon wieder mal - wer ist "man" ?

Damit waren Verschwörungstheoretiker wie du gemeint.

@intruder

das Thema hatten wir doch bitte schon durch. Ich laß dir auch gern deine Rezeption einer wissenschaftlichen Arbeit, selbst wenn sie kompletter Unsinn ist, weil du etwas aus der Einleitung, wo der bekannte Sachstand (NIST etc) zusammengefaßt wird, als "die Meinung der Autoren" bezeichnest.

Das Ergebnis der Arbeit wird üblicherweise vereinfacht in der "Conclusio" beschrieben, welche du zuerst zitierst und dem dann die Einleitung gegenüberstellst. Was soll der Quatsch ?

Und ebenfalls gerne nochmal: Die Arbeit ist kein "Beweis" gegen Bazant/NIST - aber ein starkes Indiz, dass das, was hier idR. als "irrelevant" abgetan wird, weiter untersucht werden sollte: Nämlich der progressive Kompletteinsturz der beiden Tower.