9/11 Allgemein

poet schrieb:denn ihr "Unhelden" lehnt ja jeden Beweis für Sprengungen sowieso ebenso stur wie vehement ab.

welchen beweis? Du meinst die berühmten 37° Stahlträger die bei den Aufräumarbeiten entstanden?

Kannst du als Dipl. Ing. und Bauleiter nicht mit eigenen Worten verständlich erklären, woran du eine Sprengung erkennst? Brauchst du dafür die vorgekaute Version von Youtube?

@poet
Oh Mann, hast du vielleicht noch etwas anderes zu bieten, als 'ultimative Beweise' aus der Mottenkiste?
Abgesehen davon, dass du im Web durchaus Links dazu finden kannst, wie und wann diese Aufnahmen entstanden - schau dir die Schnitte mal genauer an, dann siehst du, dass sie genau das Gegenteil beweisen...

paco

@paco_ @scarcrow

Sagte ich nicht in kluger Voraussicht auf euer zu erwartendes schäumendes Gekeife, dass ich euch die Diskussion um die Schnitte schenke, sie ist irrelevant gegenüber den physikalischen Gesetzen, die gleich in zweifacher Hinsicht zuschlagen und jeden Gläubgen der offiziellen Darstellung auf ewig mundtot machen sollten, ihr Superhirne seid davon natürlich ausgenommen... *gröhl*

Habt euch offensichtlich den Inhalt des obigen Videos entweder gar nicht oder nur höchst oberflächlich angesehen, wie sonst kommt ihr zu euren hanebüchenen Statements?

Oh, sorry, es könnte natürlich auch an euren überschaubaren Englischkenntnissen liegen..., odr?

poet schrieb:Oh, sorry, es könnte natürlich auch an euren überschaubaren Englischkenntnissen liegen..., odr?

Nun, dass du den Quatsch glaubst, könnte natürlich auch an deinen überschaubaren Kenntnissen im Bezug auf Physik und Technik liegen, oder?
Hast du denn den Rat befolgt, dir die Schnitte genauer anzusehen?

paco

poet schrieb:Oh, sorry, es könnte natürlich auch an euren überschaubaren Englischkenntnissen liegen..., odr?

sagte er zu dem Amerikaner...

poet schrieb:euer zu erwartendes schäumendes Gekeife

Ich will doch nur deine Worte hören, nicht ein Youtubevideo bei dem die hälfte längst wiederlegt ist.

poet schrieb:wie sonst kommt ihr zu euren hanebüchenen Statements?

gabs nicht fotos wie die Träger geteilt wurden? und du als Bauleiter, würdest also unten die Träger kappen damit es oben wie freifallgeschwindigkeit wirkt?

aber was solls, wir warten ja immer noch auf ein paar Fachfragen. Dein Diskussionsstil ist unter aller sau, ständig den Leuten vorwerfen wie sie denken würden, aber liefern tust du nichts - rein garnichts. Traurig.

@poet
kannst du als Fachmann mal kurz erklären warum der Flieger hätte zu einem Drittel aus dem Gebäude ragen müssen?

@scarcrow
Ganz einfach, weil beim Eindringen sukzessive kinetische Energie von der Stahlkonstruktion (jede Kraft erzeugt eine gleichgroße Gegenkraft, ist nun mal physikalisches Gesetz) absorbiert wurde, sodass logischerweise die Eindringgeschwindigkeit deutlich hätte abnehmen müssen, nämlich spätestens dann, als die Vorderfront auf den massiven core traf, der sowohl aus dicken Stahlbetonwänden rund um die Aufzüge als auch aus 4 bis 5 cm starken Stahlhohlproflen bestand, wobei ich aus dem Stand jetzt nicht mit der exakten Entfernung in Metern zwschen Außenhülle und gegenüberlegenden Kernbereich dienen kann, ist aber erfahrbar.

Da eine solche Geschwindigkeisreduktion auch bei starker slow motion nicht feststellbar ist, kann der Flieger unmöglich in voller Länge und ohne dass auch nur ein kleiner Fetzen von ihm an der Fassade abgeprallt wäre, in den Turm eingedrungen sein. Welche Länge nach außen ca. hätte herausragen müssen, lässt sich zwar nur schwer aber sicherlich ausreichend annähernd von guten Statikern berechnen. Ich schätze nur, dass es etwa ein knappes Drittel vom Heck hätte sein müssen.

@poet
Jetzt komm das ist doch trolling auf Kindergarten Niveau. Du kannst nicht ernsthaft glauben das das Flugzeug wie ein Pfeil hätte drinnen stecken müssen..

@poet

warum sich Truther immer mit vermeintlichen Ungereimtheiten bei Unwesentlichkeiten abgeben, wenn es um die Gebäudeeinstürze geht, kapiere ich auch nicht !

Einfach den rationalen Skeptikern ihre eigenen "Vordenker" präsentieren:

Es heißt zwar in der Einleitung, 7 WTC sei der erste Fall, bei dem ein Feuer den vollständigen Einsturz eines Hochhauses verursacht hätte; das Gleiche trifft jedoch auch auf die Zwillingstürme wenige Stunden zuvor zu, für deren Einsturz der eigentliche Aufprall der Flugzeuge ebenfalls nur eine untergeordnete Rolle gespielt hat.

https://blog.gwup.net/2011/09/03/119-warum-sturzte-wtc-7-ein-teil-2/

Und wieso das Gebäude dann komplett einstürzte wurde bei NIST gar nicht untersucht, auch den - nachdem man sich bei NIST von Pancake verabschiedet hatte - initialen Auslöser bei WTC1+2, der ebenfalls durch eine Simulation eruiert wurde, die nicht den physikalischen Test die in diesem Fall durchgeführt wurden, entsprach, kann man fachlich kritisieren.

Aber das faktisch offensichtliche beim NIST-Report zu WTC1+2 ist, dass die Untersuchung dann endet. Entlang ein paar physikalisch wenig überzeugenden Berechnungen Dritter (Bazant et al) existieren zum progressiv collaps der unteren Turm-Teile nur mehr fantasievoll ausgeschmückte bis zeitweise unfreiwillig humoristische "Beweise" der seitens NIST behaupteten aber kein bißchen belegten "Unvermeidbarkeit".

poet schrieb:Huhu, ihr Abwehrhelden vom Dienst

Wenn Du schon so einsteigst - was erwartest Du denn an Antworten? Einige seiten zuvor hast Du einige Thesen aufgestellt und zu denen wurde inhaltlich Stellung bezogen. Und zwar sachlich.

Aber was dann fehlte, war deine Antwort zu diesen Stellungnahmen.

poet schrieb:Da eine solche Geschwindigkeisreduktion auch bei starker slow motion nicht feststellbar ist, kann der Flieger unmöglich in voller Länge und ohne dass auch nur ein kleiner Fetzen von ihm an der Fassade abgeprallt wäre, in den Turm eingedrungen sein. Welche Länge nach außen ca. hätte herausragen müssen, lässt sich zwar nur schwer aber sicherlich ausreichend annähernd von guten Statikern berechnen. Ich schätze nur, dass es etwa ein knappes Drittel vom Heck hätte sein müssen

Das hattest Du auch schon mal angeführt und es wurde beantwortet. Wie auch die These der abbrechenden Flügel.

Ein Flugzeug, das mit 900 km/h fliegt, unterscheidet sich erheblich von einem Pfeil, der mit 160-200 km/h fliegt. Zum einen in der Geschwindigkeit, zum anderen in der Stabilität. Ein Pfeil ist in Relation zu seinen Ausmaßen viel dickwandiger.

Einmal hast Du also einen stabilen und langsamen Pfeil und einmal einen filigranen und schnellen. Beide "Pfeile" verhalten sich unterschiedlich, wenn sie auf ein Hindernis treffen. Nimm z.B. ein Matchboxauto und ein richtiges Auto und lasse ersteres mit 10 km/h gegen eine Wand fahren und letzteres mit 50 km/h. Du wirst signifikante Unterschiede im Crashverhalten entdecken. Vor allem wird das Auto anschließend kürzer sein, das Matchbox eher nicht.

So, und nun kommen wir dazu, warum das Flugzeug nicht wie ein Pfeil stecken bleibt:
Weil es nicht starr ist, sondern "knautscht".
Es ist eine relativ dünne Hülle, die beim stoppen den Weg des geringsten Widerstands geht. Das Flugzeug "faltet" sich zusammen, während (Trägheit) der hintere Bereich nahezu unverändert "weiterfährt". Er bekommt mangels ausreichender Steifheit der Konstruktion noch nicht mit, dass es vorne nicht mehr weiter geht.
Schau Dir Hochgeschwindigkeitsunfälle mit Autos an. Da knautscht es vorne währen das Heck noch unbeeindruckt weiter fährt. Und das bei deutlich niedrigeren Geschwindigkeiten.

Wenn Du plausibel darlegen kannst, dass ein Flugzeug, das mit 900 km/h gegen eine Wand fliegt, in Folge des Aufpralls mehr oder weniger intakt bleibt (also wie ein Pfeil, der eine Zielscheibe trifft), dann kann man darüber ernsthaft reden.
Oder wenn das Gebäude das Flugzeug so sanft abbremst, dass die Konstruktion des Flugzeugs diese Kräfte aushält.

@cortano
Alle heir haben verstanden, dass Du mit dem Ende des NIST-Reports unzufrieden bist. Du hast nicht verstanden, dass das irrelevant ist. Damit könnten wir das eigentlich belassen.

kleinundgrün schrieb:Du hast nicht verstanden, dass das irrelevant ist. Damit könnten wir das eigentlich belassen.

du hast nicht verstanden, dass diese Aussage nichts als eine schwachsinnige Behauptung ist - aber egal ;)

kleinundgrün schrieb:Es ist eine relativ dünne Hülle, die beim stoppen den Weg des geringsten Widerstands geht. Das Flugzeug "faltet" sich zusammen, während (Trägheit) der hintere Bereich nahezu unverändert "weiterfährt". Er bekommt mangels ausreichender Steifheit der Konstruktion noch nicht mit, dass es vorne nicht mehr weiter geht.

Wenn ich dazu mal ein Video verlinken darf

https://www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk (Video: F4 Phantom Jet Hits Concrete Wall at 500 MPH)

Da kann man gut sehen, was du beschreibst.