9/11 Allgemein

@silberhauch
Es sind Abfangjäger aufgestiegen, aber die konnten nichts mehr ausrichten. Erstens waren die Flieger weg vom Radar, zweitens voller Zivilisten, drittens die Ziele nicht klar.
Und wenn man einen über einer Stadt abgeschossen hätte, hätte es womöglich noch mehr Opfer gegeben.

@silberhauch
Ernsthaft?

Stell dir vor, über meinen Kopf fliegen jeden Tag zig Flugzeuge, die jederzeit in ein Gebäude stürzen könnten, wenn da Terroristen am Steuer wären.
Lebe nämlich in der Einflugschneise vom Flughafen Tegel.
Und trotz der Nähe zu tausenden Gebäuden habe ich da nie was wie die Luftwaffe gesehen, die alle diese Flugzeuge abschießen wollten.

In New York mit seinen drei Flughäfen wäre es auch ungewöhnlich, wenn da plötzlich das Militär ankommt, nur weil ein Flugzeug über der Stadt im Sinkflug ist.

Es bleibt dabei, unsere Einwände, dass es viel einfachere Szenarien gäbe, um das WTC unbrauchbar zu achen und es Terroristen in die Schuhe zu schieben bleibt bestehen.

Dein Gegenargument ergibt keinen Sinn.

@Wichtgestalt
Die Geschichte kenne ich nicht, aber es wäre ja auch möglich, dass in diesem Fall die Entführer sich zu ihren Forderungen schon während des Fluges geäußert hatten, so dass ein ähnliches Szenario wie in 9/11 gar nicht zu erwarten war.

Natürlich kann man sich auch hier wieder alles zurechtbiegen, wie man will, aber ich gehe mal davon aus, dass es den Terroristen nur um die Zerstörung des WTCs ging und da muß man doch mal ganz ehrlich anerkennen, dass man das hätte wesentlich unauffälliger und risikoärmer gestalten können, oder liege ich da falsch?

silberhauch schrieb: da muß man doch mal ganz ehrlich anerkennen, dass man das hätte wesentlich unauffälliger und risikoärmer gestalten können, oder liege ich da falsch?

Ja, da liegst du falsch, wie oben Beschrieben.

Als Terrorist sowohl Flugzeuge zu entführen, die Passagiere zu töten und dabei im "Idealfall" die Tower zu treffen, das war klug, weil im Grunde leicht zu erreichen, wenn man die damaligen Sicherheitsrichtlinien kannte.

rgnf schrieb:Als Terrorist sowohl Flugzeuge zu entführen, die Passagiere zu töten und dabei im "Idealfall" die Tower zu treffen, das war klug, weil im Grunde leicht zu erreichen, wenn man die damaligen Sicherheitsrichtlinien kannte.

Hmm...jetzt so, eine Seite vorher:

rgnf schrieb:Also, abgesehen davon, dass die schon erwähnte Möglichkeit mit den "Sprenglastern" im Keller dann die klügere Variante wäre, w

Ich fühle mich genasführt. 😜

@silberhauch
Spektakuläre,neue Aktionen bringen aber mehr, als solche, die man schon kennt. Außerdem wäre es aufgrund erhöhter Sicherheitsbestimmungen nicht mehr möglich gewesen, je einen Laster voll Sprengstoff in die Tiefgaragen zu fahren. Schon gar nicht, auch nicht vor dem ersten Attentat auf das WTC, in das Pentagon.

FF schrieb:@silberhauch
Spektakuläre,neue Aktionen bringen aber mehr, als solche, die man schon kennt. Außerdem wäre es aufgrund erhöhter Sicherheitsbestimmungen nicht mehr möglich gewesen, je einen Laster voll Sprengstoff in die Tiefgaragen zu fahren. Schon gar nicht, auch nicht vor dem ersten Attentat auf das WTC, in das Pentagon.

Das sind alles persönliche Ansichten (so wie meine auch) und hoffe, dass das nicht nachhaltig als unumstößliche Fakten verwaltet wird. Auf diesem Niveau läuft der Thread schon seit Anbeginn.

Hier ist nur entscheidend wer auf welcher Seite steht, denn hätte jemand aus der VT Ecke so etwas Wankelmütiges geschrieben, wie dies eben geschehen ist....:

silberhauch schrieb:rgnf schrieb:
Als Terrorist sowohl Flugzeuge zu entführen, die Passagiere zu töten und dabei im "Idealfall" die Tower zu treffen, das war klug, weil im Grunde leicht zu erreichen, wenn man die damaligen Sicherheitsrichtlinien kannte.



Also, abgesehen davon, dass die schon erwähnte Möglichkeit mit den "Sprenglastern" im Keller dann die klügere Variante wäre, ...

silberhauch schrieb:Hier ist nur entscheidend wer auf welcher Seite steht, denn hätte jemand aus der VT Ecke so etwas Wankelmütiges geschrieben, wie dies eben geschehen ist....:

Sei mir nicht Böse, aber an deiner Lesekompetenz musst du arbeiten.

Mein erstes Szenario war, dass es sich um einen Insidejob handelt.
Da wäre alles Klüger und leichter gewesen als das, was wir gesehen haben.

Mein zweites Szenario war die Realität, in dem es für Terroristen auf diese Art natürlich Ideal war.

Es war leicht ein Flugzeug zu entführen, es ist nicht schwer, ein Flugzeug abstürzen zu lassen, ich bin mir sicher, du und ich bekommen das auch hin, wenn wir mal in die Verlegenheit kommen, in einem Flugzeug zu sitzen. Selbst, ohne es zu wollen.

Es ist aber eben nicht leicht, Flugzeugentführungen zu faken, Sprengungen zu vertuschen etc.

Deshalb, wenn du diesen Unterschied schon durcheinander bringst, dann solltest du dich bei den Fakten zu 911 noch mal sehr dolle vergewissern, was du nicht dort alles durcheinander gebracht hast.

Edit:
Eigentlich Lustig.
Du meinst in meinen Worten merkwürdiges festgestellt zu haben, wo nichts merkwürdiges ist.
Ähnlich ist es mit den Merkwürdigkeiten, die du bezüglich 911 siehst.

rgnf schrieb:Mein erstes Szenario war, dass es sich um einen Insidejob handelt.
Da wäre alles Klüger und leichter gewesen als das, was wir gesehen haben.

Da muss ich aber widersprechen. Besonders bei einem Insidejob hätte es spektakulär sein müssen, um vom Insidejob-Verdacht abzulenken.

silberhauch schrieb:Da muss ich aber widersprechen.

Natürlich musst du das, du willst ja nicht deine Meinung in Frage stellen.

silberhauch schrieb:Besonders bei einem Insidejob hätte es spektakulär sein müssen, um vom Insidejob-Verdacht abzulenken.

Und es ist nicht spektakulär, die Türme entweder mit "Sprenglastern" vom Keller aus zu zerstören?
Es ist nicht Spektakulär, wenn du unbedingt noch Flugzeuge da rein bringen willst, die einfach in die Tower krachen zu lassen und zu sagen, die Türme müssen abgerissen werden, wenn sie nicht einstürzen, weil sie nicht mehr sicher sind?

Und gerade in Bezug zu @FFS Feststellung, dass man nach dem ersten Attentat aus den 90ern gar nichts mehr mit LKWs hätte anrichten können...passt Deine Aussage gar nicht, anzunehmen, bei einem Inside Job wäre dieses Vorgehen effizienter gewesen.

silberhauch schrieb:Einfluss kann er nicht nehmen, aber es kann in solch einem Fall militärisch eingegriffen werden.

Warum beklagen denn alle das Fehlverhalten des Militärs an diesem Tag?

Das US-Militär wird nur von Leuten kritisiert, die wünschen, dass als entführt gemeldete Maschinen abgeschossen werden. Die Zuordnung "alle" wird kaum zutreffen.

Noch mal:

Szenario 1: Inside Jobber überlegen, die Tower zu zerstören und dies anderen in die Schuhe zu schieben.

Naheliegende Lösung: Lastwagen mit Sprengstoff befüllen, in die Tiefgarage fahren lassen, zünden.
Ist jetzt kein Hexenwerk und erfordert nicht sonderlich viel Vorbereitung und arbeit für die Verschwörer, das Wasserdicht zu machen.

Ob FFS recht mit den erhöhten Sicherheitsbedingungen für Laster in den unteren Ebenen der WTC hat, weiß ich nicht.
Dann eben von mir aus nicht mit Lastern, sondern ein paar vollgeladenen PKW oder einer Rakete, die angeblich gestohlen wurde oder was auch immer.
Aber eben nicht die komplizierteste und unmöglichste aller Varianten, die Gebäude heimlich mit Sprengstoff zu bestücken, welcher dann auch nicht wie Sprengstoff wirken darf, damit man es nicht erkennt. Dazu Flugzeugentführungen faken.
Reichlich kompliziert, zumal ja auch angeblich verschärfte Sicherheitsvorkehrungen seit dem ersten Sprengstoffanschlag vorherrschten, was die Bestückung des kompletten Gebäudes noch mal komplizierter machen sollte. ;-)

Allerdings, wäre ich Verschwörer, dann hätte ich dafür gesorgt, dass es eine Sicherheitspanne gab, als die vollen Laster angekommen sind. Und wäre fein raus und hätte wieder den spektakulären Schaden ohne großen Aufwand und mit passender Schuldzuweisung.

Szenario 2: Terroristen wollen den USA maximalen Schaden zufügen. Flugzeuge entführen war damals nicht schwer, sie abstürzen lassen auch nicht und die größten Gebäude bei einem Flug über eine Stadt treffen auch nicht.

Was ergibt da mehr Sinn?

silberhauch schrieb:Und gerade in Bezug zu @FFS Feststellung, dass man nach dem ersten Attentat aus den 90ern gar nichts mehr mit LKWs hätte anrichten können...passt Deine Aussage gar nicht, anzunehmen, bei einem Inside Job wäre dieses Vorgehen effizienter gewesen.

Darum hätte es ja auch ein Inside-Job sein müssen, damit die Sicherheitsvorkehrungen umgangen werden können.

Insidejob funktioniert anders: Die CIA heuert einen Rädelsführer an, der seinerseits fanatische Selbstmord-Attentäter sucht, welche nichts von der Doppelrolle ihres Anführers wissen.
Im Tag des Attentats ein paar eingeweihte Verantwortungsträger die Abwehr ins Leere laufen lassen.

@Narrenschiffer
Es gibt doch diesen Film über Flug (kein Ahnung wie die Nummer lautet) welches auf dem Waldwiesenstück abstürzte. In diesem Film sieht man wie die Passagiere über ihre Handys von dem Aufprall aufs WTC erfuhren. Dessen bewußt, versuchten sie sich gegen die Terroristen eigenmächtig zur Wehr zu setzen.

Ich gehe mal davon aus, dass zu dieser Zeit nicht nur den Passagieren bewußt war, welchen Zweck die Entführungen verfolgten, sondern auch den Towern und dem Militär.
Spätestens da hätte man reagieren müssen, zumal dieser Flug zeitlich weit nach den ersten Einschlägen stattfand.

FF schrieb:Darum hätte es ja auch ein Inside-Job sein müssen, damit die Sicherheitsvorkehrungen umgangen werden können.

Das macht es aber nicht besser, denn gerade bei diesem Sachverhalt hätte dann das Ganze, bei einem Insidejob, mit Flugzeugen oder ähnlichem stattfinden müssen. Denn alles andere wäre ja zu unglaubwürdig gewesen und setzt natürlich auch ein besonders Wissen um die Sicherheitsvorkehrungen im Untergeschoss des WTCs voraus.

Wenn man dieses Wissen hat, dann bleibt einen nichts anderes übrig, als halt den aufwändigen Weg zu gehen, so etwas dann z.b. mit Flugzeugen durchführen zu müssen.

Warum sollten Terroristen direkt auf diesen (aufwändigen) Zug aufspringen, wenn doch die Möglichkeit besteht, viel einfacher am Fundament zu kratzen?

So z.B.:

rgnf schrieb:Dann eben von mir aus nicht mit Lastern, sondern ein paar vollgeladenen PKW oder einer Rakete, die angeblich gestohlen wurde oder was auch immer.

Hier herrscht nun eine unüberwindbare Mauer, solange man sich nicht einig wird, was zu diesem Zeitpunkt möglich gewesen wäre, oder was nicht.

die jungs haben die maschinen
nicht schon nach 5min flug entführt sondern sind erstma schön weit rausgeflogen.paradox weil wie gesagt die jets der. abwehr so noch mehr zeit haben die maschinen zu finden. vorallem stell ich es mir schwierig vor den weg zurück zu fliegen.weiss net wie einfach der autopilot zu nutzen ist.

silberhauch schrieb:Hier herrscht nun eine unüberwindbare Mauer,

Es herrscht keine unüberwindbare Mauer.

Selbst du hättest als Insiderin die Möglichkeit gehabt, die Sicherheitsvorkehrungen im Untergeschoss der Türme zu umgehen.
Und hättest einfach behaupten können, dass eine Sicherheitslücke diesen Terroranschlag möglich gemacht hat.
Der Insider, der sowas anordnen kann, könnte das sogar quasi fast im Alleingang.

Die tatsächlichen Ereignisse sind ganz einfach schon aus dieser Sicht Quatsch aus Insiderverschwörersicht.
Viel zu vielen Kompliziertheiten, Möglichkeiten des Scheiterns, etc.

Was, wenn die Passagiere vom zweiten Flug ins WTC die Terroristen überwältigt hätten?
Dann wäre das Fluzeug auch abgestürzt, hätte wahrscheinlich auch ein großes Gebäude zerstört, aber die Sprengladungen im zweiten Tower wären immer noch da und das Ziel, diesen zu zerstören wäre gescheitert.
Usw., usf.
Da gibt es tausend Möglichkeiten, die den Inside-Plan hätten vereiteln können, auf die die Insideverschwörer keinen Einfluss hatten.

Da wählt man doch nicht den unsicheren, komplizierten, eigentlich unmöglichen Plan, sondern den einfachen, fast im Alleingang zu bewältigenden Plan.

solange es flugzeuge waren.ich stell mir das bildlich vor wie sieht sowas aus.ein flugzeug fliegt gegen ein wolken kratzer.wird ab der hälfte zusammen gedrückt und fällt runter oder hängt am turm. aber das es komplett ohne das ein trümmerteil der maschine beim einschlag nach unten fällt eintritt.sehr fraglich.da knickt nix weg oder wackelt an der maschine. die geht rein ohne wiederstand

der3teraum schrieb:die geht rein ohne wiederstand

Mit Widerstand, deutlichem Widerstand.
Ohne Widerstand wäre das Flugzeug weitergeflogen.

Meine Güte...