9/11 Allgemein

cortano schrieb:Genau auf diese Diskrepanz wird bei consensus inkl. der Quellen hingewiesen, dass die eine offizielle Meldung

Welche Diskrepanz denn immer noch bitte?
Als die AA77 von FAA vermisst wurde, erfolgte eine Meldung um 09:08 an die zuständigen Luftwaffenstützpunkt in Langley.
Deren einziger Fehler war es, an zu nehmen dass das Flugzeug möglicherweise irgendwo abgestürzt sei.
Erst 16 Minuten später kam man bei der FAA in Indianapolis auf den Gedanken, dass sich die AA77 möglicherweise auch unter einigen entführten Flugzeugen gehört.

Aus einer bloßen gemeldeten Vermissten Meldung, wurde bei der Luftwaffe dies zu einer Entführung um geändert um 09:25 Uhr.
Was nur nichts an der Tatsache ändert, dass das Verschwinden der AA77 früh zeitig bei der Luftwaffe erfolgt ist.
Und es wäre auch egal gewesen ob es abgestürzt wäre oder entführt. Die bei Langley hätten ab der Meldung bereits Kampfjets entsenden müssen - was auch anschließend erfolgt ist.

Obrok schrieb:Welche Diskrepanz denn immer noch bitte?

Sag mal schaffst du es etwas komplexere Texte sinnerfassend zu lesen oder willst eh nur trollen ?

Wie CNN nach den ersten offiziellen Aussagen meldete, wo es darum ging ob man AA77 hätte abfangen können, wäre das nicht möglich gewesen, da man von der FAA die Meldung erst um 9:25 bekommen habe.

Und diese Darstellung war falsch, wie sich später herausstellte.

cortano schrieb:Sag mal schaffst du es etwas komplexere Texte sinnerfassend zu lesen oder willst eh nur trollen ?

Du scheinst es nicht verstehen zu wollen oder die dortigen Aussagen sinngemäß zu erfassen.

cortano schrieb:Wie CNN nach den ersten offiziellen Aussagen meldete, wo es darum ging ob man AA77 hätte abfangen können, wäre das nicht möglich gewesen, da man von der FAA die Meldung erst um 9:25 bekommen habe.

Ja dort hat man ihnen mit geteilt dass die AA77 auch möglicherweise entführt wurde.

Vorher dachte man 9:08 sie sei irgendwo abgestürzt und ab 9:25 sagte man der NORAD vielleicht ist sie ja noch in der Luft und entführt worden.

cortano schrieb:Und diese Darstellung war falsch, wie sich später herausstellte.

Die Darstellung ist so wie es da steht.
Man teilte ihnen um 9:25 mit dass die AA77 sich noch irgendwo in der Luft befinden könnte.
Die FAA änderte nur ihre Aussage bezüglich denn vorher angenommenen Absturzes.

Was also ist explizit an der Darstellung nun falsch? Es geht einzig und allein um die Entführung im Kontext und wann sie gemeldet wurde.
Dass das Flugzeug bereits verschwunden war, wurde bereits viel früher gemeldet und wird auch nicht verheimlicht.

Obrok schrieb:Du scheinst es nicht verstehen zu wollen oder die dortigen Aussagen sinngemäß zu erfassen.

hast du einen Papagei verschluckt ?

Obrok schrieb:Vorher dachte man 9:08 sie sei irgendwo abgestürzt ...

was fantasierst du jetzt zusammen ?

Das Transpondersignal war weg und um 9:09 hatten sie die AA77 wieder am Radar ..........

Die Quellen stehen doch alle bei consensus:

At 9:05, FAA reports a possible hijack of United 175. Again, that's three minutes after the impact in the tower. That's how long it is taking now the information to flow through the system to the command and control agencies and through the command and control agencies to the pilots in the cockpit. At 9:09, Langley F-16s are directed to battle stations, just based on the general situation and the breaking news, and the general developing feeling about what's going on. And at about that same time, kind of way out in the West, is when America 77, which in the meantime has turned off its transponder and turned left back toward Washington, appears back in radar coverage. And my understanding is the FAA controllers now are beginning to pick up primary skin paints on an airplane, and they don't know exactly whether that is 77, and they are asking a lot of people whether it is, including an a C-130 that is westbound toward Ohio. At 9:11 FAA reports a crash into the South Tower. You can see now that lag time has increased from seven minutes from impact to report; now it's nine minutes from impact to report

https://911commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm

cortano schrieb:Das Transpondersignal war weg und um 9:09 hatten sie die AA77 wieder am Radar ..........

Ah du meine Fresse bist du schwer von Begriff....
Die AA 77 hatte da denn Kontrollbereich von Indianapolis bereits längst unbemerkt verlassen tauchte auf in Washington DC auf den Raderschirmen wieder auf.
Wie hätte die FAA bei Indianapolis davon wissen sollen und ihre bereits gemeldete Vermutung zum Absturz revidieren sollen?

Ohne Transponder wusste auch keiner um welches Flugzeug es sich auch zunächst in Washington handelt.

Obrok schrieb:Ah du meine Fresse bist du schwer von Begriff....

geht's noch ?

Dieser totale Quatsch von dir:

Obrok schrieb:Wie deine Truther Seite das FAA Hauptquartier mit dem Militär und der Luftwaffe verwechseln konnte, darfst du uns ja mal gerne erklären.

... war der Ausgangspunkt und ganz offensichtlich hast du bis jetzt immer noch nicht begriffen, was überhaupt das Thema des Punktes bei consensus ist und schwurbelst dir eine Nebelkerze nach der anderen ab.

cortano schrieb:... war der Ausgangspunkt und ganz offensichtlich hast du bis jetzt immer noch nicht begriffen, was überhaupt das Thema des Punktes bei consensus ist und schwurbelst dir eine Nebelkerze nach der anderen ab.

Was von der Nebelkerze die consensus da geworfen hat soll ich denn nicht verstanden haben?

Die vermisste AA77 wurde der Luftwaffe um 9:08 Uhr gemeldet. Es wurde ein Absturz vermutet und die Luftwaffe sollte ausrücken um das zu prüfen. Punkt.
Dass die AA77 sich noch irgendwo im Luftraum befunden hat, kam der FAA in Indianapolis erst gegen 9:25 Uhr. Ab da meldete man die AA77 der Luftwaffe ebenso als entführt. Punkt

Bei consensus suggeriert man hingegen dass die FAA um 9:00 Uhr einen Notfall beim Flugzeug verzeichnet und bis 9:24 absolut nichts unternahm und bis dahin nie das Militär und die Luftwaffe informiert hätte:

Erstens, obwohl die FAA vor 9:00 Uhr verschiedene Anzeichen erhalten hatte, dass es an Bord des Flugzeugs einen Notfall gab, [1] informierte die FAA das Militär bis 9:24 Uhr nicht über diesen Flug – um diese Zeit berichtete sie, dass das Flugzeug möglicherweise entführt wurde und anscheinend zurück Richtung Washington flog.

Dies wurde aber gemacht. Die Luftwaffe informiert. Nur unter einem anderen Verdacht. - Brauchst du da noch irgendwas erklärt bekommen???

Obrok schrieb:Bei consensus suggeriert man hingegen dass die FAA um 9:00 Uhr einen Notfall beim Flugzeug verzeichnet und bis 9:24 absolut nichts unternahm und bis dahin nie das Militär und die Luftwaffe informiert hätte

Nein ! Das ist aus offizieller Quelle zitiert. Die Quellen sind angegeben. Ich kann nur wieder feststellen: du schnallst es nicht, oder machst das absichtlich.

"American 77, Indy," the controller said, over and over. "American 77, Indy, radio check. How do you read?"

By 8:56 a.m., it was evident that Flight 77 was lost. The Federal Aviation Administration, already in contact with the Pentagon about the hijackings out of Boston, notified the North American Aerospace Defense Command, or Norad, of American 77 at 9:24, 28 minutes later.

http://www.nytimes.com/2001/10/16/national/we-have-some-planes-hijacker-told-controller.html

Ausserdem ist der Sinn des Punktes ein völlig anderer, als du hier verzerrt und verkürzt mit dem frei erfundenen Fokus auf "es wurde ein Absturz vermutet/gemeldet" zum besten gibst. "Flight 77 was lost" bedeutet nicht es sei abgestürzt !

cortano schrieb:Das ist aus offizieller Quelle zitiert.

Offizielle Quellen sind für dich also ein paar Artikel von Medien aus Jahre 2001 wo es noch keine allumfassende Untersuchung gab die alles zusammen gefasst hat?
Ist ja interessant.... wann kommen wir zum Inhalt von Commission Report?

cortano schrieb: "Flight 77 was lost" bedeutet nicht es sei abgestürzt !

Im Falle von AA bei Indianapolis war es das was sie zunächst vermutet haben. Ein Absturz. Und wenn sie es um 09:08 der Luftwaffe nicht so gemeldet haben sondern nur mit "Flight 77 is lost" so hat es keine 28 Minuten gedauert bis der Luftwaffenstützpunkt in Langley davon wusste.
Dort wusste man es spättestens an 09:08 Uhr!

Es vergingen nur 28 Minuten bis man verstanden hat, dass es sich um eine Entführung handelt und es noch mal direkt an NEADS gemeldet.
Egal wie oft du also noch hier Nebelkerzen wirfst und alles verdrehst.
Die Umstände weshalb man die Entführung von AA77 erst um 09:25 verbucht hat, war nicht weil keiner bei der Luftwaffe anrufen wollte.
Sondern weil es noch nicht als entführt galt, sondern wie du so schön sagst lediglich "lost" und auch als solches gemeldet BEI DER LUFTWAFFE in Langley!

Obrok schrieb:Es vergingen nur 28 Minuten bis man verstanden hat, dass es sich um eine Entführung handelt und es noch mal direkt an NEADS gemeldet.
Egal wie oft du also noch hier Nebelkerzen wirfst und alles verdrehst.
Die Umstände weshalb man die Entführung von AA77 erst um 09:25 verbucht hat, war nicht weil keiner bei der Luftwaffe anrufen wollte.
Sondern weil es noch nicht als entführt galt, sondern wie du so schön sagst lediglich "lost" und auch als solches gemeldet BEI DER LUFTWAFFE in Langley!

Was hat sich denn in den 17 Minuten geändert, dass man leider viel zu spät zum Schluß kam , dass es angeblich eine Entführung wäre und vor allem dass es sich auf die Hauptstadt zu bewegt, obwohl es ganz woanders hin soll?
Muss man da 20 Minuten nach grübeln, um das zu sehen, dass die Richtung 180° verkehrt ist?
Und warum hat man nicht vorher die Flieger losgeschickt, um es pro-aktiv heraus zu bekommen, was los ist? Dazu sind sie eigentlich da. Geht nicht nur um Abschießen oder nicht, geht auch drum, dass die einen Jet, dessen Status unklar ist, mal von ganz nah angucken, z.B. ins Cockpit schauen, was da drin los ist, wer drin ist, ob die Piloten OK sind...das ist die Aufgabe.
Wenn man 20 Minuten wartet, an einem Tag wo bereits zwei Maschinen in Türme gekracht sind, muss an eigentlich wissen, dass das wohl 20 Minuten zu viel sind.

Die ganze Erklärungen über die angebliche unglückliche Verkettung und rationale Erklärbarkeit der Verzögerung ergeben eigentlich keinen Sinn. Das System ist auf schnelle Antwort hin organisiert und hat auch Redundanzen um Ausfälle zu kompensieren.
Hat alles ist fehlgeschlagen an 11.9.2001. Nicht aus unglückliche Umständen, sondern weil vorher so eingefädelt wurde, damit es fehl schlägt. Durchaus filigran und aufwendig geplant.
Ein wohl-organisiertes, auf vielen Ebenen abgestimmtes erfolgreiches "Scheitern".

Daher gab es Vigilant Guradian bzw War Games und die Änderungen im Abwehr-Protokoll vom 1.6.2001 und jede Menge Leute die erstmalig im Job waren an diesem Tag und keine Ahnung hatten. Alles durchorganisiert, so dass niemand den drei Fliegern in den Weg kam, wie dass an allen Tagen vorher und nachher gewesen wäre.

alexm schrieb:Muss man da 20 Minuten nach grübeln, um das zu sehen, dass die Richtung 180° verkehrt ist?

Niemand hat da 20 min lang darüber gegrübelt was zu tun ist. Das Flugzeug hatte kein Transponder und war für eine Weile von den Radarschirm weg. In der Situation hat man es als vermisst gemeldet. Von einem 180° Wendemanöver nahm keiner Notiz und suchte auch auf den Radarschirmen an der falschen Stelle als es wieder sichtbar wurde.
Erst die FAA die für den Luftraum von Washington verantwortlich waren, fanden das Flugzeug auf ihren Schirmen. Erkannten es aber nicht als AA77.

alexm schrieb:Und warum hat man nicht vorher die Flieger losgeschickt, um es pro-aktiv heraus zu bekommen, was los ist?

Was heißt vorher? Nach dem die 2 Flugzeuge in die WTC Türme flogen?
Ansonsten hat doch in Langley die Luftwaffe zeitnah reagiert. Hätte man sie erst um 9:25 wirklich verständigt, hätten die um 9:30 noch lange nicht starten können.

alexm schrieb:Wenn man 20 Minuten wartet, an einem Tag wo bereits zwei Maschinen in Türme gekracht sind, muss an eigentlich wissen, dass das wohl 20 Minuten zu viel sind.

Du machst es dir zu einfach, in dem du annimmst dass die Flug Lotsen bei der FAA sofort wussten was in New York passiert ist.
Davon wusste in Indianapolis noch niemand. Denn als ihre AA77 verschwand, war grade nur das Erste Flugzeug in WTC1 geflogen. Da vermutete noch die ganze Welt einen Unfall und keinen Anschlag.
Und nach dem das zweite Flugzeug denn zweiten Turm traf, da machten sie auch noch ihren Job, statt Fernseher oder Radio zu hören.

alexm schrieb:Die ganze Erklärungen über die angebliche unglückliche Verkettung und rationale Erklärbarkeit der Verzögerung ergeben eigentlich keinen Sinn.

Doch macht es. Grade weil die Flugzeuge sehr zeitnah zusammen entführt wurden und viele Zweigstellen der FAA an dem Unglück beteiligt waren.

alexm schrieb:Nicht aus unglückliche Umständen, sondern weil vorher so eingefädelt wurde, damit es fehl schlägt. Durchaus filigran und aufwendig geplant.

Na dann erkläre doch mal wie das eingefädelt wurde. Ist man auf mehrere Fluglotsen der FAA zugegangen und gesagt sie sollen die Abfangmanöver behindern und die Entführungen erst viel zu spät melden?

alexm schrieb:Daher gab es Vigilant Guradian bzw War Games

Welche zum Entführungszeitpunkt noch nicht einmal angelaufen sind und auch sonst keine Behinderung da stellten. Keine nach 16 Jahren nachweisbare.

alexm schrieb: Änderungen im Abwehr-Protokoll vom 1.6.2001

Aha wozu denn, wenn man doch dafür gesorgt hat dass kein Abfangjäger in die Nähe der Entführten Maschinen kommt?

alexm schrieb: jede Menge Leute die erstmalig im Job waren an diesem Tag

Welche denn?
Ich kenne da nur einen und er war ein hoch dekorierte Mann mit enorm viel Erfahrung. Und dazu stand ihn auch Erfahrene Hilfe zur Beratung.

alexm schrieb:Alles durchorganisiert, so dass niemand den drei Fliegern in den Weg kam

Witzig und immer noch ziemlicher Unfug da zu viele an der Sache beteiligt werden müssten. Militärs und Zivil Personen. Inklusive der Technik.

Obrok schrieb:Niemand hat da 20 min lang darüber gegrübelt was zu tun ist. Das Flugzeug hatte kein Transponder und war für eine Weile von den Radarschirm weg. In der Situation hat man es als vermisst gemeldet. Von einem 180° Wendemanöver nahm keiner Notiz und suchte auch auf den Radarschirmen an der falschen Stelle als es wieder sichtbar wurde.
Erst die FAA die für den Luftraum von Washington verantwortlich waren, fanden das Flugzeug auf ihren Schirmen. Erkannten es aber nicht als AA77.

Das stimmt so nicht. Der Transponder war aus, damit war sekundäres Radar ausgefallen, also das Signal was vom Flieger selbst ausgeht, war weg. Aber normalerweise gäbe es dann das primäre Radar, was von der Flugsicherungsstation gesendet wird, und welches das Flugzeug dann passiv reflektiert.
AA77 hat an der einzigen Stelle auf dem ganzen Weg zwischen DC und California seinen Turn gemacht, wo dieses primäre Radarsystem defekt war.
Es hat in einem Radarloch gedreht. Dem einzige das es gab.
Und das war ein Problem, was der FAA bekannt war und nicht behoben wurde.
Das ist zumindest seltsam, dass die angeblichen Hijacker genau an der einzigen Stelle drehen wo ihr Drehmanöver langezeit unerkannt bleiben kann, währen sie überall sonst dennoch getrackt worden wären, weil sonst ja das Primärradar gegriffen hätte.
Der 9-11-Commison-Zuständige Miles Kara fiel dies auch auf, er tat es aber als zufälliges Zusammentreffen ab.
Jedenfalls ist das ungewöhnlich. Einer der Zufälle mehr, die in einander greifen.

Die angebliche Entführer starten ihre Aktion auch sehr spät, wenn man sich am "offiziellen" Erzählungsstrang orientiert. Es hat ihnen klar sein müssen, dass je später ihr Angriff stattfindet, desto größer die Gefahr, dass sie vorher abgeschossen oder abgedrängt werden.
Sie haben aber eine halbe Stunde gewartet, in diesem Radarloch zudrehen.
um dann noch mal 40 Minuten zurückzufliegen.
welchen Sinn hatte das.
Warum sind sie nicht nach 10 Minuten ins Cockpit und dann 10 min zurück?
Dann war das also ein großes Glück aus ihrer Sicht, dass alles schief ging bei NORAD und FAA, wenn man es jetzt mal so stehen lässt.
Hat nicht viel gefehlt und sie wären über den Wäldern Ohios verteilt worden, so wie ihre Kollegen in Shanksville :D

alexm schrieb:Hat alles ist fehlgeschlagen an 11.9.2001. Nicht aus unglückliche Umständen, sondern weil vorher so eingefädelt wurde, damit es fehl schlägt. Durchaus filigran und aufwendig geplant.

Jetzt begibst du dich aber in die Niederungen der debunker-"Logik", denn das behauptet consensus zb. nicht und auch du wirst es nicht belegen können, es stehen dir ja weder Zeugen noch Möglichkeiten zur Verfügung, wie sie die "wahre Geschichtsschreibung" zb. bei der "erfolgreichen" Vernehmung von Khalid Sheikh Mohammed anwandte.

alexm schrieb:Einer der Zufälle mehr, die in einander greifen.

Genau das ist es - und das Erstaunliche an debunker-"Logik" ist der völlig offensichtliche Versuch, alle davon wegzuschwurbeln. Wenn man irgendeine gut belegte Quelle wie consensus bringt, dann startet das bisweilen - wie hier nett von @Obrok demonstriert - einfach mit einer Lüge, die man sich aus einem, völlig aus dem Sinn-Kontext gerissenen Text, zusammenreimt und die rein gar nichts mit der Darstellung bzw. den dokumentierten Ungereimtheiten zu tun hat.

Obrok schrieb:Wie deine Truther Seite das FAA Hauptquartier mit dem Militär und der Luftwaffe verwechseln konnte, darfst du uns ja mal gerne erklären.

Das ist nichts, als eine völlig blödsinnige, falsche Unterstellung zu diesem Punkt:
http://www.consensus911.org/de/point-pent-1-de/

@cortano

Da du der Behauptung, es sei gar nicht die AA77 gewesen, die in das Pentagon geflogen ist nicht widersprichst, frage ich mich was der Quark hier soll.
9/11 Pentagon (Seite 511) (Beitrag von cortano)

intruder schrieb:Da du der Behauptung, es sei gar nicht die AA77 gewesen, die in das Pentagon geflogen ist nicht widersprichst ...

ich widerspreche ihr doch - aber eben mit einer kleinen ironischen Note :D

Na ja mein Lieber, das ist dann wohl eher Auslegungssache. Ich wette zumindest, dass sich alexm zumindest bestätigt fühlt, wie man auch an der ersten Antwort auf deinen Beitrag sehen. Aber geschenkt, ich kann es dir ja nicht anlasten, dass andere User deine feinsinnige ironische Kritik nicht verstehen. Wenn ich mir aber ansehe, mit welcher Inbrunst man sich hier um ein paar Minuten streitet, und mit welcher Großmut du über den großen Haufen Verdauungsendprodukt hinweg lesen kannst, aber ok, ich fand es dann aber ein bisschen enttäuschend.

@intruder
das einzige was ich bzgl. AA77 selbst nachprüfen konnte ist die Geschichte mit dem Zeitstempel der .fdr-Datei und das habe ich gemacht. Abgesehen von dem interessanten Erkenntnisgewinn, dass da offenbar betriebssystemabhängig der Zeitstempel verschieden bei ISO9660-Dateien interpretiert wird, scheint es trotzdem für die Bandbreite der möglichen Interpretationen (die auch einen weiten unmöglichen Zeitraum beinhaltet) erstaunlich knapp nach dem Auffinden des FDR bereits die ausgewertete .fdr Datei zu geben. Aber das ist ja nur ein weiterer kleiner Zufall ...

intruder schrieb:ok, ich fand es dann aber ein bisschen enttäuschend.

Darfst du gerne. Klar ist @alexm Geschichte eine reine Spekulation. Nur dasselbe Vorgehen bemerken debunker nicht mal, wenn sie selbst irgendwelche "physikalisch überzeugende" Geschichten über nicht untersuchte progressiv-collaps Ereignisse von 3 Gebäuden zum besten geben.

Ein optisches Beispiel gefällig, das mich am ehesten an flat-earth YT-"Beweis"-Kabarett erinnert :D

A Physical Model of the Collapse of The World Trade Center

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nachtrag: Video-Beschreibung:

Der "Chef"-Debunker von metabunk erklärt stingent den bei WTC1+2 - das sind Stahlskelett-Bauten mit Beton/Stahl-Verbund-Böden - auftretenden unvermeidlichen progressiv collaps (progressiven Gesamteinsturz) nach einem lokalen Versagen der Struktur an den Flugzeug-Einschlagstellen.

Man beachte vorallem wie realistisch die Zerstörung der Bodenelemente, sowie die "Pulverisierung" und laterale Verteilung von Trägern nachgestellt werden konnte. Wenn ich ganz genau hinsehe glaube ich sogar die Squibs wegen der komprimierten Lift an dem Modell wahrnehmen zu können ....................

Jepp, erinnert mich ein bisschen an den Experten mit den Pappkartons, der das gegenteil beweisen wollte :D