9/11 Allgemein

Die Show sollte in 300 Metern Höhe vor aller Weltöffentlichkeit Augen stattfinden, nicht eine banale Sprengung aus dem Untergrund.
"Allah'u akbar"

der3teraum schrieb:stell mir das bildlich vor wie sieht sowas aus.ein flugzeug fliegt gegen ein wolken kratzer.wird ab der hälfte zusammen gedrückt und fällt runter oder hängt am turm

Du siehst einen Hubschrauber mit max. 250 km/h

rgnf schrieb:Selbst du hättest als Insiderin die Möglichkeit gehabt, die Sicherheitsvorkehrungen im Untergeschoss der Türme zu umgehen.
Und hättest einfach behaupten können, dass eine Sicherheitslücke diesen Terroranschlag möglich gemacht hat.
Der Insider, der sowas anordnen kann, könnte das sogar quasi fast im Alleingang.

Du meinst also, dass der Eigentümer die Gebäude hätte einfach sprengen können und es im Nachhinen wie ein Attentat aussehen lassen können?

Das hätte dann aber alle Kritiker auf den Plan gerufen, die mit den Sicherheitsvorkehrungen vertraut waren. Da muss man sich erst einmal etwas plausibles zusammenbasteln, das auch ein Terrorist das Ganze ohne Probleme dahingehend hätte planen und ausführen können, damit es im Nachhinein wie ein Attentat aussieht.

In etwa so: wir haben seit dem ersten Einbruch in den Neunzigern zwar einen Hochsicherheitstresor installiert, dennoch wurde genau dieser wieder aufgebrochen

Viel zu verdächtig.

Dann lieber ein Fluzeug draufschmettern, das lenkt vom Insidejob ab, da man niemandem unterstellen kann, den Code "geflüstert" zu haben.

rgnf schrieb:Dann wäre das Fluzeug auch abgestürzt, hätte wahrscheinlich auch ein großes Gebäude zerstört, aber die Sprengladungen im zweiten Tower wären immer noch da und das Ziel, diesen zu zerstören wäre gescheitert.

Eben hieß es noch (von jemanden anderen), dass so ein Fall noch nie vorgekommen sei und man aus militärischer Sicht da handlungsunfähig sei und nun soll das Risiko bestehen, dass Passagiere da in die Quere kommen, die gar nicht wissen wie Ihnen geschieht!? (Ausgenommen die im Wald abgestürzte Maschine)

Das mit den (geheimen) Sprengladungen halte ich auch für überzogen.

Um ein Gebäude platt zu machen, reicht es eigentlich, wenn man nur zwei Ebenen sprengt, die Mitte und den Sockel. Das hat man ja nun schon auf so vielen Videos gesehen.

Und da ja auch so viele Leute einen Knall aus dem Keller gehört haben...

ne ich seh schon nen flugzeug doch dann hätte es wohl auch ein holzflugzeug mit noch mehr geschwindigkeit da reingeschafft👍 naja paar ziegelsteine als gewicht noch.

aluminium durch stahl?kein bersten der hülle? demnach geht auch ne colabüchse durch 5mm stanl?

silberhauch schrieb:Und da ja auch so viele Leute einen Knall aus dem Keller gehört haben...

Kräfteentladung von oben abgeleitet - ob physisch oder nur phonetisch schwer zu beurteilen.

der3teraum schrieb:aluminium durch stahl?kein bersten der hülle? demnach geht auch ne colabüchse durch 5mm stanl

Jaja, die Stahlflaktürme von New York.

Wenn's nicht so traurig wär' ...

der3teraum schrieb:aluminium durch stahl?kein bersten der hülle? demnach geht auch ne colabüchse durch 5mm stanl?

Kinetische Energie von 100 Tonnen Masse... Die Boeing besteht nur zu 50% aus Alu, und darüber hinaus noch speziell starke Legierung. Baustahl mit hohem Kohlenstoffanteil eher spröde, nicht Schlag sicher.

silberhauch schrieb:Hmm...jetzt so, eine Seite vorher:

rgnf schrieb:
Also, abgesehen davon, dass die schon erwähnte Möglichkeit mit den "Sprenglastern" im Keller dann die klügere Variante wäre, w

Ich fühle mich genasführt. 😜

Das Sprenglaster Szenario galt im Falle eines Inside Jobs der Regierung bei dem auch noch die Gebäude komplett zerstört werden sollten, da es für sie die klügste und einfachste Art und Weise gewesen wäre es zu tun.

Da man sich da massiv Aufwand hätte sparen können mit den Fake Terroristen die wie Phantome durch die USA reisen, von Zeugen gesehen wurden und die Flugzeuge bestiegen haben. Türme die von oben nach unten gesprengt werden. Lahmlegen des Militärs für Abfangmanöver etc. Alles was man eben glaubt inszeniert worden ist nur für diesen Anschlag.

Für die Regierung wäre es die einfachste Art gewesen ein paar Sprenglaster unter die Gebäude zu fahren, sie dort sprengen und die Türme durch ihr eigenes Gewicht nach unten stürzen lassen.


Für echte Terroristen waren die Flugzeuge hin gegen eine kluge Wahl die ihnen ein gewissen Aufwand abnimmt die man mit Sprenglastern hätte. Da man z.B. auch keine Substanzen bräuchte um Sprengstoffe her zu stellen die das FBI rück verfolgen hätte können. etc.
Die Flugzeuge waren wie Raketen mit enormer Sprengkraft durch das Kerosin.


Da gibt es also dem bezüglich gar kein Widerspruch.

rgnf schrieb:Was, wenn die Passagiere vom zweiten Flug ins WTC die Terroristen überwältigt hätten?

Es hätte ja auch schon am Flughafen scheitern können, wenn die Kontrollen schärfer gewesen wären. Damals waren die US-Flughäfen nicht gerade für ihre Sicherheitskontrollen bekannt, wenn dann nur im negativen Sinne...
Das wäre nur eine Randmeldung gewesen, wenn die Entführer bereits am Flughafen aus dem Verkehr gezogen worden wären.

Selbst Heute ist der Abschuss eines entführten Flugzeuges rechtlich schwierig. Gab es da nicht letztes Jahr einen Film im deutschen Fernsehen?

Und was auch gerne von Truther übersehen wird: Die Flugsicherung arbeitet fast immer mit Sekundärradar. Wikipedia: Sekundärradar
Es ist einfacher, weil man da auch die ganzen „Blips“ des Primärradars nicht hat und jedes Ziel antwortet mit seiner Flugnummer, Höhe und Geschwindigkeit. Dies steht und fällt aber mit dem Transponder - wird der ausgeschaltet, sieht der Fluglotse das Flugzeug nicht mehr. Und jede Minute die verstreicht, kann ein Flugzeug mehrere Kilometer weit fliegen.

Stellen wir uns mal vor, ein Kampfjet hätte eines der entführten Flugzeuge aufgespürt und abgefangen. Was jetzt? Kontaktaufnahme nicht möglich. Warum? Nur Radio und Transponder defekt oder Entführung? Was, wenn die Entführer sich doch melden und erklären nach New York zu fliegen? Wäre nicht ungewöhnlich und in N.Y. und Umgebung gibt es vier Flughäfen: JFK, Newark LaGuardia und Teterboro.
Damit ist man nur wenige Flugminuten bis zum WTC entfernt, dazu bebautes Gebiet überall. Da wird ein Abschuss so oder so viele Opfer am Boden fordern.

In Washington D.C. ist zwar nur ein Flughafen, aber die 15 zeigt genau aufs Pentagon. Allerdings gibt es aus Lärmschutz und Sicherheitsgründen eine spezielle Anflugroute den Potomac entlang:

Wikipedia: Ronald Reagan Washington National Airport
Und es gibt den internationalen Flughafen in D.C. - auch nur wenige Flugminuten entfernt.

Aus der Entfernung (zeitlich und räumlich) kann man leicht urteilen. Wenn man die Gegebenheiten kennt, dann erkennt man auch dass der Ablauf von 9/11 ab dem Zeitpunkt der Entführung der offiziellen Sichtweise entspricht.

Fichtenmoped schrieb:Selbst Heute ist der Abschuss eines entführten Flugzeuges rechtlich schwierig. Gab es da nicht letztes Jahr einen Film im deutschen Fernsehen?

Du meinst diesen interaktiven wo je nach Abstimmungsergebnis ein anderes ende gezeigt wird? Der wurde schon öfters gezeigt soweit ich weis...

Den sollten sich Truther welche sich wundern das das Flugzeug nicht sofort abgeschossen wurde unbedingt ansehen. Mit beiden enden.

silberhauch schrieb:Das hätte dann aber alle Kritiker auf den Plan gerufen, die mit den Sicherheitsvorkehrungen vertraut waren. Da muss man sich erst einmal etwas plausibles zusammenbasteln, das auch ein Terrorist das Ganze ohne Probleme dahingehend hätte planen und ausführen können, damit es im Nachhinein wie ein Attentat aussieht.

Ach?
Und bei dem aktuellen Szenario gibt es keine Kritiker, die "mit den Sicherheitsvorkehrungen vertraut waren" usw...?

Obwohl es ja so einfach ist, verstehe ich es nicht, vielleicht kannst du es mir erklären:
Wie haben die Sprengladungen angebracht, ohne dass die beim Einschlag eines Flugzeuges explodieren oder verbrennen?

silberhauch schrieb:Um ein Gebäude platt zu machen, reicht es eigentlich, wenn man nur zwei Ebenen sprengt, die Mitte und den Sockel. Das hat man ja nun schon auf so vielen Videos gesehen.

Ach so...
Aber wieso hat der jeweilige Kollaps dann immer an der Einschlagstelle begonnen?

Für Insidejob hätte das WTC gereicht und nicht noch Pentagon und ~Whitehouse (/Capitol)
Die WTC-Zerstörung hätte ausreichend Grund geliefert in den Ölkrieg zu ziehen.

silberhauch schrieb:Jeder auch noch so halb gebildete Mensch weiß, dass die Linienmaschinen vom Tower aus beobachtet werden und Funkkontakt herrscht.
Dann anzunehmen, dass man mal ebenso mit vier entführten Maschinen meilenweit "tatta" fliegen kann ist vom Grundgedanken her schon lächerlich.

Es ist ja nicht so bekannt, aber wußtest du das täglich irrgeleitete Flieger durch die Welt fliegen? Man muss sich mal überlegen, in Deutschland gab es gegen ein solchens Szenario wie am 9/11 nicht mal eine Möglichkeit sich dagegen wehren (und nach verabschiedung des "Abschussgesetzes gabs noch 1000 Kiritikpunkte).
Einfach mal die Zeitungen durchforsten wie viele Flieger sich verfliegen. Einmal ist sogar ein viel zu großes Flugzeug auf einem Flugplatz gelandet (ausversehen) von dem er nicht mehr starten konnte, weil zu klein.
Über Deutschland ist doch auch erst letztes Jahr ein Flugzeug ohne Kommunikation und Reaktion über halb deutschland geleitet worden. was passiert wenn so einer über eine Großstadt den Knüpple runter zieht und notfalls abgeschossen würde? man generiert eine 100 Tonnen Bombe.
Und vorher abschießen weil keine Reaktion, ist wohl auch eine 50:50 Entscheidung. So auch am 9/11.

silberhauch schrieb:Das hätte dann aber alle Kritiker auf den Plan gerufen, die mit den Sicherheitsvorkehrungen vertraut waren.

da verstehe ich deine Gedankengänge nicht. Die Einfache Variante ist zu einfach und ruft die Kritiker auf den Plan die die Sicherheitsvorkehrungen kennen.
deshalb macht insziniert man den größten Terroranschlag der Geschichte, und involviert zig Behörden, Einrichtungen usw.

das heißt es ist viel zu schwierig einen LKW ins WTC zu fahren, weil es da Sicherheitsvorkehrungen gibt - und lässt dafür sämtliche Geheimdienste, Militärs, Politiker, Experten usw. Dumm und Unfähig aussehen?

scarcrow schrieb:das heißt es ist viel zu schwierig einen LKW ins WTC zu fahren, weil es da Sicherheitsvorkehrungen gibt - und lässt dafür sämtliche Geheimdienste, Militärs, Politiker, Experten usw. Dumm und Unfähig aussehen?

Yep, die Sicherheitsvorkehrungen am WTC liessen einen LKW nur rein, wenn der darauf geladene Sprengstoff nicht für einen Selbstmordanschlag präpariert war. Muss man wissen. Oder die Mengen an benötigtem Sprengstoff zur Sprengung der 3 WTC Gebäude wurden mit VW Käfern oder so hereingeschmuggelt.

Obwohl, jetzt wo ich drüber nachdenke, war der wohl schon bei der Aufrichtung der Türme eingebaut worden, noch bevor irgendjemand überhaupt an Sicherheitsmassnahmen dachte. Clever!

Purusha schrieb:Obwohl, jetzt wo ich drüber nachdenke, war der wohl schon bei der Aufrichtung der Türme eingebaut worden, noch bevor irgendjemand überhaupt an Sicherheitsmassnahmen dachte.

Beitrag von robert-capa (Seite 784)

Alles schon mehrfach dagewesen.

@intruder
@Purusha
In der Spezialausführung waren die sogar mit miniatombomben. Ich glaub @snafu hat diese Position vertreten?

@scarcrow
Natürlich gibt es hin und wieder ungewöhnliche Zustände, die vertrauten Personen auch bekannt sind.

Wenn ich mich aber in die Rolle der Terroristen reinverdenke, und so etwas plane, dann gehe ich vom "normalen" Zustand aus.

Der "normale" Zustand wäre für mich, als Terrorist, der gewesen, dass ich mit einer Abwehr zu rechnen habe.

Der Film "Einsame Entscheidung" z.B., aus dem Jahre 96 zeigt ein solches Szenario.
Natürlich ist der Film völlig überzogen und kitschig, aber dennoch würde mir das zu denken geben.

scarcrow schrieb:da verstehe ich deine Gedankengänge nicht. Die Einfache Variante ist zu einfach und ruft die Kritiker auf den Plan die die Sicherheitsvorkehrungen kennen.
deshalb macht insziniert man den größten Terroranschlag der Geschichte, und involviert zig Behörden, Einrichtungen usw.

Und genau aus oben genannten Gründen würde ich 'als Terrorist' den einfacheren Weg beschreiten. Das heißt, von unten mit einem Fahrzeug.
Nur muss man sich dann halt bewußt sein, dass das schon einmal versucht wurde und man auf diese Art und Weise nicht weit kommen wird, da man dort vermutlich auf starken Widerstand stößt.
Das bedeutet aber auch, im Falle eines Inside-Jobs, wenn man dann auch das einfache Szenario von "unten" (also mit Fahrzeugen) wählt, dass das im Nachhinen die Zweifel an der Echtheit deutlich erhöht.
In diesem Falle bietet sich die Flugzeugvariante eher an, da man ja intern Abwehrmassnahmen von Kampfjets generell außen vor lassen kann und man keine unangenehmen Fragen bezüglich der Durchdringbarkeit des Basements mit Fahrzeugen erlegen ist.

silberhauch schrieb:Der "normale" Zustand wäre für mich, als Terrorist, der gewesen, dass ich mit einer Abwehr zu rechnen habe.

Nein. Wen man das Flugzeug mal in seiner Gewalt hat ist man so ziemlich sicher und fast unantastbar. Niemand der klar bei Verstand ist hätte befohlen entführte Flugzeuge einfach abzuschießen. Und auch wen eines gezielt wo reingeflogen währe... Was dann? Ein anderes Flugzeug abschiesseb und es unkontrolliert auf new york abstürzten lassen?

Naja, ist da nicht erst vor ein paar Jahren ein Flugzeug abgeschossen worden, nur weil sich es in der falschen Umgebung befand. Völlig unnötig und aus rein politischem Geplänkel!?

@silberhauch
Du vergleichst jetzt ernsthaft einen kampfjet der im kriegseinsatz war und von einem land abgeschossen wurde welches politische spannungen mit dem anderen land hatte mit einem abschuss auf gut Glück von eins bis vier Passagiermaschinen teils über den eigenen städten????

Nicht wirklich oder?