9/11 Allgemein

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Genauso wie die "forcierten Außenluft" (wie in echt bei den WTC)

Und wieder lieferst Du den unwiderlegbaren Beweis, dass Du von diesen Dingen keine Ahnung hast. Siehe meine Antwort an @wian

Und das wurde definitiv nicht gemacht?
Ich werde mir die Studie morgen mal komplett und aufmerksam durchlesen.

@wian

Gott ja, tu das. Damit hast Du Dich würdig (ehrliches Kompliment) in die Reihen derer, die selbstständig denken fest eingefügt.

Ich gehe aber stark davon aus, dass ich 95 % eh nicht verstehen werde, da Physik und Chemie nie meine Stärke waren und mich auch nicht sonderlich interessieren.

OpenEyes schrieb:Damit hast Du Dich würdig (ehrliches Kompliment) in die Reihen derer, die selbstständig denken fest eingefügt.

Was für eine Logik. Sich an der offiziellen Version festhalten, und für einen selbständigen Denker halten.

@Ulf

Ulf schrieb:Was für eine Logik. Sich an der offiziellen Version festhalten, und für einen selbständigen Denker halten

Um in der Liga von Mondsohn mitzuspielen mustt Du noch eine Menge Lernen :D

@OpenEyes
bitte mach nicht immer so ein auf oberschlau, nur weil du älter bist..
ist nicht böse gemeint, aber das fällt mir bei dir sehr häufig auf..
mfg

@wian

wian schrieb:Ich gehe aber stark davon aus, dass ich 95 % eh nicht verstehen werde, da Physik und Chemie nie meine Stärke waren und mich auch nicht sonderlich interessieren

Das ist durchaus nicht negativ - mein leider vor 4 Jahren verstorbener bester Freund war ein ausgezeichneter Kieferorthopäde, ein toller Musiker und ein großartiger Mensch. Am Computer war er eine permanente Fehlerquelle.

Und es gibt bestimmt Gebiete in denen Du viel mehr weisst als ich :)

Ich muss aber zugeben, dass sein Einsatz mir doch ein gewisses Maß an Respekt entlockt.
Würde er sich für sinnvolle, wichtige, und vor allem reale Dinge so einsetzen...

@Mr.Watchman

Mr.Watchman schrieb:bitte mach nicht immer so ein auf oberschlau, nur weil du älter bist..
ist nicht böse gemeint, aber das fällt mir bei dir sehr häufig auf..

Widerleg einfach was ich sage mit nachvollziehbaren Beweisen, dann ersparst Du es Dir, den feuersicheren Anzug anzuziehen :D

OpenEyes schrieb:Widerleg einfach was ich sage mit nachvollziehbaren Beweisen, dann ersparst Du es Dir, den feuersicheren Anzug anzuziehen

beweise, die du als beweis sehen möchtest, und was nicht in dein weltbild passt wird gleich
veralbert oder belächelt .. keiner spricht dem anderen nach dem mund und trotzdem kann
man respektieren, oder? :)

@Mr.Watchman

Mr.Watchman schrieb:beweise, die du als beweis sehen möchtest, und was nicht in dein weltbild passt wird gleich
veralbert oder belächelt .. keiner spricht dem anderen nach dem mund und trotzdem kann
man respektieren, oder?

Die Person respektiere ich. Den Ton nicht immer - aber das eruht, wie ich meine, auf Gegenseitigkeit. Und wenn ich Behauptungen auseinander nehme sollen die Behauptungen überdacht werden.

Das allerdings:

Mr.Watchman schrieb:bitte mach nicht immer so ein auf oberschlau, nur weil du älter bist..
ist nicht böse gemeint, aber das fällt mir bei dir sehr häufig auf..

fällt bei mir nicht unter "überdenken" sondern...

@OpenEyes
und sicher hab ich auch nichts gegen gute argumente, aber dennoch, sollte man selbst auch mal wagen, etwas über seinen tellerrand zu schauen, was ja nicht gleich einer zustimmung gleich setzt.
aber, wenn ich an gebäude 7 denke, kommen auch mir erhebliche zweifel, an der offiziellen theorie, sorry .. ist man dann gleich ein vt? und da fängt es ja dann meistens an, mit dem nicht ernst nehmen ... manchmal hat man eben nicht immer gleich plausibles argument parat, aber es muss doch auch gestattet sein auf seine innere stimme hören zu dürfen, wenn man meint "ich glaube nicht an die offizielle version" ohne gleich reduziert zu werden, oder?
es gibt nunmal viele ungereimheiten ...

OpenEyes schrieb:Den Ton nicht immer

das tut glaub ich keiner
aber solange man nicht beleidigend wird, ist es doch okay, oder?

das überlasse ich dir, was du mir der anmerkung machst, der ton war jedenfalls okay ..

wenn ich an gebäude 7 denke, kommen auch mir erhebliche zweifel, an der offiziellen theorie, sorry .. ist man dann gleich ein vt?

Nein natürlich nicht. Und wenn man ordentlich fragt, bekommt man ordentliche Antworten.

und da fängt es ja dann meistens an, mit dem nicht ernst nehmen ...

Nein, das passiert erst, wenn man immer und immer wieder den gleichen Mist wiederholt.

manchmal hat man eben nicht immer gleich plausibles argument parat, aber es muss doch auch gestattet sein auf seine innere stimme hören zu dürfen, wenn man meint "ich glaube nicht an die offizielle version" ohne gleich reduziert zu werden, oder?


Die innere Stimme ist aber weder ein Beweis, noch hat sie immer recht. Außerdem ist glauben nicht gleich wissen.

@Mr.Watchman

Hast Du die NIST Analysen gelesen und verstaden? Wenn ja, dann zeige bitte konkret auf wo sie falsch sind. Vorzugsweise mit Berechnungen und den Analysen von Simulationen und dabei eingesetzten Methode welche Du leicht auf entsprechenden Uni - Seiten oder in Fachbüchern finden kannst :)

wian schrieb:Die innere Stimme ist aber weder ein Beweis, noch hat sie immer recht. Außerdem ist glauben nicht gleich wissen.

ganz genau, und in foren wie diese ist es auch vollkommen legitim über meinungen und glauben zu reden und keiner hat von wissen gesprochen, oder?

@ChamplooMK2
Wenn ich alle Indizien richtig deute, dann gab es- bis 1993, gar keine Sanierung an irgendeinem der Stahlträger. Nach 1993, viel mehr 1995, als ein Ingenieur der Hafenbehörde den abgefallenden Brandschutz attestierte, machte man Sichtproben und Notizen, wie wo welcher Stahlträger aussah. Keiner dieser Stahlträger hatte jemals mehr als den Hauch von Flugrost angesetzt...so ist es dokumentiert- wenn wir nicht glauben wollen, dass ALL diese Protokolle gefälscht waren, dann glaube ich das auch. Es wurden sehr hochwertige Stahlgüten verwendet, kein Nullachtfünfzehn-China-Blech.

http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFAbgabe.pdf

Was die eisenreichen Sphären angeht. Ich weiß ja, dass ihr euch sträubt. Aber was bitte braucht es mehr, als einen konklusiven Beweis, dass GENAU solche Sphären bei Thermitreaktion entstehen, was auch mehrfach nachgewiesen wurde?

http://911blogger.com/node/18935 (Archiv-Version vom 28.07.2011)

Und andere Erklärungen nicht ALLE zu beobachtenden Ereignisse erklären können, mithin es keine anderen gleichwerigen Hypothesen gibt? Beispielsweise pacos: Elektron (Werkstoff), ist eine hübsche Hypothese, die kann aber die Dutzend Sprengungsfeatures nicht erklären. Und wurde bei noch keinem Flugzeugabsturz erwähnt. Singularitäten mögen für Star Trek gut sein, in der Wissenschaft sind diese Zeichen für faulty/NIST/Bush/Bull science.

OpenEyes schrieb:Hast Du die NIST Analysen gelesen und verstaden? Wenn ja, dann zeige bitte konkret auf wo sie falsch sind. Vorzugsweise mit Berechnungen und den Analysen von Simulationen und dabei eingesetzten Methode welche Du leicht auf entsprechenden Uni - Seiten oder in Fachbüchern finden kannst

nein habe ich nicht, sorry. nochmal, ich habe da nunmal meine eigende theorie, da können von mir aus 100 analysen gemacht worden sein, wer sagt mir denn, ob auch diese wirklich stimmen?
ich wurde in meinem leben schon oft veralbert und belogen, gerade gesundheit, da war jeder arzt der meinung, meine trigeminusneuralgie ist seelisch bedingt (hatte sie 10 jahre) und jetzt hat sich heraus gestellt, dass es karies war, der sich bis zum nerv "durchgefuttert" hat.
verstehst du, was ich damit sagen will?

@OpenEyes
Steht das nicht schon ganz am Anfang hier im Thread? Die Analysen gleich mehrerer Wissenschaftler zu den Lügen/Fehlern/Auslassungen des NIST?

Kevin Ryan. Jim Hoffman. Mark H. Gaffney. Eric Douglas???

Du hast diese doch wieder nur hochwohlgeboren ignoriert, weil du eine seit Jahren unerschütterliche "Meinung" hast, die du mit Klauen und Füßen verteidigst, und wenn es gar nicht mehr anders geht andere mit Lächerlichmachen und Ignoranz vom Board fegst- als selbsternannter "Thread-Wahrheits-Wächter".