9/11 Allgemein

http://www.msnbc.msn.com/id/13401534/

Chavez says U.S. may have orchestrated 9/11
‘Those towers could have been dynamited,’ says Venezuela’s president

"September eleven was not a simple operation."

"Could it be planned and executed without coordination with intelligence and security services – or their extensive infiltration? Of course this is just an educated guess."

"Why have the various aspects of the attacks been kept secret? Why are we not told who botched their responsibilities? And, why aren’t those responsible and the guilty parties identified and put on trial? All governments have a duty to provide security and peace of mind for their citizens."

Iranian President Ahmadinejad's letter to George W. Bush hit the headlines for many reasons but the most important segment, in which Ahmadinejad discusses government sponsored terror, has largely been ignored.

http://www.knowledgedrivenrevolution.com/Articles/200605/20060512_Iran_Letter_911.htm (Archiv-Version vom 28.12.2008)

Castro says US lied about 9/11 attacks

As for the attacks on the World Trade Centre in New York, Mr Castro wrote that the way the passenger jets crashed into the twin towers on September 11 and the data from the plane's black boxes "do not correspond with the criteria of mathematicians, seismologists, and information and demolition specialists".

"We were deceived as well as the rest of the planet's inhabitants,"

http://www.guardian.co.uk/world/2007/sep/12/cuba.september11

Also: es gibt sie natürlich, diese Aussagen. Unsere kontrollierten Medien gehen damit nur nicht unbedingt haussieren, außerdem sind es eh nur "Feindäußerungen", die man nicht ernst zu nehmen braucht. Aber trotzdem ein Lerneffekt: 2 "Debunker" haben mal wieder wunderbar beweisen, wie unsere Medien durch Auslassung falsche Sachverhalte in den Köpfen entstehen lassen können.

Was ist eigentlich ein "Debunker" ? Sorry aber ich kann mir echt nix darunter vorstellen. Hab schon mit dem Begriff "Infokrieger" meine Schwierigkeiten.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Also: es gibt sie natürlich, diese Aussagen. Unsere kontrollierten Medien gehen damit nur nicht unbedingt haussieren, außerdem sind es eh nur "Feindäußerungen", die man nicht ernst zu nehmen braucht.

Gefragt war nicht nach Aussagen, sondern nach Beweisen - ist Dir der Unterschied geläufig?

Mondsohn schrieb:Aber trotzdem ein Lerneffekt: 2 "Debunker" haben mal wieder wunderbar beweisen, wie unsere Medien durch Auslassung falsche Sachverhalte in den Köpfen entstehen lassen können.

Ersetze "Medien" durch "Aufklärer" und ergänze "Auslassung" mit "bewußte Falschaussagen, Weglassen von Informationen und Ignorieren von Tatsachen", dann kommen wir der Wirklichkeit schon viel näher... :D

paco

@equilibria

der debunker ist der natürliche todfeind des infokriegers.

Wikipedia: Debunker

Aufgebracht meines Wissens von gravvy aka New York Touristen-Reiseführer Mark Roberts und den Kollegen aus dem JREF-Forum vom Zirkus-Artist James Randhi.

Merke: Diese Leute haben eine Agenda- und zwar Unwahrheiten in Skeptiker-Äußerungen zu widerlegen. An sich wäre das nichts schlimmes, wenn man neutral mit der gleichen Leidenschaft auch offizielle Aussagen zerlegen würde. Das passiert aber nicht- nie. Und folgt grundsätzlich der Straw-Men oder Strohpuppen Des-Info:
Weil einige Argumente in der großen Welt der Skeptiker-Welt offenkundig Schwachsinn sind, ist jeder Zweifel an der offiziellen Erklärung an einer Sache Schwachsinn.
Ob und wie viel Schwachsinn allerdings selbst von gesteuerten Des-Informanten in die Skeptiker-Welt eingeschleust wird, bleibt an dieser Stelle eine offene Frage.
Genug Geld haben maßgebliche Stellen jedenfalls.

Danke danke

Mondsohn schrieb:Merke: Diese Leute haben eine Agenda- und zwar Unwahrheiten in Skeptiker-Äußerungen zu widerlegen.

Eine Agenda haben vor allem die selbsternannten "Aufklärer", und das ist eine ideologische - daher auch die Scheuklappen vor jedem rationalen Argument...

paco

equilibria schrieb:Was ist eigentlich ein "Debunker"?

Ein "Debunker" ist nicht so dumm, den Populisten Chavez ernstzunehmen, der sowas naturgemäß benutzt:

Mondsohn schrieb:Chavez says U.S. may have orchestrated 9/11
‘Those towers could have been dynamited,’ says Venezuela’s president

Denn auch dieser Populist mag nur starke Sprüche gegen den Klassenfeind, mehr kommt da nicht.
Ein Truther-Millionär wollte mal eine "unabhängige" Untersuchung von 9/11 initieren und hat natürlich auch Chavez deshalb angesprochen.

Ergebnis: Heisse Luft.

Not even Hugo Chavez of Venezuela, Iran, or leftist media will devote time and resources to expose the lies.

http://www.reopen911.org/

Geringfügig geändertes Zitat des debunker-Hassers:
"Unsere Truther gehen damit nur nicht unbedingt haussieren, außerdem sind es eh nur Feindäußerungen, die man nicht ernst zu nehmen braucht."

Mondsohn schrieb:gravvy aka New York Touristen-Reiseführer Mark Roberts

Wen es interessiert: der New Yorker Touristenführer im Disput mit dem Karton-Artisten und AE4Truth-Leader Richard Gage:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-3685846057748316809 (Archiv-Version vom 10.02.2009)

Der Karton-Artist konnte einwandfrei belegen, daß die Türme noch stehen müssten:

Hardfire trailer ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Je mehr ich von dem Typen sehe, desto öfter kommt mir der Begriff "Mockingbird" in den Sinn. ;=)

@MrMaxwell

Mich überkommt da das Bedürfnis, ein Streichholz an den Turm zu halten den er in seiner linken Hand hält. Bei seinem Begriffsvermögen ist er wahrscheinlich kohlschwarz ehe er merkt dass sein Karton brennt. :D

@ pacoEine Agenda haben vor allem die selbsternannten "Aufklärer", und das ist eine ideologische

Das wird auf Seiten der Debunker gerne so gesehen, vor allem Antiamerikanismus, Verschwörungen als vereinfachende Weltbilder, Geldschneiderei etc. werden immer wieder als Schlagworte beschworen. Tatsächlich gibt es- auf die Gesamtheit der 9/11 Skeptiker gesehen - gar keine ideologische oder sonstwie geartete gemeinsame Agenda, abgesehen davon, die Ungereimtheiten der offiziellen Version zu entlarven.

Und die genannten sind erkennbar falsch. Ich hatte dazu u.a. auch in meiner letzten Arbeit Stellung (ZDF: Der Dritte Turm: http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFDritterTurm.pdf ) bezogen.

Das sind doch nichts weiter als- bestenfalls: Erklärungsversuche von Leuten, die nicht verstehen können oder wollen, warum andere die offizielle, durch Schock und Trauma tiefenpsycholgisch geprägte Version der Ereignisse in Frage stellen und sich so Theorien basteln müssen, um das zu erklären- oder aber, schlechtestenfalls, die bekannten stereotypen Muster der Pathologisierung, in dem man den Skeptikern unlautere Motive als Ausgangsmuster jeder Hinterfragung unterstellt.

Mondsohn schrieb:schlechtestenfalls, die bekannten stereotypen Muster der Pathologisierung, in dem man den Skeptikern unlautere Motive als Ausgangsmuster jeder Hinterfragung unterstellt.

Find ich auch ätzend.
Da war so ein Typ, der hat gleich in seinem allerersten Posting die Masche probiert und das Niveau festgelegt:

Ich werde nur ein paar Sachen anmerken und mich dann wieder vom Acker machen, es gibt sicherlich immer noch sinnvolleres zu tun, als sich in diesen Des-Info-Schlachten mit bezahlten und ignoranten Fuzzies zu prügeln. Das tun doch nur Dumme länger.

9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 1168)

Nur Dumme tun das länger? Vor allem ohne Bezahlung.

@MrMaxwell

"Da war so ein Typ, der hat gleich in seinem allerersten Posting die Masche probiert und das Niveau festgelegt:"

Den kenn ich doch von irgendwo...

Ach ja, ich erinnere mich, den habe ich ja in mein Killfile eingetragen. Ist der noch immer aktiv? Muss eine ganz schön dicke Haut haben nach all den Kommentaren die ich auf den letzten Seiten von den Regulars gelesen habe.

Jetzt sind die Legion Debunker schon "Regulars". *LOL

Wie war das mit "Make believe", einem der beliebtesten Stilmittel der Des-Information, Glaubend machen, die Kontrolle über eine Debatte und ihre Inhalte behalten durch Verdrehungen und so?

Nun gut, sagen wir mal so: Ich verstehe die Motivation von mir. Und auch von vielen anderen, warum sie so "comitted" sind, der Sache verbunden. Staatsterror ist Scheiße, gehört abgeschafft, und die Wahrheit gehört ans Licht.

Aber was bewegt die Legion Möchtegern-Debunker dazu, jede Kritik an der offiziellen Version im Keim zu ersticken, Fragesteller als Idioten, Verschwörungstheoretiker, Spinner oder was auch immer zu diffamieren, und das seit Jahren, bei manchen rund um die Uhr?

@Mondsohn

Die Liebe zur Objektivität.

Wusste ich, dass das kommt. Ist aber falsch. Wie schon gesagt. Die offizielle Version wird nicht mal neutral betrachtet, sondern von allem Unbill freigehalten.

@Mondsohn

Sag mal du indifferenter Truth Think Tank (die stockchannelthreads mit deinen tausenden postings sind teils recht amüsant.)

Ich muss wieder mal meinem desinfo-Auftrag nachkommen und deinen monumentalen Forenkampf ein bisschen stören:

Hat der folgende sitting bull ganz zufällig mit dir zu tun?
http://www.ariva.de/Die_Sicht_der_Dinge_Provokativ_t80718?page=0