9/11 Allgemein

paco_ schrieb:Diese Wirbel sind stationär, sie bewegen sich nicht mit der Maschine mit, außerdem werden sie durch die Druckwelle an iherer Ausbreitung gehindert! Piloten wissen das, darum finden sie da nichts dran..

Was soll denn stationär bedeuten?
Das Flugzeug wirbelt die Luft auf.
Wenn die Verwirbelungen auf die Druckwelle stoßen, entstehen doch wiederum Verwirbelungen.

@paco_
Ist aber ein harter Wettbewerb.

Wenn ich NWOler wäre wüßte ich nicht über was ich beleidigter bin, über die Unterstellung es wäre ein Inside Job, oder die Unterstellung ich wäre so selten dämlich, die Flugzeuge die ich für den Fake verwende danach weiterfliegen zu lassen.

@Nexuspp
kann ja nicht jeder, so wie du, sich vorwiegend nur damit beschäftigen zweifler als dumm bezeichnen.

logik muss ich nicht neu lernen.
auch wenn du dir das sehr wünscht.
wenn also ein video gezeigt wird, wo ein flugzeug in ein gebäude fliegt,
nur einen verhältnismässig geringen sichtbaren schaden am gebäude hinterlässt, wie z.b. ein leeres loch, dann ist das nicht logisch sondern eher sonderbar.

Ulf schrieb:Wenn die Verwirbelungen auf die Druckwelle stoßen, entstehen doch wiederum Verwirbelungen.

Da bin ich ja mal auf die physikalische Erklärung gespannt...

och nee, bitte nicht.

mein bauch tut schon weh vor lachen. :)

@knolle

knolle schrieb:wie z.b. ein leeres loch, dann ist das nicht logisch sondern eher sonderbar.

Ein leeres Loch ist also Sonderbar ? *rofl*


dann wollen wir mal hoffen, das @woogli dir da auch was zu erklärt :D
Ich muss nun meinen Monitor abwischen :D :D

@knolle

knolle schrieb:wenn die flugzeuge sich nicht zerbröselt haben nach dem einschlag, wann haben sich die wracks zerbröselt? das hab ich zuerst geschrieben.
in dem einen leeren loch sehe ich kein wrack, dieses loch wo ein mensch winkt.

Hä? Die Maschinen haben sich selbstverständlich beim Einschlag zerlegt, alles andere ist Unsinn!

@Ulf

Ulf schrieb:Die werden von Federvieh platt gemacht, und an Stahl ist da gar nicht zu denken.

Völliger Nonsens. Wozu sonst macht man Tests mit toten Hühnern, wenn das Ergebnis angeblich so klar ist? Verkorxte VT-ler (Un)logik...

Solange ein Flugzeug fliegt, verursacht es eine Wirbelschleppe. Im Normalfall hören diese Randwirbel erst auf, wenn es gelandet ist.

Die Beobachtung fehlender Verwirbelungen der angeblichen Flugzeuge ist ein interessantes Indiz. Es passt zu den anderen Ungereimtheiten allzu nachgiebiger Gebäudewände und dem kompletten Fehlen von sichtbaren Resten in den ausgestanzten Löchern.


Dieses Foto wurde schonmal in der Chemtrails Diskussion benutzt. Ein Flugzeug hat mit seinen Randwirbeln zufälligerweise eine Wolkenschicht geteilt.

@Ulf

Ulf schrieb:Bei dir wird immer auf was Weiches geworfen, das Flugzeug trifft aber auf was Härteres.

Also ist ein Vogel härter als ein Flugzeug??? Ob du irgendwann mal begreifst, dass es darauf ankommt auf welcher Fläche sich die Masse und die Beschleunigung verteilen? Warum wohl sind Spritzen dünn und angespitzt und nicht rund?

Man behauptet doch, es gäbe keine Fotos von Seriennummern der Boeingteile.
Nun bin ich vorhin mal auf ein Video gestoßen worin genau ein solches Foto von einem Boeingteil gezeigt wird auf dem eine Seriennummer drauf ist:

Original anzeigen (0,3 MB)
Quelle:

WTC Plane Parts

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hat dazu zufällig jemand nähere Infos?

@woogli

woogli schrieb:Hat dazu zufällig jemand nähere Infos?

Ich bemühe mal meine Glaskugel:
GEFÄLSCHT!

paco

@Ulf schrieb:
Wenn die Verwirbelungen auf die Druckwelle stoßen, entstehen doch wiederum Verwirbelungen.

Aber nicht wenn die Druckwelle stärker als die Verwirbelung ist. Und nun darfst dreimal raten wie stark eine Kerosindeflagration ist.

@dosbox

Also so langsam kaufe ich dir deinen PPL nicht mehr ab...

paco

@woogli
Hier eine Grafik aller großen Wrackteile, die es durch die Tower hindurch auf die Straßen geschaffte haben.

MorpheuS8382 schrieb:Also ist ein Vogel härter als ein Flugzeug??? Ob du irgendwann mal begreifst, dass es darauf ankommt auf welcher Fläche sich die Masse und die Beschleunigung verteilen? Warum wohl sind Spritzen dünn und angespitzt und nicht rund?

Hat der Vogel gewonnen?
Aber da so ein Flugzeug ein sensibles Gerät ist, kann er vielleicht sogar eine Pattsituation schaffen.
Ungleich schlechter sieht es dann für das Flugzeug aus, wenn es mit Stahl zu tun hat.

@Nexuspp
ein loch, wo ein flugzeugwrack drin sein soll. wrackteile sind zerbröselt und andere hat es auf der anderen seite des lochs rauskatapulisiert.

soweit hab ich es verstanden.

wieso haben die blackboxen es nicht überlebt?

@Ulf

Wie erklärst du dir Waffen wie bunkerbrechende Waffen? Die arbeiten haargenau nach diesem Prinzip. Viel Kraft auf kleiner Fläche. Ebenso wie eine Frau in Stöckelschuhen mehr Druck auf den Boden unter ihr ausübt als ein Elefant, da dieser sein Gewicht auf eine größere Fläche verteilt. Simple Physik...

@knolle

knolle schrieb:wieso haben die blackboxen es nicht überlebt?

Weil auch die nur begrenzt haltbar sind.

http://www.werboom.de/vt/html/unzerstoerbar.html (Archiv-Version vom 20.10.2007)

MorpheuS8382 schrieb:Wie erklärst du dir Waffen wie bunkerbrechende Waffen? Die arbeiten haargenau nach diesem Prinzip. Viel Kraft auf kleiner Fläche. Ebenso wie eine Frau in Stöckelschuhen mehr Druck auf den Boden unter ihr ausübt als ein Elefant, da dieser sein Gewicht auf eine größere Fläche verteilt. Simple Physik..

Was bringst du hier immer für seltsame Vergleiche ins Spiel?
Die Energie des Flugzeuges konzentriert sich nicht auf einen Punkt.