9/11 Allgemein

@jeremybrood schrieb:
0:06 -0:10 bewegt sicht die Unterseite des Hubschraubers dann ganz, ganz absurd durchs Bild
(an der Unterseite entlang, obwohl es an diesem Hubschrauber keine solche Vorrichtung gab...

Das ist der Blickwinkel wenn die Kamera nach hinten ausgerichtet ist!:

Und jetzt erzähl uns hier nicht wieder solch Blödsinn dass das Kamerasystem dass nicht kann!

@jeremybrood schrieb:
...und es überhaupt keine Vorrichtung gibt, die solche ruckartigen Bewegungen ausgleichen kann)

Du bist schon ein witziger Kauz, weist du das?! Keine Argumente zu bieten aber Hauptsache erst mal Technik wegschwurbeln die es schon Jahrzehnte gibt:
http://www.aerialexposures.com/gyroplatform.htm

@jeremybrood schrieb:
Aber davon abgesehen: ein Hubschrauber kann nicht zur selben Zeit mit hoher Geschwindigkeit
das WTC umkreisen (was für den "sich bewegende Brücke Effekt" notwendig wäre)
und gleichzeitig auf das WTC rückwärts zufliegen (worauf der im Bild sichtbare Unterboden des Hubschraubers hinweist)

Der Heli fliegt ja auch nicht rückwärts! In dem Moment wo du glaubst er würde rückwärts fliegen, zommt der Kameramann nur mit der Kamera herein bzw. heraus!

der_wicht schrieb:Ich habe grad in das Video rein geschaut. Was ist Deine Kernaussage damit? Willst Du behaupten, dass keine Flugzeuge ins WTC geflogen sind?

Ich habe hier ein weiteres Video vorgestellt, welches deutlich macht, dass gefälscht wurde.
Dies sollte man erst mal so realisieren und dieses nicht übergehen, weil man nur das realisieren möchte, wofür man eine Erklärung hat, die einem gefällt.
Bevor ich auf die Videofälschungen gestoßen bin, war die No Plane Theorie für mich gar kein Thema. Da ich nun aber sehe, dass die Wirklichkeit nicht abgebildet wird, denke ich darüber nach, was an der Wirklichkeit vertuscht werden muss. Waren da gar keine Flugzeuge, oder sahen sie anders aus? Oder gab es da Anderes in diesem Zusammenhang, was ausgeblendet werden musste?

@Ulf

Ulf schrieb:Ich habe hier ein weiteres Video vorgestellt, welches deutlich macht, dass gefälscht wurde.

Du hast lediglich demonstriert, daß du die optischen Gegebenheiten nicht verstehst/verstehen willst, das ist alles. Dies solltest du erst mal so realisieren und dieses nicht übergehen, nur weil du nur das realisieren möchtest, wofür du eine Erklärung hast, die dir gefällt.

paco

@Ulf schrieb:
Ich habe hier ein weiteres Video vorgestellt, welches deutlich macht, dass gefälscht wurde.

Das einzige was es verdeutlicht ist, dass ihr absolut null Ahnung von den verwendeten Kamerasystemen besitzt und ihr euch stur dagegen wehrt euch darüber zu informieren!

@Ulf
Also bedeutet das, es sind keine Flugzeuge rein gedonnert. Es ist kein Passagier gestorben, da es keine Flugzeuge gab und im WTC sind auch keine Menschen drin gewesen, daher auch da keine Toten, obwohl das 2te Flugzeug live vor aller Menschheit Augen und Millionen von Zeugen es im TV live verfolgt haben?

Alle Reporter haben nur gefakte Bilder gesendet?

Es macht zwar keinen Sinn darüber zu "diskutieren", aber hier für den ein oder anderen Interessierten etwas Material, wenn mal wieder jemand damit ankommt.

jeremybrood schrieb:

jeremybrood schrieb:ein Hubschrauber kann nicht zur selben Zeit mit hoher Geschwindigkeit das WTC umkreisen (was für den "sich bewegende Brücke Effekt" notwendig wäre)

New York City Helicopter Flight - Manhattan (HD)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ab 7:07 wandert ein Brückenpfeiler wunderschön durch den Hintergrund...

tschüssi
Zäld

der_wicht schrieb:Also bedeutet das, es sind keine Flugzeuge rein gedonnert. Es ist kein Passagier gestorben, da es keine Flugzeuge gab und im WTC sind auch keine Menschen drin gewesen, daher auch da keine Toten, obwohl das 2te Flugzeug live vor aller Menschheit Augen und Millionen von Zeugen es im TV live verfolgt haben?

Alle Reporter haben nur gefakte Bilder gesendet

Das bedeutet, dass man nicht so viel vorweg nehmen sollte, sondern sich erst mal die Fakten ansehen sollte. Und diese Fakten sagen, dass gefälscht wurde.
Hier ein weiteres Beispiel:

https://www.youtube.com/watch?v=rh7cKDXnS_s (Video: South Tower Anomalies III - Addressing the Debunkers)

@Ulf
Willst Du jetzt um ne klare Aussage rumeiern?
Ich habe Dir eine Frage gestellt, dann speise mich nicht mit Nichts ab

@Ulf schrieb:
Das bedeutet, dass man nicht so viel vorweg nehmen sollte, sondern sich erst mal die Fakten ansehen sollte. Und diese Fakten sagen, dass gefälscht wurde.

Wie kann man nur so abartig Begriffstutzig und ignorant sein?!
@Ulf

Ihr habt keine FAKTEN! Alles was Ihr zu bieten habt sind DEUTUNGEN und BEHAUPTUNGEN, mehr NICHT! Eure DEUTUNGEN und BEHAUPTUNGEN beruhen einzig auf euer Wissensnotstand den Ihr nicht gewillt seid mit Informationen zu füllen!

------
------

@der_wicht schrieb:
@Ulf
Willst Du jetzt um ne klare Aussage rumeiern?

Der Ulf eiert permanent rum. Schau dir doch mal seine Beiträge an!

@Ulf

Ulf schrieb:Da ich nun aber sehe, dass die Wirklichkeit nicht abgebildet wird, denke ich darüber nach, was an der Wirklichkeit vertuscht werden muss.

Aha ?
Du siehst also, das die Wirklichkeit nicht abgebildet wird obwohl du gerade erst darüber nachdenkst was an der Wirklichkeit überhaupt vertuscht werden muss ?
Wenn du doch siehst, das die Wirklichkeit nicht abgebildet ist, musst du doch schon lange wissen was die Wirklichkeit ist oder ?

btw. geh bitte auf meine Frage ein, was denn mit den Passagieren passiert ist

@der_wicht

Ulf kann und will keine Aussagen tätigen oder gar auf Fragen konkrete Antworten geben. Nicht weil er nicht kann, sondern weil er die no-plane-Folgefragen kennt und diese nicht beantworten kann! Und das geht hier so, seit er den ersten dummtube-Müll hier angeschleppt hat.

Keiner hier kann beantworten, welchen Sinn es macht
- eine Brücke reinzufaken
- zwei Videos mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten zusammenzuschneiden
- Videos zu machen, die angeblich Technik brauchen, welche es nicht gibt


In meinen Augen reines Getrolle...

@MorpheuS8382
Wir werden sehen. Ich möchte gern noch eine Antwort abwarten

Nur für den Fall das sich jemand die Abreit machen möchte, hier die original Berichte der Sender

http://www.archive.org/details/cnn200109110929-1011 für das obige Video

Aber schön das man erklärt, warum es kein Hubschrauber war. Das ist so offensichtlich, da muss man ja zustimmen, und den Quatsch mit dem Dach glaubt man dann halt einfach mit ;)

und allgemein

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:... und zermartert sich mal wieder seinen Kopf ...

Gerade das wird er nicht tun!

@Africanus
@Nexuspp

Stimmt das wäre zu einfach außerdem ist dann die Gefahr im Verzug im Realen Leben anzukommen und das ist für die VT-Fasch***** ja gewöhnlich Tödlich:)

@der_wicht

der_wicht schrieb:Wir werden sehen. Ich möchte gern noch eine Antwort abwarten

Viel Spaß dabei. =)

Bisher postet Ulf immer nur irgendwelche Videos, reagiert auf Fragen mit seinem "du siehst nur was du sehen willst" Geschwurbel, gibt keine klaren Antworten auf Fragen und verschwindet dann, nur um später mit dem nächsten sinnentleerten Video aufzutauchen und das langweilige Spiel von vorne zu beginnen.

gl hf^^

MorpheuS8382 schrieb:Die: "Ähh, hier! Die Brücke!!! Die ist ja reingeschnitten, die sieht man eigentlich gar nicht!"
Wir: "Ach ja? Und welchen Sinn würde das machen?"
Die: "Ähh... Keine Ahnung, aber die ist VOLL FAKE!!! Und außerdem gab es solche Kameras damals gar nicht!"
Wir: "Welchen Sinn macht es ein Video zu zeigen mit Technik, welche noch gar nicht erfunden ist? *Video vom Oktober 2001 wird rausgekramt welche eine solche Kamera zeigt"
Die: "Egal! Die Kamera hing sowieso nicht am Hubschrauber!"
Wir: "Ach nein? Wo hing die Kamera denn und wo ist der Sinn? Warum nimmt man nicht einfach die Videos er Hubschrauber?"
Die: "Ähh... Keine Ahnung, aber schaut mal hier! Kennt ihr schon das Video? Die Brücke!!! Die ist ja reingeschnitten, die sieht man eigentlich gar nicht!"

@MorpheuS8382

Das beste ist, er spricht von Fakten die er durch ein fake Video untermauert .... ;-(

Ulf schrieb:Das bedeutet, dass man nicht so viel vorweg nehmen sollte, sondern sich erst mal die Fakten ansehen sollte. Und diese Fakten sagen, dass gefälscht wurde.
Hier ein weiteres Beispiel:

@Ulf

Gebe doch auf einfache Fragen mal eine Antwort ! @Ulf
beantworte Fragen nicht mit deinen Hetzvideos .... bei der Übersetzung dieser scheiterst doch schon an deinem Englisch. Wie überprüft du Fakten ?

Ich wollte euch fragen was ihr von Michael Springmann und zu seinen Aussagen zu den Praktiken der CIA in der US-Botschaft in Jeddah/Saudi Arabien haltet.
Angeblich wurden sehr fragwürdigen Personen Visas erteilt,aus Gründen der "nationalen Sicherheit",das lief bis 9/11 so.
Die meisten 9/11 Attentäter waren ja aus Saudi Arabien....

Michael Springmann, head US consular official in Jeddah, Saudi Arabia, later claims that during this period he is ?repeatedly ordered? to issue [more than 100] visas to unqualified applicants.? He turns them down, but is repeatedly overruled by superiors. [BBC, 11/6/2001; St. Petersburg Times, 11/25/2001] In one case, two Pakistanis apply for visas to attend a trade show in the US, but they are unable to name the trade show or city in which it will be held. When Springmann denies them a visa, he gets ?an almost immediate call from a CIA case officer, hidden in the commercial section [of the consulate], that I should reverse myself and grant these guys a visa.? Springmann refuses, but the decision is reversed by the chief of the consular section. Springmann realizes that even the ambassador, Walter Cutler, is aware of the situation, which becomes ?more brazen and blatant? as time goes on. On one occasion Springmann is even told, ?If you want a job in the State Department in future, you will change your mind.? [CBC Radio One, 7/3/2002; Trento, 2005, pp. 344-6] Springmann loudly complains to numerous government offices, but no action is taken. He is fired and his files on these applicants are destroyed. He later learns that recruits from many countries fighting for bin Laden against Russia in Afghanistan were funneled through the Jeddah office to get visas to come to the US, where the recruits would travel to train for the Afghan war. According to Springmann, the Jeddah consulate was run by the CIA and staffed almost entirely by intelligence agents. This visa system may have continued at least through 9/11, and 11 of the 19 9/11 hijackers received their visas through Jeddah (see November 2, 1997-June 20, 2001), possibly as part of this program (see October 9, 2002 and October 21, 2002

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1987springmann#a1987springmann (Archiv-Version vom 29.12.2010)

Auch interessant: http://911review.org/Wiki/CiaVisasForPatsies.shtml (Archiv-Version vom 19.11.2010)

Ich nehme an @Ulf ist gerade dabei das neuste Video (10 Jahre alt) auf Fakten und dessen Richtigkeit zu überprüften ;-) bin jetzt schon auf die Auswertung gespannt ... und der neusten Ablenkung um Fragen aus dem Weg zu gehen.

@rumpelstilzche

Mir ist da grade bei JREF eine tiefschürfende Analyse von jeremys, Ulfs etc. Argumentationsweise ins Auge gesprungen:

"argumentum ad youtubum"

Könnten wir eigentlich, leicht modifiziert zu "argumentum ad youtumbum" als Standardreaktion auf 95% der hier angeschleppten Twoofer - "Beweise" einführen. :D