9/11 Allgemein

ein Boing 767 Rad ist das nicht

Soso.



Das ist übrigens N644AA.

Quelle: http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/5/5/1/0188155.jpg

@oriam

wenn man wollte das es aussieht als wäre eine boieng 767 ins pentagon geflogen warum hat man dann keine 767 genommen?

Käse was soll das beweisen?

Das beim Pentagon ist kleiner!

Die brauchen doch nur die Bilder freigeben von den Kammeras, denn was die bisher rausgerückt haben ist Pixelmüll!

Ach herrje damit kann man Hauptschüler beeindrucken aber nicht bei der gesamten Beweislast jemand der nicht beleidigt werden möchte muss sich solche zurecht gehutzelten Bush Unterstützungs- „Osama und die 19 Räuber“, Ausasagen schon fast als Beleidigung zu herzen gehen lassen.

http://www.ralph-kutza.de/BBC_und_9_11__/bbc_und_9_11__.html (Archiv-Version vom 12.01.2012)

@oriam

Schwachfug! ein Boing 767 Rad ist das nicht, es nützt nichts wenn Sie verschiedene Serien und ohne größen Unterschieds- Merkmale wild irgend welche Bilder als 767 Bilder ausgeben!

Kannst ja mal die Löcher zählen.

757 Nose Gear:



767 Nose Gear:



767 Main Gear:



757 Main Gear müsste ich erst suchen, habe ich aber jetzt keine Lust.

Ich glaub Sie kennen entweder Flugzeug nur von Bildern

*LOL* Das war’s ja jetzt …

@oriam

Sonst werden Flugzeugteile oder zerböselte NASA Shuttles zusammen gesammelt, von Meeresgrund, und hier waren alle schnell bemüht, alles so schnell wie möglich zu verräumen.

tja bei den meisten abstürzen will man auch rausfinden warum es zum crash kam, beim pentagon konnte man sich das aber sparen.

@oriam
Ich wünsche mir von Dir künftig sachlichere Beiträge! Die Unterstellungen, von wegen bezahlter Schreiberling und ähnliches will hier keiner lesen ud geh auch mal auf Fragen ein, statt andauernd irgendwelche Sprüche zu kloppen!

@oriam

oriam schrieb:Die brauchen doch nur die Bilder freigeben von den Kammeras, denn was die bisher rausgerückt haben ist Pixelmüll!

welche denn? die vom hotel die nichts filmte, der tankstelle die viel zu weit weg und auf das tankstellengelände gerichtet war oder die des pentagons welche auf den parkplatz und den vordereingang ausgerichtet waren?

Also ich habe genug Kontakte und eigne Erfahrung und habe auch mit ganzen Schichtbelegschaften gesprochen von deutschen Fluglotsen, die bestätigen auch das die Verschwörungsmärchen von Flug 77 so nicht gewesen sein können, eine Maschine wird nicht unsichtbar wenn das Transponder Signal ausgeschaltet wird!

Wohlgemerkt da sind auch genug mit eignen Piloten für Großfluggeräte dabei, scheinen dabei gewesen, es gibt nun einmal auch Gesetze der Aerodynamik die auch Bush nicht wegschwindeln kann! Meine eigenen Kollegen sagen dasselbe!

Und irgendwann werden die Klageschriften zugelassen!


http://www.ralph-kutza.de/11__September_/Pentagon-Boeing_/pentagon-boeing_.html (Archiv-Version vom 10.08.2011)

@oriam
wenn es aussehen sollte als wäre es eine 767 und es deiner meinung nach kein problem darstellte ein flugzueg fernzusteuern, warum dann eine global hawk nehmen und gezwungen sein irgendwie 767 trümmer vors pentagon zu schaffen?

@oriam

oriam schrieb:und habe auch mit ganzen Schichtbelegschaften gesprochen von deutschen Fluglotsen, die bestätigen auch das die Verschwörungsmärchen von Flug 77 so nicht gewesen sein können, eine Maschine wird nicht unsichtbar wenn das Transponder Signal ausgeschaltet wird!

lol natürlich hast du mit allen deutschen fluglotsen gesprochen, das glaub ich dir sofort.

@oriam

oriam schrieb:es gibt nun einmal auch Gesetze der Aerodynamik die auch Bush nicht wegschwindeln kann!

ach und die gelten nur für normale 767, aber nicht für die global hawk oder eine ferngesteuerte 767?

@oriam

oriam schrieb:Also ich habe genug Kontakte und eigne Erfahrung und habe auch mit ganzen Schichtbelegschaften gesprochen von deutschen Fluglotsen

Ja, klar. Und deshalb bist du der Meinung, dass es Boing-Flugzeuge gibt.

voidol schrieb:ein Boing 767

Stopp, halt! Ich muss dir recht geben. Es ist weder die Felge einer Boing noch einer 767.

Ins Pentagon raste eine Boeing mit der Typenbezeichnung 757.

Bin ich doch glatt in die Falle getappst.

Hi,

@A380

A380 schrieb:Und vor allem wird dieses Patent noch so betont - die Möglichkeit, ein Flugzeug fernzusteuern, sollte ja nicht gerade neu sein. Aber mit den Kosten in der Luftfahrt haben sich diese Leute auch noch nicht beschäftigt - wie Du schon zum Aufwand geschrieben hattest.

Wir sollten die Funktions- und Betriebssicherheit einer solchen Einrichtung such nicht unterschätzen.
Aber das nur nebenbei.

oriam schrieb:Wohlgemerkt da sind auch genug mit eignen Piloten für Großfluggeräte dabei, scheinen dabei gewesen, es gibt nun einmal auch Gesetze der Aerodynamik die auch Bush nicht wegschwindeln kann!

Welche Gesetze der Aerodynamik sollen denn weg geschwindelt werden? Werde endlich mal konkret.

Was die Transponder betrifft: siehe Wikipedia: Sekundärradar Natürlich wird ein Flugzeug nicht unsichtbar, aber es fehlt die Identifikation und andere wichtige Dinge. Die hier schreibenden Profis mögen mich da bitte korrigierend unterstützen.
Der Fluglotse sieht eben nur noch einen Punkt und ihm fehlen wichtige Informationen.

-gg

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Wir sollten die Funktions- und Betriebssicherheit einer solchen Einrichtung such nicht unterschätzen.

Natürlich nicht. Es gab mit und unter den Piloten auch gerade dazu sehr heftige Diskussionen. Das ist die eine Seite.

Die andere Seite ist aber unabhängig vom Zusammenhang zur Luftfahrt, nämlich dass es bei Patenten meist nur um das Geld geht. Da geht es darum, sich eine Idee oder sonstwas schützen zu lassen um später (oder auch gleich) daran zu verdienen.

Diese beiden Seiten muss man heute leider getrennt betrachten und Patente auch so werten.

oriam schrieb:Käse was soll das beweisen?

Das beim Pentagon ist kleiner!

Die brauchen doch nur die Bilder freigeben von den Kammeras, denn was die bisher rausgerückt haben ist Pixelmüll!

???

Hi,

A380 schrieb: Da geht es darum, sich eine Idee oder sonstwas schützen zu lassen um später (oder auch gleich) daran zu verdienen.

Oder die Konkurrenz zu blockieren. Denn eine Serienreife ist ja bekanntermaßen nicht Voraussetzung.

Wie auch immer, wir reden über 2001. Auch das sollten wir bitte nicht vergessen.

back to topic, denn @oriam hat bisher noch kein Indiz für das reale Vorhandensein einer solchen Fernsteuerung in den WTC Flugzeugen geliefert. Was mich nicht verwundert, wo er doch die verpuffenden Treibstoffmengen allergenauestens optisch vermessen kann. Aber auch dazu liefert er keinen Nachweis.

War aber nach den bisherigen Beiträgen zu erwarten.
-gg

@oriam

das du einfach keine fragen beantwortest und sowieso jede andere meinung ignorierst oder als das werk eines bezahlten cia-schreiberlings abtust hast du auch von freeman gelernt, oder?

http://www.ralph-kutza.de/11__September_/Pentagon-Boeing_/pentagon-boeing_.html (Archiv-Version vom 10.08.2011)

Da sieht man das Triebwerkteil neben dem Bein, von den Feuerwehrmann ist viel zu klein für eine 757!

Ihre Müllbilder haben Null Aussagekraft, da weder ein Größenvergleich dort wirklich gemacht werden kann, und auch kein örtlicher Zusammenhang hergestellt werden kann!

Das ist dann Datenmüll, nichts weiter, aber so ist nun einmal die Desinformationsvorschrift.