9/11 Allgemein

Maverick119 schrieb:Aber ein Berliner Heini , der nur Regierungsmaterial listet , ist da viel glaubhafter ?

Das tut er ja nicht. Seine Quellen sind sehr vielschichtig.
Und wenn du der Meinung bist, dass die Quellen nicht stimmen, dann argumentiere doch bitte gegen die Inhalte der Quellen. Dazu gibt dir der "Berliner" doch extra die Möglichkeit. Die habe ich bei der Timeline leider nicht. Warum wohl nicht?

Auf die Sache mit dem Brandschutz bist du leider auch nicht mehr eingegangen. Bist du nun überzeugt worden, dass du Falschinformationen erlegen bist? Woher hattest du diese? Solltest du nun nicht eine gewisse Skepsis gegenüber dieser Quelle an den Tag legen?

@guniverse

guniverse schrieb:Es zeigt dir auf wie das Standardprozedere beim Abfangen aussieht.... Mach dir noch kurz die Mühe und schau dir das Video das ganz oben auf Seite 840 an und guck wie der Luftraum damals aussah und wie lange es gedauert hat bis er praktisch leer war... einfach damit du es dir vorstellen kannst...

Ja da war heftig viel los. Soll das jetzt suggerieren, das sie mit der Anzahl total überfordert waren ?

Aber trotzdem muss man auch im Chaos den Durchblick behalten können.
Sonst wären Fluglotsen fehl am Platz.
Es muß trotz Chaos weitergehen. Oder soll man einige Maschinen einfach abstürzen lassen, weil man es nicht mehr hinbekommt und überfordert ist damit ?
Das geht ja wohl nicht.
MfG:
Mav

@Maverick119

Wie stellst du dir dann ein Abfangmanöver vor? Fliegst mit dem Jet mal so kurz hinter die Maschine und schiesst den Vogel vom Himmel? Vielleicht noch über dicht besiedeltem Gebiet? Sehr sinnvoll...

Nein das geht folgendermassen

09:52 CDT: Ein F-16 Militärjet des 40th Flight Test Squadron, von der Eglin Air Force Base (AFB), Florida, nähert sich dem führerlosen Flugzeug

09:54 CDT: Im Abstand von 2.000 Fuß und einer Höhe von 46.400 Fuß versucht der Militärpilot vergeblich Funkkontakt aufzunehmen.

10:00 CDT: Der Militärpilot beginnt mit der Sichtinspektion des Objektes

10:12 CDT: Sichtinspektion beendet, Weiterflug des Militärjets zur Scott AFB, Illinois.

11:13 CDT: Zwei F-16 der Oklahoma Air National Guard nähern sich dem Objekt.

11:33 CDT: Sichtinspektion ohne Ergebnis

12:13 CDT: Absturz des Learjet

Wie gesagt ein Abschuss ist das letzte Mittel....

Du bist schon lächerlich falls deine Timeline auch nur eine überprüfbare Quelle angefügt hätte könnte man ja noch diskutieren... aber nichts nur Schall und Rauch :-)...
Falls du eine Unstimmigkeit in den Angaben des Berliners findest lass es uns Wissen... und wichtig belege es bitte mit einer Quelle...

Hör dir mal den Funkverkehr zwischen UA93 dem Controller und den in der Nähe befindlichen Maschinen an (habe leider keine Quelle zur Hand)... sehr spannend da wurde angenommen es befindet sich eine Bombe an Bord...

@Bakterius

Bakterius schrieb:Das tut er ja nicht. Seine Quellen sind sehr vielschichtig.

Nein nicht vielschichtig, sondern nur Regierungstreue. Das die ja wohl nichts gegen Bush aussagen würden , dürfte jedem klar sein. Damit fällt die Webseite für mich aus, denn sie ist befangen. und gibt nur das wieder, was die Regierung Bush aussagt.

@Maverick119

Aber trotzdem muss man auch im Chaos den Durchblick behalten können.
Sonst wären Fluglotsen fehl am Platz.
Es muß trotz Chaos weitergehen.

Sag dazu nur: ausgeschaltete Transponder machen die Identifierung nicht gerade leichter... es gab nur noch ein Signal auf dem Primärradar - im höchstfrequentierten Luftraum-Abschnitt der USA. Hast du das Video noch im Kopf?

@Maverick119 schrieb:
Aber ein Berliner Heini , der nur Regierungsmaterial listet , ist da viel glaubhafter ?

Du kannst doch den Inhalt der Quellen die dieser "Berliner Heini" angegeben hat mit nichts stichhaltig widerlegen!
Außer deine permanente billige Polemik, unbelegten Behauptungen, deinem "hätte man..." "wäre wenn...", pausenlosen zitieren von Lügen, Zitatfälschungen und Tatsachenverdrehungen hast du bisher gar nichts anzubieten gehabt !

@Maverick119
Wieso kommst du nur auf Bush die ganze Scheisse fing ja dann schon unter Clinton an...
Clinton hat George Tennet zum CIA Direktor berufen und Louis Freeh zum FBI Direktor gemacht.... Und Obama deckt auch alles noch, hei :-)...
oh und WTC Anschlag 1993 uhh Anschläge auf Nairobi und Deressalam uhh Anschlag auf USS Cole uhh alles unter Clinton... Ja hat Bill dem Schorsch nichts gesagt?

Maverick119 schrieb:Mein Ausbilder über mich gesagt hätte, das ich nicht einmal so eine einfache Cessna sicher hätte fliegen können und er mir nicht mal diese Maschine alleine fliegen hätte lassen wollen.

Was sagst du eigentlich dazu, daß _genau dieser_ Ausbilder bemerkte, daß er seinem schlechtem Schüler die Flüge vom 1.9. zutraute?

Daß er also genau das Gegenteil davon sagt, was du hier suggerieren möchtest?

tschüssi
Zäld

Maverick119 schrieb:Nein nicht vielschichtig, sondern nur Regierungstreue. Das die ja wohl nichts gegen Bush aussagen würden , dürfte jedem klar sein. Damit fällt die Webseite für mich aus, denn sie ist befangen. und gibt nur das wieder, was die Regierung Bush aussagt.

Wenn du alle Quellen, welche der offiziellen Version nicht widersprechen, pauschal als befangen abtust, ohne die Inhalte überhaupt geprüft zu haben, wirst du leider niemals die Wahrheit entdecken können, völlig unabhängig davon, wie sie letztlich aussieht.

@zaeld
Weil dieser Flugschüler ja auch das Pentagon falsch angeflogen hat :-)... @paco_ hat uns anschaulich berichtet warum er als Experte ebenfalls den gewählten Anflug als vielversprechend ansieht :-)... nur @Maverick119 weiss es besser :-)

US-Behörden warnen vor Terrorbedrohung

Quelle:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-09/terrorwarnung-jahrestag-9-11


Und liebe VT-logen ? Wer steckt steckt diesmal dahinter ?

J.W. ?
Obama ?
Geldgeier Larry ?
Oder doch wieder die Juden ?

@Nexuspp

Niemand steckt dahinter. Reine Panikmache. Hätte mich sehr gewundert, wenn zum 10 jährigen nichts kommt. Schließlich muß die Offizielle Version ja schön aufrecht gehalten werden.

Das gleiche Spiel hatten wir ja in Berlin: Terrorstufe Rot: Reichstag, Fernseturm etc.

Nexuspp schrieb:J.W. ?

wer ist j w?

Na, Jupp Dabbelju, wer sonst?

:-)

Aaljager schrieb:2.) Auf Video sind Sprengstücke zu sehen kurz, vor dem Zusammenbruch der Tower und Trümmer sind bis 150m entfernt in Gebäude eingeschlagen dies ist bei einem implosiven Einsturz eher unwahrscheinlich (dies waren Trümmer welche mehrere Tonnen wogen).

warum soll das nicht möglich gewesen sein? wieviel kraft lag hinter den tausenden tonnen von einstürzender baumasse? mal darüber nachgedacht?

die gerüste der türme waren zusammengesetzt aus stahlträgern und stahlsäulen. bei solchen bauarten empfiehlt es sich schneidladungen zu verwenden. weit effektiver, weil konzentriert auf einen punkt. eine grosse, konzentrierte masse von sprengstoff detonieren zu lassen, hätte keinen sinn gemacht.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Nach besten Wissen und Gewissen nennst du das, wenn man ein Gebäude gegen Einsturz einer 707 Maschine sichert, man aber "vergisst " miteinzuberechnen, dass so ein Flugzeug auch Kerosin mit sich führt ?

Wie hätte denn eine solche Berechnung mit den Mitteln der 60er Jahre ablaufen sollen? Die damalige Computertechnik war nicht annähernd so leistungsstark wie die heutige Computertechnik. Das erschwert insbesondere die Berechnung eines Systems wie ein Feuer, das von zahlreichen Variablen abhängig ist.

Maverick119 schrieb:Habe es mir durchgelesen. Was bitte hat ein Learjet der führerlos ist mit einem Terroranschlag gemein, bei dem seit 9:03 feststeht, dass es ein Angriff gegen Amerika ist ?

Es geht beim Payne-Steward-Fall um die Zeitdauer bis überhaupt ein Abfangjäger vor Ort war.

Maverick119 schrieb:Aber ein Berliner Heini , der nur Regierungsmaterial listet , ist da viel glaubhafter ?

Ich wittere ein Ad-hominem-Argument. Die Glaubhaftigkeit ist nicht nur von der Art der Quelle abhängig, sondern auch von der Art und Weise wie mit den Quellen umgegangen wird bzw. ob diese überhaupt genannt werden. Und da schneidet Michael Sperling mit seiner wissenschaftlichen Arbeitsweise um Längen besser ab als ASR.

Sorry aber hier gibt es erheblichen Klärungsbedarf!


Wer steuerte die Flugzeuge?

Paul Schreyer 07.09.2011

Bis heute fragen viele Skeptiker der offiziellen Theorie zu den Anschlägen von 9/11, wie es den mutmaßlichen Flugzeugentführern gelungen sein soll, die militärische Luftabwehr der USA zu überwinden. Neue Erkenntnisse zeigen nun eine mögliche Erklärung - die allerdings den amtlichen Untersuchungsbericht erheblich in Frage stellt


Scoggins wurde auf diesen Widerspruch zuerst durch den Autor David Ray Griffin hingewiesen und erklärte daraufhin, die Unvereinbarkeit der beiden Aussagen sei ihm selbst klar, auch er könne sich keinen Reim darauf machen (David Ray Griffin, "Debunking 9/11 Debunking", Northampton 2007, S. 43, 335). Als Scoggins nun im Sommer 2011 für eine Reportage des WDR erneut interviewt wurde, bestätigte er die frühere Aussage mit dem Hinweis, er würde das auch vor Gericht so bezeugen. Dies bedeutet nicht weniger, als dass die offizielle Timeline und die Richtigkeit der Zeitangabe auf den Tonbändern in Zweifel steht. Konkret folgt daraus, dass alle Aktionen der Luftabwehr in Bezug auf die erste Entführung mit großer Wahrscheinlichkeit 8 Minuten eher stattgefunden haben, als offiziell eingeräumt.


http://www.heise.de/tp/artikel/35/35438/1.html


USA neue Untersuchung gefordert!


http://9-11cc.org/index.php/2011/06/03/senator-gravel-video-on-a-new-911-investigation/ (Archiv-Version vom 18.09.2011)


http://www.nasa.gov/centers/dryden/news/FactSheets/FS-003-dfrc.html (Archiv-Version vom 05.06.2011)


Selbst bei Spiegel online sind sehr stichhaltige Informationen zugelassen die Bush und Co. stark belasten!

http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=43014&page=74

oriam schrieb:Paul Schreyer 07.09.2011

oh, der Mann mit den "Radarlöchern" über den USA, sehr glaubwürdig...

@oriam
Den Artikel hatten wir erst vor drei Tagen: Beitrag von 25h.nox (Seite 826)