9/11 Allgemein

Dagegen schrieb:Netter Spam!

Eben, nach ca. 850 Seiten und unendlichen Wiederholungen immernoch solche längst 1000mal durchgekauten Video´szu posten

@leader
Es geht um die Telefongespräche deines Vorredners nicht um irgendwelche Videos die du leider nicht verstehst.

@oriam

Hier ein paar nette Links zu deinen angesprochenen Punkten. Ich tippe mir jetzt nicht die Finger wund, für diese endlosen Wiederholungen ist es mir das nicht wert.

http://www.mosaik911.de/html/unterbesetzte_boeings_.html (Archiv-Version vom 24.09.2009)


http://www.mosaik911.de/das_olson-telefonat.html (Archiv-Version vom 11.08.2011)
Und einfach mal weiter auf deine Punkte bezogene abschnitte lesen.


Gäääähhhnnn

@guniverse

guniverse schrieb:Ultima Ratio wäre der Abschuss (wurde das überhaupt schon mal gemacht ?)...

Ja, mehrmals, einmal der Abschuß einer libyschen Linienmaschine über dem Sinai durch die Israelis und der Abschuß der koreanischen Maschine über Sachalin durch die Sowjets.

paco

guniverse schrieb:Ultima Ratio wäre der Abschuss (wurde das überhaupt schon mal gemacht ?)...

Ich wüsste keinen Fall, in dem das schonmal bei einer echten Entführung oder sonst einem echten "Angriff" oder ähnlichem passiert ist, aber die Sowjets haben 1980 eine 747 abgefangen und -schossen, die sich über Sachalin verflogen hat. Und die Amis haben so um 1988 eine 747 per Aegis-Kreuzer über dem persischen Golf abgeschossen, falls das mitzählt.

Beide Fälle hatten je eine eigene Folge in Air Crash Investigation, falls du mehr wissen willst.

@oriam
Und wie wurden die armen Passagiere ausgewählt gecastet? Schon mal von Genf nach Zürich geflogen? Ich und mein Cousin waren die einzigen Passagiere... kommt schon mal vor, dass ein Flug nicht ausgelastet ist.... nur mal soviel dazu...
@Dagegen
Statt diesen ganzen schon zig mal besprochenen Müll zu Posten wäre es mal angenehm ein Thema zu Posten diese Thema zu behandeln und durch überprüfbare Quellenangabe zu belegen...

@MareTranquil
über dem persischen Golf , das war ein Airbus aus dem Iran...

@querdenkerSZ
*nachschlag* ah, richtig, danke.

@MareTranquil
Danke werde mich mal schlau machen aber eigentlich reichen mir deine Angaben soweit... man kann aber festhalten beide Abschüsse waren über unbewohntem Gebiet...

@oriam
Die Flügstrecke Linz-Köln, die ich schon ein paarmal geflogen bin, kann es demnach also nicht geben. Die Flieger waren nie zu mehr als 40% ausgelastet.

Noch was zu den schwach besetzten Fliegern: Ein intelligenter Terrorist würde sich wohl auch absichtlich schwach besetzte Flieger aussuchen, oder? Weniger Passagiere bedeutet im Zweifelsfall schließlich auch weniger Widerstand.

Habe da von DMAX eine Doku gesehen und wenn die Bilder nicht getürkt waren, dann ist da eine gewaltige Sauerei abgelaufen. Habe da einen Stahlträger gesehen der mir sehr bekannt vorkam aufgrund der Art der Zerstörung. Dazu noch Schwefel an den Trägerresten, da war mir klar das kann nur die Wirkung einer Thermatdetonation gewesen sein.

Will mal kurz ein paar der dort erwähnten Punkte auflisten (ka ob diese schon hier Diskutiert wurden aber um alles durchzulesen fehlt mir derzeit die Power):
1.) 6 Wochen vor 9/11 wurden diverse Änderungen an den Towern durchgeführt um die Sicherheitssyteme zu erneuern. Dazu gehörte z.B. das Sprengstoff Hunde abgezogen wurden oder diversre Stockwerke wegen angeblicher Renovierungen voll entkernt wurden (dafür gab es Zeugen welche in den offiziellen Daten nicht erwähnt wurden. (Achja die ausführende Fa. war der Bruder des damaligen Präsidenten). Eigenartigerweise waren dies Stockwerke welche bei dem späteren Einsturz noch eine Rolle spielen sollten.
2.) Auf Video sind Sprengstücke zu sehen kurz, vor dem Zusammenbruch der Tower und Trümmer sind bis 150m entfernt in Gebäude eingeschlagen dies ist bei einem implosiven Einsturz eher unwahrscheinlich (dies waren Trümmer welche mehrere Tonnen wogen).
3.) Das Fundament hatte sich verschoben bei einem normalen Zusammenbruch sollte dies nicht geschehen, auch wurde geschmolzener Stahl dort gefunden nur seltsam das dieser im Fundament war wo def. kein Brand gewesen sein konnte.
4.) Die Architekten hatten die Gebäude zu Konstruiert das Sie einen Einschlag einer Boing 702 oder 707 überstehen müssten. Der Typ welcher dann Einschlug war neuer aber mit in etwa Vergleichbaren Daten.
5.) Brandexperten sagten alle die Brandtemp. hätte nicht über 700°C gelegen, da wird Stahl weich aber er schmilzt nicht. Das Kerosin der Flugzeuge hätte nur ein Paar Sekunden nachdem Einschlag gebrannt dann wäre es weg gewesen und die Mengen konnten nicht so gross gewesen sein da die Maschinen nur für einen Kurzstreckenflug betankt wurden.
6.) ein Gebäude ist eingestürtzt welches zwar beschädigt wurde aber nicht an tragenden Teilen und es wurde Evakuiert obwohl die Feuerwehr dies als nicht notwendig erachtet hatte.

@Aaljager

OM(F)G

Aaljager schrieb:ka ob diese schon hier Diskutiert wurden aber um alles durchzulesen fehlt mir derzeit die Power

Schade, ein bisschen Power hättest du vielleicht investieren sollen, dann hättest du dir deinen Text nämlich sparen können.

*popcorn*

Herzlich Willkommen auf Seite 1 des Threads.

Langsam wundert es mich nicht mehr, dass manche Truther hier bezahlte Schreiberlinge wittern. Das wird ja grad zu einer monotonen Fließbandarbeit, wer macht das schon freiwillig...

nana hier wird doch wohl niemand bezahlt??

@Aaljager
1. Als Reaktion auf mehrere Bombendrohungen wurden die Sicherheitsvorkehrungen zwei Wochen vor den Anschlägen erhöht.

2. Fünf Tage vor den Anschlägen wurden die zusätzlich eingesetzte Bomben-Spürhunde wieder abgezogen.

3. Unmittelbar vor und am Anschlagstag herrschten wieder reguläre Sicherheitsvorkehrungen.

Quelle http://www.mosaik911.de/html/sprengstoff-spurhunde_.html (Archiv-Version vom 12.08.2011)

Auf Video sind Sprengstücke zu sehen kurz, vor dem Zusammenbruch der Tower und Trümmer sind bis 150m entfernt in Gebäude eingeschlagen dies ist bei einem implosiven Einsturz eher unwahrscheinlich.

Lies ein paar Seiten weiter vorne mein Post... Blasebalg (weiss nicht ob es so ist aber ist eine Erklärung)

4. haben wir heute auch schon diskutiert

5. Stahl wird weich da hast du ja schon deine Antwort...

@shadowsurfer
Nee, leider.
Aber langsam wärs mal angemessen.