@bo @slider Interessant ist dieser Ausschnitt aus einem Bericht von CNN:
Clarke said that, a day after the attacks, Defense Secretary Donald Rumsfeld pushed for a retaliatory strike on Iraq, though the evidence pointed to al Qaeda, because "there aren't any good targets in Afghanistan and there are lots of good targets in Iraq."
And he said Bush asked him to look for links between al Qaeda and Iraq the day after the attacks.
"Now he never said, 'Make it up.' But the entire conversation left me in absolutely no doubt that George Bush wanted me to come back with a report that said Iraq did this," Clarke said.
When Clarke told Bush that U.S. intelligence had nothing connecting Iraq with al Qaeda, he said the president responded in a "very intimidating" manner: "Iraq! Saddam! Find out if there's a connection."
http://articles.cnn.com/2004-03-22/politics/clarke.bush_1_qaeda-attack-al-cbs-interview/2?_s=PM:ALLPOLITICSIch finde die Aussage Clarks stützt stark die Theorie das Bush nie wirklich was gegen Al Qaida oder Afghanistan vorhatte, sonder seine Interessen stark bei Saddam liegen.
Vor allem aber und das ist hier wichtig, widerspricht diese Aussage stark einem Inside-Job.
Noch nicht mal der Theorie des Lihop. Denn die beruht darauf dass Bush ein Kriegsgrund durch die Anschläge hatte. Dann hätte aber der letzte Satz in Clarkes Aussage keinen Sinn. Denn dann hätten sie bereits bei den Anschlägen irgendeinen Zusammenhang gehabt.
--> Der Afghanistankrieg zögerte den Irak-Krieg jedoch nach hinten hinaus. Also komplett entgegen den Plänen Bushs.
