9/11 Allgemein

MareTranquil schrieb:Warum sollten die Verschwörer denn die Fernsehsender von Vornherein informieren?

Ich weis es halt nicht. Ich sehe einfach nur viel zu viele Ungereimtheiten und einige Profiteure auf einem Haufen.

Mal ehrlich, einige hier geben sich schon seit Jahren enorme Mühe, diese Theorien zu dementieren. Wollt ihr etwa behaupten, es hätte nie auch nur einen Grund gegeben misstrauisch zu werden? Bei all den Ungereimtheiten die hier besprochen wurden?
Aus eurer Sicht lässt sich das alles vielleicht irgendwie erklären bzw. schönreden. Einige der Theorien sind auch wirklich sehr weit hergeholt (oder vielleicht sogar erfunden, um die Szene ins lächerliche zu ziehen). Da fällt es euch natürlich leicht, alles in einen Topf zu werfen. Die schiere Masse an Ungereimtheiten und Zeugenaussagen allein sollte eigentlich jeden zu denken geben.

-Ein Missverständliches "Pull it".
-Ein Stahlträgergebäude, das wegen eines Brandes und ein paar Löcher in der Fassade perfekt in sich zusammenfällt.
-Ein relativ kleines Loch im zufällig gerade leerstehenden Pentagonflügel.
-Eifrige Beamte, die noch während der Löscharbeiten am Pentagon nach Kleinteilen suchten.
-Ein angebliches "Flummi" Flugzeug in Pennsylvania. und ein ungewöhnliches Loch mit Trümmern.
-Ein Leichenbestatter der sagt: "Nach ungefähr 20 Minuten hörte ich auf Leichenbestatter zu sein, weil es keine Körper gab".
-Prophetische Nachrichtendienste.
-Eine Mysteriöse Firma, die zuvor im jeder Etage des WTC ein neues "Sicherheitssystem" installiert.
-Beschlagnahmte Viedeoaufzeichnungen, auf den nach der erzwungenen herrausgabe letztlich auch kein Flugzeug zu sehen ist.
-Feuerwehrleute die von Explosionen berichten, sogar unter ihnen.
-Ein Feuer, das die Stahlträger angeblich so heiß werden ließ, das sie sich verformen, aber Menschen, die sich nach dem Brand dagegen lehnen, um herunter zu sehen.
-Vertuschung und Verhinderung der Beweisaufnahme und Untersuchung der Trümmer z.B. durch die Feuerwehr, die dazu verpflichtet gewesen wäre.
-Eingeschüchterte Zeugen.
-Ungläubige Architekten und Sprengmeister.
-...

Ach, wie lang soll die Liste noch werden?! Mag sich vielleicht das ein oder andere aufklärt. Das z.T. abfällige Unverständnis uns gegenüber kann ich anhand all dieser Merkwürdigkeiten einfach kaum begreifen. Gerade die langjährigen "Lie-Defender" sollten unser Misstrauen nachvollziehen können. Ich freue mich, wenn ich auch mal andere Standpunkte lese, darum bin ich hier. Wenn ich sie nachvollziehen kann, bin ich gerne bereit eine andere Ansicht anzunehmen, unwahrscheinlich heißt noch lange nicht unmöglich.

@gozambo

-Ein Missverständliches "Pull it".

tja das einzie missverständinis is zu glauben das pull ist ein bezeichnung für eine sprengung sein soll

gozambo schrieb:-Ein Stahlträgergebäude, das wegen eines Brandes und ein paar Löcher in der Fassade perfekt in sich zusammenfällt.

paar löcher? und das war auch nicht nur irgend so ein brand.

gozambo schrieb:-Ein relativ kleines Loch im zufällig gerade leerstehenden Pentagonflügel.

realativ klein ist nur das loch das die truther jedem unter die nase reibn. guck dir mal die bilder ohne löschschaum an, da sieht man das einschlagsloch in voller größe.

gozambo schrieb:-Eifrige Beamte, die noch während der Löscharbeiten am Pentagon nach Kleinteilen suchten.

na und?

gozambo schrieb:-Ein angebliches "Flummi" Flugzeug in Pennsylvania. und ein ungewöhnliches Loch mit Trümmern.

wow anscheinend gab es im iran auch einen inside job

gozambo schrieb:-Ein Leichenbestatter der sagt: "Nach ungefähr 20 Minuten hörte ich auf Leichenbestatter zu sein, weil es keine Körper gab".

er meinte wohl eher ganze körper, leichenteile gab es genug.

gozambo schrieb:-Prophetische Nachrichtendienste.

wenn es ein inside job war, woher hatten dann die ganzen geheimdienste informationen über einen bevorstehenden anschlag auf die usa?

gozambo schrieb:-Beschlagnahmte Viedeoaufzeichnungen, auf den nach der erzwungenen herrausgabe letztlich auch kein Flugzeug zu sehen ist.

tja wenn die kamera in die falsche richtung zeigt gibts halt nichts zu sehn.

-Feuerwehrleute die von Explosionen berichten, sogar unter ihnen.

tja wenn dutzende autos in flammen stehn, scheiben bersten, bolzen brechen und weiße der geier was sonst noch alles geschieht, ja dann kann es auch mal laut knallen. so hört es sich an wenn stahl bricht

https://www.youtube.com/watch?v=slEWQQ6TGr4 (Video: Construction Safety - Big Blue, construction crane disaster)

gozambo schrieb:-Ein Feuer, das die Stahlträger angeblich so heiß werden ließ, das sie sich verformen, aber Menschen, die sich nach dem Brand dagegen lehnen, um herunter zu sehen.

wo dann war sie eben an einer stelle wo es nicht mehr brannte, wie mysteriös.

gozambo schrieb:-Vertuschung und Verhinderung der Beweisaufnahme und Untersuchung der Trümmer z.B. durch die Feuerwehr, die dazu verpflichtet gewesen wäre.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,159247,00.html

gozambo schrieb:-Eingeschüchterte Zeugen.

beweise, quellen links?

gozambo schrieb:-Ungläubige Architekten und Sprengmeister.

solche experten gibt es bei jeder vt, beeindrucken tut mich das nicht.

robert-capa schrieb:tja das einzie missverständinis is zu glauben das pull ist ein bezeichnung für eine sprengung sein soll

Ok, Auslegungssache. Ich bin der amerikanischen Ausdrucksweise nicht mächtig genug, um mir eine Meinung zu bilden. Es erweckt nun mal misstrauen es so zu hören. Nur darauf wollte ich eigentlich hinaus.

robert-capa schrieb:paar Löcher? und das war auch nicht nur irgend so ein brand.

Ich hab die Löcher gesehen, ich habe die Brände gesehen und ich bezweifele das Du weißt, wie ein Stahlträgergebäude aufgebaut ist, oder ein Verständnis für Physik hast.

robert-capa schrieb:realativ klein ist nur das loch das die truther jedem unter die nase reibn. guck dir mal die bilder ohne löschschaum an, da sieht man das einschlagsloch in voller größe.

Das Bild habe ich auch gesehen und bezweifele dennoch, das es ein großes Passagierflugzeug war. Schon wegen dem Anflugwinkel und den paar (beiden) "dekorativ" ins Bild gesetzten Teilen, die als Flugzeugteile erkennbar waren. (Was haben sie da eigentlich unter der Plane versteckt weggetragen?)

guniverse schrieb:na und?

Verräterische Marschflugkörperreste schnellstmöglich beseitigen?

robert-capa schrieb:wow anscheinend gab es im iran auch einen inside job

Die Bilder sehen denen aus Pennsylvania tatsächlich ähnlich, sind aber ohne den Zusammenhang der Zeugenaussagen eher Wertlos. Wer sagt, dass die größeren Teile nicht außerhalb des Blickwinkels der Kamera liegen? In Pennsylvania gab es Zeugen, die sofort misstrauisch wurden. Gab es die im Iran auch?

robert-capa schrieb:er meinte wohl eher ganze körper, leichenteile gab es genug.

Nein, er sagte "kein Tropfen Blut" und "kein Stückchen" oder so, wenn ich mich recht erinnere.

robert-capa schrieb:wenn es ein inside job war, woher hatten dann die ganzen geheimdienste informationen über einen bevorstehenden anschlag auf die usa?

Theorie:
Sie kannten doch die Attentäter. Sie wussten, dass sie mit Flugzeugen angreifen. Die Ziele waren da abzusehen. (Angeblich sogar "Prophezeit" von Jan Udo Holey, muss ich erst mal selber lesen.) Nun ging es nurnoch darum dafür zu sorgen, das alles auch hinhaut, sie hatten ja schließlich gute Gründe den Fähigkeiten der Attentäter zu misstrauen. Da haben sie die Ermittler abgezogen und den Attentätern unter die Arme gegriffen. Vielleicht haben sie einige oder alle Flugzeuge selber entführt und ausgetauscht oder ferngesteuert (WTC) um auf Nummer sicher zu gehen. Das Flugzeug das angeblich ins Pentagon einschlug verschwand doch in der Nähe einer Luftwaffenbasis vom Schirm, oder?

In dem Spiegelbericht steht etwas vom FBI, nichts von unabhängigen Ermittlern, der Feuerwehr o.ä. Streng bewacht, nur für ausgewählte Leute. Und wonach suchen sie? Ob sie den Mut haben den Mund und die Augen auf zu machen, so, wie man sich z.T. über die vt Leute lustig macht? Den Job riskieren, oder mehr?

robert-capa schrieb:tja wenn die kamera in die falsche richtung zeigt gibts halt nichts zu sehn.

Warum dann die (misstrauenerweckende) Geheimniskrämerei? Die andere Aufnahme der Tankstelle/Verkehrsüberwachung habe ich noch nicht gesehen.

robert-capa schrieb:tja wenn dutzende Autos in flammen stehn, scheiben bersten, bolzen brechen und weiße der geier was sonst noch alles geschieht, ja dann kann es auch mal laut knallen. so hört es sich an wenn stahl bricht

Ist schon etwas her, vielleicht erinnere ich mich da falsch. Aber sagte da nicht jemand, er hörte die Explosionen von unten, rannte runter und gelangte auf eine Ebene, die von einer Explosion verwüstet wurde? Ich muss mir das wohl alles noch mal ansehen. Mittlerweile ist ja noch einiges dazu gekommen. (Kannst Du mir einen Link für ein gutes "debunk" Video geben? Die, die ich bislang gesehen habe, haben mich noch nicht wirklich überzeugt, wie Du siehst.)

robert-capa schrieb:beweise, quellen links?

Leider nein. Irgendwelche Interviews auf irgendwelchen 9/11 Videos. Ich gebe zu, die Leute können viel reden, wenn der Tag lang ist. Genau genommen kann man das von Vergewaltigungsopfern aber auch sagen, und man sollte deren vorwürfe trotzdem ernst nehmen. Wer hat das in diesem Fall gemacht?

robert-capa schrieb:wo dann war sie eben an einer stelle wo es nicht mehr brannte, wie mysteriös.

Wenn ein Feuer so heiß wird, das dicke Stahlträger sich verformen, was schätzt Du, wie lange sie brauchen um abzukühlen?

robert-capa schrieb:solche experten gibt es bei jeder vt, beeindrucken tut mich das nicht.

Sehr viele und nach meiner Ansicht sind auch genügend glaubwürdige darunter.

thebigchair schrieb:Ich habe gehört die WTC-"Szene" verliert an Membern. Stand jedenfalls in der Süddeutschen vor ein paar Monaten.

LÜGE, LÜGE, LÜGE.

Langsam kommt endlich die Truth-Truth ans Licht. Einfach mal an Cui bono denken.

http://www.der-postillon.com/2011/09/neue-verschworungstheorie-stecken.html

Ich hab auch den Verdacht, daß die CIA-Frontorgansiation Prisonplanet hinter dem Mordanschlag auf Jowenko steckt, denn der Sprengmeister hat ja betsätigt, daß WTc 1 und 2 in keinem Fall gesprengt worden sein kann.

Aufwachen ihr Schaf-Schafe.

gozambo schrieb:(Was haben sie da eigentlich unter der Plane versteckt weggetragen?)

Das ist extrem typisch. Immer und immer wieder derselbe Quatsch. Die Frage wird seit 10 Jahren gestellt, und die Antwort bleibt auch immer dieselbe: NICHTS, es handelt sich um ein transportables Zelt, von denen standen dort mehrere.

@gozambo

gozambo schrieb:-Ein Leichenbestatter der sagt: "Nach ungefähr 20 Minuten hörte ich auf Leichenbestatter zu sein, weil es keine Körper gab".

Das war kein Bestatter, sondern ein Gerichtsmediziner. Dieser kam auch in einer Dokumentation über die Verschwörungstheorien zum 11. September zu Wort (lief in Deutschland auf N24). Dort meinte er, er meinte mit dieser Aussage, dass es die Aufgabe sei die Totesursache festzustellen. Die Totesursache war jedoch bekannt, weswegen es sich hier eher um einen Fall für einen Leichenbestatter als für einen Gerichtsmediziner handelt.

Die Dokumentation müsste auch auf Youtube zu finden sein.

@gozambo
Ich habe leider keinen Plan vom zitieren hier, aber das mit den Bränden wurde hier schon eintausendzweihundertsiebenundsechzig mal behandelt. les doch einfach 5 Seiten vorher. Denn alle "Theorien" werden nach 5 Seiten erneut aufgetischt.
Zum "Flummiflugzeug": Wie erklärst du dir dann die Telefonate, die einige Passagiere mit wem auch immer geführt haben? Fake? Wenn ja, wer hat diese Telefonate geführt? Fake Angehörige? Fake Flugsicherheitsbeamte?
"Ich möchte nur Denkanstöße geben" ;)

@gozambo

gozambo schrieb:Mal ehrlich, einige hier geben sich schon seit Jahren enorme Mühe, diese Theorien zu dementieren. Wollt ihr etwa behaupten, es hätte nie auch nur einen Grund gegeben misstrauisch zu werden? Bei all den Ungereimtheiten die hier besprochen wurden?

Ich bin jetzt mal ganz ehrlich:
Ich kann natürlich nur für mich selber sprechen, aber für mich gab es in den gesamten zehn Jahren seit 2001 nicht eine Sekunde, wo die Theorie eines Inside-Jobs für mich auch nur annähernd in den Bereich des Möglichen gerückt ist.
Über LIHOP könnte man eventuell diskutieren, wobei ich auch diese Theorie für sehr unwahrscheinlich halte und man dabei unbedingt berücksichtigen muss, dass innerhalb der Theorie des "Geschehenlassen" vielerlei Abstufungen denkbar sind.

Aber die Insidejob-Theorie war für mich schon immer völlig an den Haaren herbeigezogener Schwachsinn. Daran hatte ich nie auch nur den Hauch eines Zweifels.
Da guckst du jetzt, was? ;)

gozambo schrieb:Das z.T. abfällige Unverständnis uns gegenüber kann ich anhand all dieser Merkwürdigkeiten einfach kaum begreifen.

Du könntest das Unverständnis vielleicht begreifen, wenn du mal versuchen würdest, deine gesamten, angeblichen Ungereimtheiten, die in Wirklichkeit gar keine sind, in einen logischen Gesamtkontext eines Alternativszenarios zur offiziellen Version zu bringen. Dann würdest du nämlich schon nach kurzer Zeit objektiver Betrachtung merken, dass die Annahme eines Insidejobs einfach nur kompletter Bullshit ist.

@gozambo

In diesem Fall hätte ich z.B. überhaupt nichts gesagt, wenn im Hintergrund nicht das Gebäude zu sehen wäre, über dessen Einsturz sie gerade berichtet.

Aber was genau ist das Problem dabei? Irgendwie muss man dir immer alles aus der Nase ziehen.
Es ist doch nicht merkwürdig, dass während der Berichterstattung im Hintergrund Ground Zero zu sehen ist.
Es ist doch nicht merkwürdig, dass dabei auch alle anderen großen Gebäude zu sehen sind, die um Ground Zero stehen.
Es ist doch nicht merkwürdig, dass WTC7 zu sehen ist, denn das Gebäude war zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht eingestürzt.

Vielleicht setzt du voraus, dass die betroffenen Journalisten gewusst haben müssen, welches Gebäude das WTC7 ist. Nur, warum hätten sie das wissen müssen? Wir beschäftigen uns nun seit 10 Jahren mit dem WTC. Weißt du ob WTC1 der Nord- oder der Südturm war? Weißt du, welche Gebäude WTC 3, 4, 5, und 6 waren? Hätten die Leute unter allen Umständen wissen müssen, welches Gebäude das WTC7 war? Ich denke nicht. Aber wenn sie es gewusst hätten und bewusst eine Falschmeldung herausgebracht haben, dann wäre es doch dumm gewesen das Gebäude im Hintergrund zu zeigen. Das Gebäude NICHT zu zeigen, hätte mich eher stutzig gemacht, aber so wissen wir doch heute, dass dies eine vorschnelle Meldung war, bedingt durch die Berichte über den drohenden Einsturz des Gebäudes.

Aber auch wenn man all dies nicht berücksichtigen will und einfach eine "Ungereimtheit" daraus macht, fehlt mir immer noch der Sinn des Ganzen. Welcher Idiot geht ein solches Risiko ein und holt die Medien bei einer Verschwörung mit ins Boot? Warum war es so wichtig den Einsturz von WTC7 alsbald durch die Medien zu verbreiten? Zerstört war das Gebäude doch ohnehin schon. Denk das doch bitte mal zu Ende.

gozambo schrieb:Das z.T. abfällige Unverständnis uns gegenüber kann ich anhand all dieser Merkwürdigkeiten einfach kaum begreifen.

Der Witz ist doch, dass es keine Merkwürdigkeiten sind, sondern erst zu solchen erklärt werden, um scheinbare Argumente für eine Verschwörung zu haben. In der Masse scheinen die dämlichsten Merkwürdigkeiten bei nicht wenigen offenbar Wirkung zu zeigen. Und es zeigt sich immer wieder, dass man jede Merkwürdigkeit bis zum Erbrechen richtigstellen kann, ohne dass diese Leute Einsicht zeigen, denn sie können ja munter mit der nächsten "Merkwürdigkeit" winken.

Du kannst eine ganz normale Fußball-Übertragung nehmen, diese einfach als Verschwörung bezeichnen und anfangen "Merkwürdigkeiten" zu sammeln:
- Warum verspricht sich der Kommentator bei dieser Chance?
- Wieso gibt es in jener Szene einen Bildaussetzer?
- Warum spricht der Co-Trainer von einem 4:1, wenn es doch ein 1:4 war?
- Warum schreit der Kommentator "Tor!", obwohl der Ball im letzten Moment doch noch am Tor vorbei geht?
- Wieso sieht der Trainer der Siegesmannschaft auf diesem Foto so ärgerlich aus?
- Warum lacht der Kapitän der Verlierer nach dem Spiel während eines Interviews?
- Warum wird uns das angeblich Ergebnis ständig vor die Nase gehalten?
- Wieso gibt der Schiedsrichter die Rote Karte nicht?
- Warum trifft der hochtalentierte Stürmer das Tor aus drei Metern Entfernung nicht?
- Wieso gewinnt ausgerechnet jene Mannschaft, welche gegen die andere Mannschaft noch nie zuvor gewonnen hat, schon gar nicht in dieser Höhe?
- Warum erzählt ein Fan der Siegesmannschaft, dass er das nicht versteht?
- Was sind das für Explosionsgeräusche aus dem Fanblock?
- Was haben die vielen Polizisten im Stadion wirklich gemacht?
- Warum hat keine Kamera das Handspiel deutlich sichtbarer aufnehmen können?
- Wem hat dieser Sieg denn genutzt? Immerhin ist der Sieger kurz danach in die zweite Liga abgestiegen.
- Warum sollte ich dem Vereinsmanager noch trauen, wenn er uns doch schon bei den Transfergesprächen und der Ablösesumme seiner Spieler nicht die Wahrheit gesagt hat.
...

So kann man ewig weiter machen und je mehr Bildmaterial, Zeugenaussagen und Berichterstattungen mir zur Verfügung stehen, umso mehr "Merkwürdigkeiten" könnte ich aufzählen, freilich ohne irgendeinen Beweis vorbringen zu können, aber die Masse an "Indizien" spricht ja für sich. Mit der Zeit wäre ich nicht mehr allein mit meinen Zweifeln und andere kopieren meine "Argumente" lustig weiter. Die Zahl der Verschwörungsgläubigen nimmt zu und ich kann sagen, dass wir doch nicht alle blöd sein können.

Es kann doch wirklich nicht so schwer sein zwischen einer bloßen Behauptung und einem mit Fakten unterlegtem Argument unterscheiden zu können.

Bakterius schrieb:fehlt mir immer noch der Sinn des Ganzen

Als ob es bei unseren lieben "Frage"stellern jemals um den SINN ging. Es ging immer nur darum irgendwelche bekannten/bekanntgewordenen Fakten umzudrehen, schwachsinnige "Merkwürdigkeiten" drauß zu basteln und diese dann zur Diskussion zu stellen. Da gibt man also Stunden vorher bekannt, man würde WTC7 sprengen und lässt es zu das die Medien das senden? Es macht natürlich keinen Sinn mal kurz den Kopf einzuschalten und sich zufragen, warum nach dem Einsturz von WTC1 und WTC2 Löschmaßnahmen an WTC7 unterlassen wurden. Warum beim Einsturz von WTC7 niemand ums leben gekommen ist. Das liegt natürlich nicht daran, dass man erkannte das mit WTC7 selbiges passieren könnte. Das die Feuerwehr von massiven Schäden und anfangs von Feuern auf 8 Etagen berichtete, welche sich ungehindert auf das halbe Gebäude ausbreiten konnten. Nur nicht mal 2 Minuten die Birne einschalten. Einfach dumm nachlabern was andere ins Internet schmieren und einen auf "Frage"steller machen. Feuer? Beschädigungen? Das Gebäude brannte vor sich hin? Neeee... Sprengen, Junge, SPRENGEN!!! Das ist die einzige Möglichkeit, weil noch nie in der Geschichte der Menschheit bla bla bla bla bla!



Komisch, dass man immer nur die Falschmeldungen liest, die ins Bildchen passen.
Warum blökt hier keiner, dass an dem Tag von 8(!!!) Maschinen berichtet wurde oder die Boeing erst eine Cessna war?




Aber was frag ich eigentlich. Solange man den geistigen Durchfall anderer nachplappern kann, solange muss man ja auch nicht nachdenken...

MorpheuS8382 schrieb:Aber was frag ich eigentlich. Solange man den geistigen Durchfall anderer nachplappern kann, solange muss man ja auch nicht nachdenken...

fein gesagt :)

Ouuh, jetzt habt ihr es mir aber gezeigt.
Trotzdem Danke für die Mühe! :D

Wenn man dem schon allen nicht glaubt.. warum nicht mal die medizinische Seite hinterfragen...

Wie Knochensplitter von Menschen noch 6 Jahre später auf dem Dach der Deutsche Bank gefunden werden können.Was für Energien sind notwendig, Menschen so zu zertrümmern?

Im Jahr 2009 entdeckte ein internationales Team von Wissenschaftlern etwas, was Sol-Gel-Nanothemit zu sein scheint, in allen WTC-Staub Proben, die getestet wurden.

Im Jahr 2010 berichteten Forscher über das Vorhandensein von Kohlenstoff-Nanoröhrchen in den Lungen von WTC-Ersthelfern

Die drei wirksamsten Metalle für die Synthese von Kohlenstoffnanoröhren sind Eisen, Nickel und Kobalt. Sowohl Eisen als auch Nickel wurden in hohen Konzentrationen in der Nähe von Ground Zero gefunden, wie eine Aerosol Prüfung durch ein Team von der University of California, Davis zeigte. Eisenoxid und Nickeloxid sind bekannte Oxidantien in Thermit Mischungen.

usw. usw.

Den Vorwurf, das ich zu faul bin den halben Thread nach euren Meinungen zu meinen Fragen zu durchsuchen, lasse ich gelten. Ich kann auch sehr gut verstehen, wenn ihr sagt: "nicht schon wieder!"

Dieser Thread ist eigentlich zum Diskutieren eingerichtet worden und ich freue mich jedesmal, wenn ich sachliche Argumente an den Kopf geknallt bekomme, und einige von euch haben das manchmal auch ganz gut drauf.
Gelegentlich mal eine Spitze loszulassen ist schon in Ordnung. Wenn ich mir die Beiträge einiger Poster hier ansehe wird mir jedoch klar, das dies ein Paradebeispiel für unlautere Diskussionsmethoden ist. Unbequeme Fragesteller werden mittelfristig diskreditiert, angegriffen und vergrauelt.
Ich bin mittlerweile überzeugt davon, das ihr diesen Thread für euch alleine wollt. Allenfalls als "Spinnennetz" um über zufällig vorbeifliegende "Thruther" genüsslich im Team herzufallen.

Danke für eure Argumente.

@gozambo

gozambo schrieb:Ich hab die Löcher gesehen, ich habe die Brände gesehen und ich bezweifele das Du weißt, wie ein Stahlträgergebäude aufgebaut ist, oder ein Verständnis für Physik hast.

die tower waren aber keine normalen stahlträgergebäude. die tower wurden nach dem tube-in-tube system errichtet, dadurch das über mehre stockwerke die böden einstürzten und die stahlfassade beschädigt wurde, war die konstruktion sehr geschwächt. die außenfassade und der kern waren über mehrer stockwerke nicht mehr miteinander verbunden und dadurch fehlte die benötigte versteifung die das ganze stabilisierte, irgendwann konnte die beschädigte außenfassade die last nicht mehr tragen knickte ein und versagte schließlich völlig. der obere teil des gebäudes stürzte, vom noch intakten kern geführt, nach unten und zertrümmerte auf seinem weg alles was ihm in den weg kam.

@robert-capa

gozambo schrieb:-Ein Stahlträgergebäude, das wegen eines Brandes und ein paar Löcher in der Fassade perfekt in sich zusammenfällt.

Sorry, ich hätte wohl dazu schreiben müssen, das ich mich hier auf WTC7 beziehe. Die Löcher in den Türmen waren tatsächlich etwas größer. Dennoch waren die Türme doch angeblich darauf ausgelegt, den Einschlag eines noch viel größeren Flugzeuges stand zu halten, wenn ich mich recht erinnere.

Bei den Türmen haben mich die kleinen Explosionen weit unterhalb der einstürzenden Ebenen irritiert.

@gozambo
die 707 war 20% kleiner als die flugzeuge die am 11. september die tower trafen, außerdem ging man von einem unfall bei landegeschwindigkeit und relativ leeren tanks aus.

gozambo schrieb:Bei den Türmen haben mich die kleinen Explosionen weit unterhalb der einstürzenden Ebenen irritiert.

warum sollte man noch sprengen wenn der obere teil schon am einstürzten ist? ich gehe eher davon aus das das an diesen stellen die fenster zerstört waren und die druckwelle dort ungehindert austreten konnte. natürlich wurde eine menge staub, papier und andere leichte gegenstände mitgerissen und daher diese staubwolken die aus den fenstern schießen

http://www.der-postillon.com/2011/09/neue-verschworungstheorie-stecken.html

HA HA was ein Scheiß, dann müßtest Du ja nur mal z. B. davon ausgehen, Hoimar von Dithfurth hinter dem Wettrüsten steckt oder gleich auch noch hinter der Klimakatastrophe!!

Werwie schrieb:HA HA was ein Scheiß, dann müßtest Du ja nur mal z. B. davon ausgehen, Hoimar von Dithfurth hinter dem Wettrüsten steckt oder gleich auch noch hinter der Klimakatastrophe!!

Na gut, dir kann man einfach nichts vormachen. Dann also doch die Truth-Truth-Truth:

http://www.theonion.com/video/911-conspiracy-theories-ridiculous-al-qaeda-says,14222/ (Archiv-Version vom 03.09.2011)

"I have names and telephone numbers"

Na also, geht doch.....