Was ist daran falsch? Nur weil es Dir nicht gefällt. Hast Du irgendwelche Gegenbeweise? Warum ist die Rotte nicht aufgestiegen? War Amerika nur wegen "Übungen" nicht in der Lage sich zu verteidigen? Hast Du überhaupt mal dieses Video dir angesehen. Sag jetzt nicht schon tausend mal. Denn ich gehe dann davon aus, Du hast nichts verstanden. Höre erst mal zu.
Und jetzt??? Laaaaaaaaaaaaangweilig...
Naja, wenn man bedenkt, dass ein einziges mit Nuklear - Raketen bestücktes U - Boot ein Land wie Afghanistan in Minutenschnelle hätte platt machen können....bigbear60 schrieb:weil sie eben nicht übermächtig sind, weil sie kein ufo-waffen in area 51 rumliegen haben, welche sie mal schnell benutzen können, um alles mit geheimstrahlen zu vernichten. und die amis würden ohne skrupel so etwas einsetzen, die hätten nämlich, bei 1.000.000.000. (mrd) dollar pro woche (!) kriegskosten nur für afghabnistan und irak, gar keine andere wahl.
Eine Bitte, fasse es nochmals so zusammen, damit es jeder versteht. Vielleicht geht es auch auf dem Punkt zu kommen. Damit wäre jedem geholfen.
aber in diesem zusammenhang, wenn in diesem fall, allmächtigkeit der militärs unterstellt wird, in anderen fällen wurde auch schon das genaue gegenteil schon unterstellt, nämlich totales versagen, warum scheitern dies "übermachtigen" armeen dann so oft?
mit scheitern meine ich, die auseinandersetzung nicht endgültig für sich entscheiden zu können (obwohl leider auf beiden seiten viel menschen gestorben sind). in vietnam und afghanistan, war dies für usa und udssr mit einem weltweiten gesichts- und imageverlsut verbunden. alle nationen hätten diese kriege unter allen umständen lieber gewonnen als verloren.
nur einige beispiele,
50er frankreich - algerien
50er frankreich/usa - korea
60er usa - vietnam
90er udssr - afghanistan
90er nato - balkan
akt. usa + nato - afghanistan + irak
weil sie eben nicht übermächtig sind, weil sie kein ufo-waffen in area 51 rumliegen haben, welche sie mal schnell benutzen können, um alles mit geheimstrahlen zu vernichten. und die amis würden ohne skrupel so etwas einsetzen, die hätten nämlich, bei 1.000.000.000. (mrd) dollar pro woche (!) kriegskosten nur für afghabnistan und irak, gar keine andere wahl.
Danke @OpenEyesOpenEyes schrieb:Mann Gottes, informie'r Dich mal über Fakten, ehe Du Dich aus dem Fenster hängst.
Als ich die Übertragung der Attentate live sah (im Web, von BBC und CNN), da dachte ich mir: Um Himmels Willen, hoffentlich flippen die Amerikaner jetzt nicht aus und setzen ihre Bomber - Flotte in Bewegung.
Wie ich sagte, ich habe Zweifel. Den Beweis, wer hat ihn? Ich gehe auf der Suche, aber werder Du noch ich werden die Wahrheit finden.
Gegen wem? Was wären die Ziele gewesen? Was hätte es gebracht? Wo waren die Beweise?
Zum Glück sind die Verantwortlichen vernünftiger als die VT - Gurus
Zu dem Zeitpunkt regierten Emotionen. Den nächst besten, das nächst beste....skyper schrieb:Gegen wem? Was wären die Ziele gewesen? Was hätte es gebracht? Wo waren die Beweise?
Das mag schon richtig sein. Aber was wären die Ziele gewesen? Mitten rein in die Hauptstadt. Abertausende vielleicht Millionen von unschuldigen Bürgern töten. Wäre das die Altanative gewesen? Wie hätte das Amerika rechtfertigen wollen? Wer wäre zuletzt (trotz der Tragödie) der Buhmann gewesen?
An World Wars Three? I don`t think so. Ich kann mir nicht vorstellen das Amerika es probiert hätte. Die Partner aus den einzelnen Nationen sind bis heute noch immer nicht auf einer Linie mit der US Regierung.Meines Erachtens gibt es bis heute noch zu viele Fragen. Wer wäre dann der Feind gewesen? Ein Angriffspunkt mitten in den Bergen? Was wäre dann mit der unschuldigen Bevölkerung passiert? Wer hätte dann die Verantwortung übernommen?
Aber sobald hefige Emotionen im Spiel sind..
So ganz blöd sind Politiker also doch nicht. Mein zweiter Gedanke war nämlich: "Wenn die jetzt zuschlagen, dann haben wir WW3
