9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

flanagan schrieb:Auch nach altem Protokoll hätte der Lotse nicht um 8.22 Entführung geschrieen.

Nein, aber er hätte um 08:28 DIREKT das Militär informiert, wenn das alte Protokoll noch gültig gewesen wäre. Darum gehts doch ganze Zeit.

@dh_awake

und verlinke bitte nicht wieder alte Postings von dir ich habe sie gelesen und verstehe es trotzdem nciht.

(8:37 a.m.) September 11, 2001: Boston Center Notifies NEADS of Hijacking, against Normal Procedures; Accounts Conflict over Timing

(8:42 a.m.) September 11, 2001: CONR Commander Arnold Tells NEADS Commander Marr to Scramble Fighters

8:45 a.m. September 11, 2001: NEADS Commanders Give Order to Launch Otis Jets

8:46 a.m. September 11, 2001: Otis Fighters Launched toward Flight 11


Wo soll man hier 15 Minuten gewinnen???

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nein, aber er hätte um 08:28 DIREKT das Militär informiert, wenn das alte Protokoll noch gültig gewesen wäre. Darum gehts doch ganze Zeit.

ja hätten sie!!!

und jetzt? trotzdem wäre es unmöglich gewesen die anderen flugzeuge rechtzeitig zu lokalisieren.

@dh_awake


Jetzt eine einfache Frage:
Gluabst du wirklich, dass man wenn man 9/11 plant, wirklich ein paar Monate vorher ein Gesetz so ändert, die das Aufsteigen von Abfangjägern regelt , damit man 9/11 ohne Probleme durchbringt?

Es so offensichtlich macht, dass jeder Internet Fuzzi es durchschaut, aber anscheinend sonst niemand der das ganze aufdecken könnte?

Und sich die Personen, welche den Aufsteig der Jets anordnen können sich wirklcih am 9/11 irgendwo verkrümmeln damit sie niemand findet?

Ist das nicht ein wenig naiv gedacht?

@dh_awake

Zu deinem Zelikow-Zitat:

On the morning of 9/11, the existing protocol was unsuited in every respect for what was about to happen.

Das Protokoll war in der Tat ungeeignet, und das nicht nur am Morgen des 11. September, sondern auch schon 1997. Weil keine der beide Versionen des Protokolls geeignet war, angemessen auf Selbstmordattentate zu reagieren.

Die beiden Fragen stehen übrigens immer noch im Raum:

1. Wo steht, dass das Entsenden von Abfangjägern als immediate response erfolgen kann?

2. Wo steht, dass DODD 3025.15 und der darin enthaltene Abschnitt "4.7.1. Immediate Response" an 9/11 nicht mehr Teil des Protokolls waren?

Ich bitte um Quellenangaben (Dokument, Abschnitt). Bevor du antwortest, denk nochmal an dein eigenes Zitat zur Rechtslage ab Juni 2001:

Weil man das Protokoll im Juni 2001 geändert hatte, galt nun folgendes:

»When notified that military escort aircraftare needed in conjunction with an aircraft piracy (hijacking) emergency, the DDO,NMCC, will notify the appropriate unifi ed command or USELEMNORAD to determine if suitable aircraft are available and forward the request to the Secretary of Defensefor approval in accordance with >>>>>DODD 3025.15<<<<<, paragraph D.7 (reference d)

Es ist doch wirklich nicht zu übersehen, oder? Mir will nicht in den Kopf, wie du auf einer so lächerlich offensichtlichen Falschbehauptung bestehen kannst

dh_awake schrieb:Kannst du bitte näher ausführen, was du meinst bzw. worauf du hinauswillst?

Waren / sind diese Protokolle zivile Vorschriften / Richtlinien für die Flugsicherung gewesen, wie in einem Fall eines entführten Flugzeugs zu verfahren ist, oder waren / sind es militärische Vorschriften / Richtlinien wie im Falle einer Meldung eines entführten Flugzeugs zu verfahren ist?

@flanagan

Naiv gedacht? Genauso gut könnte ich sagen, es war ein genialer Plan. Oder besser gesagt, hätte ein genialer Plan sein können, einen Beweis für einen Insidejob gibt es ja nicht.
Nehmen wir an, einige Bösewichte hätte beschlossen, genau so zu handeln. Ich ändere das Protokoll in einem winzig kleinen Punkt, der aber immense Auswirkungen hat. Und meine Freunde, die mit von der Partie sind, verkrümeln sich dann am 11. Sept. alle.
Einer könnte einwenden: "Aber ist das nicht ein bisschen offensichtlich?"
Worauf hin das Mastermind erwidert: "Niemand wird glauben, dass wir so naiv waren, es zu tun, wenn es klar ist, dass man draufkommen könnte."
Was soll daran unglaubwürdig sein? Das sind simple, aber sehr wirksame Cointelpro-Techniken.
Außerdem: Selbst wenn alles sehr merkwürdig erscheint - die Änderung des Protokolls, die Abwesenheit von Schlüsselpersonen - was sollte man "ihnen" denn nachweisen können? Einen Insidejob ganz sicher nicht. So gesehen, wären sie auf der sicheren Seite gewesen.


Warum hat man deiner Meinung nach das Protokoll am 1. Juni 2001 geändert?
Warum ist nie jemand dazu befragt worden?

@dh_awake

Warum sollte ich so ein Risiko eingehen?

Ich entwerfe den perfiden Plan meine eigenen Landsleute zu töten und dann würden sie sich von so einem winzigen Punkt aufhalten lassen?

Einen Punkt der für 9/11 keine Relevanz hatte, weil das Szenario so und so nicht verhindert hätte werden können.

Und die wichtigen Personen verkrümmeln sich an 9/11 und gehen das Risiko ein, dass jemand diesen Plan durchkreuzt in dem er den Befehl gibt, weil der zuständige gerade nciht da ist?

@dh_awake


Hat Rumsfeld das Gesetz im Allengang beschließen können oder brauchte er eine MEhrheit??

Solifuga schrieb:Weil keine der beide Versionen des Protokolls geeignet war, angemessen auf Selbstmordattentate zu reagieren

Eine kurze Zwischenfrage: Wie konnte man VOR dem Einschlag von AA 11 und UA 175 von Selbstmordattentaten ausgehen? Das Protkoll greift ja schon lange vorher und hat rein gar nichts mit Selbstmordattentaten zu tun. Die Änderung des Protokolls zeigte ihre volle Wirkung, als durch den versehentlichen Funkspruch von Atta ("We have some planes") aus einem technischen Notfall - für den die immediate response vorgesehen war - plötzlich eine Flugzeugentführung wurde und nun daher die langsame Variante (in conjunction with an aircraft piracy (hijacking) emergency) der Reaktion mit Durchlaufen der gesamten Befehlskette bis zum SOD zum Zug kam.

Ohne Attas Funkspruch hätte man sofort das Militär informieren können.

flanagan schrieb:Hat Rumsfeld das Gesetz im Allengang beschließen können oder brauchte er eine MEhrheit??

Wie kommst du auf Rumsfeld und welches Gesetz?

@dh_awake

Das heisst dieser Atta Funkspruch gehörte zum Plan um die langsame Befehlskette auszulösen?

War da nicht das Risiko zu groß, dass wie es der Lotse auf der @paco_ Seite beschreibt, es nicht versteht oder überhört und trotzdem den schnellen Weg nimmt?

@dh_awake
Beantworte doch bitte mal meine Frage.

@dh_awake

Sorry, das Protokoll, und wer hat das Protokoll so geändert, dass man den Verteidigungsminister bracuht.

Kann das eine Person alleine oder wird das irgendwo diskutiert?

flanagan schrieb:Das heisst dieser Atta Funkspruch gehörte zum Plan um die langsame Befehlskette auszulösen?

Warum kannst du es nicht als Ereignis betrachten, das nicht notwendigerweise in einen Insidejob eingebettet ist?

Man kann durch die Änderung des Protokolls, durch die Abwesenheit von ein paar Schlüsselpersonen oder durch den Funksspruch Attas keinen Insidejob konstruieren.

Aber man könnte die Befragung einiger Leute - beginnend mit Rumsfeld - veranlassen um so vielleicht mehr über die Hintergründe zu erfahren. Vielleicht verplappert sich ja einer der Herren oder verwickelt sich in Widersprüche. Ich würde gerne von Brigadier Winfield erfahren, wie er eineinhalb Stunden lang nichts von der Tragödie mitbekommen haben kann. Kein Fernseher, kein Handy, kein Telefon in dem Konferenzraum, in dem er sich einschloss? Keiner, der in dieser Ausnahmesituation die Tür eintritt?

McMurdo schrieb:Waren / sind diese Protokolle zivile Vorschriften / Richtlinien für die Flugsicherung gewesen, wie in einem Fall eines entführten Flugzeugs zu verfahren ist, oder waren / sind es militärische Vorschriften / Richtlinien wie im Falle einer Meldung eines entführten Flugzeugs zu verfahren ist?

Es waren Protokolle für die FAA.

@dh_awake

Nach der jetzigen Aussage war also dieser Funkspruch nicht nötig, aber er musste ja sein um die langsame BEfehlskette in Gang zu setzen.

Meiner Meinung nach Wiedersprechen sich deine letzten Postings ein wenig.

Wenn ich den Plan ändere dann muss ich auch sicher gehen, dass nach diesem Vorgegangen wird, oder nicht?

Ich versuche dich wirklich zu verstehen, nur weiss ich nicht auf was du in den meisten Fällen hinaus willst.

Vor kurzer Zeit wolltest du uns noch erklären, dass unter jedem Hochhaus in NY ein Atombombe vergraben ist um es schnell abreissen zu können.

Jetzt kommst du mit der Änderung eines Protokolls, dass ein langsameres Vorgehen bei Flugzeugentführungen beweisen soll, aber was die bewirkt haben soll an diesem Tag weiss ich auch noch nciht, oder hätte das alte Protokoll 9/11 verhindert?

flanagan schrieb:Vor kurzer Zeit wolltest du uns noch erklären, dass unter jedem Hochhaus in NY ein Atombombe vergraben ist um es schnell abreissen zu können.

Erstens ist das eine komplette Falschaussage in mehrfacher Hinsicht und zweitens völlig OT. Unterlass das bitte!

Zweitens verstehe ich nicht, warum du immer alles im Rahmen eines Insidejobs siehst.
Atta hat den Funkspruch getätigt. Dadurch wurde die Reaktion des Militärs verlangsamt.
Was hat diese Tatsache mit Insidejob zu tun?

flanagan schrieb:Jetzt kommst du mit der Änderung eines Protokolls, dass ein langsameres Vorgehen bei Flugzeugentführungen beweisen soll, aber was die bewirkt haben soll an diesem Tag weiss ich auch noch nciht, oder hätte das alte Protokoll 9/11 verhindert?

Das tut mir Leid, aber den Thread wirst du schon selbst lesen müssen, denn was genau die Protokolländerung bewirkt hat wurde jetzt wirklich schon zigmal erklärt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es waren Protokolle für die FAA.

Das verstehe ich jetzt nicht! Es geht doch um diese Passagen:

CJCSI 3610.01, Enclosure A, 3 c. (1)
DODD 3025.15, 4.7.1. Immediate Response.

oder liege ich da jetzt falsch?